№ 28110
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110110015 по описа за 2022 година
Производството е образувано по заявление с вх. № 37016/25.02.2022г. на /ФИРМА/
ЕИК ******** срещу БЛ. К. Д., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата в размер на 859,96 лева, представляваща
главница по договор за потребителски кредит № 40000549118/08.07.2020г., ведно със
законната лихва, за периода от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 25.02.2022г. до окончателно изплащане на вземането, за сумата в размер на
202,69 лева, представляваща договорно възнаграждение, дължимо за периода от 25.01.2021г.
до 25.12.2021г., за сумата в размер на 230,85 лева, представляваща дължимо възнаграждение
за закупена и използвана услуга Фаст, дължимо до 25.12.2021г., за сумата в размер на 280,02
лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, дължимо до
25.12.2021г., за сумата в размер на 20,00 лева, за такси по Тарифа за извънсъдебно събиране
на вземането, за сумата в размер на 223,10 лева, представляваща мораторна лихва, за
периода от 26.07.2020г. до 25.12.2021г., за сумата в размер на 25,83 лева, представляваща
мораторна лихва, за периода от 25.12.2021г. до 24.02.2022г.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 29.03.2022 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата в размер на 859,96 лева,
представляваща главница по договор за потребителски кредит № 40000549118/08.07.2020г.,
ведно със законната лихва, за периода от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 25.02.2022г. до окончателно изплащане на вземането, за сумата в размер на
202,69 лева, представляваща договорно възнаграждение, дължимо за периода от 25.01.2021г.
до 25.12.2021г., за сумата в размер на 223,10 лева, представляваща мораторна лихва, за
периода от 26.07.2020г. до 25.12.2021г., за сумата в размер на 25,83 лева, представляваща
мораторна лихва, за периода от 25.12.2021г. до 24.02.2022г. и за сумата в размер на 154,37
лева за разноски, присъдени с оглед уважената част от заявлението.
1
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
230,85 лева, представляваща дължимо възнаграждение за закупена и използвана услуга
Фаст, дължимо до 25.12.2021г., за сумата в размер на 280,02 лева, представляваща
неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, дължимо до 25.12.2021г., за сумата в
размер на 20,00 лева, за такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, съдът
намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 08.07.2020 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, чийто размер възлиза на повече от половината от размера на предоставения кредит и
за такси, обосновава вероятна основателност за наличието на неравноправни клаузи. Ето
защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал.
2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената
сума следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението с вх. № 37016/25.02.2022г. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение на /ФИРМА/, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: /АДРЕС/, представлявано от управителите С. Н. Н., Ц. Г. С и Я. К. Ч, против
БЛ. К. Д., ЕГН ********** за сумата в размер на 230,85 лева, представляваща дължимо
възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, дължимо до 25.12.2021г., за сумата в
размер на 280,02 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга
2
Флекси, дължимо до 25.12.2021г., за сумата в размер на 20,00 лева, за такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3