Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
24.02.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ
ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха
Халил
и с участието на
Димитрина Делчева – заместник-окръжен прокурор в ОП Кърджали
като разгледа
докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д. №
136 по описа за 2021 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 226
от АПК. Образувано е след изпращане от ВАС, на основание чл.133, ал.6, т.2 от АПК, на к.а.н.д. № 138/ 2021 г. на АС – Смолян, за разглеждане от АС – Кърджали
като съседен административен съд.
Предмет на съдебен
контрол е правилността на Решение № 42/ 07.09.2021 г., постановено по а.н.д. №
82/ 2021 г. на РС – Мадан, срещу което е подадена касационна жалба от „ Е.С.С. Къмпани“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***.
В жалбата са изложени
съображения за неправилност на оспореното решение поради процесуални нарушения
и неправилно прилагане на материалния закон. Твърди се, че задълженото лице многократно
е предоставяло документи в община Мадан. Посочва се, че в оспореното НП,
съответно в Решението на Районен съд - гр. Мадан, не са изложени изводи възоснова на кои точно доказателства е установено по
безспорен начин вмененото нарушение, както и не е обсъдена законосъобразността
на наложената санкция, включително възможността за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Като следващо
основание за неправилност на решението се посочва, че Районният съд не е
изпълнил указанията на касационния съд, дадени в Решение №184 от 02.06.2021 г.
по к.а.н.д. № 60/2021 г. по описа на СмАдмС. Твърди
се, че РС – Мадан не е извършил служебно проверка относно наличие на
реквизитите по чл. 57 от ЗАНН.
В решението си
Районният съд единствено е посочил, че са спазени реквизитите на чл. 57 от ЗАНН, пропускайки да мотивира заключението си защо е приел, че обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, датата и мястото, на което е извършено са
налични в Наказателното постановление и то е законосъобразно. Твърди се, че в
НП категорично липсва информация за датата и мястото на извършване на нарушението,
а единствено е посочена датата, на която е изтекъл срокът за предоставяне на
исканите документи. До колкото административно-наказващият орган не е установил
и посочил датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено
административното нарушение, е нарушено съществено правото на защита на
жалбоподателя и води невъзможност да се установят обстоятелствата на самото
нарушение и обстоятелствата, които смекчават или отегчават вината на нарушителя
и да се извърши преценка дали са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, съответно да се определи вида и размера на наказанието, което да се
наложи на нарушителя. Тези реквизити се проверяват служебно от Районния съд и
са задължителен елемент по смисъла на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
за да е налице законосъобразност на Наказателното постановление и АУАН.
Оспорват се изводите
на РС – Мадан, че общинската администрация правилно е наказала „Е.С.С. Къмпани“ за нарушение извършено по ДОПК, след като административната
преписка е образувана в производство по установяване на данъци по ЗМДТ, както и
че постановлението е издадено от компетентен орган, в кръга на неговата компетентност.
Искането е да се
отмени оспореното решение и се постанови решение по съществото на спора, с
което да се отмени наказателното постановление, издадено от директора на
дирекция „ Икономическо развитие, бюджет и финанси“ в община Мадан. Претендират
се деловодни разноски. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът, чрез упълномощен от управителя адвокат, поддържа
жалбата си. Представя писмени бележки, в които подробно обосновава становището
си за наличие на основание за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Претендира присъждане на деловодни разноски по представен списък.
Ответникът – Директор
на дирекция „ Икономическо развитие, бюджет и финанси“ в община Мадан, се явява
лично и оспорва касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба поради
непосочване в НП на дата и място на извършване на нарушението.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 82/2021
г. по описа на РС – Мадан, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, е основателна поради следните съображения:
РС – Мадан е
потвърдил наказателно постановление № 2020-001/03.12.2020 г., издадено от директор
на дирекция „Икономическо развитие, бюджет и финанси“ в община Мадан, с което,
за нарушение на чл.13, ал.1 от ДОПК, на основание чл. 273 от ДОПК на „Е.С.С. Къмпани“ ЕООД ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***,
е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева. Със същото решение е
осъдил „Е.С.С. Къмпани“ ЕООД, *** да заплати на
община Мадан юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 лв.
РС –
Мадан е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които опорочават административнонаказателното
производство. Изложил е подробни и обосновани мотиви по възражението за липса
на компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган, като е приел същото за
неоснователно. В обжалваното решение е посочено, че при съставяне на АУАН и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на
чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то.
В
съдебния акт правилно е установена фактическата обстановка, която е следната: Служители
на Общинска администрация при община Мадан, на основание чл.18 от ЗМДТ, с покана,
изх. № 9600-1872 от 28.07.2020 г., са поканили законния представител на „
Е-С.С. Къмпани“ ЕООД в 14-дневен срок от получаване на поканата да се яви в община
Мадан за представяне на информация относно отчетната дейност на обект:
„Контролно-технически пункт“, находящ се в УПИ *** за
КТП и обществено обслужване, кв. ** по ПУП на *** за правилно определяне на
дължимите местни данъци и такси на имота. В поканата е указано, че лицата,
които не оказват съдействие се наказват с глоба в размер от 250 до 500 лева,
както и че при неявяване, АУАН може да бъде съставен и при условията на чл. 40,
ал. 2 ЗАНН. От представеното известие за доставяне е установено, че покана,
изх. № 9600-1872, е била получена от представител на дружеството-жалбоподател
на 03.08.2020 г. Определеният 14-дневен срок е изтекъл на 17.08.2020 г., като
липсват доказателства търговското дружество да е предоставило исканата
информация.
При
извършена проверка на обжалваното решение, на основание чл.218 от АПК, АС –
Кърджали приема, че то е валидно и допустимо, но неправилно поради следните
съображения:
Търговското
дружество е санкционирано за нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.1 от ДОПК,
която е със следното съдържание: Участниците в производствата са длъжни да
оказват съдействие и да предоставят информация при условията и по реда на този
кодекс на органа по приходите и публичния изпълнител при изпълнение на
правомощията им по чл. 12, ал. 1 – 4.
В АУАН
нарушението е описано по следния начин: „ Днес, 29.09.2020 г., подписаната Д.
К. Х. – на длъжност *** в общинска администрация Мадан, съставих този акт
против „ Е.С.С. Къмпани“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: ***, представлявано от Х. Х. Ч.
за това, че в качеството си на представляващ „ Е.С.С.
Къмпани“ ЕООД не е спазила посочения в покана, изх. № 9600-1872/ 28.07.2020 г.,
14-дневен срок за представяне на отчетната стойност на обект „Контролно-технически
пункт“, находящ се в УПИ *** за КТП и обществено обслужване, кв. ** по
ПУП на ***, въведен в експлоатация с Удостоверение № **/ *** г.“ Нарушението е
описано по същия начин и в оспореното пред РС – Мадан наказателно
постановление.
При този
начин на описание се установява, че е наложена санкция „имуществена отговорност“
на търговското дружество за нарушение, което е описано, че е извършено от
управителя на това дружество. Посоченото води до незаконосъобразност на
наказателното постановление, защото за нарушението, извършено от управителя на
търговското дружество, като участник в производството, той носи самостоятелна
отговорност на основание чл.273 от ДОПК, който, в редакцията от ДВ, бр. 105 от
2005 г., в сила от 1.01.2006 г.), предвижда налагане на глоба от 250 лв. до 500
лв. за физическите лица.
В чл.9,
ал.1 от ДОПК са посочени страните (субектите) в процеса. Съгласно изброяването
в тази разпоредба „ Е.С.С. Къмпани“ ЕООД е страна в
процеса, то също е и участник предвид разпоредбата на чл.9, ал.3 от ДОПК.
Управителят на търговското дружеството, чрез който то участва в различни
правоотношения, е участник в този процес според разпоредбата на чл.9, ал.3 от ДОПК.
В
обобщение на изложеното следва да се посочи, че при този начин на описание на
нарушението, като извършено от управителя на „ Е.С.С.
Къмпани“ ЕООД, то административнонаказателната
отговорност е на управителя като участник в производството по установяване размера
на местен данък за собствения на дружеството контролно-технически пункт, а не
на търговското дружество.
На
следващо място, в АУАН и НП административното нарушение е описано като
неспазване на определения в покана, изх. № 9600-1872/ 28.07.2020 г. 14-дневен
срок за представяне на отчетната стойност на обект „Контролно-технически пункт“.
От
събраните доказателства, включително Декларация по чл.14 от ЗМДТ, вх. № ***/
*** г., се установява, че отчетната стойност на „Контролно-технически пункт“ е
била представена още при подаване на декларацията на 24.07.2020 г. От този
документ е видно, че отчетната стойност е *** лв.
От покана, изх. № 9600-1872/ 28.07.2020 г., се
установява, че е била поискана информация
относно отчетната стойност на собствения на дружеството контролно-технически
пункт в ***. Потвърждение на това е цитираната в поканата разпоредба на чл.18
от ЗМДТ, която е със следното съдържание: Служителят на общинската
администрация проверява подадените декларации и предоставената служебно
информация по чл. 15, ал. 4, 6 и 7 и чл. 51, ал. 1. Той може да иска допълнителни
данни за облагаемия имот, да сверява данните от декларацията със счетоводните
книги, планове, скици и документи, въз основа на които имотът се притежава или
се ползва, а при нужда - и чрез измерване на имота от техническите органи.
От
изложеното следва извод, че в АУАН и НП грешно е било посочено, че нарушението
представлява непредставяне на отчетната стойност на обект „Контролно-технически
пункт“ в *** в определения 14-дневен срок. Както се установи такова нарушение
не е извършено от търговското дружество. С покана, изх. № 9600-1872/ 28.07.2020
г. на община Мадан, от „ Е.С.С. Къмпани“ ЕООД е било
поискано да представи, в 14-дневен срок от получаване на поканата, информация
за отчетната стойност на контролно-технически пункт в ***. Непредставянето в
указания срок на информация за отчетната стойност ( която може да се съдържа в
различни счетоводни документи, водени от дружеството) е административното
нарушение, за което е следвало да бъде наказано търговското дружество, като собственик
на сграда на територията на община Мадан. Както беше посочено по-горе в
мотивите, „Е.С.С. Къмпани“ ЕООД е наказано за
различно нарушение, неописано в АУАН и НП, което е друго самостоятелно
основание за незаконосъобразност на оспореното пред РС – Мадан наказателно
постановление. Решението, с което това постановление е потвърдено е неправилно
поради нарушение на материалния закон и следва да се отмени, включително в
частта, с която е присъдено юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответника по касация. Делото е изяснено от фактическа
страна, поради което се дължи произнасяне по съществото на спора, като се
отмени наказателното постановление, издадено от директор на дирекция „
Икономическо развитие, бюджет и финанси“ в община Мадан.
При този
изход на спора е основателно искането за присъждане на деловодни разноски, като
доказани са направени такива в размер на 300 лв. съгласно ДПЗС, № ***/ *** г.,
представляващи заплатено в брой адвокатско възнаграждение.
Ето
защо и на основание чл. 227, ал.1 от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният
съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 42/ 07.09.2021 г., постановено по а.н.д. № 82/2021 г. по описа
на РС – Мадан, включително в частта за разноските, вместо
което постановява:
Отменя наказателно постановление №
2020-001/03.12.2020 г., издадено от директор на дирекция „Икономическо
развитие, бюджет и финанси“ в община Мадан, с което, за нарушение на чл.13,
ал.1 от ДОПК, на основание чл. 273 от ДОПК на „Е.С.С.
Къмпани“ ЕООД ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***,
е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева.
Осъжда община Мадан с административен
адрес: ***, да заплати на „Е.С.С. Къмпани“ ЕООД ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: ***
деловодни разноски в размер на 300 лв. (триста лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.