№ 101
гр. Варна, 10.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20243001000538 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивникът „В и Д ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, редовно уведомен по
реда на чл. 56 ал.2 ГПК, за него се явява адв. М., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, за нея се явява адв. Б. К., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач „ДИЦ“ ООД, редовно уведомено по реда на чл.
56 ал.2 ГПК, представител не се явява.
Свидетелката В. И. К., редовно уведомена по телефона на 13.02.2025 г.,
явява се лично.
Вещото лице П. Х. П., редовно призовано, явява се лично.
АДВ. М.: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля,- да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.М.: - Ние водим още един свидетел, който е извън залата.
Адв.К.: - Ние също водим един свидетел.
1
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице П. Х. П. и снема
самоличността му: 66 г., неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
В. л. П. на въпроси на адв. М.: - Цитирал съм в констативно –
съобразителната си част използваните от мен документи. Съобразил съм за
заключението си и протокол с измервателната таблица към сметка опис № 9.
Не съм я цитирал в констативно – съобразителната си част, защото съм я
пропуснал. Съобразил съм протокола от м.08.2014 г. към сметка опис № 9,
всичко е съобразено с опис № 9. Там се съдържа цялата количествена
стойностна сметка, която е била предмет на делото.
В. л. П. на въпроси на адв. К.: На стр.2 / последен абзац/ и на стр.8
/първи абзац/ съм цитирал, какво съм ползвал при изготвяне на
сравнителната таблица и съм посочил договор от 22.08.2012 г. за СМР между
страните с ценови предложения към него. Така както съм разбрал задачата си,
а тя е вещото лице да определи средната пазарна стойност на дължимото
възнаграждение …. – за да намеря пазарна стойност, на мен ми трябват
аналози. В случай аз не открих, независимо, че се рових доста в Регистъра за
обществените поръчки, също се опитах, но не можах да намеря договори и
акт обр. 19, които да съдържат относима информация за сключени договори,
тоест да определя пазарната стойност, тъй като единственият официален
документ, който имаше по делото, беше този договор. Аз съм се възползвал от
него, за да направя сравнение на стойностите, които са приети и на
алгоритъма на ценообразуване съм се ползвал от него, за да мога да изведа
това сравнение. Договорът няма отношение, но той е единственият наличен
официален документ. Търговският закон казва, кога има цена, кога има
стойност.
Аз нямам задача да изследвам основанията за плащане между страните по
делото, моята задача е да определя пазарната стойност за извършеното.
Например, направа на обратен насип, мисля, че въпросът Ви, как тази
дейност е платена на единия от съдружниците, вместо да търся подобни
договори между други лица, не е относим към задачата ми. Аз както съм
разбрал задачата е да намеря и изведа аналог, по който може да се извърши
сравнение, а дали стойностите или цените на видовите СМР и количествата,
които са между ДИЦ и Пътно строителство или Консорциума, това не ми е
задача да го изследвам. Това съм го изследвал в предходна експертиза по т.д.
№ 56/2019 г.
Адв.К.: - Цените са различни. Общината плаща на Консорциума
стойността на изпълнените работи по една цена, дружеството Пътно
строителство се явява разпределител и тази цена той изплаща на реално
2
изпълнилия работите, но тя не е същата, защото той си задържа процент,
затова че ръководи дейността. 1% остава за Обединението за административни
разходи, тоест това не е цена, която се плаща на изпълнителя и ДИЦ не е
получило тази цена, ДИЦ е получавало цена минус тези проценти. Тази цена
не може да бъде определител. По чл. 7 пише 0,2 % от стойността на всички
видове дейности изпълнени на обекта остават за Консорциума и 2% от
стойността на всички възложени дейности остават за Пътно строителство.
Цената на Консорциума не е пазарен аналог в случая, ако не се извади този
процент, това събразявали ли сте го като изчислявате?
Вещото лице П.: - Не съм имал за задача да изследвам договорните
отношения между всички участници в тази строителна процедура и предвид
това обстоятелство, считам, че въпросът така формулиран е изцяло правен.
Отговорих на друг поставен въпрос, че имам за задача да изведа пазарна цена
и да я сравня с това, което е извършило въззивното дружество.
Адв.М.: - Въпросът с ценообразуването е свързан с въпроса за залагане
на една печалба. Дали тя ще бъде 2%, 2,5 % или 5% е въпрос, която всяка
фирма решава сама за себе си. Въпросът за ценообразуването като пазарен
аналог, който дава вещото лице, казва на какво е стъпило. Мисля, че е въпрос
по същество доколко това, което е дало то следва да бъде кредитирано, ако
имаме данни за отношения между страните, които да бъдат намалени с 2,2 %.
Това, което го каза колегата К., ние го изтъкваме още от началото на процеса,
че ние сме изпълнили тази работа минус 2,2% , защото това е била
търговската им печалба на Пътно строителство. Това е въпрос по същество.
Вещото лице П. на въпрос на съда: - Като пазарни аналози съм имал
предвид цени, които се прилагат между първия възложител и изпълнител,
договор, подписан между две страни за изпълнението на даден вид работа.
Адв.М.: - Това е за друг обект, между нас имаме договор за друг обект.
Ние нямаме договор за този обект, ние имаме предложение.
Вещото лице П. на въпрос на съда: - Под пазарни цени имам предвид
стойностите, които са добавени към строителните книжа под формата на КСС
и въз основа на тях се подписва договора между Община Ябланица,
Консорциума и от там нататък всички участници в строителния процес,
всички страни по изграждането на този обект вече се договарят по различен
начин. Дали ще намаляваме с 2% или с 5%, това не е въпрос на тази
експертиза. Ако ме пита някой дали е нормално договорът да бъде намален с
2 % печалба и обичайна ли е тази печалба, тогава бих могъл да изследвам този
въпрос и да кажа, да нормално е или не е нормално. При положение, че те
имат договор, какво мога аз да кажа. Този договор, който съм ползвал като
база за сравнение, като аналог. В таблицата, която съм извел, над графи 3, 4,
5 и 6 е написано по оферта и договор между Община Ябланица и
Консорциум. Съвсем точно съм назовал основанието, на което съм направил
сравнителната таблица.
Адв.М.: - Ще претърпи ли съществени промени експертизата, ако
3
използвате като пазарни аналози договора между Община Ябланица и
Консорциума и договора между Пътно строителство и ДИЦ за този вид
работа, или те ще се редуцират с 2,2 %, както каза колегата ?
Вещото лице на въпроси на адв. М.: - Допускам, че това което е
договорено и предложено за извършването на този вид работи, да 2,2% би
могло да се намали, но това няма съществено да промени крайната стойност.
Да, стойностите, които се претендират са съобразени с пазарната стойност на
този аналог и те не го превишават, напротив, те са с 80 000 лв, 90 000 лв по –
малко. Това е посочено в таблицата, още повече, че за всички тези извършени
СМР, има досие за обекта, което аз съм изследвал в предходното дело заедно с
протоколи акт обр. 12, акт обр. 7 за приемането на работите, има една жълта
папка по делото Община Ябланица са дали всичко, като изпълнени
количества и стойности между всички участници, в това число и Пътно
строителство, в това число и ДИЦ и аз съм го съобразил в т.д. № 56/ 19 г. по
описа на ОС - Добрич.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза
следва да се приобщи към доказателствения материал по делото, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата допълнителна
съдебно-техническа експертиза – П. Х. П., на което определя окончателно
възнаграждение в размер на 800 лв., които да се изплатят от внесения от
въззивника депозит.
(Изд. РКО за сумата от 800.00 лв.)
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелката, водена от въззивника,
като снема самоличността й, както следва:
Свидетелката В. И. К., 43 г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свидетелката: - Обещавам да говоря истината.
Въпрос на адв. М.: - Спомняте ли си изпълнението на обект
„Пречиствателна станция за отпадни води“ в гр. Ябланица, Вие каква бяхте на
този обект ? Спомняте ли си изпълнението на Колектора и по – точно
отчитането на документи по Колектора, Вие участвали ли сте в съставянето на
тези документи, като каква и какво точно сте съставяли и подписали ?
Свидетелката: - От започването на строителната площадка на обекта,
бях ръководител – обект, представител на Пътно строителство и представител
на обединението. През цялото време съм ръководила строителството, като
съм правила всички измервателни протоколи, подробни ведомости, актове по
4
Наредба № 3, акт обр. 19 с наверижване, чието количество идва от
измервателните протоколи и сметка - опис на съответния обект.
Въпрос на адв. М.: - Разплащането става въз основа на сметките – описи
ли и към тези сметки – опис кои са съществените документи, които сте
съставили ?
Свидетелката: - Всички документи, които изброих, са съществени.
Първо започваме от измервателния протокол, който отчита действително
изпълнената работа на обекта. Аз го изготвям и той носи моя подпис, подпис
на строителния надзор, на авторския надзор и на инвеститорския контрол от
страна на общината. Не си спомням кога е съставен последният измервателен
протокол, като дати няма как да ги помня, защото те са стотици. По всички
актове, всяка една дейност, всяко метражче на тръба, шахта си, има
измервателен протокол. Измервателните протоколи към акт. обр.19 сметките –
описи, те са много, но не помня като дати.
Въпрос на адв. М.: - Последният акт обр.19 с наверижване на стойности
спомняте ли си кога е съставен ?
Свидетелката: - Да, помня го неслучайно, защото е съставен на датата на
моя рожден ден - 05.08.2014 г. Аз съставих този протокол, той е към
последната сметка - опис, тя е сметка – опис № 9, последният акт № 9, който
се направи след като се прие целият обект, състави се акт 15, който аз също
лично съм го писала и възложителят Общината си направиха разчет на това,
какво ще удържат като неустойки на Консорциума за пресрочване на време,
за смята на тръби, за неточности и въз основа вече на това, каза „ да“ имате
право да актувате и да направите този протокол. Акт обр. 15 аз съм го
съставила. Ръководител – обект бях до приключване на обекта, а той се
приключи със сметка - опис № 9.
Въпрос на адв. М.: - В какви трудови отношения бяхте с Пътно
строителство по това време?
Свидетелката: - Имах трудови и граждански договори с Пътно
строителство. Към датата на съставяне на акт 15 би трябвало да съм била на
граждански договор, последният ми беше граждански договор.
Адв. М.: - Датата на акт 15 е 10.03.2014 г.
Свидетелката: - Мисля, че гражданският ми договор беше до м. 02.2024
г., м.03.2014 г.
Въпрос на адв. М.: - Спомняте ли си след съставянето на акт обр. 15 да
съставяли други документи във връзка с други взаимоотношения на Пътно
строителство и техни контрахенти ?
Свидетелката: - На всички подизпълнители, които са работили към
Пътно строителство или към Обединението проверях извършената работа.
Между Пътно строителство и В и Д съм съставяла протокол. Той се състави
след акт обр. 15.
Адв. М.: - Представям оригинала на Протокол за извършена доставка на
5
материали и услуги от 11.03.2014 г.
На свидетелката се предявява Протокол за извършена доставка на
материали и услуги от 11.03.2014 г. - 4 страници.
Свидетелката: - Аз съм го съставила този документ, на всяка страница
това е моят подпис. В долната дясна част е моят подпис за приел извършената
работа, това е на В и Д работата и тези количества са проверени от мен и
съответстват 100 % на количествата, които са заложили в актовете по Наредба
№ 3 и измервателните протоколи към актовете. Този документ се съставя въз
основа на оферта на тази фирма към Пътно строителство.
Имам преки наблюдения, че тези работи са извършени от тази фирма.
Тази фирма прави пречиствателната станция на обекта и в един момент имаше
фирма, която изпълняваше довеждащия Колектор с всички му клонове.
Трябваше да бъде изпълнен целият Колектор с всичките дюкери, преливници,
подпорни стени за довеждащ път, довеждащ водопровод и т н. Трябваше да ги
изпълни фирма, която беше част от Консорциума – Магит. Част от тези
работи, които трябваше да изпълни, те ги изпълниха наистина.
Първоначалните моменти, когато се работеше на пречиствателна станция,
всичко вървеше и при тях и при нас идеално. За тази част съм категорична, че
не работи ДИЦ, защото тези количества са заложени в едни протоколи, които
се правиха в момента, в който ДИЦ спряха да работят. На строителните
площадки нямаше никой, имаше само изоставени изкопи. Ние като
Консорциум, естествено възложител и строителен надзор, инвеститорски
контрол ни наложиха да направим срещи, писаха се протоколи, какво е
свършено, колко сме назад с времето и какво ще ни санкционират като
Консорциум за неизпълнение и тогава се извадиха количествата, които остават
да бъдат изпълнени след напускането на под изпълнителите, защото ДИЦ като
фирма не знам дали имаха техни служители, може би имаха ръководни
служители, но като цяло работиха подизпълнители при тях, но те си тръгнаха,
защото не им е платено.
Част от Колектора беше направен, частично на места, непълни и
незавършени позиции, всичко, което не беше завършено към онази дата, освен
Колектора, довеждащия път, довеждащия водопровод и двете подпорни стени
на довеждащия път, защото такива имаше и на пречиствателните и на
довеждащия път не бяха изпълнени към онези момент и са заложени в онези
количества, за които направихме опис, че трябва да се изпълнят. Те се
предоставени на нашия началник З и въз основа на тези количества са
направени оферти от различни фирми. Аз не знам от кого и защо, в един
момент ми се каза Колектора и тези части ще бъдат завършени от В и Д,
защото сме доволни от тях. Те какви отношения имат, аз не знам. Аз трябва да
проверявам работата на тези хора и количествата.
Въпрос на адв. М.: - Въз основа на този протокол, в който има само
количества, Вие съставихте ли друг документ с цени ? Вие имате ли право да
подписвате цени ?
6
Свидетелката: - По принцип нямам право да подписвам цени, не
напразно актовете с наверижване и сметка – опис са съставени от мен. Моят
ангажимент беше да мина първо през всички проектанти, защото те са най -
ниското ниво, след това строителен надзор, инвеститорски контрол. За
Консорциума се подписваше от З лично, защото друг нямаше право да
подписва от страна на Консорциума пари, сметки и се предоставяше в
Общината на ПТО отдела за подписване от кмета. Кметът имаше крайната
дума на всичко. Този протокол лично аз съм го предала на З. Цялата
документация е предавана на З.
Въпрос на адв. М.: - Кога напуснахте обекта, след акт обр. 15 имахте ли
задължения на обекта ?
Свидетелката: - Свикваше се приемателна комисия, цялата
комуникация с тези хора, надзора да се извика, защото на приемателната
комисия присъства строителен надзор, авторски надзор, инвеститорски
контрол. От името на Консорциума аз ги каних, аз като главен представител на
Консорциума на обекта правих цялата връзката между всички. Аз освен
представител на Консорциума съм била и представител на Пътно
строителство, защото той беше лидер. След съставянето на акт обр. 15 съм
правила акт обр. 16 и тази сметка – опис с наверижването акт № 9 от
05.08.2014 г. е мое дело.
Адв.М.: - Нямам повече въпроси към свидетелката.
Въпрос на адв. К.: - Относно протокола за извършване на доставки на
материали и услуги от 11.03.2014 г. подписан от Вас, кога Ви приключи
трудовият договор с Пътно строителство ?
Свидетелката: - Осемчасовият ми трудов договор прекъсна още
предходната година, когато не знам защо решиха да го прекъснат.
Впоследствие ги притиснаха и казаха, че ръководител на обекта, без договор,
няма как да работи. Пускаха граждански договор, четиричасов трудов
договор, имам втори граждански договор. На 11.03.2014 г. не мога да кажа
дали съм била служител на Пътно строителство, не знам, има документи може
да се видят. Аз си познавам длъжностната характеристика.
Въпрос на адв. К.: - Казахте, че отговаряте само за количествените
измервания на изпълнението ?
Свидетелката: - Отговарям за всичко, но имам право да подписвам
само количества. Всичко, което е свързано с изпълнението на обекта,
независимо дали са подизпълнители, дали са доставчици, декларации за
съответствие, получавани от фирмите, които са доставяли или работили,
защото всяко едно СМР е защитено с декларация за съответствие, която беше
задължително изисквана от наша страна.
Въпрос на адв. К.: - Имали други такива протоколи за извършени
доставки на материали и услуги подписани от Вас от името на Пътно
строителство с ДИЦ ?
7
Свидетелката: - ДИЦ е част от Консорциума и те се подписваха за
приемане от З.
Въпрос на адв. К.: - Вие знаете ли за договор между Пътно
строителство и ДИЦ за изпълнение в частта Колектор ?
Свидетелката: - Знам, че имат някакъв договор, с който работят и би
трябвало да изпълнят на 100 % Колектор.
Въпрос на адв. К.: - Освен този протокол за извършване на доставки на
материали и услуги имате ли подписани други протоколи ?
Свидетелката: - Няма как да имам, защото никой друг не е правил
нищо.
Адв.К.: - Казахте, че е имало други подизпълнители на обекта.
Свидетелката: - Подизпълнител на подизпълнителите, аз говоря, че В и
Д имаха подизпълнители на обекта - доставки на строителни мешини,
доставка на материали и т н. Това са техни подизпълнители.
Въпрос на адв. К.: - Вие имате ли достъп до договори и оферти на
Консорциума и на Пътно строителство ?
Свидетелката: - Да. Знам кои фирми влизаха в Консорциума и че те
имат вътрешни договори.
Въпрос на адв. К.: - Познавате ли инж. С Г от Пътно строителство ?
Свидетелката: - Познавам инж. С Г, виждала съм го един или два пъти,
физически. Той беше служител на Пътно строителство и работеше в офиса на
Пътно строителство в гр. Добрич. Изпращала съм му кореспонденции на З и
на него по имейл, този който е официален, когато са искали някакви работи.
Когато З идваше, може би е идвал с него.
Въпрос на адв. К.: - Кой отговаряше да провери протоколите акт обр.
19 за изпълнението, инж. Г ли ги проверяваше като последна инстанция или
Вие ?
Свидетелката: - Не знам дали инж. Г е проверявал актовете с
наверижването, може да ги е проверявал, ако г - н З му ги е давал да ги
проверява след мен и след като аз съм ги предоставила. Аз ги предоставях
подписани с авторски надзор, строителен надзор и за подписване към г – н З.
След като той се подпише се връща при кмета, а дали в този период е
проверяван от трети лица, дали от инж. Г или от някой друг, аз не мога да
кажа, какво са правили в офиса си. Може да са ги проверявали, не знам.
Въпрос на адв. К.: - Вие казвате, че на подобекта Колектор е работил
съдружникът ДИЦ ?
Свидетелката: - Да, в началото работиха доста успешно и имат актове с
наверижване, които са проверявани комплексно.
Въпрос на адв. К.: - Вие казахте, че в един момент ДИЦ са престанали
да работят и разбирам, че след тях са работили В и Д консулт?
Свидетелката: - Не изведнъж, просто спря да се работи, нямаше
8
никакво действие на обекта и от страна на възложителя това нещо се беше
вдигнало „на балон“, защото този обект „отиваше по дяволите“.
Въпрос на адв. К.: - Вие като технически ръководител имате ли някакъв
акт, с който казвате, до тази дата изпълнението на ДИЦ като видове СМР и
количества и от тази дата насам започва да работи В и Д консулт ?
Свидетелката: - По принцип имаше една сметка с количества
предоставена на мен от З за проверка. Тя е предоставена от ДИЦ, не мога да
кажа на коя дата. Беше възложено да направя проверка дали съответстват тези
количества като количества на проекта и дали физически са изпълнени. Аз съм
нанесла съответните корекции и съм я върнала на г - н Заленченко с
нанесените корекции и какво реално е изпълнено. Имаше дублирани
количества, имаше всякакви несъответствия.
Въпрос на адв. К.: - Аз питам за В и Д. Как би могъл да се ориентира
някой, какво е работило едното дружество, какво другото ?
Свидетелката: - Към датата, към която спря строителството от ДИЦ на
тази част от обекта, се проведе едно голямо събрание в общината с всички и
не толкова заинтересовани страни и се изготви един доклад с количества,
какво остава. Такива доклади направиха надзора, имаха ангажимент от
МОСВ да го направят, такива протоколи правиха проектантите, не за друго, а
защото към онази дата трябваше да се види, какво количество остава и това
нещо изпълнимо ли е и с колко дни ще бъде закъснението, защото това
„бъркаше в джоба“ на Консорциума, на Пътно строителство и на всички
заинтересовани лица.
Въпрос на адв. К.: - Ако си спомняте, колко работници имаше от В и Д
на обект Колектор и колко на други дружества ?
Свидетелката: - Не мога да кажа колко работници са работили на обекта.
На Пътно строителство нямаше работници на обекта, ако е имало назначени
от Пътно строителство работници, аз нямам ангажимент да водя ведомости.
Инструктаж си прави всеки един подизпълнител като строителна фирма, аз
нямам ангажимент да водя инструктаж на хора, които са подизпълнители, част
от Консорциума, това не може да ми се вменява като ангажимент.
Въпрос на адв. К.: - Пречиствателната станция каква категория е ?
Мисля, че е записано в документацията на Община Ябланица, че е четвърта
категория.
Свидетелката: - Трета категория трябва да е, благодарение на външното
ел. захранване, ако е четвърта, може и да е така. Външното ел захранване
бидейки с мачтов трафопост 20 kW, няма как да бъде в четвърта категория,
може да мине ако към онази дата е било, защото към днешна дата аз
продължавам да практикувам като строителен инженер и към днешна дата е
трета категория, 100 %.
Въпрос на адв. К.: - Вие знаете ли категорията, за която има
удостоверение ДИЦ, Пътно строителство, В и Д.
9
Свидетелката: - Не съм ангажирана да правя проверка на категориите
на фирмите, с които има договорни отношения Пътно строителство или
фирмите, които са в Обединението.
Въпрос на адв. К.: - След като сте подписали акт обр.15 …. ?
Свидетелката: - Аз не съм го подписала. Аз съм го писала
собственоръчно, предоставила и подписала собственоръчно. В акт обр. 15
всичко се описва толкова подробно, той е стотици страници и се пише в
продължение на дни. В акт обр. 15 фигурират само хората, които са част от
Консорциума, защото това е оперативна програма, в която участват само
фирми, които са от Консорциума.
Адв.К.: - Защото са изпълнители.
Свидетелката: - Не, защото са част от Обединението. Фирмите, които
фигурират в Обединението са изписват вътре в обединението. Например, те
ако са от пет фирми се изписват петте. Не се изписват подизпълнителите.
Програмата няма право от МОСВ на подизпълнители за СМР, защото
оперативната програма от 2007 г. не позволяваше подизпълнители за СМР и
всички подизпълнители, които са работили там са за доставки, извършване на
някакви работи и няма как да фигурират. Дори декларациите за съответствие
дали са купувани от едната фирма от Консорциума или от другата, на всички
пише Строй еко Ябланица, не за друго, защото МОСВ не го позволяваше.
Всеки един официален документ трябваше да излезе от името на
Обединението. Това са условията на МОСВ.
Въпрос на адв. К.: - Вярно ли е, че след прекратяване на трудовия
договор с Пътно строителство, Вие сте започнали работа в дружество, чийто
управител е бил управителят на ищцовото дружество В и Д консулт ?
Свидетелката: - Да, работила съм до бременността си.
Въпрос на адв. К.: - Получавали сте покана от Пътно строителство да
представяте документи, които ги няма в дружеството и касаят строителната
документация на Ябланица ?
Свидетелката: - Няма как да съм получавала, защото цялата
документация след приключване на обекта беше предадена в Пътно
строителство, на г - н З. Няма как да си приключим трудовите или граждански
отношения, ако не си е получил всички документи. Той архивът беше на
обекта, работихме във фургони, както всички строителни обекти. Цялата
документация е представена там, няма какво да изисква от мен и от който и да
е било друг. Най – малкото ако тези документи не са при него, как ще си вземе
парите за приключване на обекта. Този протокол от 11.03.2014 г. също съм го
предала, всички документи съм предала. Нямам изгода, няма за какво да ги
държа, а и нямаше кой да ме остави при положение, че той до последно ми е
плащал заплата, да си приключа аз обекта и да ми каже ти не си ми дала
всичко, аз ще ти платя.
Адв.К.: - Вие сте работили до 01.02.2014 г. при него.
10
Свидетелката: - Може, не знам, ако има документи, може, не ги помня
датите, защото това е преди 100 години. Ако на 01.02.2014 г. е прекратен
трудовия договор, в такъв случай акт обр. 15 съм го създала след това, акт обр.
15 е документът, който приключва обекта. Аз го изготвих, аз го подписах. Аз
не съм подписвала само и единствено документи, в които има пари, имали
пари, подписва г - н З, няма ли пари, имали само количества, подписвам аз.
Акт обр. 15, с която дата беше, март месец, е изготвен и подписан от мен,
защото строителният надзор казва по закон строителят си пише акт обр. 15, по
новия закон, защото преди това са го пишели строителният надзор.
Адв.К.:- Нямам повече въпроси към свидетелката.
Въпрос на адв. М.: - В и Д какви контрагенти имаха на обекта ?
Свидетелката: - Взривните работи се извършиха от „Хидрекс“, едно от
най – големите фирми за взривни работи. Отделно от това се прави проект за
взривни работи, защото ни казаха от пожарната, че нямаме съгласуван проект
и трябваше да се изготви акт обр. 10 за спиране на строежа, след това акт обр.
11 за възстановяване на строежа. През това време се изготви проекта от
„Хидрекс“, от техните проектанти, защото това не е елементарна работа.
Отделно тях ги използвахме, когато влезе В и Д да работи, отново извикахме
„Хидрекс“, вече не с проект, защото бяха минимални работи. В и Д ги
извика, за да направят взривни работи в една тясна уличка, в която беше
синята скала, която в геоложкия доклад беше заложена като труден терен. Не
можеше да се разбие с хидро чук и трябваше да се взривява, имаше
поражения на една къща на една жена – пукнатини, които карахме после
подизпълнителя да си ги възстанови, защото тя подаде жалба в кметството и
не искаха да ни приемат работата.
Въпрос на адв. М.: - Документите, които касаят декларациите за
съответствие, които фигурират в акт обр. 15 и са на лица различни от
Консорциума, знаете ли на кои лица са ?
Свидетелката: - Всички доставки на бетона са от Лъсков, всички
инертни материали, които се доставяха на обекта - пясък, чакъл, фракции и т
н. са от Лъсков и от Ивелин Йорданов. Машини също са предоставяли на
обекта за извършване на СМР - та. Геоцвет са работили също там. Контрегент
99 работиха по електрическите работите. Тръбите ги купуваха от Марива,
защото всички декларации за съответствие са от Марива, всички ревизионни
шахти са от Реликс вибро, които са най - големите производители на такива
елементи в България. Всичките декларации, които съм описвала, от всички
фирми, са минали през ръцете ми. Тези фирми работиха под шапката на
различните подизпълнители на обекта на В и Д консулт, на ДИЦ, когато
работиха в добрите си години. ДИЦ имаха извършени работи, които са
приети, разплатени или неразплатени, не ме интересува, това не е мой
ангажимент, но са предоставили декларации за съответствие. Те всички са
описани в акт обр. 15, едно по едно.
Въпрос на адв. М.: - В отношенията между Пътно строителство и ДИЦ
11
има актове, които сте съставили, а коригирали ли сте собственоръчно вече
съставени такива актове с наверижване ?
Свидетелката: - Бяха дали на г – н З един голям акт, за някаква сума, с
едни количества, които не съответстваха нито на проекта, нито на
действително изпълнените работи към момента, в който бяха предоставени.
Аз нанесох собственоръчно корекции с червен химикал, за да се открояват,
защото бяха разпечатани и на хартия съм правила корекции с червено, за да
се вижда, на които съм описала, какво съм коригирала отстрани и съм се
подписала собственоръчно. Описанието отстрани беше с ръкописен текст, с
моя почерк.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от въззивника и
снема самоличността му: Ивайло Зафиров Зафиров, 43 г., българин,
български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
Свидетелят: - Обещавам да говоря истината.
Въпрос на адв. М.: - Спомняте ли си какво е Вашето участие на обекта
Пречиствателна станция за отпадни води гр. Ябланица, Вие като какъв
участвахте там? Спомняте ли си Колектора на Пречиствателната станция кой
го извърши ?
Свидетелят: - Участието ми в обекта Пречиствателна станция и
Колектор към него е като инженер – конструктор, конкретно на
Пречиствателната станция. Бил съм от фирмата в Консорциума, която
отговаряше за проектирането – Аква проект системс. Извършвах непрекъснат
авторски надзор по време на изпълнение на СМР. Конкретно за Колектора и за
следващите с него инженерни съоръжения, не съм участвал в проектирането,
но имам наблюдения затова как са се извършвали строително - монтажните
дейности, които са били паралелно и след извършване на строително –
монтажните дейности по Пречиствателната станция. По това, което си
спомням и на което съм очевидец, може би около март 2013 г. фирмата, която
беше започнала да изгражда Колектора и прилежащите съоръжения към него,
в един момент напусна обекта. Бяха от фирма ДИЦ. То е комбинация от
инженерни съоръжения, защото така наречено Колектор, не отговаря на СМР,
което се извършва, защото то съчетаваше в себе си два вида подпорни стени,
довеждащ път, довеждащ водопровод. Хората, с които работих на
Пречиствателната станция, представителите на В и Д последствие се
прехвърлиха на този обект и го довършиха. Не съм го проследил във времето
докрая, но в моментите, в които имаше работа, която трябваше да приемам по
Пречиствателната станция, те работиха вече по Колектора. Мога да изброя
техническите ръководители, работници не познавам. Техническите
ръководители бяха инж. Г С, Д П и С С. Те бяха служители на В и Д, поне
12
доколкото сме уточнявали в разговори помежду си.
Геологията беше утежнена, това се случи още на самата Пречиствателна
станция. По това, което беше подадено за извършване на работи, трябваше
изкопните работи да се извършат с багер с хидро чук. След неуспешни опити
още тогава, доколкото си спомням с колегите, с които съм коментирал се
наложи да се възложи нов проект / говоря за Колектора конкретно/, който да
конкретизира взривни работи, изпълнени от Хидрекс.
Свидетелят на въпрос на съда: - В участъка, в който колегите от В и Д
конкретно говориха, изкопните работи бяха взривни и са изпълнени мисля с
превъзлагане от В и Д. Конкретно фирмата, която го изпълнява е Хидрекс,
защото в практиката ми, в годините впоследствие, ми се е случвало да се
засичам с тях. Хидрекс е една от лицензираните фирми за извършване на
такива дейности.
Въпрос на адв. М.: - Освен взривните работи ?
Свидетелят: - Освен взривните работи се извършиха кофражни,
армировъчни и бетонови работи. Това всъщност затваря целия процес на
СМР. 100 % мога да твърдя, че асфалтовото покритие не е изпълнено от тях, а
е изпълнено от Пътно строителство. Това е единствената работа, която не е
изпълнена от В и Д, докато съм бил очевидец на обекта. Ревизионните шахти,
които са част от Колектора и се разполагат на определи разстояния са
полагани от В и Д, инертните материали, които са за направата на пътното
легло са изпълнени от В и Д, кофража.
Въпрос на адв. М.: - А от къде са взети, има ли представа кои са били
подизпълнители на В и Д ?
Свидетелят: - Виждал съм подизпълнители, конкретно името на
фирмата не мога да Ви кажа, защото беше отдавна, но беше местна фирма.
Въпрос на адв. М.: - Като казахте, че Вашият партньор ДИЦ е напуснал
обекта, имате ли представа, какво точно е било изпълнено от Колектора към
този момент ?
Свидетелят: - От колектора не мога да твърдя, каква част е изпълнена в
рамките на града, защото не съм присъствал. В участъка, който е от града до
Пречиствателната станция, чиято дължина съвпада с довеждащия път, където
са изпълнени двете подпорни стени, едната към реката, а другата към откоса,
който държи.
Въпрос на адв. М.: - Какво видяхте да изпълнява ДИЦ или когато си
тръгнаха ДИЦ от обекта за Колектора в частта на Пречиствателната станция ?
Свидетелят: - В частта на Колектора на Пречиствателната станция беше
изпълнена кампада и половина от едната подпорна стена. Кампада е участък
от около 12 м., от едната подпорна стена, те са две и общата им дължина
мисля, че надхвърля 400 м, говоря по памет. Остатъка го изпълниха В и Д.
Всичко, което е включено в изпълнението на Колектора - изкопаване чрез
взрив, отнемане на инертните маси, полагане на тръбата, връщане на други
13
инертни маси, защото се изисква определени показатели за пътното платно,
уплътняването. Има водопровод, той е за нуждите на водоснабдяването на
пречиствателната станция, но той е комплекс към този Колектора.
Въпрос на адв. К.: -Казахте, че е имало технически ръководители на В и
Д на обекта ?
Свидетелят: - Когато като конструктор отивам да приемам нещо на
даден обект, моля, да контактувам с техническия ръководител. Не мога да
кажа кой е извикал В и Д на обекта след напускането на ДИЦ.
Свидетелят на въпроси на съда: - Познавам инж. К., предната
свидетелка. Ние с нея сме състуденти от Университета по Архитектура,
строителство и геодезия, впоследствие и покрай работата сме се виждали. На
този обект сме се засичали редовно, тя беше проектов ръководител.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от въззиваемата
страна и снема самоличността му: С С Г, 54 г. , българин, български
гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Въпрос на адв. К.: - Обяснете на съда ,какво работите в момента и през
2013 г. и 2014 г., какво работихте и къде ?
Свидетелят: - Аз съм ръководител на производствено - технически отдел
в Пътно строителство от 2001 г. до сега.
Въпрос на адв. К.: - Като ръководител на производствено - технически
отдел в Пътно строителство, какви задълженията имате във връзка с
документооборота на строителните обекти ? Вие ли правите проверката на
актовете, които се подписват за количества и стойности на изпълнените работи
?
Свидетелят: - Да всичко касаещо строителството.
Въпрос на адв. К.: - Известно ли Ви е кой осъществи строителството и
оборудването на Пречиствателната станция за отпадни води в гр. Ябланица и
по – скоро дейностите, които бяха изпълнени там на подобект Довеждащ
колектор ?
Свидетелят: - На Пречиствателната станция като цяло беше Строй еко
Ябланица, като Обединение, но на Колектора конкретно ДИЦ ЕООД.
Въпрос на адв. К.: - Спомняте ли си да е имало искане през пролетта на
2013 г. от ДИЦ към Пътно строителство, Пътно строителство да му довършва
работата ?
Свидетелят: - Имам такъв спомен, мисля, че изтърваха срокове,
асфалтови работи изпълняваха там. Поискаха помощ за асфалтовите работи.
Въпрос на адв. К.: -По това време фирмата В и Д известна ли Ви и
знаете ли тя какво работеше ?
14
Свидетелят: - В и Д консулт ми е известна като фирма. Тя изпълняваше
доставка на материали и услуги с механизация на площадката на
Пречиствателната станция. Няма как да съм я виждал фирмата, защото не съм
стъпвал на обекта изобщо, дори не го знам къде се намира.
В и Д си беше доставчик на стоки и услуги и няма как да изпълнява СМР,
тъй като по договор нямаме право на друг подизпълнител, който да изпълнява
СМР, по закон, не само по договор. Аз не съм пряк свидетел на обекта, знам
само документооборота, който е минавал през мен.
Въпрос на адв. К.: -Познавате ли инж. В. К., какво работеше тя, къде
беше назначена ?
Свидетелят: - С нея сме контактували по телефона, чрез имейли, на живо
не сме се виждали. Тя беше ръководител на обекта.
Въпрос на адв. К.: Имате ли от нея информация, че има проблем на
обекта Подколектор и че ДИЦ не работи и вместо него започва да прави нещо
В и Д консулт ?
Свидетелят: - Не съм получавал документация от нея, впоследствие се
разбра, като започнаха споровете.
На свидетеля се предявява протокола от 11.03.2014 г. – доставка на
материали и услуги.
Въпрос на адв. К.: След като при Вас идва цялата документация на
обекта, Вие знаете ли за този протокол ?
Свидетелят: - Този протокол не съм го виждал във фирмата. Запознат
съм него, виждал съм го, не в детайли, по арбитражните дела, които водихме.
Във фирмата не е постъпвал този протокол. По арбитражното дело бях
разпитан като свидетел.
Въпрос на адв. К.: - Този протокол носи подписа на В К. като
възложител. Има ли други документи при Вас, където тя подписва с друга
страна, извън Пътно строителство подобни протоколи ?
Свидетелят: - Не.
Въпрос на адв. К.: - Има ли такива протоколи подписани от нея с ДИЦ ?
Свидетелят: - Не. Протоколите ги подписва единствено директора.
Адв.К.: - Имаме твърдения в исковата молба, че ищецът е
представил оферта на Пътно строителство. Виждали ли сте оферта на В и Д
консулт за изпълнение на конкретни дейности на подобекта Колектор ?
Свидетелят: - По колектора, не.
Въпрос на адв. К.: - Имаше ли изготвена КСС за оставащата част от
изпълнението на подобекта Колектор, която не беше изпълнена от ДИЦ и
трябваше да се изпълни от други лица ?
Свидетелят: - Нямаше КСС, дори не знаех, че ДИЦ са спрели да работят
на обекта, никой не е докладвал, че едните са спрели, а други са почнали.
Въпрос на адв. К.: - Каква е категорията на строежа ?
15
Свидетелят: - Точно на този обект конкретно не знам, сигурно четвърта.
Въпрос на адв. К.: - Когато някой преустанови действията си Вашият
отдел каква задача има ?
Свидетелят: - Нашият отдел има задачата да установи, какво е свършено
до момента и какво остава за приключване, както в случая се констатира, че
някой се е отказал и друг е почнал да работи. Трябваше да се направи сметка
докъде е стигнал единия, от къде е започнал другия и да се знае кой какво е
свършил. Инж. К. не беше от нашия отдел, тя подаваше само информация към
нашия отдел, тя си беше ръководител на обекта. Следеше за изпълнението на
дейностите на самия обект, кой какво изпълнява, количества по договор дали
са тези. Не съм получавала от нея документ, акт, доклад за изпълненото от
ДИЦ до определена дата.
Адв.К.: - Нямам повече въпроси към свидетеля.
Въпрос на адв. М.: - Отношенията между ДИЦ и Пътно строителство,
документално, как приключиха, тоест имаше ли приклюващ акт с
наверижване на стойности между Пътно строителство и ДИЦ, който да е
безспорно подписан ?
Свидетелят: - Последният не е безспорно подписан. Отношения между
ДИЦ и Пътно строителство се уредиха по съдебен ред.
Въпрос на адв. М.: - Виждали ли сте акт, който да е задраскан,
ръкописно написан от В К. със забележка за несъответствие в изпълнението ?
Свидетелят: - Виждал съм такъв акт. Те почнаха да спорят още преди да
се разплатят окончателно стойностите.
Свидетелят на въпрос на съда: - В ми изпрати акт с изпълнител ДИЦ и
месец след това започнах да получавам актове с корекции, това не го
изпълнил ДИЦ, това го е изпълнил В и Д и тогава почнаха споровете, затова
кой какво е изпълнил. Аз казах, че В не ми е докладвала, че ДИЦ са спрели да
работят и че някой друг е започнал да работи на тяхно място. Това, което
получих с корекции е след месец, два, това какъв доклад е, тя работата вече
беше приключила, вече бяха приключени дейностите.
Въпрос на адв. М.: - В отношенията между Консорциума и Общината се
съставят едни актове с наверижване на стойности, към тези актове има ли
измервателни протоколи и таблици и те от кого се подписват ?
Свидетелят: - Естествено, че имат, от В се подписват, от строителния
надзор и възложителя. Задължително към всеки акт с наверижване на
стойности има измервателни протоколи с подписа на В. За мен В беше
ръководител на строителния обект, точно по договор как се водила, не знам.
Въпрос на адв. М.: - Знаете ли последният акт с наверижване на
стойности между Общината и Консорциума от коя дата е ?
Свидетелят: - Не си спомням.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
16
Адв. К.: Оспорвам експертизата и смятам, че не е коректен даденият
отговор, защото са изследвани документи, които не са относими към задачата,
какъвто документ е договорът от 22.08.2012 г. и твърдя, че не е съобразена
цената, по която са разплащани същите видове работи на ДИЦ ООД, което
определено като изпълнител на обекта. Тъй като не е наша тежестта да
доказваме тези факти, няма да направя доказателствени искания.
Адв.М.: - Моля да се приеме експертизата. Оспорването по същество,
което прави колегата ще бъде решено от съда. Според нас избирането на
договори, които да служат като подходящи пазарни аналози, дадени от
вещото лице, е съобразено с доказателствата по делото, като евентуалното
несъобразяване на договора между Пътно строителство, Консорциума, между
Пътно строителство и ДИЦ, не води до съществено изменение на
заключението и както каза вещото лице, то го е отразило с едни минус 80 000
лв, ако обаче според съда се налага изслушване на допълнителна експертиза,
защото този въпрос ако е останал недостатъчно изяснен, Ви моля да
допуснете такава.
Моля да допуснете допълнителна задача на експертизата, която да даде
вариант на вече направеното заключение, като съобрази и редуцира, ако се
налага даденото от него заключение с процентните съотношения между
договорите на възложител и изпълнител, както следва - Община Ябланица,
Консорциум, Консорциум и Пътно строителство, Пътно строителство и ДИЦ.
Адв.К.: - По принцип е допустима, ние направихме възражение, че това
не е изследвано.
Адв.М.: - Това е чиста математика да се редуцира с 2,2 % дадената крайна
сума.
Адв. К.: - Съгласна съм това е чиста математика и води до редуцирането
с 2,2 % на определената цена.
Съдът по направеното искане за назначаване на допълнителна задача към
съдебно – техническата експертиза, намира, че същата не е необходима за
изясняване на спора от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение направеното от въззивника искане за назначаване
на допълнителна задача към съдебно – техническата експертиза.
Адв.М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
Адв. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
Страните заявиха, че нямат повече искания по доказателствата.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
17
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.М.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното
решение и да уважите предявените при условията на евентуалност
съединяване искове. Претендираме сторените пред настоящата инстанция
разноски, които са в размер на платената държавна такса от 21 850 лв. и
разноски за депозит свидетел и вещо лице в размер на 900 лв.
Видно от събраните по делото доказателства г - жа К. е действала като
представител и на Пътно строителство и като такава е съставила документи
удостоверяващи извършената от доверителя ми работа. Не случайно по делото
и в разпита на свидетелката К. се обърна внимание, че дори след акт обр.10
същата е съставила на рождения си ден 05.08.2014 г. акт с наверижване на
стойности, който акт е съставен след протокол, който сме представили.
Отношенията във връзка с прекратяване на трудовото й отношение са
непротивопоставими. По делото не се установи същата да е действала извън
представителната власт, доколкото е съставила акт обр. 15 на 10.03.2014 г., уж
вече след като са били прекратени отношенията. Очевидно както каза тя, са я
считали за ръководител и представител на Пътно строителство. Освен това
считам, че от събраните гласни доказателства в пълно съответствие с
писмените представени и от нас се установи, че доверителят ми са извършил
тази работа, поради което моля да уважите иска. Моля за подходящ срок за
писмени бележки.
Адв.К.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
решението на първоинстанционния съд. Исковете са неоснователни, първият
иск, който е на договорно основание е неоснователен, защото няма
доказателства за сключен между страните договор за изпълнение на дейности
от страна на ищеца на подобект Колектор. Доказа се, че на подобект Колектор
е работило друго дружество - съдружник в Консорциума, който е сключил
договор за обществената поръчка. Изцяло тезата на ищеца се гради на
доказателства, които ние сме оспорили своевременно и чиято истинност не е
доказана. Длъжностната характеристика на техническия ръководител В К. е
представена по делото, в нея ясно е записано, какви правомощия има тя. Тя
няма правомощия да сключва подобни протоколи за приемане на количества
работи с други лица. Тя има право само да отчита на своя работодател, какви
измервания е направила за определените строителни дейности. Фактът, че по
делото не се представи фактура за това изпълнение, което е основано на този
протокол и че няма данни в счетоводните записвания на ищеца вземане от
Пътно строителство за такава сума е потвърждение на това, което представям.
Освен това считам, че показанията на свидетелката К. не следва да се
кредитират по аргументите, които са изложени още в отговора на исковата
молба. Тя е лице, което е било свързано с ищеца, работила е в негови фирми
18
и няма никакъв проблем да състави този документ след като е приключила
изпълнението на работата си в Пътно строителство. Представили сме
доказателства, че има непредадена от нея документация. Обръщам внимание,
че документите, които казва тя, че докладите, които е правила за отчитане на
работата на едното дружество и другото на обекта, не се намират в
строителната документация, която представи Община Ябланица, нито бяха
представени такива от страна на ищеца. Прави се опит да се получи от Пътно
строителство двойно плащане на едни и същи СМР, които са изпълнени и са
платени на ДИЦ. По тази причина и ДИЦ не взема отношение в спора, тъй
като има спорни въпроси и с Пътно строителство. По отношение на втория
иск, считам, че същият иск за неоснователно обогатяване не е основателен, по
една причина, че не може да се твърди и не се доказа обогатяване на Пътно
строителство. Ролята на Пътно строителство в този процес е да бъде
разпределил на сумите, които получават съдружниците в Обединение Строй
еко Ябланица от това изпълнение. Това, че Пътно строителство получава по
банковата си сметка сума, тя не остава като негов приход, това е сума, която
той разпределя. По тази причина не може да се твърди, че то се обогатява,
неговото възнаграждение е това, което е посочено в чл. 7 от Споразумението
за разпределение на дейности, а именно тези 2 % от стойността на всички
изпълнени работи. Считам, че искът за неоснователно обогатяване да бъде
предявен срещу всички съдружници и най – вече срещу обогатилия се ако
това се докаже съдружник ДИЦ, но не и Пътно строителство, което е само
водещ партньор. Представям списък за разноски. Възнаграждението е
определено според Наредбата, предвид материалния интерес. Ще представя
писмени бележки, ако позволите.
Адв.М.: - /реплика/ Делото освен фактология е интересно от гледна
точка на правото. Имаме договор между Пътно строителство и ДИЦ, акт с
наверижване на стойности, редуциран от г -жа К., арбитражно решение, което
е абсолютно несериозно с уважението ми към тази несъдебна институция.
Нямаме писмен договор между Пътно строителство и В и Д инвестмънт,
имаме оферта, имаме протокол съответстващ на офертата, подписан от г- жа
К. в качеството й на технически ръководител. Последното плащане, което е
получено от Пътно строителство и е минало през моята адвокатска сметка, за
да може В и Д да си получи парите, остана в сметката на Пътно строителство.
За съжаление, с едно безумно арбитражно решение Пътно строителство бяха
осъдени, но това не означава, че те ще платят два пъти едно и също нещо,
защото останалите страни от Консорциума не участваха по това дело,
французите не участваха, не участвахме ние като В и Д по това дело. Правя
възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на колегата.
Адв. К.: /дуплика/ Изчислена е по Наредбата. Некоректно е да се навежда
примера с последния превод на Община Ябланица по Вашата сметка, първо
защото това не е направено заради В и Д.
Адв.М.: - За това бях помолен изрично.
19
Адв. К.: Това не е доказано като факт. Вие сте били адвокат на Пътно
строителство. Недейте да правите внушения, анализират се само събрани
доказателства и факти по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения
от закона срок.
Дава възможност на страните да представят писмена защита в 10 – дневен
срок за възивника и в 14- дневен срок за въззиваемата страна от днес.
Заседанието приключи в 16:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20