№ 9929
гр. София, 24.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:*****
при участието на секретаря ***********
Сложи за разглеждане докладваното от ***** Гражданско дело №
20211110154899 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ “**********“ ЕАД – редовно призован, представлява се от
юрк. ********** с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ “С.А.Г ГРУП“ ЕООД – редовно призован,
представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Ст. Б. – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ал. Д. – редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Представям договор за правна защита и съдействие, от който е
видно заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактите по делото.
Юрк. **********: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
доклада. Нямам други искания.
Адв. И.: Оспорвам исковата молба по съображения, подробно изложени
към отговора. Нямам възражения по доклада. Нямам да сочим други
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА определение от 04.04.2022 г. за окончателен доклад по
делото по смисъла на чл. 146, ал. 1 ГПК.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото са депозирани два броя
експертни заключения на вещите лица С.Б. и П.Д..
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебно-
техническата експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
Ст. Ст. Б. – 74 г., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм експертиза в срок, която
поддържам. В експертизата, която е за съда съм нанесъл корекция на стр.5 и
съм се подписал. Нищо не се променя, като сума. Общата сума, която е
дължима от сградна инсталация за процесния имот е 207,01 лв. с ДДС, без
суми за дялово разпределение. В процесния имот няма радиатори и не е
начислявана ТЕ за имота. Дължимата сума представлява сумата за сградна
инсталация. Няма законова разпоредба за такъв имот да не се заплаща сградна
2
инсталация. Околните магазини имат радиатори, но процесния магазин няма,
тъй като проекта не е изпълнен и те не са монтирани.
Юрк. **********: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Адв. И.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 500 лв., за
което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
П. Ал. Д. – 58 г., неосъждана, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм експертиза в срок, която
поддържам. Лихвата за процесния период върху главницата, която е
изчислена в СТЕ е в размер на 36,72 лв.
Юрк. **********: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Адв. И.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
уточнението, направено от вещото лице в днешно съдебно заседание.
3
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 300 лв., за
което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. **********: Моля да уважите предявения иск, като доказан по
основание и размер. Претендирам разноски, за което представям списък.
Адв. И.: Моля да отхвърлите исковата претенция, като считам за изцяло
неоснователна и недоказана. Процесният обект е магазин и по силата на чл.
149 от Закона за енергетиката, за да възникнат облигационни отношения
между „********“ и собственика на магазина следва да бъде сключен
различен договор. Такъв няма, поради което ищцовата претенция е предявена
на осн. чл. 59 ЗЗД. В този случай Наредба №16334 за топлоснабдяване не се
прилага, както по отношение на сградната инсталация, така и по отношение
на изчисляване на размера на дължимите суми. Отделно, видно от
представения по делото договор за наем през целия процесен период
магазинът е бил отдаден под наем, поради което и няма как да е налице
неоснователно обогатяване на собственика. В този смисъл е трайната съдебна
практика на СГС по напълно аналогични казуси за магазини в същия блок,
която прилагам към писмена защита, която представям за съда, ведно със
списък на разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
4
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5