Р
Е Ш Е Н И Е
Номер Година
23.04.2021 Град КАРЛОВО
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски Районен съд първи
граждански състав
На двадесет
и четвърти март две
хиляди двадесет и първа година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Асима Вангелова-Петрова
Секретар: Снежана ДАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 2005 по описа за 2019 година
и за
да се произнесе, взе предвид:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание
чл. 422 във връзка с чл. 124 от ГПК.
Ищцовото
дружество – „Е.Б.Е.“ АД *** твърди, че на 22.10.2019г. „Е.Б.Е.“ ЕАД е подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК пред
Районен съд - К.за вземанията си към П.Н.П. в общ размер на 5317.96 лева. По
входираните документи билообразувано ч.гр.д. № 1576/2019г. по описа на КрлРС.
По посоченото дело е издадена заповед за изпълнение, но тъй като длъжникът е
призован по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, ищецът подава настоящата искова молба
за установяване на вземането в срока по чл. 415, ал. 2 ГПК.
Твърди, че
„Е.Б.Е.“ ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.
98а от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавало електрическа енергия на клиентите
си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период са Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008г. и влезли в сила
на 27.06.2008г. Съгласно чл. 35, ал. 1 от общите условия, същите влизат в сила
30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изричното им писмено
приемане от потребителите. Общите условия били публикувани на сайта им -
http://www.evn-ec.ba/bg/Qesetze/aab.asp.
По силата на
чл. 7, т. 1 от Общите условия, ищцовото дружество поело задължение да снабдява
с електрическа енергия следния обект на ответника: обект с ИТН *****, находящ
се в град С., улица „К.Л.“ № **. За П.Н.П.
бил открит клиентски номер **********. Ответникът от своя страна, съгласно чл.
11, т. 1 от Общите условия се е задължил да заплаща всички свои задължения,
свързани със снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините,
определени в същите - чл. 18, ал. 1 и ал. 2. На 20.12.2018г. служител на
„******“ ЕАД (със сегашно наименование Е.Ю.ЕАД)- Д.Г., Р.К.и И.В., всички на
длъжност - *****, съгласно правомощията си по ЗЕ извършили техническа проверка
на място на средството за търговско измерване на обекта на ответника в
присъствието на двама свидетели и двама представители на МВР РУП Карлово.
Представителите на електроразпределителното дружество съставили констативен
протокол № 484834/20.12.2018г. за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване, подписан от всички присъстващи на проверката. Установено
било, че е осъществено директно присъединяване преди електромера, като по този
начин електрическата енергия не се отчита, кабелът влизал директно към имота на
клиента, захранвали се част от жилищата, находящи се на улица „К.Л.“ № ** посредством алуминиев кабел 4Х25. Съставена
била фактура № ********** с падеж 11.02.2019г. на стойност 4970.06 лева за
период 21.09.2018г. – 20.12.2018г., на основание чл. 48 и чл. 51 от ПИКЕЕ за 90
дни. Служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД възстановили правилната схема
на свързване. На основание чл. 50 от ПИКЕЕ била начислена допълнителна енергия
на клиента, за която била издадена справка за коригиране на сметката за
електроенергия за период от 90 дни на основание чл. 48 и чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ
и е съставена корекционна фактура на стойност 4970.06 лева с ДДС за 25709 кВтч.
Установяването на манипулацията и корекцията на сметката на клиента била
извършена при стриктно спазване на приложимите в случая разпоредби, а именно:
чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ във връзка с чл. 50 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ
(отменен, но действащ към момента на корекция), както и редът определен в чл.
28 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
Е.Б.Е. ЕАД, а именно - спазен е редът за уведомяване на клиент при извършване
на корекция на сметката съгласно чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. „Е.Б.Е.“ ЕАД е
изпратило надлежно уведомление до П.П. за извършената корекция на въз основа на
съставения констативен протокол, видно от представените писмо с изх. №
8074855/29.01.2019г. и известие за доставяне, от което било видно, че писмото е
получено. По този начин било изпълнено изискването на чл. 98а, ал. 2, т.6 ЗЕ,
във връзка с чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 28 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, а именно - спазен е редът за
уведомяване на клиент при извършване на корекция на сметката съгласно чл. 83,
ал.1, т.6 от ЗЕ. Поради забава в заплащане на посочената фактура, П.П. дължи
обезщетение за забава в общ размер от 347.90 лева за периода 12.02.2019г. -
21.10.2019г. Обезщетение за забава се дължи за период от датата на падежа на
фактурата до подаване в съда на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение. Срокът за плащане на фактурата е посочен в същата. По фактура,
размерът и периодът на дължимото обезщетение за забава е посочен в
препис-извлечение, приложено по ЧГД 1576/2019г. по описа на КрлРС.
С допълнителна
молба, депозирана по делото на 12.03.2020г., ищецът конкретизира, че в
действително, в подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение е
посочено, че претенцията по заповедното производство касае доставена
електрическа енергия, но не счита, че има разминаване между претендираното от
него в заявлението и в исковата молба. Електрическата енергия била доставена до
собствения обект на ответника обект с ИТН *****, находящ се в гр. С., ул.
„К.Л.“ № ** . Периодът на доставка, размерът на задължението, издадената
фактура, основанието - всичко било идентично и в заявлението за издаване на
заповед за изпълнение и в исковата молба. Твърди, че в исковата молба
по-подробно описали и конкретизирали задължението, каквато била и логиката на
заповедното производство, но нямало разминаване в предмета на претенцията им.
МОЛИ съда, да
постанови решение, с което да установи със сила на пресъдено нещо
съществуването на вземанията на „Е.Б.Е.“ ЕАД към П.Н.П., както следва: 4 970.06
лева, представляващи стойността на допълнително начислена електрическа енергия
за периода 21.09.2018г. - 20.12.2018г.; 347.90 лева, представляващи стойността
на обезщетението за забава за периода 12.02.2019г. - 21.10.2019г., ведно със
законна лихва върху главница, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда - 22.10.2019г. до окончателното
изплащане на задължението. Претендира за направените по делото разноски, както
и тези направените по ч.гр.д. № 1576/2019г. по описа на КрлРС в размер на
156.36 лева.
Ответникът -
П.Н.П. намира предявения иск е недопустим. Съгласно Заповед № 846/23.10.2019г.
за изпълнение на парично вземане по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. 1576/2019г. на
КрлРС е разпоредено да заплати на „Е.Б.Е.“ ЕАД сумата от 4970.06 лева -
главница за доставена електрическа енергия през периода от 21.09.2018г. до
20.12.2018г. на обект в град С., улица „К.Л.“ № **,
ИТН *****, с посочен клиентски номер *****и посочени правни основание чл. 98а
от Закона за енергетиката, чл. 27, ал. 1 от ОУ и чл. 86 от ЗЗД. Депозирала
възражение по чл. 414 от ГПК.
В петитума на
внесената искова молба, с която е предявен настоящия установителен иск, се иска
нещо друго: претендира се допълнително начислена електрическа енергия, което е
различно от доставена. Налице е различие в предмета на претенцията по
заповедното производство - „доставена“ ел. енергия и предмета на исковото
установително производство „допълнително начислена“ ел.енергия. Констатираното
несъответствие води до недопустимост на претенцията. Твърди се не доставка, а
допълнително начисляване, което не е с произход доставка.
Намира искът и
за неоснователен. Запознавайки се с исковата молба, констатирала непознато
съкращение - ПИКЕЕ. И по-точно членове от него - 48, 50, 51. Това е било
правното основание на претенцията на ищеца, което било в сила и действало към
момента на проверката и на исковия период. Самият ищец много убедително твърдял
в исковата молба - колко много били в сила тези членове. След доста усилия
разшифровала, че ПИККЕ означавало ПРАВИЛА ЗА ИЗМЕРВАНЕ НА КОЛИЧЕСТВОТО
ЕЛЕКТРИЧЕСКА ЕНЕРГИЯ от 2013г., Издадени от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране. Много се учудила на друго - имало и едно Решение № 2315 от 21
февруари 2018г. по административно дело № 3879 от 2017г., Обн. ДВ. бр.97 от 23
ноември 2018г., чиито диспозитив гласи: „РЕШИ:
Отменя по протест на Виктор Георгиев Малинов - прокурор, завеждащ отдел „Надзор
за законност” при Върховната административна прокуратура, разпоредбите на чл.
48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., приети с т. 3 от протоколно решение на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране от закрито заседание,
проведено на 14.10.2013 г. и обективирано в протокол № 147 от същата дата.
Осъжда Комисията за енергийно и водно регулиране
да заплати на Върховната административна прокуратура сумата 20 (двадесет) лв. -
разноски за платена такса за обнародване в „Държавен вестник”.
Решението може да се обжалва или протестира с
касационна жалба или протест пред Върховния административен съд, петчленен
състав, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.“
В самите
Правила - ПИККЕ пишело, че тази отмяна била в сила от 23.11.2018г., т.е. няма
как някой да прави проверки след отмяната им, да извършва разкопки, да
призовава полиция, свидетели и пр., да прави умозаключения, сметки и прочие
процедурни дейности. Освен горната заблуда, в нарушение на чл. 3, изр. II от ГПК ищцовото дружество представя и заблуждаващ констативен протокол № 484834 с
посочена дата 20.12.2018г. Твърди, че първо - никой не я е уведомил нея или
съпруга й за подобна проверка, включително и да окаже съдействие и чрез достъп
до имота и електрическите консуматори в него - за контролна проверка. На
посочената дата - 20.12.2018 г. със съпруга й били по работа в град Пловдив.
Второ - за имота й имало 3 електромера, които били монтирани на табло от
другата страна на улицата и електрическата енергия от тях до имота й идва чрез
въздушни кабели. Отделен бил въпросът, че поради некомпетентно свързване по
отношение на „фаза“ и „нула“ има други проблеми. Трето - там където са копали
търсачите на кабели, са открили подземен кабел положен на самата улица и то на
тротоара, без по никакъв начин да се констатира, чрез проверка на уредите в
имота й, че те ползват ел.енергия, без да се отчита на посочените 3
електромера. Четвърто - твърденият като захранващ подземен кабел няма нищо общо
с цитирания в протокола електромер с № *********. Т.е. липсва каквато и да е
свързаност. Пето - твърди се в исковата молба, че от въпросният подземен кабел
били захранвани част от жилищата. Ищецът следва да посочи кои точно части или
част от жилищата се захранват. Но той не може, защото твърдението му е
неистина. Имотът, който сега притежавала на улица „К.Л.“ № ** в град С. бил по наследство от баща й -
Н.Х.Н., починал на 01.06.1985г. и дарение от майка й - Д.Ц.Н., починала на
05.12.2004г.
С решение № 70
на Изпълнителния комитет на Окръжен народен съвет Пловдив, взето с протокол №
12 от 17 юли 1969г., т. 3, б. „ж“ от имота на родителите й за държавно и
групово строителство е отчуждена реална част в южната част на имота с форма на
правоъгълник с площ от 186 кв. метра. През 70-те и 80-те години на XX век се
изградили жилищни блокове до имота й, като върху отчужденият терен били
построени и монтирани временни постройки („времянки”) във връзка със строителството
и съответно захранени с електрическа енергия, включително и чрез открития от
разкопките на 20.12.2019г. кабел. След поредицата от реституционни закони със
Заповед № 829/18.08.1992г. на Кмета на Община К. им бил
възстановен посочения терен от 186 кв.м., паричното получено обезщетение -
върнато и съответно била променена регулацията, като отново посочения
правоъгълник бил присъединен към имота. Сочи, че не може да каже през периода
1969-1992 г. кой какво е правил в отчуждения терен, какво е заравял, какво е
свързвал и т.н. Не са си получили празното място и няма никаква представа каква
подземна инфраструктура е съществувала там или и досега съществува. Но никога
не е ползвала какъвто и да е ток от там. Нямало никакъв проблем служителите на
ЕВН да ги изчакат, за да ги пуснат в имота, да изключат всичките 3 електромера,
да проверят при изключени електромери дали електрическите им уреди в имота
работят. Не може някакъв произволен кабел на улицата да й се приписва за нейна
собственост. Трите посочени електромера захранвали основната им къща в имота,
къщата за гости и второстепенни постройки. Липсвали нови строежи на
реституираната част от имота. В имота били монтирани 2 броя бойлери, всеки от
които с вместимост от 300 литра, загряващи се със слънчева енергия, както и
соларни панели. Т.е. консумацията на ел.енергия от монополиста била по-малка. В
имота живеели само тя и съпругът й, като и двамата били пенсионери. В имота, в
къщата за гости нямало постоянно посещение, а било разпокъсано във времето,
като последно по-значимо се явява, това на строителите от една строителна
фирма. Винаги при подобно посещение, сметката за ползваната ел.енергия се
увеличавала. Оспорва внесените документи от ищеца. Констативния протокол по
съдържание. Цялата констативна част е неистинна. Посочените в него като
свидетели не познава, нито открила те да имат нещо общо с град С.. Справката за
коригиране на сметката била изцяло недостоверна, поради липса на ПИККЕ чл.
48-51 - отменени с Решение на ВАС. Представени са ОУ на две дружества, които са
с обидно дребен шрифт и били нечетими. Неверни били твърденията, в писмото до
нея.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
От приложеното
ч.гр.д. № 1576/2019г. на КрлРС се установява, че в полза на ищцовото дружество
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 846/23.10.2019г. по
чл. 410 от ГПК срещу ответника за следните суми: 4970.00 лева, представляваща
главница, неизпълнение на задължение за заплащане стойността на електрическа
енергия и мрежови услуги, доставени за периода от 21.09.2018 г. до 20.12.2018
г., на основание Общи условия за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“
ЕАД и чл. 98а от Закона за енергетиката; сумата от 347.90 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва, за
периода от 12.02.2019 г. до 21.10.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението – 21.10.2019 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в размер на
106.36 лева за заплатена държавна такса и 50.00 лева възнаграждение за
юрисконсулт. По реда на чл. 414 от ГПК, длъжникът в срок е подал възражение
срещу така издадената заповед за изпълнение, поради което съдът е указал на
кредитора да предяви иск за установяване на вземането си в месечния срок от
връчване на съобщението. Искът е предявен в преклузивния едномесечен срок.
Същият се явява допустим и подлежи на разглеждане по същество.
Не се спори,
че ищецът е потребител на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа, която се доставя от ответника на адрес: гр. С., ул. „К.Л.“ № ** , с
клиентски номер *****и ИТН *****. При
това положение между страните е налице облигационна връзка, по силата на която
ищецът е абонат на ответното дружество, в качеството си на мрежови клиент с
право на ползване на електроразпределителната мрежа в посоченото жилище.
По делото е
представен констативен протокол № 484834 от 12.12.2018 г., за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване, съгласно който служители
на ответното дружество, в присъствието на трима свидетели, при проверка на
електромера, отчитащ ел.енергията за процесния обект са констатирали, че е
осъществено директно присъединяване преди електромера, като по този начин
електрическата енергия не се отчита, кабелът влизал директно към имота на
клиента, захранвали се част от жилищата, находящи се на улица „К.Л.“ № ** . Въз
основа на извършената проверка на ответницата е изпратено Писмо изх. №
8074588/29.01.2019г., с което я уведомяват за извършената проверка и
констатациите от нея, като й указват, че на основание чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ ще й бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода от 21.09.2018г. до
20.12.2018г. за 90 дни със сумата от 4970.06 лева видно от представената
обратна разписка, уведомлението е получено от ответницата на 01.02.2019г.
Посочената сума е фактурирана, видно от приложената фактура №
**********/29.01.2019г.
По делото не
се спори, а и от представените писмени доказателства се установява, че
процесният имот е собственост на ответницата - П.Н.П. по силата на реституция и
наследяване.
Представени са
от ищцовото дружество – Лицензия за обществено снабдяване с електрическа
енергия, издадена от ДКЕВР на „Е.Б.Е.“ АД; Лицензия за разпределение на
електрическа енергия, издадена от ДКЕВР на „******“ АД; справка за
електромерите на името на П.Н.П., с адрес: ***, с клиентски номер *****;
справки за отчет на СТИ от терминал и билинг система; Решение на ДКИВР № ОУ-014
от 10.05.2008г., с което са одобрени на „******“ АД общите условия за пренос на
електрическа енергия, както и копие от последните; Решение на ДКИВР № ОУ-013 от
10.05.2008г., с което са одобрени на „Е.Б.Е.“ АД общите условия за пренос на
електрическа енергия, както и копие от последните.
Във
връзка с предявения иск, съдът е допуснал свидетели на страните. От показанията
на свидетеля, осигурен от ищцовата страна се установява следното: Свидетелят
Д.И.Г. твърди, че извършвайки ремонт на кабелна разпределителна касета, кабелът
който я захранва, след съответното му обезопасяване, сътрудниците на КЕЦ -
К.установили проблем. Същият се изразявал в това, че при изключено захранване,
една от фазите на кабела била под напрежение, което физически не можело да се
получи, без някаква външна намеса от някой. След установяването сътрудниците,
отишли на място и го информирали, поради което той им разпоредил незабавно да
спрат работа, защото напрежението, което течело по кабела било живото
застрашаващо и можело да убие някой. След пристигане на място от негова страна
установили, че успоредно на тази кабелна линия, която била под земята, имало
друга въздушна линия – ниско напрежение, от която някой недобросъвестен
граждани можел да е направил нещо. Започнала проверка на всички техни клиенти
по тази линия, като един екип стоял на въпросния кабел, а другият екип започнал
изключване на захранването на всеки един, за да разберат от кой обект точно
идвал проблема. Съответно, достигайки на таблото, което захранва адреса на ул.
„К.Л.” № **,
при изключване на прекъсвача на въпросния електромер, който бил посочен в
констативния протокол на Електроразпределение, захранването на този кабел
изключил. Така узнали откъде се случвали нещата и какво да правят. За деня
продължили работа, като този кабел, който бил проблемен, го заглушили, защото
имали немалко клиенти прекъснати към момента и работата трябвало да се свърши
за деня. По отношение на електромера, който бил констатиран, се явило едно лице
вътре в къщата - Т.П. и
жена му - П.П.. Започнали да им разказват, че към момента част от къщата им
била без захранване. Г-н П. бил помолен да даде достъп, за да
може екипът да погледне таблото, което е на фасадата на къщата, тъй като видно
нямало никакъв проблем, но до там свършила проверката на въпросния ден. Твърди,
че за да установят точно това неправомерно съединяваме им било необходимо
организация по изкопни дейности, локализиране на тази т-образна муфа и това
отклонение. На 20.12.2018г. епик от лабораторията на Електроразпределение
установила точно къде се намира аварията чрез лабораторна кола на
Електроразпределение, при което започнали изкопните дейности и достигали до
тази муфа. Клиентът бил потърсен по телефона, за да може да им отвори, защото
видимо се виждало, че тя влизала вътре в имота. Отговорили им, че в момента не
били в гр. С., а били в гр. Пловдив и немогли да осигурят достъп. Не влезли в
имота, защото господинът не пожелал да осигури достъп. Попитан бил дали до края
на деня ще дойде, за да бъде изчакан независимо по кое време, но той отговорил,
че не може да каже, тъй като били заети в някаква болница. От друга страна
установили, че кабелът влизал в имота им и те нямат право да копаят в частна
собственост, а могат да копаят само в общинско място. Съгласно нормативната
уредба, като присъстващи на случващото се имало двама свидетели и двама полицаи
от РУ – С., на които подробно им се разяснила фактическата обстановка на място,
при което те положили подпис, удостоверяващ това, което били написали в
протокола. След съставянето на документите въпросната отклонение – т-образна
муфа било премахнато и кабелът възстановен във вид годен за използване.
От разпита на свидетели осигурени от
ответната страна се установява следното: Свидетелят Т.А.П., съпруг на
ответницата твърди, че когато сключили граждански брак със съпругата му през
1978г. разбрал, че навремето двата блока, които били отдолу, част от мястото за
блоковете, било владение на родителите й и било отчуждено, за да се построят
блоковете. След като настъпили промените се дала възможност за реституция.
Твърди, че издирил преписката по отчуждаването и пуснал от името на съпругата
си и нейната майка документи за реституция. Искът бил удовлетворен, съответно
съпругата му и майка й върнали сумата, която били получили. Частта от
реституирания имот била на площ около 150-200 кв.м. и я ползвали, включвайки я
към техния имот от преди 20 години. Сочи, че при реституирането и придобиването
на имота, в северозападния му край монтирал с кран гаражна клетка първо върху
бордюри. Тези бордюри монтирал направо върху земята гаражната клетка, тя била
бетонна, след това цимент се излял вътре, като настилка на гаража. Поръчал и
закупил оградни панели, с дебелина 10 см, за които трябвало се направят
фундаменти. При направата на фундаментите от южна страна на придобития имот,
копали през 3 метра, заедно с неговия приятел - И.М.. При копането открили
бетонови стени, където попаднали фундаментите, поради което се наложило да ги
разкъртят. Тогава съпругата му и майка й му обяснили, че там било временното
строителство, когато се правили блоковете, били разположени работниците, като
освен това в този участък съхранявали материали, инструменти, машини. Твърди,
че от другата страна на улицата срещу гаража до ел.стълба имало монтирани две
табла. В едното табло на двата етажа на къщата, в която живеели със съпругата
му, за всеки етаж имало отделен електромер. В едното табло били двата
електромера, а в другото табло бил третия електромер. От там по въздушен път
през пътя, се захранвала къщата. Когато направили къщата за гости, имало
проблеми с ел. захранването, поради което открили нови партиди и опънали кабел.
Така от тази къща, в която живеели, захранил къщата за гости. Кабелът бил
опънат от едната сграда до другата сграда – вътрешно. Този ток минавал през
електромера, изградил вътрешна инсталация, като от всеки етаж пуснал трифазен
кабел, който нямал нищо общо с този, за който претендирал ЕВН. Твърди, че
когато правили захранването на къщата, в която живеели, всеки електромер бил
захранен с отделна фаза и нула. Когато изнесли електромерите от къщата отвън на
пътя, два от електромерите били на една и съща фаза, като прехвърлили фазата, а
пък нулата останала към другата фаза, която евентуално давала възможност по
обратен път захраненото да се върне. Имал проблеми с това нещо и му изгорели от
захранването хладилници и три телевизора. Твърди, че през 2013г. монтирал
фотоволтаици, произвеждал електричество до 5 киловата и го давали на ЕВН. Малко
след това монтирал 4 броя слънчеви колектори, както за отопление, така и всеки
два броя от слънчевите колектори захранвал един бойлер от 300 литра. Топлата
вода му била необходима всеки ден за къщата за гости и за семейството му. За
отопление сложил отделно захранване, като ползвал и слънчевите колектори за
това. Твърди, че един ден, вечерта се прибрали със съпругата му след пътуване и
установили, че било разкопано и засипано пред горното крило на вратата, на
реституираното им място. След известен период от време били в Пловдив, когато
човек от Е.му звъннал по телефона и бил попитан дали може да присъства, тъй
като разкопавали и намерили кабел, който сочел това реституираното място. Казал
им, че е в Пловдив и не може да присъства. Повече от Е.не са го търсили. Месец
декември или януари, дошъл протокол, който да бъде подписан и върнат на
Енергото, в което го обвинявали, че съпругата му черпила ел.енергия за близо 5
000 лева.
Свидетеля И.В.М.твърди, че познавал
имота на сем. П.в гр. С.. На същите им бил върнат преди доста години долния
двор, който навремето бил отчужден. Преди 20-на години помагал за изкопаването
на основи за панелите за ограда. Тогава намерили циментови основи. Обяснили му,
че навремето, когато правили блоковете под имота на ответника, на това място
разположили фургоните на работниците върху постаменти. Твърди, че в имота сем.
П., повече от 10 години имало фотоволтаици и слънчеви колектори за затопляне на
водата за цялата къщата и парното. Ел.таблото им било срещу къщата им. Те имали
къща за гости, в която идвали хора за по ден, два или три, но същата не била
постоянно заета.
По делото е
прието заключение по допусната СИЕ, извършена от вещото лице Р.М., съгласно
което, описаните в Констативен протокол № 484834/20.12.2018 г. констатации,
представляват външно неправомерно въздействие върху елементи от
разпределителната мрежа, но за да бъде вярно отразеното в Констативен протокол,
трябва Кабелна Т-образна муфа да бъде монтирана под напрежение (ако муфата не е
монтирана от електроразпределително дружество); кабелът - силов 4 жила 25 мм,
да бъде присъединяван към обекта под напрежение; процесният кабел е с диаметър
на 1 жило - 5,64 мм, т.е. с голям диаметър, непозволяващ директно да бъде
свързан към разпределително табло; няма данни за трасето на кабела, респ.
неговия край - не е локализирано с кабелен локатор за локализиране на кабели
под земя, респ. липсват данни за мястото на присъединяване. При изгоряла „0“,
хлабава или липсваща връзка или грешно свързване се получава „офазаване“.
Съгласно
заключението на вещото лице, констатациите описаните в Констативен протокол №
484834/20.12.2018 г. представляват външно неправомерно въздействие върху
елементи от разпределителната мрежа, което води до неизмерване на ел.енергия.
При забележките, които експертизата отбелязва, а именно грешно свързване или
„изгоряла „0“ се измерва нормално (точно) разходваната ел.енергия.
Претендираното неотчетено количество електроенергия в размер на 25709 kWh на
стойност 4970.06 лева е отчетено по методика така, както е заложена в чл. 48 от
ПИКЕЕ (Правила за измерване на количеството електрическа енергия) и Методиката,
описана в Общи Условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на ****** ЕАД - чл. 54, ал. 2, т. 3.
Съгласно
заключението на вещото лице, претендираното неизмерено количество е
остойностено, съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ и чл.54, ал.2 от Общите условия
на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на ****** ЕАД. Същото е за периода от 20.12.2018г. до 21.09.2018г., т.е.
за 90 дни, възлизащо на 35.7075 kW, за всекидневно 8-часово ползване на
ел.енергия, енергия за доначисляване възлиза на 25709 kWh, която умножена по
0.19332 (цена за един kWh с ДДС) възлиза на стойност от 4970.06 лева, с
включено ДДС. За период от 20.12.2018г. до 21.09.2018г. е в сила Решение № Ц-11
от 01.07.2018г. на КЕВР за утвърждаване на цени в сектор
„Електроенергетика" за ценови период от 01.07.2018г. до 30.06.2019.
Съгласно
заключението на вещото лице, счетоводните записи са съгласно одобрен сметкоплан
на „Е.Б.Е.“ ЕАД, в съответствие с изискванията на чл.37, ал.1 от Закона на
енергетиката, чл.5, ал.1 от Закона за счетоводството и счетоводната политика на
предприятието. Всички вземания за електрическа енергия се осчетоводяват по
счетоводните сметки 411 ххх, като съответно се отчита приход по
операцията,както следва - с/ка Дт 411 ххх „Вземания от клиенти”; с/ка Кт 701
ххх „Приходи от продажба на продукция” и с/ка Кт 453002 „начислен данък (ДДС)
на продажбите. За обект на потребление с ИТН ***** операциите са същите.
Фактурите в дневника за Продажбите се подават в общ ред за битови потребители и
не фигурират на отделен ред.
Съгласно
заключението на вещото лице, в съответствие с чл.112, ал.1 от Правилника за
прилагане на Закона за данък върху добавената стойност за доставките, за които
на основание чл. 113, ал.3, т.1 от Закона за ДДС не се издава фактура,
доставчикът регистрирано лице по ЗДДС съставя отчет за извършените продажби,
отразен в дневник „Продажби“. Съгласно чл.113, ал.З, т.1 - фактура може да не
се издава за доставки, по които получателят е данъчно незадължено физически
лице. Това са основанията за отразяване на продажбите, извършени към физически
лица с един ред в дневник „Продажби“. Счетоводството на „Е.Б.Е.“ ЕАД се
осъществява по Международните стандарти за финансови отчети (МСФО) и се води
правилно и редовно. Правилно и редовно е водено счетоводството на „Е.Б.Е."
ЕАД по отношение на осчетоводяването на задълженията П.П. за обект на
потребление с ИТН *****, съгласно Закона за счетоводството и приложимите
счетоводни стандарти. На база представени данни първоначално отчетената
електрическа енергия е правилно фактурирана, съобразно действащите цени,
определени от КЕВР за всеки един отчетен период. Претендираното неизмерено
количество е остойностено съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ и чл.54, ал.2 от
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на ****** ЕАД.
Съгласно
заключението на вещото лице, обезщетението за забава на претендираното процесно
вземане от 4970.06 лева за период от 12.02.2019 г. до 21.10.2019 г. възлиза в
размер на 347.90 лева.
Приетото
заключение на вещото лице е оспорено от ищцовото дружество в техническата му
част, като по искане на страната съдът е допуснал тройна СТЕ в лицето на вещите
лица – В.С., Н.И. и Т.Б.. Съгласно заключението на тройната експертиза, при
извършената техническа проверка на 20.12.2018г. на обект с ИТ№ ***** в гр. С.
ул. „К.Л.“ №**, с клиент П.П. и извършеното разкопаване на
кабели положени в земята, констатациите по която са отразени в констативен
протокол № 484834/20.12.2018г., в присъствието на двама свидетели и двама
полицаи от РУ на МВР гр. К.е установено присъединяване с алуминиев кабел със
сечение 25мм2 тип САВТ 4х25мм2 към електроразпределителната мрежа преди
меренето. Присъединяването на въпросният кабел тип САВТ 4х25мм2 към
електроразпределителната мрежа преди меренето представлява външно неправомерно
въздействие върху елементите на електроразпределителната мрежа собственост на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД. В констативния протокол № 484834/20.11.2018г. е
записано, че при извършената техническа проверка и разкопаване е установено
неправомерно присъединяване към захранващия кабел, преди меренето на кабел тип
САВТ 4х25мм2, като три от жилата му са свързани към фаза „А“, а другото
четвъртото жило е свързано към нулата на трифазното напрежение. Неправомерно
присъединеният кабел е положен в земята и през оградата навлиза в имота на
П.П.. По този начин на присъединяване на въпросният кабел САВТ 4х25мм2,
потребяваната на него електрическа енергия не се измерва от средство за
търговско измерване (електромер) на електроразпределителното дружество и не се
заплаща. Налице е случай на неизмерване на потребеното количество електрическа
енергия преминало по този неправомерно присъединен кабел, което не се заплаща.
Съгласно обобщеното
заключение на вещите лица, на база констативно съобразителна част, от
електроразпределителното дружество не са направили необходимото за установяване
по безспорен начин дали в някоя от сградите в имота на П.П. се ползва
електрическа енергия от неправомерно присъединения алуминиев кабел САВТ
4х25мм2.
Други
доказателства от значение по делото не са представени.
При така
установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна намира
следното:
По отношение
възражението на ответната страна за недопустимост на производството, съдът
намира същото за неоснователно. В действителност, заповедното производство
касае доставена електрическа енергия през периода от 21.09.2018г. до
20.12.2018г., а в исковото производство се претендира допълнително начислена
ел.енергия за същия период. Независимо от това дали се касае за доставена или
допълнително доставена електрическата енергия, същата касае обект на ответника,
с период еднакво посочен и в двете производства, съответно казусът касае размерът на едно и също задължение, по една и
също издадена фактура.
Съдът приема,
че сумата по коригиращата сметка, фактурирана по процесната фактура №
**********/29.01.2019г. не е обусловена от и не
се дължи за реално потребена от потребителя, в лицето на ответника
ел.енергия, а се явява като компенсация за електроразпределителното
предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки
стойности за определен период консумация на ел.енергия от средство за търговско
измерване в резултата на неговата неизправност.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира, за безспорно установено по
делото, че констатациите по Констативен протокол № 484834/20.12.2018г.,
онагледяват външно неправомерно въздействие върху елементи от разпределителната
мрежа, което води до неизмерване на ел.енергия. Неотчетено количество
електроенергия възлиза в претендирания размер от 25709 kWh на стойност 4970.06
лева. Същото е отчетено така, както е заложена в чл. 48 от ПИКЕЕ и Методиката,
описана в Общи Условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на ****** ЕАД (чл. 54, ал. 2, т. 3) и е
остойностено, съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ и чл.54, ал.2 от Общите условия.
Безспорно е също, че счетоводните записи при ищеца са съгласно одобрен
сметкоплан на „Е.Б.Е.“ ЕАД, в съответствие с изискванията на чл.37, ал.1 от ЗЕ,
чл.5, ал.1 от ЗССП на предприятието. На база представени данни, първоначално
отчетената електрическа енергия е правилно фактурирана, съобразно действащите
цени, определени от КЕВР за всеки един отчетен период.
Спорен по
делото е въпросът дали ответницата се е присъединила неправомерно към
електропреносната мрежа. Съобразно разпоредбата на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ, при
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неправилното/
неточното измерване или измерване до датата на монтажа на средството за
търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за
търговско измерване, но не по-дълго от 90 дни. В случая се установи, че
проверката е осъществена на 20.12.2018г., но от съвкупния анализ на събраните в
хода на съдебното производство доказателства не се установи, първоначалната
дата, а именно кога е осъществено външно, неправомерно въздействие върху
елементи от разпределителната мрежа, което води до неизмерване на ел.енергия.
Последното е необходимо за да бъде обособен ясен период (от – до), който
съобразно разпоредбата на цитираната правна норма не може да бъде по-дълъг от
90 дни.
Освен това, не
е установено по безспорен начин дали в имота на ответницата се ползва ел.енергия
от неправомерно присъединен кабел. В тази връзка, съгласно заключението на
единичната СТЕ е посочено, че за да бъде вярно, това което и отразеното в
констативния протокол, трябва Кабелна Т-образна муфа да бъде монтирана под
напрежение и да представлява силов 4 жила 25 мм. Процесният кабел е с диаметър
на 1 жило - 5,64 мм, т.е. с голям диаметър, непозволяващ директно да бъде
свързан към разпределително табло. Липсват данни за трасето на кабела, респ.
неговия край - не е локализирано с кабелен локатор за локализиране на кабели
под земя, респ. липсват данни за мястото на присъединяване. Изброеното не е
установено от ищцовото дружество, нито към датата на техническата проверка –
20.12.2018г., нито в хода на делото. Съгласно заключението на тройната СТЕ, от
електроразпределителното дружество не са направили необходимото за установяване
по безспорен начин дали в някоя от сградите в имота на ответницата се ползва
електрическа енергия от неправомерно присъединения алуминиев кабел САВТ
4х25мм2. Ето защо, съдът намира, че посоченото в констативния протокол не е
достатъчно, за да бъде ангажирана отговорността на ответника.
На следващо място, съдът следва да изследва въпроса за съдържанието
на правопораждащия вземането на ищцовото дружество фактически състав, с оглед
претендираното основание, като извърши преценка дали материалноправните
предпоставки за възникване на вземането в конкретния случай са осъществени.
Съществуването на правото на ответното дружество като доставчик на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за минал
период само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия, е обусловено от кумулативното
наличие на две предпоставки – по силата на законовата делегация на чл.83, ал.2,
изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДКЕВР), а понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране
(КЕВР) да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване и на второ място – общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно приетите от Комисията правила
(в посочения смисъл са и Решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на
I Т.О. на ВКС; Решение № 166/11.05.2016 г. по т.д. № 1797/2014 г. на II Т.О. на
ВКС; Решение № 164/02.03.2016 г. по т.д. № 2446/2014 г. на II Т.О. на ВКС,
Решение № 104/16.08.2016 г. по т.д. № 1671/2015 г. на I Т.О. на ВКС, обобщени с
Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на II Т.О. на ВКС и Решение №
115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г. на II Т.О. на ВКС).
Към момента на извършване на процесната проверка – 20.12.2018г.,
нито едно от двете условия не е било налице. С решение № 1500 от
6.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016г. са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51 от този акт. С изключение на разпоредбите на чл. 48 - 51, ПИКЕЕ са отменени
в останалата част поради съществено нарушение на процедура по тяхното приемане.
Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017г. Съгласно чл. 195, ал. 1 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила
на съдебното решение, т.е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016г. на ВАС е
разяснено, че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя
подзаконов нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане на
подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за
законосъобразен и поражда валидни правни последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните последици от акта се уреждат от компетентния орган (в случая
КЕВР) в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към
настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените
ПИКЕЕ. Ефектът на решението на административния съд е преустановяване занапред
действието на отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила.
Отмяна на чл. 47 ПИКЕЕ има действие занапред (в т.см. решение № 118 от
18.09.2017г. по т.д. №961/2016г. на II т.о. и решение №115 от 20.09.2017г. по
т.д.№ 1156/2016г., II т.о.). Неотменените с решението норми (чл.48 – чл.51 от
ПИКЕЕ) не могат да запълнят обема на възложеното с чл.83, ал.2, изр.2 вр. ал.1,
т.6 от ЗЕ правомощие на Комисията. Тези норми регламентират
хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната корекция, но не
определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
Разпоредбата на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ, на която ищцовото дружество,
претендира вземането му да е възникнало, постановява, че когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата на свързване, корекцията
по чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията
по чл. 47 от ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органите на полицията и е
подписан от тях. Доколкото разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ е отменена, то
изисквания към констативния протокол няма, така както няма и ред и предпоставки
за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност
на СТИ (отменените чл.41-44 от ПИКЕЕ). Независимо, че чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ не е
отменен, хипотезата му не може да бъде запълнена, защото нормата към която
препраща чл.47 от ПИКЕЕ е отменена. Така предпоставките на
фактическия състав, на който ответното дружество се позовава, не може да бъде
осъществен и липсва законово основание за едностранна корекция на сметката на
потребителя само по силата на факта на установената промяна в схемата на
свързване на СТИ. Последното предпоставя вземането на доставчика на
електрическа енергия да възникне при осъществяване на общите основания за
ангажиране на договорната отговорност на потребителя – да се установи, че
неточното измерване или неизмерването се дължи на неправомерно действие от
страна на потребителя, какъв е периодът на грешното измерване или неизмерване и
реално консумираната електрическа енергия за миналия период.
В случая, преизчислението на количеството електрическа енергия в
обекта на ищеца с 25709 kWh е извършено въз основа на факта, че е
констатирано външно неправомерно въздействие върху елементи от
разпределителната мрежа, което води до неизмерване на ел.енергия, т.е. налице е
неотчитане на преминалата от захранващия кабел към
абоната електроенергия. Това се установява и от отговори на въпроси по
допуснатата съдебно- техническата експертиза. Сам по себе си
този факт на промяната в схемата на свързване, не може да доведе на извод за
виновно поведение на ответника. Освен това, от заключението на експертизите се
установява, че електроразпределителното
дружество не са категорично установили дали в някоя от сградите в имота на П.П.
се ползва електрическа енергия от неправомерно присъединения алуминиев кабел
САВТ 4х25мм2. Предвид на това, дори и да беше проведено доказване в тази
насока, правопораждащият вземането фактически състав отново би се явил
неустановен. За ищцовото дружество не е налице основание да претендира от ищеца
заплащане на сумата от 4960.06 лева по фактура № **********/29.01.2019г. Следователно предявеният установителен иск е неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъде изцяло отхвърлен. Поради акцесорността на
вземането, следва да се отхвърли и иска, с който се претендира обезщщетение за
забав.
С оглед изхода на спора,
ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника, направените разноски в размер на
600.00 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение, на
основание чл.78,ал.1 от ГПК.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***
против П.Н.П. *** с ЕГН ********** иск, с който да установи със сила на
присъдено нещо, съществуването на вземанията на „Е.Б.Е.“ ЕАД към П.Н.П., както
следва: 4970.06 лева, представляващи стойността на допълнително начислена
електрическа енергия за периода 21.09.2018г. - 20.12.2018г.; 347.90 лева,
представляващи стойността на обезщетението за забава за периода 12.02.2019г. -
21.10.2019г., ведно със законна лихва върху главница, считано от датата на
завеждане на заявлението по чл.410 от ГПК в съда - 22.10.2019г. по образуваното
ч.гр.д. № 1576/2019г. по описа на КрлРС до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, „Е.Б.Е.“
ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на П.Н.П. *** с
ЕГН ********** сумата 600.00 лева, представляваща деловодни разноски,
направени в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Сн.Д.