Решение по адм. дело №567/2025 на Административен съд - Русе

Производството е по чл.197, ал.2 от ДОПК .

Образувано е по постъпила жалба от М. К. Б. от гр.Русе срещу Решение № 163 от 05.08.2025г. на Директора на ТД НАП Варна, с което е потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-023-0000969 от 04.04.2025г. на старши публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД НАП Варна.

Изложени са съображения за материална незаконосъобразност на оспореното решение, издадено в нарушение и противоречие с разпоредби от ДОПК. Твърди се, че при налагане на възбраната не е изследван въпросът и не са ангажирани доказателства за факта дали е извършена преценка от органа по приходите, респективно от публичния изпълнител, за поделяемост на възбранените имоти. Посочва се, че в административното производство не са ангажирани и представени доказателства, от които да се установи обезпечителна нужда по отношение на физическото трето лице-управител, в провежданото спрямо него ревизионно производство, във връзка с наличието на кумулативните предпоставки за ангажиране на отговорността по чл. 19 от ДОПК. Твърди се, че в оспорваното постановление посоченият размер на задълженията не е подкрепен с никакви доказателства, основани на изследване на обстоятелствата относно декларираните и проверени задължения, наличните активи на дружеството и дали техният размер е недостатъчен да покрие публичните задължения. Според жалбоподателя не е налице основанието на чл.195, ал.2 от ДОПК, а именно наличието на опасност да бъде несъбираемо или трудно събираемо евентуалното публично вземане. Развити са доводи за несъразмерност на наложените обезпечителни мерки.

Иска се отмяна на оспореното решение и потвърдения с решението отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки с Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-023-0000969 от 04.04.2025г. на старши публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД НАП Варна. Претендират се направените разноски, за които се представят писмени доказателства.

Ответникът - директорът на ТД на НАП – Варна, представя по делото административната преписка и не изразяват становище по същество на жалбата.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР/ №Р-03001825001364-020-001/24.03.2025 г./л.13-15 от преписката/ е възложено извършването на ревизия на М. К. Б., [ЕГН] за установяване на отговорност по чл. 19 от ДОПК за задължения на „Е. МБ" ООД с [ЕИК], като е определен срок за извършване на ревизията три месеца от връчване на заповедта. Заповедта е връчена на 31.03.2025г., видно от приложеното по преписката удостоверение/л.15/. Със заповед за изменение на ЗВР № Р-03001825001364-020-002/25.06.2025 г./л.16-17 от пр./ е удължен срокът за извършване на ревизията до 30.07.2025г. Последната заповед е връчена на 26.06.2027г.

До публичния изпълнител е подадено искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПОМ № Р- 03001825001364-039-001 / 01.04.2025г. /л.12 пр./ от Р. М., като ръководител ревизия, на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК. Съгласно мотивите в отправеното искане ревизионното производство е за отговорност по чл. 19 от ДОПК за задължения на „Е. МБ" ООД с [ЕИК]. Спрямо жалбоподателя М. Б. са установени обстоятелства по чл. 19, ал. 1 от ДОПК за задълженията на дружеството, в което е съдружник и управител, а именно - декларирани неверни данни пред органите по приходите, което е възпрепятствало събирането на установените задължения за ДДС. Очакванията на ревизиращия екип са да бъде установено задължение за данък върху добавената стойност в размер на главница 305 803,56 лв. и лихва 131 946,22 лв, изчислена към 01.04.2025 г. В искането е отбелязано, че обичайният годишен размер на паричните постъпления е недостатъчен за покриване на очакваните задължения

На основание чл. 121, aл. 1 от ДОПК е издадено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки (ПНПОМ) с изх. № [рег. номер]-023- 0000969/04.04.2025 г./л.9-10/, с което са наложени обезпечителни мерки, както следва: 1. Възбрана върху следните недвижими имоти:

1А. 1/2 идеална част от Апартамент, АПАРТАМЕНТ с [идентификатор] /, находящ се в гр. Несебър, [улица], ет. 1, ап. 2, вид собственост частна, тип жилище-апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, бр. нива 1 /едно/, с площ 45кв.м, находящ се в гр. Несебър, община Несебър, област Бургас № 1 - ул. Несебър, придобит с [нотариален акт], том. 20, per. 5279, дело 4473/18.08.2025 г., с данъчна оценка (за недвижими имоти) 46883.40 лв. за съответната част.

1Б. 1/2 идеална част от земеделска земя, КИД 56441.75.53, Поземлен имот, категория 6, НТП лозе, стар номер 075053, Заповед за одобрения на КККР № РД-18- 681/25.09.2019 на Изпълнителния директор на АГКК, площ 1139 кв.м, находящ се в с. Писанец, община Ветово, област Русе - местност "Частни лозя", с данъчна оценка (за недвижими имоти) 0.00 лв. за съответната част.

1В. 1/2 идеална част от земеделска земя, нива с площ 4.434 дка, представляваща [имот номер], трета категория, в местността Талица" по плана на земеразделяне на землището на селото, придобит с [нотариален акт] том 1 per. № 686 дело № 26 от 2013, с данъчна оценка (за недвижими имоти) 228.15 лв. за съответната част.

1Г. 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда, КИД 63427.2.5566.1.11, - в незавършен вид/груб строеж/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, на гр. Русе, намиращ се в град Русе, община Русе, област Русе, [улица] , етаж 5, апартамент № 11, попадащ сграда № 1, разположен в поземлен имот с [идентификатор] с предназначение: жилище, апартамент, брой нива 2, с посочени в документа площ: 189.57 кв. м, с данъчна оценка 79860.75 лв. за съответната част.

1Д. 1/2 идеална част от трайни насаждения, лозе в землището на с. Асеновци [ЕКАТТЕ] община Левски, област Плевен, в местността "Под лозята" с площ от 0.987 дка с данъчна оценка (за недвижими имоти) 0.00 лв. за съответната част.

1Е. 1/2 идеална част от УПИ, У. П. И. в границите на урбанизираната територия / строителни граници/ на с. Асеновци, община Левски, на [улица] с площ [рег. номер]. м, незастроен, предназначен за индивидуално жилищно строителство, с данъчна оценка (за недвижими имоти) 1937.78 лв. за съответната част.

1Ж. 1/2 идеална част от УПИ, У. П. И. в границите на урбанизирана територия /строителни граници/ на с. Асеновци, община Левски, на [улица] площ [рег. номер].м , заедно с построените в него жилищна сграда, кухня, стопанска сграда и два навеса, с данъчна оценка 1937.78 лв. за съответната част.

2.Запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в:

2А. ТБ/доставчик на платежни услуги ЧАСТНА ПРЕДПРИЕМАЧЕСКА БАНКА ТЕКСИМ за сумата от 297 651.82 лв.

2Б. ТБ/доставчик на платежни услуги ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД за сумата [рег. номер].82 лв.

2В. ТБ/доставчик на платежни услуги ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА за сумата от 297 651.82 лв.

3. Запор върху притежаваните от лицето ценни книги:

3А. Дялове - дялов капитал в ДАНИНО 2012 ЕООД с [ЕИК], брой: 10 бр., с номинална стойност за един брой 10.00 лв.. издател: ДАНИНО 2012 ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ/ЕИК по ЗТР *********, на обща стойност 100.00 лв.

3Б. Дялове - дялов капитал в МИМОЗЗА 87 ЕООД [ЕИК], брой: 50 бр., с номинална стойност за един брой 10.00 лв., издател: МИМОЗЗА 87 ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ/ЕИК по ЗТР *********, на обща стойност 500.00 лв.

3В. Дялове - дялов капитал в М. ФЕРСИНИ ЕООД [ЕИК], брой: 2 бр., с номинална стойност за един брой 1.00 лв., издател: М. ФЕРСИНИ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ/ЕИК по ЗТР *********, на обща стойност 2.00 лв.

3Г. Дялове - дялов капитал в ФЕРСИНИ М ЕООД [ЕИК], брой: 500 бр., с номинална стойност за един брой 10.00 лв., издател: ФЕРСИНИ М ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ/ЕИК по ЗТР *********, на обща стойност 5000.00 лв.

3Д. Дялове - дялов капитал в ЕТЕРА М ЕООД [ЕИК], брой: 10 бр., с номинална стойност за един брой 100.00 лв., издател: ЕТЕРА М ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ/ЕИК по ЗТР *********, на обща стойност 1000.00 лв.

3Е. Дялове - дялов капитал в М. 10 ЕООД [ЕИК], брой: 2 бр., с номинална стойност за един брой 1.00 лв., издател: М. 10 ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ/ЕИК по ЗТР *********, на обща стойност 2.00 лв.

3Ж. Дялове - дялов капитал в КАЛИПСО ЕООД [ЕИК], брой: 500 бр., с номинална стойност за един брой 10.00 лв., издател: КАЛИПСО ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ/ЕИК по ЗТР *********, на обща стойност 5000.00 лв.

4. Запор върху следните МПС:

4А. 1/2 идеална част от лек автомобил марка NISSAN, модел ПАТРОЛ, рег.№ [рег. номер], рама № JN1TESY61U0106051, двигател № ZD301838735, година на производство 2002г., мощност 116kw, с цена на придобиване 9250.00 лв. за съответната част.

ПНПОМ изх. № [рег. номер]-023-0000969/04.04.2025г. е връчено на резизираното лице Б. на 22.07.2025г., видно от приложеното удостоверение за извършено връчване по електронен път. /л.11 пр./

Жалбоподателят Б. е подало жалба с вх.№Ж-03-208/ 29.07.2025г. /л.5 пр./ за отмяна на наложени обезпечителни мерки на основание чл.197, ал.1 oт ДОПК. След преглед на редовността на жалбата същата с Решение №163 от 06.08.2025г./л.1 пр./ на Директора на ТД на НАП Варна е оставена без уважение, а ПНОМ е потвърдено.

В с.з. от приходния орган не се представят допълнителни доказателства.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна – адресат на акта, имаща правен интерес от оспорването. Данните сочат, че решението електронно е връчено на дружеството 07.08.2021г./л.32 дело/, а жалбата е подадена на 14.08.2025г. в преклузивния 7 - дневен срок по от ДОПК, както и при спазване на принципа за задължително оспорване на действията на публичния изпълнител по административен ред. Горното налага извода за нейната допустимост.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

След служебно извършена проверка съдът установи, че оспорваното решение представлява валиден административен акт, издаден от компетентен орган и в кръга на законоустановените му правомощия в ДОПК. Решението е издадено след проведено задължително производство по обжалване на действията на публичния изпълнител, в писмена форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания за постановяването му.

От своя страна и актът за налагане на обезпечителни мерки е издаден от компетентен орган - публичен изпълнител в ТД на НАП – Варна, съгласно правомощията му, определени в чл. 167 от ДОПК, в предвидената в чл. 59, ал. 2 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК писмена форма и съдържа посочените в същата норма задължителни реквизити.

Съгласно чл. 121, ал. 1 от ДОПК, в хода на ревизията или при издаване на ревизионния акт органът по приходите може да поиска мотивирано от публичния изпълнител налагане на предварителни обезпечителни мерки с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Първата предпоставка е установяване висящност на ревизионно производство– такова се доказва да е налице към датата на издаване на постановление за налагане на ПОМ от публичен изпълнител при ТД на НАП Варна. Конкретното ревизионното производство срещу М. К. Б. е образувано с издаването на Заповед за възлагане на ревизия №Р-03001825001364-020-001/24.03.2025 г./л.13-15 от пр./ и следователно, по аргумент от чл. 112, ал. 1 ДОПК, от тази дата е в ход ревизионно производство.

Спазена е и нормата на чл.121, ал.3 от ДОПК, според която предварителните обезпечителни мерки се налагат върху активи, обезпечаването върху които не води до сериозно възпрепятстване на дейността на лицето. Ако това не е възможно, обезпечителните мерки следва да не спират извършваната от ревизираното лице дейност. В обжалваното решение са изложени мотиви относно налагане на обезпечителната мярка, а именно, че целта е да се съхрани имуществото в патримониума на длъжника и да му се отнеме възможността да се разпореди с активите си, преди да е започнала процедура по принудителното им събиране. Налагането на обезпечение се мотивира и с опасността удовлетворението на публичното вземане да бъде невъзможно или да бъде значително затруднено.

Предварителните обезпечителни мерки се налагат по реда на чл. 195 от ДОПК с постановление на публичния изпълнител. Обезпечение се извършва, когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение, включително когато е разсрочено или отсрочено. Постановлението подлежи на обжалване по реда на чл. 197, ал. 1 от ДОПК.

Съгласно чл. 197, ал. 3 от ДОПК, съдът отменя наложената обезпечителна мярка, ако: длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа; не съществува изпълнително основание; или ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 от ДОПК и чл. 195, ал. 5 от ДОПК. Така очертаната правна регламентация предопределя и обхвата на съдебната проверка.

Според първата хипотеза на чл. 197, ал. 3 от ДОПК, съдът отменя наложената обезпечителна мярка, ако длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа. Данни и доказателства за изпълнението на тази предпоставка за отмяна на наложената обезпечителна мярка не са представени от жалбоподателя.

На следващо място, доколкото в конкретния случай не са налице хипотезите на чл. 195, ал. 5 от ДОПК, а обезпечителните мерки са предварителни, тоест не се предприемат за обезпечаване на вече установени и изискуеми публични вземания и следователно не е приложимо изискването за съществуване на изпълнително основание, преценката на съда се свежда до това дали при издаването на ПНПОМ са спазени изискванията по чл. 121, ал. 1 от ДОПК. В процесния случай, безспорно се установява, че е налице мотивирано искане от органа по приходите, в което е изложено съображение, че без налагането на предварително обезпечение ще се затрудни събирането на публичното задължение. Безспорно установено е също, че е спазена и разпоредбата на чл. 121, ал. 3 от ДОПК, тъй като процесните обезпечителни мерки не спират и не възпрепятстват дейността на ревизираното лице.

Задължение на публичния изпълнител е да избере най-целесъобразните обезпечителни мерки, т. е. тези, които спрямо конкретната обезпечителна нужда, не засягат права и законни интереси на субектите в по-голяма степен от необходимото за събиране на задълженията. Императивното изискване на нормата е пряко проявление на принципа на съразмерност по чл.6, ал. 2 от АПК, за който администрацията следва да следи винаги, когато законът й дава възможност да избере дали да упражни или не, дадено свое правомощие. Съдът намира, че е изпълнено посоченото законово изискване в настоящия казус.

Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за необоснованост на постановлението за налагане на обезпечителните мерки и потвърждаващото го решение на директора на ТД на НАП- град Варна. Предприемането на предварителните обезпечителни мерки законът свързва с наличието на определен риск за събиране на бъдещото вземане. Въз основа на този риск е дефинирана и целта на мерките – за предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Налагането на предварителни обезпечителни мерки е въпрос на оперативна самостоятелност както на ревизиращия орган, който въз основа на събраните факти и данни в хода на ревизията преценява дали да отправи искане за налагането им, така и на публичния изпълнител, който от своя страна не е длъжен да уважи отправеното искане, а следва да извърши самостоятелна преценка дали без налагането на мерките събирането на задълженията за данъци ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Изводът на публичния изпълнител следва да се основава на анализ на конкретно посочени факти и данни, така че да може да бъде извършена преценка дали са изпълнени изискванията на закона (чл. 169 от АПК) и спазен ли е принципът на съразмерност по чл. 6 от АПК. В процесния случай съдът намира, че в постановлението са изложени конкретни мотиви, които правят обоснован извода, че без налагането на предварителните обезпечителни мерки ще се затрудни събирането на предполагаемото публично задължение. Безспорно е, че по отношение размера на предполагаемите задължения публичният изпълнител действа при условията на обвързана компетентност и се ползва от преценката на ревизиращия орган.

Настоящият съдебен състав споделя извода за невъзможност или затруднено събиране на публичните вземания, който се подкрепя от факти и доказателства и се извличат от естеството и характера извършваната ревизия и липсата на представени от ревизираното лице доказателства и документи, опровергаващи установените от данъчните органи обстоятелства. Конкретни факти и данни в случая са посочени в искането на ревизиращия орган, в ПНПОМ, както и в решението на директора на ТД на НАП- град Варна.

Всичко изложено по-горе води до извод, че обжалваното решение на директора на ТД на НАП- град Варна, с което е потвърдено ПНПОМ издадено от старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна, ИРМ Русе, е законосъобразно, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

Неоснователни са твърденията на жалбоподателя в писмената молба с вх.№ 4736/06.11.2025г., че не е обосновано твърдението на публичния орган, че без налагане на обезпечителни мерки ще се затрудни събирането на предполагаемото публично вземане. Достатъчно е да се има предвид големия размер на предполагаемото публично вземане, за да се обясни защо са наложени обезпечителни мерки, които са от различни видове от една страна и в такъв размер от друга страна. Относно наложените възбрани в решението на Директора на ТД НАП Варна ясно е посочено, че налагането на възбрани е съобразено с изискванията на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ДОПК, като от възбранените имоти никой не може да се приеме за основно и единствено жилище на жалбоподателя, тъй като видно от адресната му регистрация той живее в жилище, което не попада в кръга на възбранените имоти. От друга страна, отново имайки предвид предполагаемия размер на публичното задължение, неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че наложените възбрани не са съобразени с актуалните данъчни оценки на възбранените имоти, като се има предвид, че те са частично възбранени до 1/2 от тях. В посочената молба се навеждат съображения, че дружественият дял по см. на чл. 127 от Търговския закон не може да бъде предмет на обезпечение по чл.203, ал.8 от ДОПК. Цитирана е изолирана практика. Настоящият съдебен състав не споделя доводите на жалбоподателя, тъй като в чл.203, ал.1 от ДОПК е указано как се налага запор върху налични ценни книги, а в чл.203, ал.8 от ДОПК изрично е предвидена обезпечителна мярка запор върху дял от търговско дружество, като е указан начина на извършването му. В този смисъл след като ревизираното лице притежава дялов капитал в търговски дружества няма пречка за тяхното запориране, като обезпечителна мярка, с която да се осигури бъдещо събиране на публични вземания.

По изложените съображения, настоящият състав намира, че оспореното решение е правилно и законосъобразно, а подадената против него жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Предвид изричната правна регламентация в чл. 197, ал. 4 от ДОПК, приложим във връзка с разпоредбата на чл. 121, ал. 2 от ДОПК, настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Воден от горното, на основание чл. 197, ал. 2 и ал. 4 от ДОПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. К. Б. с [ЕГН] от гр.Русе, [улица], вх.6, ет.4, ап.13 срещу Решение № 163 от 06.08.2025г. на Директора на ТД НАП Варна, с което е потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-023-0000969 от 04.04.2025г. на старши публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД НАП Варна.

Решението е окончателно.