№ 53
гр. Варна , 05.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Костадинова
при участието на секретаря Елена Я. Петрова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Костадинова Търговско дело №
20203100901162 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ.
Образувано е по молба на „ФЗ Васил Костов“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: с. Любен Каравелово,община Аксаково,
област Варна, представлявано от Ц.В.К. – управител, за откриване на
производство по несъстоятелност на „Дан - 2000“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. „Хан Тервел“ 31, вх. В, ет.8,
ап.24, представлявано от С.А.П. -управител.
В молбата се сочи, че през 2011 г. между „ФЗ Васил Костов“ ООД,
ЕИК ********* и „Дан - 2000“ ООД, ЕИК ********* е сключен договор за
продажба на фуражи. По силата на договора „ФЗ Васил Костов“ ООД, ЕИК
********* е доставил на „Дан - 2000“ ООД, ЕИК ********* комбиниран
фураж, който е приет от ответника, както и са издадени фактури и кантарни
бележки. За извършените доставки молителят е издал фактури на обща
стойност 1 176 551,76 лева. Съгласно чл. 17 от договора издадените фактури
е следвало да бъдат платени в срок от 90 дни, от датата на издаването, който
срок е изтекъл. С оглед на забавата и на основание чл. 86 от ЗЗД „Дан - 2000“
ООД, ЕИК ********* дължи заплащане и законна лихва за забава, чийто общ
размер е посочен и уточнен с молба от 27.10.2020 г. Общият размер на
задълженията възлиза на 1 287 606,645 лева, като падежите са настъпили и са
1
отправени покани за плащане към ответното дружество, като не е извършено
плащане по издадените фактури. Налице е неизпълнение по търговската
сделка, поради което и „ФЗ Васил Костов“ ООД, ЕИК ********* се явява
кредитор на „Дан - 2000“ ООД, ЕИК *********. Твърдението е, че
дружеството „Дан - 2000“ ООД, ЕИК ********* е изпаднало в
неплатежоспособност, тъй като същото не е в състояние да изпълни
изискуемо парично задължение, което се отнася до търговска сделка. По
същество се иска постановяване на решение за откриване на производство по
несъстоятелност, поради неплатежоспособност на длъжника.
В съдебно заседание ищецът се представлява от процесуален
представител, който поддържа подадената молба и моли за нейното
уважаване. Претендират се разноски.
В отговор на депозираната молба, в съдебно заседание, ответникът,
представляван от процесуален представител заявява, че спорва молбата за
откриване на производство по несъстоятелност. Твърди, че с ищеца са в
трайни търговски взаимоотношения. Сочи, че са били налице временни
затруднения в търговската дейност на ответника, като към момента
дружеството работи, има оборот по 15 000 яйца на дневно. Обслужва
плащанията си, има касова наличност над половин милион лева и не е спряло
плащанията си към молителя. Твърди, че от 3 месеца насам, ответникът е
принуден да плаща на ръка, доколкото самият молител не искал да се плаща
по банкова сметка, поради неясно какви причини. Плащанията се извършвали
на ръка, за което се издавал касов бон. До момента практиката между двете
фирми била следната: с плащанията, например този месец, се погасяват
плащания с най-стара дата. Така били и отчитани в двете счетоводства, но
след м. юли 2020 г., когато молителят пожелал да бъде заплащано на ръка,
той самият започнал да издава касови бонове, плащанията, по които нямало
как да бъдат отнасяни към стар период. И към днешна дата, ответникът
пазарува от дружеството-молител, тъй като то е единственият доставчик на
фураж за животните, които се отглеждат в с. Слънчево, в птицефермата на
фирма „Дан-2000“ ООД. Счита, че не е налице нито една от представките на
ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност. Моли за отхвърляне на
молбата и за присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото
2
доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Не се спори между страните и от представените по делото писмени
доказателства – договор за доставка на фуражи от 10.01.2011г., както и 158
броя фактури, ведно с кантарни бележки към тях, издадени в периода:
11.12.2018г.до 10.07.2020г., се установява, че молителят „ФЗ Васил Костов“
ООД, ЕИК ********* и длъжникът „Дан - 2000“ ООД, ЕИК *********, са в
трайни търговски отношения, свързани с доставка на комбиниран фураж,
считано от 2011г. и по настоящем. Между страните са останали незаплатени
суми от ответното дружество към ищеца за доставки в периода 11.12.2018г. -
10.07.2020г. Предвид изложеното по безспорен начин се установява
обстоятелството, че към датата на образуване на производството, молителят е
имал качеството на „кредитор по търговска сделка" по отношение на
ответното дружество– задълженията са по сделки - покупко-продажба на
стоки, свързани с упражняваното от страните по тях – търговци занятие.
В този смисъл и молбата за откриване на производство по
несъстоятелност е подадена от легитимирано лице, съгласно предвидените в
чл.625 ТЗ хипотези, а именно – от кредитор по търговска сделка. Молителят
претендира откриване на производството по несъстоятелност поради
неплатежоспособност. Съобразно разпоредбата на чл. 607 ал.1 от ТЗ,
производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е
неплатежоспособен, а в чл. 608 от ТЗ законодателят е посочил случаите, в
които търговецът се счита за неплатежоспособен, включително хипотезите, в
които неплатежоспособността се предполага. От посочената разпоредба,
както и от разпоредбата на чл. 631 от ТЗ, съдебната практика извежда
следните характеристики и предпоставки, за да бъде открито производство по
несъстоятелност поради неплатежоспособност, а именно: да е налице
обективна и трайна невъзможност на търговеца да изпълни определен вид
конктретно изискуемо парично задължение чрез наличните краткотрайни и
реално ликвидни активи.
По делото са приети служебно изискани писмени доказателства, от
които се установява, че длъжникът притежава пътни превозни средства,
съгласно справка на Областна дирекция на МВР –Варна, сектор Пътна
3
полиция. /л. 452 –л.455/. От справката, изискана от Агенция по Вписванията,
Имотен регистър, се установява, че длъжникът притежава и недвижими
имоти, върху които са наложени възбрани от кредитори – «Еко Енерджи
Консулт 3» ЕООД, О.Д.П., Топ Ларго БГ и Ди Ес Смит Пекиджинг България
ЕООД, като същите са вписани в периода 2017г.-2019г. Видно е от писмо от
ТД на НАП – Варна /л. 510/, че срещу длъжника има образувано производство
по принудително изпълнение по изпълнително дело с No ********* / 2020г.,
като с постановление от 11.11.2020г. е наложен запор върху 3 товарни
автомобила и специализирана машина. Към дата 03.12.2020г., задълженията
по ид са в следните размери: главница: 2819,72 лв. и лихви: 52,75 лв. или
общо: 2872,47 лв., като няма започнато принудително изпълнение към
имуществото на длъжника. Установява се от справката, изготвена от ЦРОЗ,
че има вписани залози върху имуществото на длъжника / л.515 – 545/. Видно
от писмо от Камарата на ЧСИ, София, спрямо длъжника е висящо
изпълнително производство пред ЧСИ Людмил Станев под номер
20198950402913. От Удостоверение от 22.01.2021г., издадено от ЧСИ Станев,
се установява, че взискатели по посоченото изпълнително дело са „Еко
Енерджи Консулт 3“ ЕООД и О.Д.П. за задължение в размер на 106 023,39 лв.
Видно от удостоверение от 20.01.2021г., издадено от Уникредит
Булбанк АД, размерът на текущите задължения на длъжника по банков
кредит по Договор от 14.07.2015г. е 99 638,12 лв., а по инвестиционен кредит
от 14.07.2015г. – 70 490,05 лв. /л. 661/.
По делото е изслушана и приета Счетоводна експертиза, която съдът
възприема като обективна, компетентна и пълна. Съобразно заключението на
вещото лице, посочените в исковата молба фактури са осчетоводени и от
молителя и от длъжника, като същите са включени в регистрите по ДДС.
Размерът на непогасените задължения по процесните фактури е 1 176
551.76лв. при ищеца, а при ответника 1 176 552,08лв. Размерът на законната
лихва за забава по всяка една от процесните фактури е в общ размер е 146
801,70лв.
Вещото лице не установява спиране на плащанията от страна на
длъжника, като изрично сочи, че длъжникът е имал специфичен подход за
погасяване на задълженията към молителя. Погасявани са задължения,
възникнали след последната дата по процесните фактури.
4
Вещото лице посочва, че имуществото на длъжника, определено по
Баланса към 30.11.2020 година се състои от дълготрайни активи в размер на
203хил.лв. и краткотрайни активи -краткосрочни вземания, МЗ и парични
средства и е в размер на 1 261 хил лв. Същото не е достатъчно за покриване на
всички задължения, които то има към кредиторите си и са в размер на 1 667
хил лв.
Сочи, че размерът на чистата стойност на капитала е разликата между
Активи и Задължения по Баланса към 30.11.2020 година и е в размер на (-204
хил лв.). Налице е отрицателна стойност на капитала, т.е налице е дефицит на
оборотен капитал.
Вещото лице изчислява следните коефициенти на ликвидност към
баланса от 30.11.2020г. – на обща ликвидност – 0,7508 при референтни
стойносто 1,25 -1,5; на бърза ликвидност – 0,4446 при норма 0,5 – 1;
незабавна ликвидност – 0,3227 при норма 0,5 – 0,7 и абсолютна ликвидност –
0,3227 при норма 0,2- 0,5, като обобщава, че показателят за обща ликвидност
към 31.12.2019г. е с по-ниски стойности спрямо тези към 31.12.2018г. и
тенденцията се запазва и към 30.11.2020г.
Вещото лице посочва, че размерът на ДМА по балансова стойност е 211
614,11лв.; размерът на Материалните запаси, като част от Краткотрайните
материални активи по баланс към 30.11.2020г. е 500171,60лв.; размерът на
Вземанията с 198649,40лв; размерът на Паричните средства е 526 811,90лв.;
размерът на собствения капитал е 203952,73 лв.; размерът на задълженията
към финансови институции в размер на 177792.00лв.; към доставчици и
клиенти по аванси задължението е 1 388 713,30лв., и други задължения в
размер на 102710,02лв., в т.ч. към персонал 2135.24лв., за осигуровки и
др.данъци 7194,78лв.
Независимо от по-ниските показатели на ликвидност, вещото лице сочи,
че затрудненията на длъжника са временни. В съдебно заседание уточнява, че
коефициентите се приближават до препоръчителните стонойности и не може
да се каже категорично, че е с влошена ликвидност.
Въз основа на обсъдените по-горе писмени доказателства и съобразно
заключението на вещото лице, както и след извършена служебна справка и в
Търговски регистър по партидата на молителя, съдът намира, че спрямо
5
същия е налице невъзможност да изпълни определен вид конктретно
изискуемо парично задължение чрез наличните краткотрайни и реално
ликвидни активи, но затрудненията му не са трайни.
Коефициентът на обща ликвидност за анализирания период е под
възприетия като минумум в практиката коефициент 1, но разликите не са
съществени. През 2016г. този коефициент е 1, а в последствие стойността му
пада до 0,7508 към 30.11.2020г. От друга страна коефициентите на бърза,
незабавна и абсолютна ликвидност на молителя за анализирания период са в
нормата или незначително под нея.
След като коефициентът за обща ликвидност се съпостави с останалите
коефициенти за ликвидност (за бърза, за незабавна и за абсолютна) и бъде
анализиран заедно с тях, се налага изводът, че по отношение на молителя има
индиция за влошено икономическо и финансово състояние на дружеството.
Дружеството не разполага с достатъчно кратокрайни активи за обслужване на
краткосрочните си задължения, като основният дял от активите на
дружеството са материални запаси и касови наличности, друга относителна
малка част са вземания от клиенти. От заключението на вещото лице се
установява също, че задълженията на дружеството възлизат общо на 1 667
хил. лв., като не е направен изричен анализ кои са краткосрочни и кои
дългосрочни. Изложеното по-горе води до извод за влошаване на
икономическото и финансово състояние на дружеството. Действително, че по
отношение на ответника има образувано изпълнително производство, което е
висящо и по което са предприети действия – чрез налагане на възбрани върху
недвижими имоти на дружеството. Ответникът има задължения по договори
за кредит с банка, които, обаче, обслужва и няма индиция същите да са
просрочени. Публично-правните задължения са в сравнително малки размери
и не е започнато принудително изпълнение за тяхното събиране. Към датата
на приключване на устните състезания, обаче, дружеството е действащо, като
не е спряло разплащанията, притежава и движимо и недвижимо имущество.
Извършва търговска дейност и реализира приходи, като включително
осъществява сделки и с дружеството-молител, по които доставките на
фуражи, се заплащат в брой. Установява се въз основа на икономически
анализ, че очевидно, че молителят е в зависимост от своите кредитори,
доколкото не е в състояние да заплати веднага с всички свои налични
6
краткотрайни активи краткосрочните си задължения, но това състояние не е
придобило траен характер, въпреки занижените коефициенти на ликвидност
през последните четири години. Дружеството разполага със значителни
касови наличности, упражнява и дейност, като разполага и с материални
запаси, а по опр към дата 30.09.2020г. е реализирало печалба. Следва да се
съобрази и че са влошени социално-икономическите условия в страната и в
световен мащаб в резултат на обявената пандемия през 2020г., което
неминуемо влияе на бизнеса във всички сектори и сфери на действие.
Предвид на всичко гореизложено, съдът намира, че финансовите затруднения
на дружеството не са трайни и необратими. Действително е налице тенденция
за влошаване на финансовото му и икономическо състояние, но същото е
временно и като такова съдът намира, че не са налице предпоставките за
откриване на производство по несъстоятелност.
С оглед на изложеното, съдът намира подадената молба за
неоснователна. Ответникът макар и да не е в състояние да изпълни свои
изискуеми задължения по търговски сделки, то това състояние е временно.
По делото не са доказани материално-правните предпоставки за откриване на
производството по несъстоятелност спрямо ответното дружество, поради
което молбата за откриване на производство по несъстоятелност се явява
неоснователна, и следва да бъде отхвърлена.
На основание чл.78 от ГПК молителят следва да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 800 лева, представляващи
заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение /л. 450/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „ФЗ Васил Костов“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: с. Любен Каравелово,община Аксаково,
област Варна, представлявано от Ц.В.К. – управител, за откриване на
производство по несъстоятелност на „Дан - 2000“ ООД , ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. „Хан Тервел“ 31, вх. В, ет.8,
ап.24, представлявано от С.А.П. –управител, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
7
ОСЪЖДА „ФЗ Васил Костов“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: с. Любен Каравелово,община Аксаково, област Варна,
представлявано от Ц.В.К. – управител, ДА ЗАПЛАТИ на „Дан - 2000“ ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. „Хан
Тервел“ 31, вх. В, ет.8, ап.24, представлявано от С.А.П. –управител, сумата от
800лв. /осемстотин лева/, представляваща направените по делото разноски,
на основание чл. 78 ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8