№ 114
гр. гр.Велинград, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Лилия Г. Терзиева Владимирова
при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Лилия Г. Терзиева Владимирова Гражданско
дело № 20215210101138 по описа за 2021 година
Производството е по искане по чл. 32, ал. 2 ЗС.
Предявен е от Г.К. Б.- К.а, ЕГН - **********, Н. ВЛ. КР., ЕГН - ********** и К.
ВЛ. КР., ЕГН **********, всички е адрес: гр. Стара Загора, кв. "*****, против Н.
АНДР. К., с адрес: гр. Велинград ул. “***** иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС, с
който се иска съдът да определи начин на реално ползване на незастроената част на
съсобствения им поземлен имот с идентификатор 10450.502.233, по КК и КР, одобрени
със Заповед РД-18- 1214/06.06.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на
поземления имот: гр. Велинград, ул.“*****, общ.Велинград, обл.Пазарджик, е площ на
имота от 555 кв.м. при съседи: 10450.503.3321, 10450.503.1343, 10450.503.1333,
10450.503.234, 10450.503.232 и 10450.503.231.
С искова и допълнителна молба ищците излагат, че съгласно констативен
нотариален акт са собственици по равно, като наследници на В.Н. К., починал
30.05.1996 г., на собствената на наследодателя им 1/2 ид. част от имот с пл. № 3018 в
кв. № 1141 по плана на гр. Велинград, представляващ незастроено и застроено дворно
място, цялото от 555 кв.м.. Твърдят, че родителите на наследодателя им Н.Г. К.,
починал на 04. 02. 2006 г., и Р.С. К.а, починала на 20. 07. 2014 г., са негови
праводатели, а останалите 1/2 ид. част са собствени на ответника Н. АНДР. К. на
основание нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 177/ 1975 г. и
нотариален акт за право на собственост на недвижим имот (констативен) № 158/1994 г.
Сочат, че в процесното място в момента са изградени следните сгради: 1. жилищна
сграда, със застроена площ от 124 кв., бр. етажи 2, предназначение: жилищна сграда -
многофамилна ; 2. Навес с размери 7.6 м - 4.0 м (30. 40 кв.м) тяхна собственост, по
наследство (построен от родителите на В.Н. К. - Н.Г. К., Р.С. К.а, който се ползва от
тях; 3. навес 6. 8 м - 5 м (34 кв. м) собственост на ответника и се ползва от него; 4.
Навес 2.50 м - 8 м (20 кв. м) собственост на ответника и се ползва от него; 5. Къща за
1
куче 2 м - 2м (4 кв. м) - собствена и ползвана от ответника. Поддържат, че не са
извършвани подобрения на съществуващите постройки в поземления имот от страните.
Твърдят ,че до 2013 г. са ползвали паянтов навес е размери 2.50 м - 8 м (20 кв. м),
построен от родителите на В.Н. К. - Н.Г. К., Р.С. К.а, а след 2013 г., без тяхно знание и
съгласие, е построен от ответника друг навес на това място, който се ползва от него.
Поддържат, че ответникът ползва по- голяма част от поземления имот в сравнение с
правата му в съсобствеността. Предвид изложеното молят предявения иск да бъде
уважен. Ангажират доказателства.
В срока по чл. 131 от ТПК е постъпил отговор от ответник Н. АНДР. К., с който
счита, че исковата молба е допустима, но не е ясна. Изразява становище, че ищците не
са представили начин на реално ползване, който да ги удовлетворява, като в тази
връзка сочи един вариант, който да е взаимно приемлив, който да отговаря на реалното
ползване към момента и който е съобразен с предходно водено дело между страните за
определяне на начин на реално ползване, а именно Гражданско дело № 328 по описа на
Районен съд Велинград за 1997г.. Представя проект на начин на реално ползване,
който ще удовлетвори претенциите на страните и моли съда да го утвърди, като за
ищците предлага да бъде обособена зоната в зелено, а за него да остане защрихованата
зона в синьо, а за общо ползване да остане незащрихованата част от скицата. Счита, че
така представената зона за общо ползване от двора позволява и автомобилен достъп за
всяка една от страните до тяхната част, която реално ще бъде ползвана. Счита, че
според този проект всеки ще ползва еднаква като квадратура площ, като за ищците
входът към къщата попада от северната страна именно в зелената зона, а неговият вход
за къщата попада в общата част, като и двата входа на страните имат изградени
подстъпи със стълбища. Счита също така, че всяка от страните ще си ползва така
наречените селскостопански постройки - навеси. Предвид изложеното моли съда да
постанови съдебен акт, с който да утвърди предложения от него вариант на реално
ползване на дворното място, както е посочен на приложената скица проект. Ангажират
доказателства.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди доказателствата по делото,
намира следното:
Целта на производството по чл.32, ал.2 от ЗС - на спорна съдебна администрация,
е да се замести решението на мнозинството чрез постановено от съда разпределяне на
ползването, което да е съобразено в най - пълна степен с действителните права на
страните в съсобствеността и което да дава възможност на съсобствениците за най-
целесъобразното й използване. В производството подлежи на изследване дали е налице
съсобственост, какви са квотите в съсобствеността и кой е най-целесъобразният начин
на ползване на общия имот, съобразно действителните права на съсобствениците.
Безспорно между страните е обстоятелството, че ищците са собственици на 1/2
ид.ч. от поземлен имот с идентификатор по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
1214/06.06.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.
Велинград, ул.“*****, общ.Велинград, обл.Пазарджик, с площ на имота от 555 кв.м.
при съседи: 10450.503.3321, 10450.503.1343,10450.503.1333, 10450.503.232 и
10450.503.231, а ответникът е собственик на останалата 1/2 ид.ч. от него.
Съгласно заключението на приетата без възражения от страните съдебно-
техническа експертиза, което съдът кредитира, в процесния имот- ПИ с идентификатор
10450.502.233, гр. Велинград, с площ от 555 кв. м, стар номер 3018, квартал 1141,
парцел XXXI, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-1214/06.06.2018 г. на
2
ИД на АГКК, има изградени : сграда с идентификатор 10450.502.233.1 с функционално
предназначение - Жилищна сграда - многофамилна, на два етажа с два самостоятелни
обекта в нея и застроена площ от 124,00 кв. м., към която са обособени две външни
бетонови стълбища за обслужването на обектите в нея, съответно - източно външно
стълбище със застроена площ от 3,20 м.кв., ползвано от ответника, и северно външно
стълбище със застроена площ от 4,90м.кв., ползвано от ищците. В дъното на дворното
място са изградени сгради от допълващото застрояване, не отразени в кадастралната
карта: навес от дървена конструкция с площ от 15,12м.кв., ползван от ответника, навес
от дървена конструкция с площ от 24,80м.кв., ползван от ответника, навес от дървена
конструкция с площ от 22,20м.кв., ползван от ищците. Дворното място е с начин на
обслужване от към улицата от две външни метални входни врати-за пешеходен достъп
от еднокрила врата с ширина до 1,30м.л. и за достъп с ППС от двукрила врата с
ширина до 3,40м.л. Вещото лице в резултат на огледа, описаните в констативно
съобразителната част факти и обстоятелства и съобразено с досегашното ползване, е
предложило три варианта относно възможността за реално съвместно ползване, от
ищците и ответника, на процесния съсобствен имот, ведно със скица, онагледяваща
разпределение ползването на имота. И при трите варианта за разпределение ползването
на имота, от площта му - 555 кв.метра, е приспадната площта на разположените в
имота сгради и е получената квадратура от 421.40 кв.метра.
Съгласно първи вариант тази площ от 421.40 кв.метра е разпределена между
страните, съобразено притежаваните от тях 1/2 ид.части от имота, както следва : 170.76
кв.метра за ищците, 170.76 кв.метра за ответника и обща за ползване площ от 79.88
кв.метра.
Съгласно втори вариант площта за разпределение е както и при първи вариант-
170.76 кв.метра за ищците, 170.76 кв.метра за ответника и обща за ползване площ от
79.88 кв.метра, но с различно разположение в имота.
Съгласно третия вариант площта за разпределение - 421.40 кв.метра, е както
следва: 147,81 м.кв. общо за ищците, 147,82 м.кв. за ответника и общо ползване от
125,77 м.кв. Така формираните варианти са онагледени с приложени към експертизата
скици, в които реалното ползване на ищците е обозначено в червено, на ответника в
синьо и общото ползване - в жълто.
Разпределението на ползването е временно решение при съсобствени имоти,
предвидено, когато съсобствениците не могат сами да стигнат до решение как общата
вещ да се ползва от всички, които имат право. Следователно, водещо при определянето
на това кой колко от вещта да ползва е първо, фактическото положение - кое лице кой
имот обитава, второ, кой каква част има право да ползва, и дали при някой от
вариантите някой от съсобствениците не е ощетен твърде много, въз основа
припадащите му се идеални части. Водещо е и разпределението да се извърши по
начин, че да не води до бъдещи съдебни спорове между страните. Трябва да се държи
сметка за фактическото положение - кой съсобственик в коя част от имота живее,
колко са подлежащите на разпределение обекти, какви дялове в съсобствеността имат
страните и вариантът да не предвижда значителни преустройства.
И трите варианта на експертизата разпределят ползването на незастроената част от
дворното място съобразно квотите на страните, но съдът намира, че даденото в първи
вариант разпределение в най-голяма степен е съобразено със собствеността върху
отделните обекти, разположени в имота, достъпа до тях и фактическото ползване. При
този вариант, както и при другите два, се предвижда и част за общо ползване, но това е
3
неизбежно, поради наличието на много постройки, до които трябва да бъде осигурен
достъп. Третият вариант на експертизата е най- неудачен, тъй като предвижда най-
голяма площ за общо ползване, което е предпоставка за бъдещи спорове между
страните. Съдът счита, че първи вариант за разпределение на реалното ползване на
процесния имот е съобразен със съществуващото фактическо положение по отношение
на ползването изградените постройки в имота и собствеността върху тях, отразени на
скицата към заключението, като в максимална степен удовлетворява изискванията за
достъп до постройките от различните собственици, съобразен е с правата на страните
върху поземления имот, като се явява и най- близък до досега съществуващото
положение с малки изключения, наложени от съобразяване квотите на страните в
съсобствеността, поради което съдът счита, че е най-целесъобразен.
Предвид всичко изложено съдът прима, че най- удачен, като отговарящ на всички
цели на производството, е вариант първи на приетата експертиза, като в този смисъл са
и изявленията на страните в открито съдебно заседание, които, изрично заявяват, че са
съгласни с него.
По разноските:
Тъй като настоящото производство представлява спорна съдебна администрация и
с оглед изхода на делото ищците имат право да им бъдат присъдени направените от тях
разноски за експертно заключение и държавна такса, но доколкото такива не се
претендират, съдът не дължи произнасяне.
С оглед на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, на поземлен
имот с идентификатор 10450.502.233, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
1214/06.06.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.
Велинград, ул.“*****, общ.Велинград, обл.Пазарджик при съседи: 10450.503.3321,
10450.503.1343, 10450.503.1333, 10450.503.234, 10450.503.232 и 10450.503.231,
съобразно вариант първи на експертното заключение от 15.03.2022г. на вещо лице Б.
Здр. Г. и скицата, приложена към него, която се приподписва от съда и е неразделна
част от решението, като :
ПОСТАНОВЯВА молителите Г.К. Б.- К.а, ЕГН - **********, Н. ВЛ. КР., ЕГН -
********** и К. ВЛ. КР., ЕГН **********, всички е адрес: гр. Стара Загора, кв.
"*****, да ползват 170.76 кв.метра от на поземлен имот с идентификатор 10450.502.233
по КК и КР и адрес на поземления имот: гр. Велинград, ул.“*****, целият с площ от
555 кв.метра, съгласно вариант първи от заключението на вещо лице Б. Здр. Г., оцветен
в червено в приложената към него скица, както и обособената за общо ползване зона с
площ 79.88 кв.метра, оцветена в жълто в приложената скица към вариант първи от
СТЕ.
ПОСТАНОВЯВА молителят Н. АНДР. К., с адрес: гр. Велинград ул. “***** да
ползва 170.76 кв.метра от поземлен имот с идентификатор 10450.502.233 по КК и КР и
адрес на поземления имот: гр. Велинград, ул.“*****, целият с площ от 555 кв.метра,
съгласно вариант първи от заключението на вещо лице Б. Здр. Г., оцветен в синьо в
приложената към него скица, както и обособената за общо ползване зона с площ 79.88
кв.метра, оцветена в жълто в приложената скица към вариант първи от СТЕ.
4
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишки окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5