СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш Е Н И Е
16.03.18г.
Софийски
градски съд І-12 състав с:
Председател:
Георги Иванов
Разгледа
в съдебно заседание на 22.02.18г. /с участието на секретаря Д. Цветкова/ гражданско дело № 2701/17г. и констатира следното:
Предявен
е иск от С. Т. против З. „Е.“ АД с правно основание чл.
226 от КЗ за сумата 30 000 лева /обезщетение за неимуществени вреди –
следствие от ПТП/ и чл. 86 от ЗЗД за присъждане на законна лихва върху
посочената сума, считано от 05.10.13г.
Съображенията
на страните са изложени по делото.
Представените
по делото доказателства удостоверяват, че:
На
05.10.13г. е настъпило ПТП-е в резултат на което са били причинени физически
увреждания /травми/ на ищеца. Произшествието е причинено от Н. Т.. Обстоятелствата,
свързани с процесното ПТП-е /в това число: деянието на делинквента,
противоправността му, вредоносния резултат, причинно-следствената връзка между
деянието и резултата и вината на Н. Т./ са удостоверени със събраният по делото
доказателствен материал /преценен в съвкупност/, съответно и с влязъл в сила
съдебен акт на наказателен съд, който акт е задължителен за настоящия
граждански съд на основание чл. 300 от ГПК. Към датата на ПТП-е – Н. Т. е имал
действаща застраховка „Гражданска отговорност” при ответника.
Горните
обстоятелства /относими към фактическия и правен състав на иска по чл. 226 от КЗ/ са надлежно удостоверени със събраният доказателствен материал. Тези
обстоятелства свидетелстват, че в процесната хипотеза са налице предпоставките
на цитирания законов текст за присъждане на търсеното обезщетение.
Главният
иск е основателен - изцяло:
Председателят
на настоящия съдебен състав намира, че във всички случаи, когато е налице
физическо увреждане на дадено лице /или когато е налице смъртен случай/
наличието на неимуществени вреди следва да се презумира, т.е. обезщетение
принципно се следва във всички случаи на причинено телесно увреждане, или
смърт. От друга страна - по делото е приета и медицинска експертиза, която
очертава конкретното измерение на процесните неимуществени вреди /преценени в
контекста на - здравословното състояние на пострадалия към момента на инцидента
и след това, в контекста на – вида и естеството на претърпените от ищеца
физически увреждания, травми/.
Процесното
обезщетение се определя в контекста на правилото по чл. 52 от ЗЗД като
председателят на състава от една страна – съобразява горните принципни
съображения, а от друга страна отчита и конкретните събрани по делото
доказателства досежно претърпените неимуществени вреди /медицинска експертиза/.
Председателят на състава съобразява и факта /който също следва да се презумира
в хипотези като процесната/, че в момента на инцидента ищецът е претърпял и
психически стрес. Съдът отчита също и възрастта на пострадалия и наличието на
доказателства за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца:
Наличието
/съответно – липсата/ на поставен предпазен колан в процесната хипотеза е
обстоятелство – неотносимо към конкретно претърпените от пострадалия увреждания
/вещото лице от медицинската експертиза констатира изрично, че основната травма
в областта на крайника би могла да се получи и при наличие на поставен
предпазен колан/. Възражението на ответника в тази връзка е неоснователно. Неупражняването
на достатъчен родителски контрол спрямо малолетен /какъвто е бил ищецът към
момента на ПТП-е/ е обстоятелство, което във всички случаи може да се окачестви
като допринасящо /по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/ за настъпване на
съответния вредоносен резултат. Възражението на ответника в тази връзка е
основателно.
Размерът
на иска обаче, съотнесен към конкретно претърпените от ищеца физически
увреждания /преценени и в контекста на: възрастта на пострадалия, съответно
претърпеният от последния психически стрес в момента на инцидента/ не
предполага /не може да обоснове/ редуциране на процесното обезщетение до размера
на по-малка сума от заявената.
Основателен
е и акцесорният иск:
На
ищеца следва да бъде присъдена и законната лихва върху горната главница за
периода след 05.10.13г. /датата на произшествието/ доколкото застрахователят
покрива изцяло отговорността на делинквента, а последният дължи лихва при
условията на чл. 84, ал. 3 от ЗЗ..
Съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
З. „Е.“ АД да
плати на С.К.Т. ЕГН ********** сумата 30 000 лева /обезщетение за неимуществени
вреди – следствие от ПТП/ - на основание чл. 226 от КЗ; законната лихва върху
тази сума от 05.10.13г. до цялостното й изплащане и 500 лева – съдебни разноски.
ОСЪЖДА
З. „Е.“ АД да
плати на адвокат Н. – 1 430 лева адвокатски хонорар на основание чл. 38 от
ЗА.
ОСЪЖДА
ЗД „Е.“ АД да
плати на СГС – 1 200 лева държавна такса на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: