Решение по дело №3379/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 3277
Дата: 11 юли 2024 г.
Съдия: Георги Стоянов Георгиев
Дело: 20241110203379
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 март 2024 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 3277
гр. София, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело №
20241110203379 по описа за 2024 година
Р Е Ш Е Н И Е №

гр.София, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А. като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №3379 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на
подадена жалба срещу електронен фиш №********** на Агенция „Пътна
инфраструктура“ към министъра на регионалното развитие и
1
благоустройството, с който на „Е......“ ООД е наложена имуществена санкция
в размер на 2500 лв. на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от Закона
да движението по пътищата.
В жалбата си „....... ООД иска отмяна на ЕФ и присъждане на разноските
по делото.
Жалбоподателят „Е......с“ ООД, редовно призован, се представлява от
адв.Р., който поддържа жалбата и претендира разноските по делото.
За органа издал ЕФ, редовно призован, в съдебно заседание по
същество, не се явява представител.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени доказателства, както следва:
На 18.07.2021 г. в 14:10 часа, е установено движение на ППС товарен
автомобил „Волво ФМ“, регистрационен номер ********, с технически
допустима максимална маса 43000, брой оси 5, екологична категория ЕВРО
6D, без ремарке, в община Столична по път А-6 км 50+427, с посока
Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1,
т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Деянието е установено с устройство №10181, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата, намиращо се на път А-6 км 50+427.
Ползвател на МПС е „Е.......“ ООД.
Горната фактическа обстановка се установи въз основа на писмените
доказателства по делото.
Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок
и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна.
Отговорността на касатора е ангажирана за нарушение на чл.102, ал.2
вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, който предвижда наказание за собственик на пътно
превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата, за
което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2
от Закона за пътищата, съгласно който се заплаща такса за изминато
разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл.10б, ал.3;
2
заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да
измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък,
като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните
тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за
съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя
в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя
на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен
път или пътен участък.
Съгласно чл.187а ЗДвП, при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-
3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното
средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в
свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан
ползвател - от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно
средство е управлявано от трето лице. Нормата на чл.187а ал.2 от ЗДвП
разпорежда, че ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо
лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно
средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и
заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, на
собственика се налага имуществена санкция, както следва:
1.по чл.179, ал.3 - в размер 300 лв.;
2.по чл.179, ал.3а - в размер 1800 лв.;
3.по чл.179, ал.3б - в размер 2500 лв., каквато именно е била наложена на
дружество.
Законодателят е предвидил възможност за издаване на електронен фиш
само и единствено за нарушения на чл.179, ал.3 от ЗДвП, но не и за
нарушения по чл.179, ал.3б от ЗДвП, поради което процесният електронен
фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен само на това основание.
Така, съгласно чл.189е ал.1 и 2 от ЗДвП актовете за установяване на
административни нарушения по чл.179, ал.3 - 3в се съставят от
длъжностните лица на службите за контрол по чл.165, чл.167, ал.3 – 3б и
чл.167а съобразно тяхната компетентност (ал.1), като при установяване на
нарушение по чл.179, ал.3 – 3б преди съставяне на акт за установяване на
3
административно нарушение, контролните органи уведомяват нарушителя за
възможността да заплати таксата по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата. Когато
актът за установяване на нарушението се съставя в отсъствие на нарушителя,
възможността за заплащане на тази такса се предоставя с връчването на акта
(ал.2). Посочената разпоредба ясно и категорично постановява, че за
административни нарушения по чл.179, ал.3-3в се съставят актове за
административни нарушения, както и компетентността на органите, които ги
съставят.
По същият категоричен начин разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП
постановява, че при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от
електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно
средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.10, ал.2
от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното
й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния
съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".
След като законодателят с един и същ закон е предвидил, че
установяването на конкретно нарушение става чрез съставяне на акт за
административно нарушение, а за друго, също така конкретно посочено
нарушение може да се състави електронен фиш, е недопустимо да се допълва
съдържанието на законова разпоредби.
За нарушението по чл.178 ал.3б от ЗДвП не е предвидено издаването на
електронни фишове - решение №1122/20.02.2024 г., постановено по КНАХД
№11697/2023 г. по описа на АССГ, Х касационен състав.
Горното обстоятелство е основание за отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен поради неправилно приложение на материалния закон.
Агенция „Пътна инфраструктура“ следва да се осъди да заплати на
„Е********“ ООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.,
съгласно договор за правна защита и съдействие.
4
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.4 от ЗАНН ОТМЕНЯ електронен
фиш №********** на Агенция „Пътна инфраструктура“ към министъра на
регионалното развитие и благоустройството като незаконосъобразен.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Агенция „Пътна
инфраструктура“ ДА ЗАПЛАТИ на „Е......“ ООД, ЕИК **********разноски в
размер на 600 /шестстотин/ лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс, и
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-
дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5

Съдържание на мотивите



Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на
подадена жалба срещу електронен фиш №********** на Агенция „Пътна
инфраструктура“ към министъра на регионалното развитие и
благоустройството, с който на „Е.........“ ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 2500 лв. на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б
от Закона да движението по пътищата.
В жалбата си „Е.........“ ООД иска отмяна на ЕФ и присъждане на
разноските по делото.
Жалбоподателят „Е.......“ ООД, редовно призован, се представлява от
адв.Р., който поддържа жалбата и претендира разноските по делото.
За органа издал ЕФ, редовно призован, в съдебно заседание по
същество, не се явява представител.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени доказателства, както следва:
На 18.07.2021 г. в 14:10 часа, е установено движение на ППС товарен
автомобил „Волво ФМ“, регистрационен номер ********* с технически
допустима максимална маса 43000, брой оси 5, екологична категория ЕВРО
6D, без ремарке, в община Столична по път А-6 км 50+427, с посока
Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1,
т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Деянието е установено с устройство №10181, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата, намиращо се на път А-6 км 50+427.
Ползвател на МПС е „Е*******“ ООД.
Горната фактическа обстановка се установи въз основа на писмените
доказателства по делото.
Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок
и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна.
Отговорността на касатора е ангажирана за нарушение на чл.102, ал.2
вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, който предвижда наказание за собственик на пътно
превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата, за
което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2
от Закона за пътищата, съгласно който се заплаща такса за изминато
разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл.10б, ал.3;
заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да
измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък,
1
като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните
тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за
съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя
в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя
на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен
път или пътен участък.
Съгласно чл.187а ЗДвП, при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-
3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното
средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в
свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан
ползвател - от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно
средство е управлявано от трето лице. Нормата на чл.187а ал.2 от ЗДвП
разпорежда, че ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо
лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно
средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и
заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, на
собственика се налага имуществена санкция, както следва:
1.по чл.179, ал.3 - в размер 300 лв.;
2.по чл.179, ал.3а - в размер 1800 лв.;
3.по чл.179, ал.3б - в размер 2500 лв., каквато именно е била наложена на
дружество.
Законодателят е предвидил възможност за издаване на електронен фиш
само и единствено за нарушения на чл.179, ал.3 от ЗДвП, но не и за
нарушения по чл.179, ал.3б от ЗДвП, поради което процесният електронен
фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен само на това основание.
Така, съгласно чл.189е ал.1 и 2 от ЗДвП актовете за установяване на
административни нарушения по чл.179, ал.3 - 3в се съставят от
длъжностните лица на службите за контрол по чл.165, чл.167, ал.3 – 3б и
чл.167а съобразно тяхната компетентност (ал.1), като при установяване на
нарушение по чл.179, ал.3 – 3б преди съставяне на акт за установяване на
административно нарушение, контролните органи уведомяват нарушителя за
възможността да заплати таксата по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата. Когато
актът за установяване на нарушението се съставя в отсъствие на нарушителя,
възможността за заплащане на тази такса се предоставя с връчването на акта
(ал.2). Посочената разпоредба ясно и категорично постановява, че за
административни нарушения по чл.179, ал.3-3в се съставят актове за
административни нарушения, както и компетентността на органите, които ги
съставят.
По същият категоричен начин разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП
постановява, че при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от
2
електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно
средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.10, ал.2
от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното
й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния
съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".
След като законодателят с един и същ закон е предвидил, че
установяването на конкретно нарушение става чрез съставяне на акт за
административно нарушение, а за друго, също така конкретно посочено
нарушение може да се състави електронен фиш, е недопустимо да се допълва
съдържанието на законова разпоредби.
За нарушението по чл.178 ал.3б от ЗДвП не е предвидено издаването на
електронни фишове - решение №1122/20.02.2024 г., постановено по КНАХД
№11697/2023 г. по описа на АССГ, Х касационен състав.
Горното обстоятелство е основание за отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен поради неправилно приложение на материалния закон.
Агенция „Пътна инфраструктура“ следва да се осъди да заплати на
„Е*******“ ООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.,
съгласно договор за правна защита и съдействие.

3