№ 313
гр. Перник, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четИ.десети март през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500072 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 991/13.11.2024 г., постановено по гр.д. № 5991/2023 г. по oписа на
РC- Перник са отхвърлени като неоснователни предявените от „Водоснабдяване и
канализация” ООД, със седалище и адрес на управление - гр. Перник, ул. "Средец” №
11, срещу И.. Р..Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, ул.“ б.г.“ бл. 63, вх. А, ап.13,
установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 274,60
лв. – главница за доставена и отведена вода за периода 16.11.2021 г. – 16.01.2023 г. в
жилище на адрес: гр. Перник, ул.“б.г.“ бл. 63, вх. А, ап. 13, с абонатен № 1050055,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението –
13.07.2023 г. до окончателното й изплащане, и сумата 24,99 лв. – обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху месечните плащания за периода от
04.02.2022 г. до 31.05.2023 г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение №
1863/14.07.2023 г. по ч.гр.д. № 3284/2023 г. на РС-Перник.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от юрисконсулт З.
П., процесуален представител на „Водоснабдяване и канализация” ООД, с която се
обжалва първоинстанционното решение като се твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Изложени са съображения, че пред първоинстанционното
производство са били ангажирани всички необходими документи, които доказват по
безспорен и категоричен начин, че ответникът е единствен законен наследник на Р.К.
Ч..
Направени са твърдения, че първата инстанция не е взела предвид и е стигнала
до неправилен извод, че не са ангажирани доказателства, че наследодателя Р.К. Ч. е
придобил правото на собственост върху имота, поради което не може да бъде направен
извод, че имота е преминал върху Р.К. Ч. по сила на закона.
Въз основа на изложеното се иска отмяна на първоинстанционното решение.
Прави се искане за присъждане на разноски пред двете съдебни инстанции.
1
С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна
„Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба не са поискани събиране на нови доказателства във
въззивното производство съгласно на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не е представено и не посочено необходимост
от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за
спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с
решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 10.04.2025 г. от 11:05 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
2
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3