РЕШЕНИЕ
№ 3604
гр. София, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110204512 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № К- 040562 от 26.01.2022 година директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград,
към на ГД „Контрол на пазара” при КЗП е наложил на „М." ООД, с ЕИК **********
имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева на осн. чл.198, вр. чл.12, т.1 от ЗЗП за
нарушение на чл. 2 във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 2 във връзка с § 3 от НЕЕПСЕ във връзка с чл.
4, б. „б“, Приложение VIII, т. 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2019/2016 на Комисията от 11
март 2019 г.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
юридическо лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна с доводи за
маловажност на случая по смисъла на чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител. По
делото е депозирано писмено становище от процесуален представител на жалбоподателя-
адвокат П., в което се поддържа искането за отмяна по изложените в жалбата съображения.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна- КЗП, редовно призована, се представлява
от адвокат А., която моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно
и законосъобразно, издадено при спазване на процесуалните правила и материалния закон,
като изтъква, че наложената на дружеството санкция е в минимален размер. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КЗП за изготвяне на становище
по жалбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
1
намира за установено от фактическа страна следното:
„М." ООД е дружество регистрирано в Република България, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София представлявано от управителите си.
Търговската дейност на дружеството се изразявала в търговия на дребно на битова техника,
предлагана и за дистанционна продажба чрез интернет сайт на адрес www.practis.bg. На
17.11.2021г., свидетелят Е. Ц.- инспектор в КЗП извършила проверка на посочения сайт.
При това било установено, че на сайта в раздел едра бяла техника - хладилници се
визуализира хладилник VOX KS 1430SF сив 122 литра, който се предлага за продажба на
цена 350 лева. На преден план била показана снимка на хладилника, под която се съдържала
следната информация: продуктов код: 3533972; хладилник с една врата; климатичен клас:
T/SN; ниво на шума: 40 db; нетен капацитет на продукта: 122 л.; 389,00 лв.; цена/общо:
389,00 лв.; Хладилник VOX 1430SF сив 122 л./F; хладилник с една врата; климатичен клас:
T/SN; ниво на шума: 40 db; нетен капацитет на продукта: 122 л.; нетен обем на хладилника:
105 л.; нетен обем на фризера: 17 л.; годишна консумация на енергия: 181 Kwh; газ: R600a;
хладилна част: 2 стъклени полици. 1 чекмедже, 3 рафта на вратата; вътрешен фризер с 1
чекмедже; енергиен клас: F; бруто тегло: 29.5 кг.; нето тегло: 27.5 кг.; размер на продукта
(ш., в., д.) 540 х 838 х 595 мм.; размери на опаковката: (ш., в., д.) 578 х 883 х 632 мм.
На сайта обаче в бизост до цената на хладилника липсвала визуализация на етикет по
образец, съгласно приложение VIII, т. 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2019/2016 на
Комисията от 11 март 2019 г., отразяваща енергийния клас на продукт свързан с
енергопотребление.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-2721532 от
17.11.2021г., към който били приложени разпечатки от интернет страницата.
В тази връзка на 09.12.2021г. бил съставен акт за установявае на административно
нарушение № К-040562/09.12.2021 година от страна на свидетелката Е. Ц., с който срещу
„М." ООД било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на
17.11.2021г., като търговец извършващ продажба от разстояние, не изпълнил задължението
си да визуализира в близост до цената на продукта етикет за продукт с енергопотребление.
Фактическата обстановка актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл. 4, буква
„б“, приложение VIII, т. 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2019/2016 на Комисията от 11 март
2019 г. във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2 във връзка с § 3 от Наредбата за
енергийното етикетиране на продукти свързани с енергопотреблението (НЕЕПСЕ) във
връзка с чл. 12, т. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП)
На същата дата актът бил връчен на представител на дружеството по пълномощие,
като при предявяване на акта са направени възражения, че се касае за първо нарушение,
което е било отстранено.
На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно
постановление (НП) № К- 040562 от 26.01.2022 година директор на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, към на ГД „Контрол на
пазара” при КЗП е наложил на „М." ООД, с ЕИК ******** имуществена санкция в размер на
300 /триста/ лева на осн. чл.198, вр. чл.12, т.1 от ЗЗП за нарушение на чл. 2 във връзка с чл.
3, ал. 1, т. 2 във връзка с § 3 от НЕЕПСЕ във връзка с чл. 4, б. „б“, Приложение VIII, т. 1 от
Делегиран регламент (ЕС) 2019/2016 на Комисията от 11 март 2019 г.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля Е. Ц., дадени в хода на съдебното следствие, и приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № К-040562/09.12.2021 година;
Наказателно постановление (НП) № К- 040562 от 26.01.2022 година, покана за съставяне на
АУАН, Констативен протокол № К-2721532/17.11.2021г. и приложения към същия,
Протокол за проверка на документи № К-0110230/09.12.2021г. и приложения към същия,
Заповед за компетентност на актосъставителя № 319 ЛС/22.04.2015г., Заповед за
2
компетентност на наказващия орган № 679/23.12.2021г., както и останалите приложени по
преписката документи.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелката Ц., като
същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства. В своите показания, тя отразява
установеното при извършената от нейна страна проверка, като показанията свидетелката по
несъмнен начин установяват фактите, включени в предмета на доказване по делото.
Същевременно с това показанията и не са изолирани от доказателствената маса, а се
подкрепят от същата, както от приложения по делото АУАН, така и от представените по
делото писмени доказателства, приобщени на осн. чл.283 НПК към доказателствената
съвкупност, в частност констативния протокол и приложенията към същия. Последните
съдът възприема в цялост като намира същите за логични, последователни съответни и не се
опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници.
Предвид на това и с оглед липсата на противоречия между доказателствените източници,
както и на спор по фактите, по аргумент за противното от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК,
съдът намира, че не се налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване в
рамките на установения от закона преклузивен срок, с оглед, на което същата е допустима, а
разгледана по същество, в рамките на правомощията на съда да извърши цялостна проверка
на административно-наказателното производство и атакувания акт, се явява основателна в
искането за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
К-040562/09.12.2021 година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на
материалната и териториална компетентност на последния. Съгласно заповед № 319-
ЛС/22.04.2015г., на председателя на КЗП и на основание чл. 233, ал.1 от ЗЗП, свидетелката
Е. Ц. е определена за длъжностно лице, което да съставя актове за установяване на
административни нарушения. Въз основа на обсъдения акт за установяване на
административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално
и материално компетентен орган, определен със Заповед № 679/23.12.2021г. на председателя
на КЗП, издадена на основания на чл.233, ал.2 от ЗЗП.
Нито при съставянето на АУАН, нито на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила свързани с тяхното съдържание и реквизити, като същите отговарят
на изискванията на чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН, съдържат пълно и ясно описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и съответна на фактите правна
квалификация. Спазени са процесуалните срокове и специфичните изисквания по съставяне
и връчване на актовете. Актът за установяване на административно нарушение, както и
останалите документи, е връчен на надлежно упълномощен представител на дружеството.
В хода на административно-наказателното производство на
дружеството-жалбоподател е било повдигнато обвинение за осъществено от негова страна
административно нарушение, което съгласно съставения АУАН и издаденото НП, се
изразява в това, че „М.“ ООД, в качеството си на търговец, който предлага за продажба от
разстояние по интернет продукт с енергопотребление-хладилен уред- хладилник захраване
от електрическата мрежа, с обем 122 литра, не е изпълнил задължението си за надлежно
визуализиране на етикет по образец.
Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка кореспондира с приетата за
установена от настоящия съдебен състав. Правилно наказващият орган е подвел фактите под
3
посочената в НП материално-правна норма. Съгласно чл.12 ЗЗП, етикирането на отделните
групи стоки се регламентира с наредба на Министерския съвет, като относимият към
настоящия случай подзаконов нормативен акт е Наредбата за енергийното етикиране на
продуктите, която от своя страна в чл.3, т.2 препраща към Делегиран регламент (ЕС)
2019/2016 на Комисията от 11 март 2019 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1369 на
Европейския парламент и на Съвета по отношение на енергийното етикетиране на хладилни
уреди(Регламента). Същевременно цитираният текст от Наредбата изисква предложените за
продажба, включително по интернет уреди да се придружават от информация за енергийната
консумация, представена в съответствие именно с делегираните регламенти. Съгласно чл.4,
б.Б на Регламента, същият задължава търговците при продажба по интернет етикетът и
продуктовия информационен лист да са предоставени в съответствие с Приложение VIII,
което пък предвижда в близост до цената на продукта да се визуализира, етикета,
предоставен от доставчика и отговарящ на образеца по Приложение III, който има точно
определено графично съдържание и съдържа определен обем информация, представена по
посочения начин.
В настоящия случай, макар подробно да е изброил характеристиките на продукта,
под снимката и посочването на марката и модела му, търговецът извършващ продажба чрез
интернет страница praktis.bg- "М." ООД не е спазило изискването за визуализиране на
същата под формата на етикет с определена форма и графично съдържание за представяне
на информацията и в частност име или търговска марка на доставчика, клас на енергийна
ефективност на продукта, означен посредством плътна черна стрелка на скала от A до G.
Предвид на това при, като е извършвало продажби от разстояние на ненадлежно етикиран
хладилен уред, дружеството- жалбоподател е нарушило цитираните по-горе разпоредби на
чл.12, т.1 от ЗЗП вр. чл. 2 във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 2 във връзка с § 3 от НЕЕПСЕ във
връзка с чл. 4, б. „б“, Приложение VIII, т. 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2019/2016 на
Комисията от 11 март 2019 г.
В тази връзка и съобразно разпоредбата на чл.198 от ЗЗП съгласно която на
юридическо лице, което не изпълни задълженията си за етикиране по чл. 12 от ЗЗП се
налага имуществена санкция в размер от 300 до 1500 лева, законосъобразно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на „М." ООД. Доколкото нарушението се явява
извършено от страна на юридическо лице, изследването на субективната страна се явява
безпредметно. Наложената имуществена санкция е в размер равен на минималния предвид,
на което не се нуждае от допълнително обсъждане.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя за маловажност на случая по
смисъла на чл.28 ЗАНН. Съгласно легалната дефиниция на понятието, дадена в §1, т.4 от ДР
на ЗАНН, която има идентично съдържание с приложимата към датата на деянието норма на
чл.93, т.9 НК вр. чл.11 ЗАНН, маловажен е този случай, при който нарушението с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
В настоящия случай нарушението по нищо не се различава от аналогични такива, като
следва да се отбележи, че не просто не е налице надлежно етикиране на продукта, или
етикета не е поставен на указаното място, в близост до цената, а такъв изобщо липсва.
Наред с това се касае за продукт с много нисък енергиен клас, а именно "F", като липсата на
графично представяне чрез отразяване на местоположението на продукта на скалата за
енергийна ефективност е от естество пряко да се отрази на информираността на
потребителите при вземане на решение за закупуване на хладилния продукт. Действително
касае се за първо нарушение на търговеца, като няма данни за подвеждане на конкретен
потребител, но тези обстоятелства са били отчетени при индивидуализацията на санкцията и
сами по себе си не са достатъчни, за да обусловят маловажност на случая.
4
Предвид на изложеното процесното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на производството жалбоподателят няма право на разноски. От
страна на наказващия орган се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
но в производството пред съда участие е взела адвокат А., с пълномощно от наказващия
орган, а доказателства за сторени разноски не са представени, поради което и такива не
следва да се присъждат.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № К- 040562 от 26.01.2022 година
директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград, към на ГД „Контрол на пазара” при КЗП е наложил на „М." ООД, с ЕИК
******** имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева на осн. чл.198, вр. чл.12, т.1 от
ЗЗП за нарушение на чл. 2 във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 2 във връзка с § 3 от НЕЕПСЕ във
връзка с чл. 4, б. „б“, Приложение VIII, т. 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2019/2016 на
Комисията от 11 март 2019 г.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5