Съдия-докладчик: Славка Гемишева
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от А. И. П., с ЕГН ********** от с. Х., общ. Ч.
против Наказателно постановление № 8/13.02.2023г. на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните /ОДБХ/ – гр. Смолян, с което на основание чл.417, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ за нарушение на чл.132, ал.1, т.20 от ЗВМД му е
наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лева. Жалбоподателят твърди, че издаденото
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалните и процесуалните правни норми, като иска съдът да го отмени. Излага доводи
за несъставомерност на деянието от обективна и субективна страна, както и аргументи за
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на
административнонаказателното производство.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с упълномощената
от него адв.М.О., като поддържат жалбата и молят съдът да отмени атакуваното наказателно
постановление на посочените в жалбата основания. Излагат и допълнителни доводи в тази
насока. Претендират направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на претендираните разноски от административнонаказващия
орган за заплатеното адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, се представлява от
адв. Е.Д.–Р., която изцяло оспорва жалбата и изразява становище за неоснователност на
същата. Претендира разноски.
Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа страна:
На 08.06.2022 год. спрямо жалбоподателя А.П. е издадено предписание №1 за регистрация
на животновъден обект – лично стопанство и животновъден обект – пчелин, предвид това,
че отглеждал 18 броя пчелни семейства, три броя кокошки и един заек, за които нямало
регистрация по реда на чл.137 от ЗВМД. Даден е срок за изпълнение на предписанието до
06.09.2022 год. Посоченото предписание е връчено лично на П., като същото не е оспорено
по административен ред.
На 07.09.2022 год. А. П. подал молба до Директора на ОДБХ – Смолян за удължаване срока
за изпълнение на предписанието, която била уважена и срокът бил удължен с още три
месеца, т.е. до 06.12.2022 год.
Във връзка с дадените в Предписание №1/08.06.2022 год. указания съпругата на
жалбоподателя – М.П. подала две заявления за регистрация на животновъдни обекти, а
именно заявление с вх.№ 4543/04.11.2022г. за регистрация на животновъден обект - пчелин
и заявление с вх.№ 4654/14.11.2022 г. за регистрация на животновъден обект - лично
стопанство. Второто заявление /с вх.№4654/14.11.2022г./ било уважено и въз основа на него
било издадено Удостоверение за регистрация на животновъден обект №4823/24.11.2022г., с
което бил регистриран животновъден обект – лично стопанство с №48900114. Във връзка с
подаденото заявление с вх.№4543/04.11.2022 год. за регистрация на животновъден обект –
пчелин било изпратено уведомително писмо до г-жа П., с което била уведомена, че
заявлението не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.137, ал.1, т. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, съгласно която към заявлението следва да бъде
представено копие от документ за собственост или друг документ, доказващ право на
ползване или владение на имота, върху който е разположен обектът. Указано било в три
дневен срок да отстрани констатираната нередовност на подаденото заявление, като
приложи документ по чл.137, ал.1, т.1 от ЗВМД. Също така била предупредена, че при
неотстраняване на нередовността в указания срок производството ще бъде прекратено. В
1
указания срок било получено писмо с вх. №4714/17.11.2022 год. от М. П., с което уведомила
ОБДХ – Смолян, че не разполага с документ за собственост на имота и че е стартирана
процедура по снабдяване със скица за същия, както и производство по снабдяване с
констативен нотариален акт. В писмото са посочени възникналите административни пречки,
поради които нотариалното производство не било приключило. С Уведомление
№4985/02.12.2022г. на директора на ОДБХ - Смолян производството по регистрацията било
прекратено с оглед констатираното несъответствие на подаденото заявление с изискванията
на чл.137, ал.1, т.1 от ЗВМД и неотстраняване в срок на нередовностите от заявителя.
Директора на ОДБХ – Смолян приел, че така представените от заявителката М.П. заверена
скица-проект и удостоверение за започната нотариална процедура по снабдяване с
констативен нотариален акт за собственост въз основа на давностно владение не отговарят
на законовите изисквания, и е налице пречка за регистрация на животновъдния обект.
Уведомлението било връчено лично на М.П. на 14.12.2022 год. и влязло в сила на
30.12.2022 год.
На 15.12.2022 год. свидетелите Г.К. и В.Я. - служители в отдел „Здравеопазване на
животните“ към ОДБХ-Смолян извършили физическа проверка на обекта на А.П., находящ
се в с. Х. на ул. „.....“ в имот с координати х-.... и у-..... Контролните органи установили, че
П. продължава да отглежда пчелни семейства в имота и към момента на проверката имало
22 броя пчелни семейства, като същият не е изпълнил даденото предписание за регистрация
на животновъдния обект и П. не бил подал заявление за регистрация на животновъдния
обект – пчелин. За установеното по време на проверката бил съставен констативен протокол
№17/15.12.2022 год., в който подробно били описани констатациите от контролните органи.
След приключване на проверката и с оглед установеното, свид. Г.К. съставил АУАН №
0000124/23.12.2022 г. срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 132, ал.1, т.20 от ЗВМД, за
това, че на 15.12.2022 г. в с.Х., в имот с координати x-..... и y-...., намиращ се на ул. „.....“
срещу жилищния имот на А.П. – ул. „.....“ №..., същият отглежда пчелни семейства, като не
е изпълнил предписание №1 от 08.06.2022 год., съгласно което следвало да регистрира
животновъден обект – пчелин за отглеждане на 18 броя пчелни семейства, съгласно чл.137
от ЗВМД и към момента на проверката в имота се отглеждат 22 броя пчелни семейства, като
А.П. не подавал заявление за регистрация на животновъден обект – пчелин и такъв не е
регистриран, с което е нарушил изискванията на чл.132, ал.1, т.20 от ЗВМД. Същият бил
предявен и подписан от жалбоподателя и му бил връчен екземпляр от акта, в който
отбелязал възраженията си, а именно, че в срока на предписанието до директора на ОДБХ –
Смолян е подадено заявление от съпругата му, че не са налице основания за съставяне на
АУАН и че производството следва да се прекрати. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН било
подадено и отделно писмено възражение от жалбоподателя. Изложените възражения били
разгледани от административно наказващия орган, но не били уважени и въз основа на акта
е издадено и обжалваното НП, в което е възпроизведено така описаното нарушение и е
наложена глоба в размер на 500 лева на основание чл.417, ал.1 от ЗВМД.
Така описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитаните свидетели в хода на съдебното производство, както и от
писмените доказателства представени по делото – наказателно постановление
№8/13.02.2023 год., АУАН 0000124/23.12.2022 год., възражение 0376/16.01.2023 год., покана
№5202/15.12.2022 год., констативен протокол №17/15.12.2022 год., заповед №РД –
965/13.12.2022 год., заповед №РД – 945/07.12.2022 год., предписание №1/08.06.2022 год.,
уведомление 04985/02.12.2022 год., заявление №4543/04.11.2022 год., заявление
№4654/14.11.2022 год., удостоверение за регистрация на животновъден обект
№4823/24.11.2022 год., писма, писмено възражение, които съдът възприема и кредитира
като обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
При така установеното съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от легитимирана
2
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което е допустима за разглеждане, а по
същество е неоснователна.
Разпоредбата на чл.132, ал.1, т.20 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД)
въвежда задължение пред собствениците на животновъдни обекти със селскостопански
животни да изпълняват предписанията на ветеринарните лекари, свързани с прилагане на
ветеринарномедицински контрол по чл.7, ал.1 от ЗВМД.
Санкционната норма на чл.417, ал.1 от ЗВМД предвижда налагане на глоба от 500 до 2000
лева на собственик на селскостопански животни, който не изпълни задължението, посочено
в нормата на чл.132, ал.1, т.20 от ЗВМД.
От събраните по делото доказателства е безспорно, че А.П. е собственик на селскостопански
животни - пчели, съгласно легалната дефиниция на понятието, съдържаща се в § 1, т. 24 от
Закона за животновъдството. Безспорно е и че отглежда същите в имота посочен в АУАН и
НП, както и че не са регистрирани в ОДБХ - Смолян като животновъден обект по реда на чл.
137 ЗВМД, с оглед на което му било издадено предписание №1/08.06.2022 год., което не е
оспорено по административен ред. По делото се установи, че съпругата на жалбоподателя
М.П. в указания в предписанието срок е подала заявление за регистрация на животновъден
обект – пчелин, но поради нередовност на същото, производството по регистрация е
прекратено с уведомление №4985/02.12.2022 год., което също не е било обжалвано и влязло
в законна сила на 30.12.2022 год. Съдът приема, че подаденото заявление касае същия
животновъден обект, за който е било издадено предписанието от ОДБХ на името на
жалбоподателя, като е без значение, че същото е подадено от М.П. доколкото двамата с
жалбоподателя са съпрузи. Въпреки това обаче не може да се приеме, че с тези действия и
започналата административна процедура, е изпълнено даденото задължително предписание
от 08.06.2022 год. за регистрация на животновъден обект, тъй като производството било
прекратено и животновъдния обект не бил регистриран. Съдът не споделя твърдението на
жалбоподателя, че негово задължение, респ. на съпругата му било само да подаде заявление
за регистрация на ЖО, а административния орган имал задължение да извърши регистрация
на обекта. Действително действията по извършване регистрация на обекта са в
компетентността на административния орган, но подаването на заявление, което отговаря на
всички изисквания на закона е изцяло задължение на заявителя. В случая подаденото
заявление изначално не е отговаряло на изискванията в чл.137, ал.1, т.1 от ЗВМД, което е
наложило производството да бъде прекратено. Наличието на административни пречки за
снабдяването на жалбоподателя с документ за собственост за имота, в който отглежда
селскостопанските животни и формалното подаване на заявление, не могат да обосноват
отпадане на задължението за изпълнение на предписанието от 08.06.2022 год. за
регистрация на животновъдния обект. Ето защо напълно основателно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на А.П. за административно нарушение по
чл.132, ал.1, т.20 от ЗВМД и законосъобразно е наложена минималната санкция на
основание чл.417, ал.1 от ЗВМД.
Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението не се
отличава с по - ниска степен на обществена опасност от случаите на нарушение от същия
вид. „Маловажен случай“ е налице само ако съвкупната преценка на посочените по-горе
обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
съответния вид. В случая фактическите обстоятелства, свързани с вида на животновъдния
обект, по отношение на който не е изпълнено издаденото предписание на ветеринарните
органи, въпреки предприетите формално действия за това, не указват на маловажност по
смисъла на чл.28, б. „а“ от ЗАНН. Въпреки удължения срок на действието на предписанието
(общо шест месеца), не е извършена регистрация на обекта, както и към момента на
приключване на съдебното дирене по делото не е извършена такава, като липсата на контрол
при отглеждането на животни винаги крие риск за живота и здравето на населението.
3
Предвид горните съображения и неоснователността на наведените възражения, съдът
формира извод за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно
и законосъобразно.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски в процеса.
Присъждането на такива са поискали и двете страни, но с оглед изхода на делото разноски
се дължат единствено на въззиваемата страна. Последния е направил искане за
овъзмездяване на сторените разноски за адвокатско възнаграждение като по делото е
представен договор за правна защита и съдействие за заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 500 лева. От жалбоподателя е направено при условията на евентуалност
възражение за прекомерност по чл.63д, ал. 2 от ЗАНН, в случай че претендираното
възнаграждение надвишава минималния размер, определен в НМРАВ. Предвид
обстоятелството, че в чл. 18, ал. 2 от Наредбата е посочено, че възнаграждение за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела от административно
наказателен характер, по които наложеното административното наказание е под формата на
глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, се определя по
реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. С
оглед на това претендираното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на
въззиваемата страна е определено над минималния размер, предвиден в закона. Съдът
намира за основателна претенцията на жалбоподателя за неговото намаляване и присъждане
на минимума, доколкото настоящото дело не съставлява фактическа и правна сложност и е
протекло в едно съдебно заседание. Ето защо и съобразно направеното възражение, на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство в
минималния размер, а именно в размер на 400 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №8/13.02.2023 год. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Смолян, с което на А. И. П. , ЕГН
********** с адрес с.Х. община Ч., ул.”.....“ № ..., е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лева на основание чл.417, ал.1 ЗВМД за нарушение на чл.132, ал.1,
т.20 от ЗВМД, като законосъобразно.
ОСЪЖДА А.И.П., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Областна дирекция по безопасност
на храните – гр.Смолян сумата в размер на 400 /четиристотин/ лева, представляваща
разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Смолян в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
4