№ 8
гр. Разград , 12.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Секретар:ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101861 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА лично и с адв. Г..
ЗА ОТВЕТНИКА се явява Нина Лалева, изпълняващ длъжността
директор и с адв. Д. Д..
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани, явяват се лично.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАД НА СЪДЪТ: Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните права и задължения: по отношение на иска за признаване
уволнението за незаконно и неговата отмяна– съществуването на трудовото
правоотношение, проведено дисциплинарно производство, наложеното
наказание-основанието за това.
По иска по чл.344 ал.2 КТ- заеманата преди уволнението длъжност.
1
Правната квалификация на твърдените от ищеца права –чл.344 ал.1 т.1 и
т.2 КТ.
Ответникът оспорва исковете.
Всички факти се нуждаят от доказване.
Ответникът следва да докаже наличието на твърдяното основание за
прекратяване на трудово правоотношение –нарушения на трудовата
дисциплина и, че е спазил процедурата по провеждането му. Представените
по делото писмени доказателства от страните са относими /установяват
обстоятелства, които са от значение за делото/, допустими /предвидени в
закона за установяване на тези факти/ и необходими/ по делото липсват
събрани вече доказателства за тези факти/, поради което следва да бъдат
приети.
ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени доказателства,
отговора на ответника, представената от Общински съвет гр. Цар Калоян
изискана документация с вх.–№ 35/05.01.2021 година.
ДОКЛАДВА становище на ищцата по разпореждането на съда с вх. №
164/08.01.2021 година с приложените към нея писмени доказателства, както и
молба от ищцата с вх. № 182/11.01.2021 година уточняваща становището й и
писмените доказателства по повод исканите съдебно медицински експертизи.
АДВ. Г.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме така подадения
отговор. Поддържаме становището си и молбата постъпила след него. Водим
трима свидетели за доказване на твърдените от нас обстоятелства – Е. С. Е.,
А. А. М. и А.А.П..
АДВ. Д.: Поддържаме отговора на исковата молба. Поддържаме и
направените доказателствени искания за разпит на трима свидетели, които
сме посочили с допълнителна искова молба. Относно становището, което ни
бе представено днес, бих желал да взема отношение.Възразявам срещу
искането да се допуснат съдебномедицинските експертизи, в частност
съдебно медицинската експертиза за исхемичната болест на сърцето.
Относимото към предмета на спора е, че към датата на прекратяване на тр.
правоотношение трябва да има документи, които да удостоверяват
2
заболяването. Това не е сторено и в момента сме поставени пред ситуация ако
се допусне тази експертиза със задна дата да се установяват факти, които по
принцип работника трябва ги представи на работодателя. Ако се приеме
експертизата, ще се стигне до ситуацията, че работодателя трябва да гадае
дали работника е болен или не и да го принуждава да ходи регулярно на
медицински прегледи. Немислимо е да се допуска такава медицинска
експертиза. Срещу свидетелите посочени от ищеца, нямам възражения по
допускането им. Считаме, че искането за представяне на протокол не е
относимо към спора.
АДВ. Г.: С исковата молба има представена епикриза за предишните
заболявания в рамките на една година. Към молбата са представени мед.
документи, от които е видно, че ищцата има много висок холестерол, което е
една от индикациите за исхемична болест на сърцето. Документи има и за
майката на ищцата, че има стенокардия, която болест е наследствена.
Задължението е на работодателя първоначално да пита работника дали страда
от такава болест, а това в случая не е сторено и затова няма основание да не
се допуска експертизата.
ДОКЛАД НА СЪДЪТ: Съдът намира исканията за назначаване на
съдебно медицински експертизи от две вещи лица – специалисти онколог и
кардиолог за допустимо и относимо към спора, направено своевременно с
оглед изготвеното разпореждане. Ищцата с исковата си молба твърди, че
страда от определени заболявания, като квалифицира такива подлежащи на
предварителна закрила, като счита, че има онкологично и кардиологично
заболяване. Същата е представила е доказателства и с оглед направеното
оспорване в отговора, че тези болести не са в категорията на болестите по
Наредба № 5 намира, че следва да бъдат назначени съдебно медицинска
експертиза с вещо лице онколог и с вещо лице кардиолог.
ДОПУСКА до разпит като свидетели Е.Е., А.М. и А.П..
ДА СЕ изискат от Регионално управление на образованието гр. Разград
заповед № РД-08-193/16.09.2020 г. и писмо от 10.09.2020 г. или 11.09.2009
година на Началника на РУО, което е заведено в училището с вх. № РД30-
969/11.09.2020 година.
3
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи протокол за проведено
извънредно заседание на обществения съвет при ОУ „Св. Паисий
Хилендарски“ от 10.09.2020 година.
АДВ. Г.: Има изготвена покана от директора и становище на
обществения съвет, която моля да бъде приложена от ответника.
АДВ. Д.: Възразявам на сега представените медицински документи, тъй
като можеха да бъдат представени още с исковата молба и в срока, който
съдът даде с разпореждането си. Не следва да бъдат допуснати, тъй като са
преклудирани.
АДВ. Г.: Възражението не е основателно. Те са представени в 7 дневния
срок от получаване на разпореждането на съда. Не са представени в днешното
заседание. Аз получих миналата седмица това разпореждане и тогава
представих тези доказателства. Даваме документи на вещото лице, което да
прецени при изготвяне на заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА по делото съдебно медицинска експертиза с вещо лице
онколог д-р Б.С., който след като се запознае с материалите по делото и
евентуално преглед на ищцата, да отговори на следните въпроси: диагнозата
„миома на матката“ представлява ли онкологично заболяване и счита ли се
ищцата за боледуваща и/или преболедувала онкологично заболяване към
момента на уволнението – 18.09.2020 година, т.е. има ли статут на онкоболна.
Определя възнаграждение в размер на 200 лв. от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА по делото съдебно медицинска експертиза с вещо лице
кардиолог д-р А.Р. при възнаграждение в размер на 200 лв. от бюджета на
съда, което след като се запознае с материалите по делото и преглед на
ищцата да отговори на въпросите: Как се развива във времето болестта
„Исхемична болест на сърцето“ /ИБС/ или т.нар. „Стенокардия“ и с оглед на
това, може ли да се даде отговор от кога приблизително /или точно/ може да
датира заболяването на ищцата от тази болест, респективно към датата на
4
уволнението – 18.09.2020 година страдала ли е ищцата от болестта?
СНЕМА самоличността на свидетеля Е.Е..
Е. С. Е. л.к. № *********, издадена от МВР гр. Разград, на 69 години,
женен, неосъждан, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същия обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.Е.: От 20.01.2020 година съм назначен в ОУ „Св.
Паисий Хилендарски“ в с. Езерче като ресурсен учител. Председател съм на
структурата към КТ „Подкрепа“ в училището. Запознат съм с проверката в
училището. В училището има пропускателен режим. На вратата има едно
устройство „чипсет“ и винаги имаше дежурен учител заедно с човек от
персонала. Те са до вратата. Така се извършваше пропусквателния пункт.
Вратата така е направена, че да се отвори. Този „чипсет“ е там да се блокира
вратата при необходимост. Ако някой няма чип, не може да влезе в
училището. Трябва някой да отвори вратата. Само учителите имаха такъв чип,
затова на децата се отваря от учител или от някой от персонала. В деня на
проверката имаше човек, който да стои на вратата. Бяха двама души, но кои
бяха, не мога да кажа. Всички очаквахме да дойдат децата и всички бяхме във
фоайето. Само едно дете дойде. То е мой ученик със специални образователни
потребности. Доколкото зная, имаше една родителска среща на 11.09., на
която присъстваха родители. Имаше една обща инициирана от директорката
родителска среща, която протече много бурно, с много дебати, с възгласи и
викове да напусне директора мястото. Като гледам, някакъв съществен
проблем от страна на директора не е имало. Ако е имало някакъв проблем,
трябваше да има и пуснати жалби от страна на родителите против нея, а
такива нямаше. Лятото изпълнявах функцията на заместник директор с нейна
заповед. До мен не дойде нито една писмена жалба или мотивация за
оплакване от страна на родител спрямо нея. Стана ми ясна причината защо
искат тя да напусне. Това беше някакво недоразумение между нея и
управляващите в Общината гр. Цар Калоян. Не мога да кажа, че е имала
конфликти с Общината. Настройката на родителите беше продиктувана от
5
страна на управляващите да искат нейната оставка. Още август месец
получихме дневници, които не бяха попълнени, тъй като имаше идея за
сливане на паралелки. В тези случаи се получава тежко и трудно. Часът се
разводнява в този случай. Ищцата беше направила план, в който в началото
бяха две паралелки и горния курс също бяха две паралелки, тъй като нямаше
да има дофинансиране от страна на Общината. Бях на една родителска среща,
на която общинския кмет беше обещал, че няма да има смесени паралелки, а
ще си има самостоятелни паралелки. Планът на директора не беше
официален, но беше споменато пред колегите, че е предвидила това с оглед
липсата на достатъчен брой ученици и дофинансирането е голям проблем.
Родителите се притесняваха дали ще има слети паралелки. Ищцата на
родителската среща каза, че няма да позволи да се слеят паралелки. Каза, че
няма да допусне сливането на паралелки. Това го заяви въпреки решението на
общинския съвет. Каза, че ще работят на маломерни паралелки. Родителската
среща стана между стълбището и входната врата, на площадката. Няколко
родители взеха дейно отношение по отношение оставката на ищцата и не я
слушаха въобще какво говори. Тълпата се наелектризира, напрежението
ескалира, хората викаха и крещяха. Имаше общински съветници от Община
гр. Цар Калоян. Единият общински съветник водеше някакъв списък. Кметът
на с. Езерче и общинския кмет не ги видях на родителската среща. Може да
са били встрани. Точно на портала не ги видях. Аз бях в тълпата. Родителите
казаха на ищцата, че не я искат. За учениците не ставаше въпрос. Ставаше
въпрос за ищцата, която беше в центъра на тази родителска среща. До
родителската среща не знаех, че няма да бъдат допуснати ученици в началото
на учебната година. Ние направихме подготовка на класните стаи. На
родителската среща разбрахме, че няма да има ученици. Това го казаха
родителите. Казаха, че няма да си пуснат децата на училище докато ищцата е
директор. Ищцата не е препятствала правото на децата да дойдат в училище
и да се обучават. Цял ден децата играеха на спортната площадка. Ищцата
създаде организация за онлайн обучение. Моят ученик идваше и работех с
него, но другите деца не дойдоха. Другите колеги мисля, че пуснаха онлайн
материали. Дневниците дойдоха август месец. Те бяха раздадени на колегите,
но не посмяха да ги попълват колегите, защото не се знаеше дали ще има
смесени или индивидуални паралелки. Проверяващите от РУО проверяваха
лично ищцата. Те пуснаха по един лист хартия, на който да напишем какво ни
6
е мнението по отношение на управлението на ищцата. Беше ми направило
впечатление, че част от колегията се държеше неадекватно с ищцата като
директор. Част от колегията се държаха доста нагло с нея. Тя въведе един
метод всеки да пише обяснения за действията си ако е направил нарушение на
трудовата дисциплина или други фактори. Те разчитаха най-вече на
инспекторат и на КНСБ. За тях това беше неприемливо, защото си мислеха,
че те са прави. Разчитаха на инспектората и на общината. Те пускаха сигнали
постоянно и накрая ищцата й писна. А.П. видя, че го занимават с дреболии.
Ищцата имаше проблем с по-малка част от преподавателите. Трима бяха тези
преподаватели – Л.Ч., А.Р. и С.К.. Другите учители нормално работехме с
ищцата. Когато аз постъпих на работа, директор беше ищцата. От Бюрото по
труда ме изпратиха при ищцата да работя като ресурсен учител. Зная, че
имаше проверка от инспектората. Тя беше по сигнал проверката. Не мога да
кажа със сигурност кой беше човека, който я предизвика. Проверката мина и
не зная какви са протоколите написани от инспектората. Не видях някакво
съществено изменение след тази проверката. Проверките бяха няколко, по
сигнали. Аз преподавам на деца със специални образователни нужди. От 16
до 18 септември само едно дете със специални образователни потребности
дойде на училище. На 15.09. това дете също беше в училище. Други деца не
са идвали. Бях физически в сградата на училището по него време. Ищцата
присъстваше по време на проверката и беше в контакт с проверяващите.
Всички учители бяха в сградата. Бяха по класните стаи и долу да чакаме
децата, но децата не дойдоха. Ние бяхме в непрекъснато очакване, но децата
ги нямаше. Мисля, че ищцата пусна заповед на колегите да пуснат материали
по учебни предмети за онлайн обучение. Аз не съм разписвал такава заповед.
Имаше учители, които преподаваха онлайн на лаптоп в сградата на
училището. Това не съм го видял, от разговор с колегите разбрах, че са
пускали материали за онлайн обучение. Когато получихме дневниците бяхме
двама заместници, аз и г-н Х.. Една част ги получи г-н Х., а друг част аз. Това
беше август месец. След това ги предадохме на ищцата. Дневниците трябва
да се попълнят до седмица след като са раздадени. Основен фактор е именно
бройката на учениците. Ищцата пуска работна заповед за попълване на
дневниците. Тази заповед на мен ми беше дадена устно да си попълня
бройката на моите ученици. Трябваше да изчакаме да дойдат учениците. Мое
задължение е да си попълня дневника и след като работя като ресурсен
7
учител, трябва да имам попълнен дневник. В началото на учебната година
трябваше да уточним бройката и нямах попълнени дневници. Към 15.09.
очаквах да доведат учениците и тогава да попълня дневниците. Видях на
11.09. по време на родителската среща петицията от живущите в селото до
Общината, че не искат ищцата като директор на училището. Никой не ми даде
да прочета тази петиция. В петицията фигурираха и хора, които не са
родители имайки предвид бройката на подписалите я. Ищцата е с много голям
трудов стаж. За мен беше изненада, че се поддържат такива отношения между
ищцата и колегите. Преди пак бях назначен като учител в това училище и
тогава нямаше такива проблеми в колектива. Тогава ищцата беше учител. Аз
работех с ученици от нейния клас. Нямаше никакви конфликти. Когато тя
беше директор, аз постъпих на работа в училището. Тя имаше проблем с кръг
от учители, с които е работила в началния курс, преди да стане директор. На
родителската среща на 11.09. ищцата беше заглушена от множеството. Всеки
един викаше и крещеше. Аз бях на два метра от нея и не чувах тя какво
говори. Всички викаха „оставка“, но не казаха защо. На мен също ми беше
интересно защо в един такъв момент й искат оставката. Не съм чувал тя да
нарича някой от родителите „некомпетентни“. Колежката Таня Великова е
пуснала първа материалите на децата онлайн. Тя спомена това. Хавенгели
също пусна материали, г-н Д. също пусна материалите. Задължително ищцата
е докладвала на инспектората, че на 15.09. няма деца. От ищцата получих
устно заповед когато започне учебната година, тогава да се попълват
дневниците.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се предяви заповед № РД12-56-1/15.09.2020 година,
находяща се на лист 111-113 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Е.: Това е моят подпис и почерк. Запознат съм с тази
заповед.
СНЕМА самоличността на свидетеля А.М..
А. А. М. – л.к. № ********* издадена от МВР гр. Разград, на 58 години,
женен, неосъждан, без родство с ищцата.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същия обеща да говори истината.
8
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. М.: Познавам ищцата от юли или август месец
2020 година. Познавам я в качеството на директор на училището в с. Езерче.
Аз съм председател на СРС гр. Разград, към КТ „Подкрепа“. Зам. директор
съм в училището по транспорт в гр. Разград. Мога да кажа за ищцата, че
съдейства да организираме и да съставим секция на КТ „Подкрепа“ към
учителския синдикат. Запознах се с конфликта в деня на откритата
родителска среща, която се проведе в двора на училището. Това беше на
11.09.2020 година. Ищцата ме представи на присъстващите. Част от
присъстващите бяха общински съветници и вземаха думата един по един,
естествено с обиди и обвинения, че ищцата е примерно виновна за падане
нивото на знанията на учениците, за падане нивото на средния успех на
учениците. Започнаха различни изказвания. Ищцата каза защо е събрала
родителите и други външни присъстващи. Ставаше въпрос за маломерни
паралелки и за дофинансиране. Мисля, че беше председателя на общински
съвет в гр. Цар Калоян каза „Ако си подадеш оставката, веднага ще
организирам извънредно заседание на общинския съвет и ще гласуваме
дофинансиране. Ако не го направиш, няма да събера съветниците и да
гласуваме дофинансиране“. Това беше отправено към нея и се чу от всички
присъстващи. Кой как го е разбрал е отделен въпрос. Те представиха
председателя на общинския съвет, той и сам се представи след това. Ищцата
ми даде думата, представи ме кой съм. Аз започнах да говоря на тема
разрухата в нашето образование. Дадох за пример училището в с. Дряновец и
в с. Благоево. Отнеха ми думата и казаха, че няма връзка това. Тогава започна
един словесен двубой. Те изказваха своите аргументи. Ищцата казваше, че е
наследила училището с 47 000 лв. минус, които е успяла да изчисти за година
и половина, две. Започна едно нажежаване на обстановката между родители,
ищцата и присъстващите външни лица. Същият общински съветник казваше
„Аз като виждам как стоят нещата, може би няма да си пусна детето да учи в
това училище. По-добре да го водя всеки ден в града“. Неговото дете към
него момент е било в детската градина и предстои да бъде записано на
училище. Определени по-млади от мен родители казваха, че искат ищцата да
напусне поста. Тя се опитваше да каже, че не тези присъстващи са я
назначили на този пост. Не си спомням родителите защо искаха оставка на
9
ищцата. В процеса на говоренето имаше приказки на тема разделението на
учениците. Има едни ученици, които са със специални образователни
потребности и там възникна спор за такива ученици, но не съм компетентен
за организацията на учебния процес в самото училище. Понеже бях пред
множеството и най-вече от дясната страна на ищцата, по-близо до
общинските съветници, в това надвикване аз чувах повече гласовете на
общинските съветници. Не зная ищцата да е имала проверка от инспектората.
На 15.09. влязох в училището. Директорката с чип с електронно устройство
ми отвори. Имаше чип с електронно устройство и така се влизаше в
училището. Исках да ползвам тоалетната преди родителската среща. Затова
се наложи да вляза в училището.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля А. А.П.
А.А.П. – л.к. № ********* издадена от МВР г. Разград, на 30 години,
неженен, неосъждан, без родство с ищцата.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същия обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А.П.: Аз живея в с. Езерче и с ищцата се запознахме
официално преди 12 години при едно награждаване на деца от селото в гр.
Бургас. Закарах ги аз в гр. Бургас. Ищцата ме помоли да ги закарам дотам.
Зарадвах се, че благодарение на възможностите на ищцата, децата са
наградени. Аз съм възпитаник на същото училище. До 1994 година съм учил
там. И да има някое дете с дарба, не му позволяваха да участва в такива
турнири и конкурси. Затова се зарадвах и извърших тази услуга. Тогава
ищцата беше учител. Не зная по какво е била учител, но явно по
изобразително изкуство. Точно конкретни неща по случая не зная, но от
роднини и съседи чувам отношенията започнали да се влошават, понеже
ищцата започнала да се издига, умее и много завист е имало спрямо нея.
Родителите на децата така разказваха. Предполагам това е причината. Не съм
чувал да се отнася строго и лошо с децата, а така уж говорели. Всякакви
хорски приказки само и само да я очернят госпожата. От жителите на селото
чух, че общински съветници настройвали хората срещу ищцата. В петък
10
тогава имаше пазарен ден, събират се хората и тогава се говореше, че ищцата
е била притискана от политическа страна да се махне от директорския пост.
Явно има друг техен човек, който е желан за това място. Преди тази случка
две седмици преди това, общински съветници и общинския кмет обикаляха из
пазара, което е малко учудващо. Обсъждаха някакъв въпрос, но не мога да
кажа какъв, защото не се имам с тях. С Г.С. участвахме в едни предизборни
кампании и тогава не зная как се развиха отношенията с ищцата. Тя е от
Реформаторския блок, а общината ни е депесарска. Сигурно е имало
политически противоречия. Не съм чувал ищцата да има някакъв конфликт с
родителите и живущите в селото. Беше достатъчно добра с всички.
Предполагам, че за някой друг е подготвено това място и затова й искат
оставката. Нямам дете, което да се обучава в това училище. Имам
племенница и братовчедка, които са учили там и са се обучавали от ищцата.
Зная, че имаше родителска среща в началото на учебната година. Не съм бил
там. Не съм чувал да е имало проверка от инспектората срещу ищцата. На мен
лично общински съветници не са ми говорили срещу ищцата. Аз бях
кандидат за общински съветник от реформаторския блок през 2015 година.
Заедно бяхме с Г.С.. На пазара това което чух, беше от общи приказки. Не
съм чувал родители да има недоволни от ищцата. Никой не се е оплаквал.
Когато ищцата беше директор не съм чувал да има оплаквания от нейното
управление.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля В. А. Д..
В. А. Д. – л.к. № ********* издадена от МВР гр. Разград, на 52 години,
неомъжена, неосъждана, без родство с ищцата.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същия обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА В. А. Д.: Жител съм на с. Езерче. Аз съм приемна
майка и имам две деца, които бяха в с. Езерче в училището. След това
изместих едното в града да учи. Познавам ищцата лично от дълги години.
Ищцата е директор от две, три години. Преди това беше възпитател.
Конфликт между родители има затова, че родителите са разделени на богати
11
и бедни. Делят се децата. По-прилично облечените деца са толерират от
другите деца, които са от по-бедните семейства. Това го разбрах от децата ми,
които бяха отделени първоначално. Принудих се да помагам в училището, за
да не се делят децата ми от другите деца. Според финансовите възможности
на родителите се деляха децата. Станах председател на обществения съвет в
училището. Има деление на децата и на родителите. Последно публично бяха
унизени майките, като бяха наречени „некомпетентни“. Това се случи на
родителска среща на 11.09.2020 година. На срещата присъстваха общинските
съветници, зам. кмета, защото имаше някаква заповед, че няма да се
подпомогне училището с финансова помощ ако не се заемат паралелките. Ние
родителите поискахме родителска среща, защото не бяхме съгласни да се
слеят паралелките. Поради тази причина искахме всички родители да
присъстват на родителската среща, за да се разясни този въпрос. Аз
присъствах на родителската среща. До последната родителска среща заедно с
майките и кметовете, имаше няколко родителски срещи в читалището на
селото. Това беше преди 11.09. откакто ищцата е директор, проведе се два
пъти среща, тъй като ищцата има конфликт с колегите си. Има колеги, които
тя е назначила. Колективът им е разделен на две. Толерира някой възпитатели
тя. Лично съм подавала жалба заради детето ми, което беше физически и
психически тормозено от възпитател, който е толериран от ищцата. Тази
жалба изчезна. Аз устно съм разговаряла с ищцата. На родителската среща
ищцата нарече майките „некомпетентни“ защото са събрали подписка тя да
напусне директорския пост. Родителите не искаха тя да бъде директор.
Започна отлив на деца. Родителите местеха децата си в други училища в
града. Тя имаше арогантно отношение. Мисля, че е имало проверка от
инспектората срещу ищцата, но кога е била не мога да кажа. Не съм чувала да
е имало политически натиск по отношение на ищцата. Бях близка с ищцата.
Аз винаги съм й протягала ръка за помощ като родител. Не съм срещу нея, а
срещу дейностите, които прави, което обижда родителите и толерира
възпитател за лошо отношение към децата. Аз оставих жалбата при нея. Бях
със съпруга си тогава. Детето ми е болно с епилепсия. Тя каза, че ще даде
жалбата на секретарката за входящ номер. Сред събраните родители имаше
педагози. Има родител, която е учител. Има родители, които работят в
Общината. Децата се делят в училището от години наред. Затова съм се
борила много, с училището, с възпитателите, да няма разделение на децата.
12
Това делене идва от училището. Толерират се родители с големи финансови
възможности. Децата, на които финансовите възможности са по-добри,
участват в проекти, в някои занимания извън града, пътувания. Има проекти,
в които могат да се включат всички деца по желание. На събранията
няколкократно съм предупреждавала ищцата да не се отнася така към децата
с обида, с унизителни думи, с висок тон. Зная, че е гонила родител от стаята
си. Тази жена ми е съседка и си взе детето от училището.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
СНЕМА самоличността на свидетеля Г.Т.С..
Г.Т.С. – л.к. № ********* издадена от МВР гр. Разград, на 48 години,
женен, неосъждан, без родство с ищцата.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същия обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Старши учител съм в училището в с. Езерче. Там
работя от 18 години. В резултат от отношението на ищцата към децата има
проблеми с техните родители. Бил съм свидетел за недобро отношение от
нейна страна към децата. Един път се бяхме събрали всички, беше поканен
чужд лектор, който да изясни някакви новости в образованието. Трябваше да
се разиграят някакви игри и трябваше да има желаещи да излязат, но децата
се срамуваха. Тогава пред всички тя накара едно дете, което беше член на
ученически съвет, принуди го да излезе, а то си беше скромно дете, тя му се
скара, навика я пред всички, детето се изчерви, притесни се. Направи
впечатление на всички това лошо отношение към детето. Де факто цялата
идея на срещата беше точно обратното да се обяснят новостите и иновациите
в образованието. В резултат на и отношението към колегите, което не остава
скрито за родители и деца, това напрежение се предава и на родителите. Към
колегите като цяло откакто съм учител в с. Езерче досега не е имало такова
напрежение и стрес. Изразява се стреса в непрекъснати констативни
протоколи, обяснения, кога си пристигнал на работа. Откакто ищцата е
директор, тя иска обяснения от учителите по всякакъв повод. Има обжалване
на болнични на първа и втора инстанция. Това са колеги, които имат
13
здравословни проблеми. Не зная защо се обжалват дори и болнични.
Колегите са разстроени. Това се отразява и в работата им. Има учители,
които ищцата е назначила на работа. От разплаканите колеги които съм
виждал, не са били тези, които тя ги е назначавала. Прави разграничение
между колегите, които тя е назначила и тези, които бяха назначени преди
това. Отношението към мен не беше много добро. Аз бях дълго време в
болнични. Бях се върнал март месец на работа.През това време заместваше
ме назначената от нея служителка. Месец след това ми се каза, че не се
справям добре с работата, не съм добър специалист, не съм организирал
олимпиади за децата, макар че олимпиадите се организират януари месец. Де
факто, след започване на новата година аз бях освободен от длъжността
учител и бях назначен за възпитател. Посещаван съм от инспектор по мой
предмет, който казваше, че съм един от най-добрите в цялата област като
преподавател. Това го приемам като недобро отношение към мен. Не зная тя
защо постъпи по този начин. Ищцата казва, че всичко зависи от нея, никой не
може да се меси в нейната работа. Началото на учебната година имаше среща,
на която присъстваха и общински съветници. Бях на тази среща. На тази
среща се каза, че предварително е имало събиране на родителите, имало е
подписка, с която са искали да се отстрани директора от поста, за да могат да
се върнат децата в училището. Изтъкваше се, че тя разграничавала учениците
според финансовото им положение. Имаше обвинения, че няма висок успех
заради многото мероприятия, които се провеждат в училище, заради тези
проекти излишни, които натоварват ученици и родители. Това беше казано на
родителската среща, че има напуснали много деца от нейното отношение.
Каза се от общинските съветници, че ще се одобрят маломерни паралелки
само ако ищцата си подаде оставката. Иначе ще има сливане на класове. При
сливане на класове означава, че доста хора ще бъдат уволнени. На
родителската среща имаше нападки от двете страни. Имаше бивши нейни
ученици, които са били завършили и изказаха мнение, че са били
дискриминирани от нея като са били ученици. Така беше казано и от родител,
който е бил неин ученик. Искат да изкарат, че всички тези събития са в
резултат на някаква политически натиск. Аз съм бил един от дясната ръка в
екипа на основния опонент на кметските избори на кмета. „Бъркал съм му в
очите“ така да се изразя, но все пак си работя. Не съм имал никакви
проблеми. Не е ставало въпрос за уволнение. Това е желание на родителите.
14
Учители и родители търсят подкрепа от някоя институция за да се реши този
проблем. Имаше началото на 2020 година някакво оплакване, в резултат на
което дойде началника на инспектората с още двама инспектори. Събраха ни
в учителската стая. Говориха, че трябва да се намали напрежението, че трябва
да работим по-спокойно. Една колежка толкова много се разстрои заради
дългите оперативки, а по време на тези дълги оперативки може да се случи
какво ли не и са разплака. Имаше оплакване на колеги от нейното отношение.
Не зная защо ищцата взе на мушка тази колежка и де факта дисциплинарно я
уволни. Септември месец след родителската среща имаше отново проверка.
Давахме писмени обяснения. Аз бях в сградата по време на проверката.
Ищцата беше заедно с проверяващите. Разпитваха всички, документация
разглеждаха проверяващите. Не зная защо се получи така. Когато един
нормален човек види, че няма ученици, че на карта е заложена съдбата на
едно училище, всеки един човек като види, че не е желан, би трябвало да си
подаде оставката. Имаше разпореждане от ищцата да се провеждат онлайн
обучение. Ние се опитахме с колегите да започнем разговор, но нямаше право
да се започне такова дистанционно обучение, защото нямаше заповед на
министъра. Аз говорих с нея на следващия ден и тя тогава ми каза, че нямаме
право да работим дистанционно. След като директора беше сменен, спадна
напрежението. Всеки е спокоен, върши си спокойно работата, влиза си в час
спокойно, няма напрежение у родителите, децата се върнаха в училище.
Децата се върнаха в училище след като ищцата беше отстранена от поста.
Имам наложено наказание от ищцата. Имам дисциплинарно наказание
„забележка“ на 18.12.2019 година за един случай. Беше след една дълга
оперативка някой беше казал, че има авария в дамската тоалетна и трябваше
да се отстрани. Раздадоха се задачи на колегите и моята задача бе да отстраня
теча от казанчето. По него време едно от децата пострадало от една стреличка
от „дартс“ в класната стая и се наложи да му се прави операция.
Директорката ми нареди да отремонтирам казанчето и затова не бях в
класната стая. Имам съставен констативен протокол във връзка с
неизпълнени от мен задължения през месец май 2019 година. В следствие на
този констативен протокол ищцата ми спря допълнителното възнаграждение
за работа с уязвими групи. Не съм отказал да участвам в проект. След
операцията имах нужда от рехабилитация и възстановяване и казах, че мога
да работя по проект от къщи. Доколкото зная, някой от обжалваните от
15
ищцата болнични на мои колеги бяха отменени. Сегашният директор
извършва проверки на учебния процес. Дистанционно също извършва
проверки. Изпраща ни информация на електронните пощи. Имахме няколко
допуснати грешки. Няколко пъти ни прави забележки във връзка с работата.
Сега всичко вече е нормално. Аз приех да бъда преназначен от учител на
възпитател. Тя каза, че каквото каже, това ще се случи. Бях обиден от това.
Цялото училище страда от амбициите на ищцата да се изтъкне. Тя вкара
училището в положение да се превърне в един цирк. Заради нейните амбиции
училището като цяло и родители и ученици се натоварват страшно много.
Взема проекти и задачи, които са непосилни. В училището има проекти, които
са задължителни за училището. Аз съм възпитател и не мога да участвам в
тези проекти, защото повечето проекти се осъществяват след обяд.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ изплати внесения депозит. /изд. РКО/
СНЕМА самоличността на свидетеля С.Д..
С. А. Д. – л.к. № ********* издадена от МВР гр. Разград, на 45 години,
неженен, неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същия обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. А. Д.: Началник отдел съм в администрацията на
Регионално управление по образованието. Аз съм един от съставителите на
констативния протокол, във връзка с проверката на ищцата. На 15.09.2020
година постъпи доклад от ищцата, че няма присъствие на учениците. В
късният следобед на деня имаше разговор с нея и тя подписа декларация, че
на другия ден ще осигури присъствие на учениците. Около 09.00 часа ищцата
се обадила на началника и съобщила, че отново няма ученици. Беше ни
издадена заповед с цел проверка изложените факти и обстоятелства в доклада
на ищцата и съответно началника ни нареди да проверим фактическото
състояние на подготовка за учебния ден и годината. Ние пристигнахме в с.
Езерче след 10.30 часа. Имаше пълно съдействие от ищцата. Проверяваха се
присъствието на учениците за периода от 16.09. до 18.09. с изключение на
последния ден, когато беше установено само едно дете, което присъстваше в
16
училище. Ищцата твърдеше, че детето е присъствало и на 17.09., но това не
беше записано в протоколите. Проверката беше фактическа, като се влизаше
в класната стая и се установяваше дали има или не деца. След това се
премина към проверка на задължителната документация. За целия период
само на 18.09. имаше едно дете, което видяхме. Това е констатирано в
констативния протокол. То имаше час с господин Енчев. Установихме по
време на проверката, че до края на периода дневниците за класовете не бяха
оформени, не бяха раздадени учебниците на учениците, липсваше
пропусквателен режим. Влизането ни в училището, вратата е със залостващ
механизъм, беше подпряна с едно камъче, влязохме вътре и минути след това
дойде една от хигиенистките, за да ни съпроводи до ищцата. В първият ден
преди да тръгнем на проверка по класни стаи, ищцата ни представи заповедта
за онлайн обучение и каза, че по този начин ще организира обучението на
учениците. При проверката се установи, че нямат подготовка за провеждане
на онлайн обучение. Заповедта беше подписана от трима, четирима човека.
Не бяха запознати целия колектив. По-късно ищцата срещу подпис връчи
заповедта. Преподавателите за деня споделиха, че нямат мобилни устройства,
с които да провеждат онлайн часове. Единствено, което установихме като
някаква дейност, математичката Х. беше направила някакъв опит, като беше
разпространила задания по математика с платформата от учебния кабинет на
ученици от 5,6,7 клас като обратна връзка с децата не установихме дали е
имало. При проверката са съставени констативни протоколи на место в
присъствието на ищцата и са подписани от нея. Към които е имала забележка,
тя е написала отдолу собственоръчно каква й е забележката. Всички учители
бяха в учителската стая, класните стаи бяха празни. Учебниците бяха
наредени по чиновете все едно че не бяха раздадени на учениците. Изрично
бяха дадени указания за започване, имаше инструкция непосредствено преди
започване на учебната година може би седмица и бяха дадени инструкции от
министерството за спазване на епидемичните мерки и се започваше с
присъствено обучение. Би трябвало да са в присъствена форма на обучение в
училището. Дневниците са описани в протоколи, съставени на место, като за
всеки дневник по дни по име е записано докъде е стигнало попълването на
дневника. Нямаше първоначално никакви данни въведени. Говоря за 16 и
17.09. Учителите обясниха, че на 14.09. им е съобщено от класното
ръководство на кого ще е и дневниците били раздадени на 15/16.09.
17
Протоколът за получаване на самите дневници и може би 20 дена преди
началото на учебната година. Не е проблема в издателството. Няма срок за
попълване на дневниците в нормативната база. Обичайно за 16.09. би
следвало в училищата всичко да е налице. От тази година е включено и ново
правило, където за 5 неизвинени отсъствия се спират детските за цяла учебна
година и при невписването на самите отсъствия се извършва нарушение на
законоустановената база. На 16.09. би трябвало да сварим попълнени
дневници с вписани отсъствия. Такова нещо нямаше, дори на децата не бяха
попълнени имената. Не беше започнато каквото и да е движение за периода
на проверката 16-18.09. Нямаше отразени отсъствия, въпреки че децата не
присъстваха. Ищцата присъстваше на всяка една от нашите проверки. Тя ни
водеше по класни стаи. При съставянето на протоколите, които са на место
също присъства постоянно, при проверка на дневните присъстваше също.
Беше помолена да излезе от директорския кабинет единствено когато се
проведе среща с педагогическия персонал на училището за да има
спокойствие и да могат да изразят свободно работещите своето мнение.
Ищцата имаше възможност да изложи възраженията си. Всичко което е
констатирано в протоколите на место, след това е даден разумен срок да го
зачете и с което не е съгласна е коригирано. След това сме положили
подписите си комисията и директора на училището. При несъгласие й е
дадена възможност да допише с какво точно не е съгласна с тези констативни
протоколи. Констативните протоколи съставени на место 90 % покриват
констативния протокол, който накрая е изготвен от комисията. Съдържанието
е идентично. На 15.09. имахме продължителна среща с ищцата, в която целта
беше да се разбере какви действия следва да се предприемат, която продължи
над три часа и половина и накрая приключи със съответната декларация от
ищцата, че ще осигури присъствието на учениците. Същата среща беше
провокирана. Преди започване на годината се изисква доклад от директорите
на образователни институции за проблеми по училищата. В четвъртък или
петък преди 15.09. имаше онлайн съвещание с директори на образователни
институции, където можеха да кажат кой какви проблеми има, запознавайки
ги с новостите. Който е споменал за проблеми имаше посещение на место,
търсене на местни администрации и органи за да протече нормално годината.
Бях лично ангажиран в с. Раковски. Нямахме никакви индикации за
проблемите в с. Езерче, въпреки че би следвало да имаме, защото разбрахме
18
след 15.09., че се е провело някаква родителска среща, на която е присъствала
голяма част от общността и там е станало ясно, че ще има проблем за първия
учебен ден. На мен ми стана известно на 15.09. непосредствено след като
ищцата съобщи, че няма деца. В момента действа постановление 100, който
обхваща социална полиция, директор на образователни институции, ДПС и
където трябва да оказваме съдействие за явяването на учениците. Бяха
извикани в управлението на образованието областен управител, който
осъществява координация със службите. Явиха се двамата областни
управители, кмета на с. Езерче, кмета на Цар Калоян и председател на
общинския съвет. Имаше подписка, подписана от над 60 човека, че не желаят
ищцата да управлява повереното им училище и няма да си пуснат децата на
училище. От присъстващите никой не я защити. Областните управители се
опитаха да я защитят, но кмета на населеното място и съответно кмета на
Общината казаха, че били посетени от група родители и същите са казали, че
ще провалят учебната година, като няма да пуснат децата си в първия учебен
ден. Известна ми е заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение“ на ищцата. Преди да й бъде връчено наказанието, на 18.09. около
15.00 часа ищцата е повикана в РУО. Връчен й е констативен протокол. Тя
имаше възможност да се запознае с него за около половин час. Констативния
протокол е подписан с особено мнение. Непосредствено след връчване на
констативния протокол, 20 минути след това началника я покани в стаята да
обсъдят констативния протокол. На тази среща присъствах и аз. След това се
връчи заповедта за уволнение. Заповедта за уволнение тя не искаше да я
подпише. Казахме й, че ще връчим заповедта със свидетели. В стаята бяхме
гл. юрисконсулт на РУО, другият началник отдел „Организации и контрол“,
човешки ресурси и началника на РУО. Казах преди това, че 90 % от
констативния протокол, който е връчен на ищцата, на место са съставени
констативни протоколи в нейно присъствие и тя се е запознала с всичко
записано в тях. Положен е нейния подпис. Дадена е възможност за
забележки. В констативните протоколи в някой от тях има вписана забележка
нейна, която е допълнила и изложила допълнителни обстоятелства.
Постъпват при нас становища за маломерни паралелки. Ние винаги
подкрепяме тези паралелки. Преди имаше процедура, в която ние не
подписвахме образец, не го съгласувахме, началника не го утвърждаваше
докато не бъде осигурено финансиране на самата паралелка. Финансирането
19
следва да се осигури от първостепенния разпоредител. От ищцата не съм
виждал, но зная, че има постъпило за класове под минимума. Има дадено от
нас положително становище. На 11.09. постъпи решение на общинския съвет,
в което отказват да финансират маломерните паралелки. Дори и да беше
започнала учебната година, нямаше да имат необходимите средства да се
изплатят или осигуровки или декемврийските заплати. В нормативната база
има установен максимум и минимум на ученици и по него съответно се
приемат разходни стандарти за страната. Държавата финансира дадена
паралелка на брой ученик. Ако тези ученици са под минимума, има опасност
самата институция да е недофинансирана. На 11.09. непосредстевно след
получаване на решението на общинския съвет, решението беше изпратено до
кмет на община и до ищцата, за да е уведомена. На 11.09. или на 12.09. би
следвало да слее класовете. Това означава примерно първи и трети клас
стават една паралелка, втори и четвърти втора и така. В такъв случай нямаше
да се нуждае от каквото и да е дофинансиране. Тя не предприе такива
действия. Ако беше сляла паралелките нямаше да се нуждае от
дофинансиране от Община гр. Цар Калоян. В този случай поради намаляване
на обема на работа се съкращават учители. Едното е за сметка на другото.
Това е решение на ръководството. Допуска се и не еднократно и не на едно
место и не сме налагали санкции решенията за маломерни паралелки
пристигат късно при нас. Случвало се е да пристигне решение на 08./09.09.
Ние го подкрепяме и изпращаме към общината. Не можем да влияем на
общинския съвет какво ще е решението му дали ще реши да дофинансира или
не. Препоръчвали сме винаги преди да се направят тези действия от самия
ръководител, това да се обсъди с председател на общинския съвет и кмет на
общината, за да няма спънки при началото на учебната година и да не правим
децата заложници. Самото второ решение аз не съм го виждал. Както в
първото, така предполагам и във второто нямаше мотиви. Защо първото
решение е отменено от общинския съвет, аз не зная. Непосредствено преди
започване на учебната година се правят родителски срещи. На тези
родителски срещи моите деца винаги си получават учебниците. Няма описано
правило, че не могат да се дадат на първия учебен ден. При проверката сме
изисквали съществуващи дневници. На нас ни бяха представени само
дневници на хартиен носител. Ако ни беше предоставен електронен дневник,
щяхме да извършим проверка и на него. Не ни беше предоставен електронен
20
дневник. Отправили сме ясен и точен въпрос за задължителната
документация и на нас не ни беше даден допуск до електронен дневник. Ако
ни беше даден такъв допуск, щяхме да проверим и него. За да влезеш в
електронния дневник, трябва да имаш допуск. След като някой не ни дава
допуск до това нещо, как можеш да извършиш такава проверка. Задължение
на ищцата е да осигури присъствието на учениците. Констативните
протоколи, които са съставени на место, в тях е описано, че присъствие на
ученици няма. Това са четири учебни дни.
СЪДЪТ не допуска въпроса на процесуалния представител на ищцата
досежно личните очаквания на свидетеля, как ищцата следва да осигури
явяването на учениците в училище при нежелание на техните родители.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.: В Наредба № 15 е вписано като изрично условие,
че директора осигурява присъствието на учениците. Това е нормативно
заложено условие. Аз съм началник отдел „обща администрация“. Имам
икономическо образование. Констативният протокол е изготвен съвместно от
цялата комисия. Работим заедно. Накрая се подписваме заедно под
констативния протокол. Констативният протокол независимо кой набираше
текста, се изготви на место, с участие на цялата комисия. Това е техническа
подробност. Състави се на место от цялата комисия, в присъствието на
ищцата. При първоначалните разговори казах, че ищцата не знае как да
постъпи и не знае, дали ще може да осигури присъствието на учениците, като
една от опциите, началника й предложи да си вземе предвид създалото се
социално напрежение да си вземе неплатен отпуск докато се уталожат
нещата, другата опция беше ако желае, никой не я е насилвал, да напусне
мястото. Запознат съм с факта, че когато тя постъпи като директор,
училището имаше над 40 000 лв. задължения. Тези задължения са били към
НАП за осигурителни вноски. Съдействали сме за разрешаване на проблема.
Имаха погасителен план, който се изпълнява през годините. Откакто работя в
РУО водена е процедура за уволняване на друг директор на училище, но до
уволнение не е стигано след намеса на прокуратурата. Обикновено има три
или четири случая, в които са напускали сами. Става въпрос за икономически
и други злоупотреби. До дисциплинарно производство не сме стигали, защото
лицето идва и си подава само документите за напускане доброволно. Аз съм
от 2008 година и случаите са три или четири. Предложението да си вземе
21
отпуск за туширане на напрежението, това беше на 17 или 18.09. Тогава й е
обяснено накъде вървят нещата и че ще премине към дисциплинарно
производство и й е предложен варианта, който казах. Преди самото връчване
на заповедта, началника ми даде думата на ищцата, тя след като каза какво
има да каже по констативния протокол при връчване на заповедта, началника
й каза „моето предложение остава в сила“. Ищцата отговори „Аз ще докажа
кой е прав“ и така се премина към връчване на заповедта. Заповедта се
изготви след разговора и се връчи на ищцата.
НА СВИДЕТЕЛЯ се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
АДВ. Г.: Ищцата не възразява делото да бъде насрочено за малко по-
отдалечен период, например в началото на март месец.
АДВ. Д.: Аз предоставям на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 12.02.2021 година от 14.00 часа, за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ призоват вещите лице.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12.38 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
22