№ 664
гр. П., 15.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220104395 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът Многопрофилна болница за активно лечение – П., редовно
призовани, не изпращат процесуален представител. Получена е молба с вх.
№10546 от 10.04.2025г.
Ответникът Н. С. Ц. - редовно призована, за нея се явява адв. А. Г. Г., в
качеството му на особен представител.
Вещото лице П. М. М. – редовно призован, не се явява в съдебната зала.
Постъпила е молба с вх.№9756 от 03.04.2025г. от вещото лице с която желае
да бъде освободен като вещо лице по делото, тъй като се намира в служебни
отношения с ищецът МБАЛ П..
Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, явява се в съдебната зала.
Вещото лице М. К. Б. – нередовно призован, не се явява в съдебната
зала.
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, не е налице процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ констатира, че по делото е допусната техническа грешка в
Определение №295 от 29.01.2025г. с което е назначил за особен представител
на ответника по делото адв. А. Г. Г., но неправилно като ответник е посочен С.
Х. И., който видно от материалите по делото е починал, а неговата дъщеря Н.
С. Ц. е конституирана като ответник по делото с Определение
№3304/14.11.2024г.
В тази връзка съдът намира за необходимо да отстрани така допуснатата
техническа грешка в свое Определение №295 от 29.01.2025г.
АДВ. Г.: Моля да се допусне поправка и на техническа грешка в
отговора на исковата молба, тъй като съм се ръководил от определението на
съда. Моля да се счита отговора на исковата молба подаден от Н. С. Ц.. Това
не променя възраженията, които съм посочил в отговора.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на техническа грешка в Определение №295 от
29.01.2025г. по отношение на лицето на който е назначен особен представител
по делото, като вместо неправилно посоченото С. Х. И. да се чете Н. С. Ц. от
гр. П. която е била конституирана по надлежния ред като ответник в
настоящето производство.
ДОПУСКА поправка на техническа грешка в отговора на исковата
молба подадена от особения представител адв. А. Г. Г. с вх.№6253 от
28.02.2025г. в същият смисъл.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.143, АЛ.1 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЯСНЯВАНЕ НА ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№10546 от 10.04.2025г. с която
моли съдебното заседание да бъде разгледано в отсъствие на ищцовата страна
и да бъде даден ход на делото.
Сочи се, че се поддържа исковата молба против Н. С. Ц., ЕГН: **********,
законен наследник на С. Х. И., починал в хода на производството, заедно с
приложените към нея доказателства. Моли се съда, да приеме приложените
към исковата молба доказателства, както и присъединеното ч.гр.д.
№20245220101846/2024г. по описа на Районен съд - П..
2
Моли се съда да се произнесе с неприсъствено решение в случай, че са налице
предпоставките по чл.238 от ГПК.
В случай, че наследникът на ответника подаде отговор или се яви в
насроченото заседание и признае предявения иск се моли съда да постанови
Решение при признание на иска, съгласно разпоредбата на чл.237 от ГПК.
Сочи се, че се оспорва постъпилия писмен отговор от особен представител на
ответника. Поддържа се искането за допускане на съдебно - медицинска и
съдебно - икономическа експертизи.
Изложено е допълнителни съображения във връзка с писмен отговор от
особен представител на ответника: Относно възражението, че за част от
периода ищецът не е предоставил медицинска помощ и услуги- датите
24,25,29,30 февруари и 01 март 2024г., е приложено заверено копие от
декурзуси по И3№ 3306/2024г. на стр.2 от същите е видно, че на: 25.02.2024г. в
09:29 часа, 14:30 часа са извършени визитация и прегледи от
висококвалифициран специалист лекар, описани са настоящите оплаквания и
съС.ието, назначена е терапия. На 26.02.2024г. в 10:07 часа и 18:12 часа от
висококвалифициран специалист лекар са описани настоящите оплаквания и
съС.ие, както и терапия. На 27.02.2024г. в 09:38 часа и 16:39 часа са
извършени прегледи от лекар, както и е потвърдена назначената терапия. На
28.02.2024г. в 10:08 часа и 17:12 часа са извършени прегледи от лекар и
съответната терапия. На 29.02.2024г. са извършени прегледи и съответна
терапия от лекар. Твърди се, че последният календарен ден на месец февруари
2024г. е 29.02.2024г. На 01.03.2024г. е извършен преглед, изход на
заболяването е описан, след което пациентът е дехоспитализиран, предписана
е терапия, назначено е лечение след изписване с препоръки и издадена
рецепта, дадени са препоръки към общо практикуващия лекар. Декурзус на
едно заболяване е неговото протичане, ход, развитие, медицински запис от
лекар на това протичане отразено в историята на заболяването на пациента.
По възражението, че е неправилен изводът в исковата молба, че ответникът не
отговаря на условията на ПМС № 17/2017г.: Съгласно ПМС № 17/ 2017г. на
МС за определяне на условията и реда за разходване на целевите средства за
диагностика и лечение в лечебни заведения за болнична помощ на лица, които
нямат доход и/или лично имущество, което да им осигурява лично участие в
здравноосигурителния процес Министерството на труда и социалната
3
политика чрез бюджета си да осигури заплащането на стойността на оказаната
болнична медицинска помощ за диагностика и лечение в лечебните заведения
на български граждани, които нямат доход и/или лично имущество, което да
им осигурява лично участие в здравноосигурителния процес. В ПМС № 17/
2017г. на МС са определени както условията, на които трябва да отговаря
дадено лице - български гражданин, за да се възползва от дадените
възможности, така и процедурата, по която се отпускат целевите средства.
Същата започва въз основа на подадено от лицето заявление - декларация по
образец, че отговаря на условията по чл. 1.ал.4 от ПМС № 17/ 2017г. на МС.
След като бъде сезиран, директорът на дирекция "Социално подпомагане"
нарежда извършването на социална анкета за установяване наличието на
условията по чл. I, ал. 4 от ПМС № 17/ 2017г. на МС по информация за лицето,
предоставена по реда на чл. 6, ал. 2 от Закона за социалното подпомагане. За
резултата от социалната анкета директорът на дирекция "Социално
подпомагане" уведомява писмено директора на лечебното заведение, в което
се провежда лечението на лицето (чл. 2 ПМС № 17/ 2017г. на МС ).
Следователно, директорът на съответното лечебно заведение не е страна в
тази процедура, нито може да оспорва констатациите на дирекцията
"Социално подпомагане" при извършената социална анкета. Същият има
задължението единствено да окаже необходимото съдействие на пациента,
като изпрати подаденото от него заявление-декларация до компетентната
дирекция "Социално подпомагане" и след това да получи резултатите от
извършената социална анкета. При несъгласие с последните именно
пациентът е този, който има интерес от тяхното оспорване, защото като
здравно неосигурено лице има задължение да заплати разходите по своето
лечение. По делото няма данни ответникът по някакъв начин да е възразил
срещу констатациите на дирекция "Социално подпомагане". Лечебното
заведение има право да претендира стойността на лечението от Агенцията за
социално подпомагане само при наличие и въз основа на положително
становище от извършената социална анкета (чл. 3. ал. 1 от ПМС № 172007 г.).
В противен случай и на основание чл. 52 330 разходите за извършените
медицински услуги се заплащат от пациента. В тази връзка моля да приемете
като неотносимо доказателственото искане за допускане на съдебно
икономическа експертиза за пазарната стойност на дяловете на ответника.
Сочи се, че социалната анкета не е административен акт, който да подлежи на
4
инцидентен съдебен контрол по реда на чл.17, ал.2 от ГПК. Съгласно параграф
1, т.11 от Закона за социалното подпомагане е дейност по установяване
наличието на условията за упражняване на правото на социални помощи,
извършена от социални работници в Дирекция "Социално подпомагане",
която се изразява в проверки в дома по настоящ адрес на лицето и/или
семейството, в проучване на документация и събиране на информация.
Съгласно чл.2, ал.4 от ПМС № 17/ 2017г. на МС. социалната анкета се
извършва от дирекциите "Социално подпомагане" по информация само за
лицето, предоставена по реда на чл. 6, ал. 2 от Закона за социално
подпомагане, съгласно който Регионалните дирекции за социално
подпомагане и Агенцията за социално подпомагане имат право на безплатен
достъп до информация от първичните администратори на данни - Главна
дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване",
Агенцията по вписванията, Агенцията по заетостта, Министерството на
образованието и науката. Националния осигурителен институт, Националната
агенция за приходите, и от други държавни и общински органи, както и от
физически и юридически лица, като те са длъжни да я предоставят служебно в
14-дневен срок от датата на поискването и.
По възражението в отговора, ответникът не е поискал да бъде лекуван от
„МБАЛ – П.“ АД, няма качество на пациент по 330, а оказаните мед. услуги,
ако има такива да се претендират по реда на неоснователното обогатяване.
Сочи се, че съгласно параграф 1б, т. 6 "пациент е физическо лице, което търси
да получи или получава здравно обслужване в държава членка. В конкретния
случай ответникът е получил здравно обслужване в държава членка. Съгласно
чл.84, ал.1 от Закона за здравето „пациент“ е всяко лице, което е потърсило
или на което се оказва медицинска помощ. Регистрацията на лице като
пациент става с неговото информирано съгласие, освен в случаите, посочени
със закон. На ответника е оказана медицинска помощ, за което е налично
информирано съгласие по И3№ 3306/2024г.
По възражението в отговора, че ищецът не е представил доказателства да
информира пациента и чл.86, ал.2, т.6 от 330 - тази разпоредба е била
отменена. Сочи се, че ответникът е информиран с декларация от 22.02.2024г.
за стойността на оказаната мед. помощ и услуги, така и че следва да
възстанови здравноосигурителните си вноски преди изписването от лечебното
5
заведение. Декларацията е част от И3№ 3306/2024г.
Моли се съда с оглед на допуснатата съдебно медицинска експертиза да
допусне следния въпрос към вещото лице: Има ли ответника качеството на
пациент? Налице ли е информирано съгласие по И3№ 3306/2024г. от
ответника?
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, желая да направя едно
уточнение в отговора на исковата молба, там където е посочено чл. 86, ал.2, т.6
от Закона за здравното осигуряване, да се счита че е от Закона за здравето,
същата разпоредба от Закона за здравето.
На следващо място, считам, че наследството на С. И. не е открито от Н. С. Ц..
На следващо място, задължението на С. Х. И. е ненаследимо, ще изложа защо
в ход по същество защо е ненаследимо.
Считам, че е приложим и Закона за задълженията и договорите, тъй като не са
били налице платени здравни осигуровки, болницата е извършвала услуги на
основание собствения си ценоразпис. В тези услуги се включват три броя
диетични хранения предвидени в клиничната пътека дневно, които не са
направени и имам възражение за неизпълнен договор по чл.90 ЗЗД.
Запознах се в представените вчера документи от МБАЛ П.. По отношение на
декларацията на първоначалния ответник, който е починал правя възражение,
че съдържанието на текста, по конкретно сумата 1404 лв. и номера на
клиничната пътека са били допълнени след подписа. Оспорвам както подписа
на ответника, то си личи, че е по-скоро рисунка, а не подпис, така и
съдържанието, като съдържанието не съответства на волята на лице,
неавтентичен документ, доколкото автентичността зависи не само от
авторството на подписа, но и от авторството на подписаното изявление.
Ответника не е автор на изявлението досежно сумата 1404лв. и моля да
откриете производство по оспорване на истинността на този документ
въпреки, че е частен. Мога да цитирам и Решение на ВКС според което е
допустимо и това е Решение №74 от 13.05.2015г. на ВКС по гр.д. 4426/2014г.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Няма как да бъде постигната тъй като не се явява представител на
ищцовата страна и особеният представител няма такива правомощия.
6
Спогодба не бе постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявения иск е с правно основание чл. 52 ЗЗО.
Подадена е искова молба с която се твърди, че ищецът „МБАЛ-П.“ АД е
образувало ч.гр.д. №20245220101846/2024г. по описа на Районен съд - П. за
2024г., по реда на чл.410 от ГПК против С. Х. И.. Заповедта за изпълнение е
връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК Съдът е указал на
дружеството- заявител, че в едномесечен срок може да предяви иск за
установяване на вземането си. Съобщението е връчено на 01.10.2024г. и в тази
връзка е предявен настоящия иск.
Твърди се, че на 22.02.2024г. г-н И. е постъпил в отделение „Второ вътрешно“
към „МБАЛ- П." АД. За периода от 22.02.2024г. до 01.03.2024г. е предоставена
медицинска помощ и медицински услуги в условията на непрекъснат
болничен престой по клинична пътека /КП/ №39- „диагностика и лечение на
бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 годишна възраст". Към
датата на хоспитализирането и до изписването/дехоспитализирането на г-н И.
от отделение „Второ вътрешно“ към „МБАЛ-П.” АД не е бил
здравноосигурен по смисъла на Закона за здравното осигуряване и не е
възстановил здравноосигурителните си права към датата на
дехоспитализирането /01.03.2024г./ от отделение „Второ вътрешно“ -
електронна справка от НАП от дата 22.02.2024г. - месеци без данни за здравно
осигуряване в периода от февруари 2019 до януари 2024 и електронна справка
от НАП от дата 01.03.2024г. - месеци без данни за здравно осигуряване в
периода от март/ 2019 до февруари/2024.
Сочи се, че с месечно от дата 01.03.2024г. до 31.03.2024г., РЗОК е отхвърлила
от заплащане предоставената медицинска помощ и медицински услуги в
условията на непрекъснат болничен престой по КП №39 на основание чл.405,
ал.12, т.1, буква „г“ от НРД за МД за 2023- 2025г. лицето е с прекъснати
здравноосигурителни права към датата на изписване. Обявен е от лечебното
заведение като чакащ документ от Агенция социално подпомагане.
Твърди се, че с писмо с изх.№ ЗСП/Д-РА/100 от 22.03.2024г. Дирекция
„Социално подпомагане“- П., е уведомила „МБАЛ-П.“ АД, че г-н И. не
7
отговаря на условията на чл.1, ал.4 от ПМС№17/2007г. Цената на
предоставена медицинска помощ и медицински услуги в условията на
непрекъснат болничен престой по КП №39, е в размер на 1404.00лв., съгласно
действащия към момента на хоспитализацията и дехоспитализацията
„Ценоразпис на медицинската помощ и услуги, медицински услуги и
допълнителни поискани услуги от „МБАЛ- П.“ АД и клинични пътеки по
Национален рамков договор, утвърден от Изпълнителния директор, в сила от
13.11.2023г.
Твърди се, че ответникът не е възстановил здравноосигурителните си права,
както и не е заплатил предоставената медицинска помощ и услуга. Съгласно
чл.52 от Закона за здравното осигуряване ЗЗО/ неосигурените лица следва да
заплатят оказаната им медицинска помощ. В чл.109 от ЗЗ0 е казано, че
здравноосигурителните права се прекъсват ако не са внесени повече от 3
месечни вноски за период от 36 месеца до началото на месеца, предхождащ
месеца на оказаната медицинска помощ. Лицата с прекъснати
здравноосигурителни права заплащат оказаната им медицинска помощ.
Оформен е петитум с който се иска от съда да постанови Решение, с
което да признаете за установено че С. Х. И., ЕГН: **********, гр. П., общ.
П., обл. П., ул. *********** дължи на “Многопрофилна болница за активно
лечение-П.“ АД с ЕИК: *********, следните суми: сумата от 1404.00 лева -
главница, представляваща цената за предоставена медицинска помощ и
медицински услуги в условията на непрекъснат болничен престой по
клинична пътека КП №39- ,диагностика и лечение на бронхопневмония и
бронхиолит при лица над 18 годишна възраст“ за периода от датата на
приема/хоспитализацията 22.02.2024г. до 01.03.2024г. датата на
изписването/дехоспитализацията на лице с прекъснати здравноосигурителни
права, на основание чл. 109 от 330 и съгласно „Ценоразпис на медицинската
помощ и услуги, медицински услуги и допълнителни поискани услуги от
„МБАЛ- П.“ АД, утвърден от Изпълнителния директор, в сила от 13.11.2023г.,
ведно със законната лихва върху сумата от 1404.00лева, считано от датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното погасяване на
главницата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №20245220101846/2024г. по описа на
Районен съд - П. за 2024г.
8
Претендират се разноски по заповедното производство по ч.гр.д.
№20245220100602/2024г. по описа на Районен съд - П. за 2024г. - 28.08 лева за
внесена ДТ.
Претендират се съдебно деловодни разноски в настоящото производство.
Моли се съда в зависимост от становището на ответника, ищецът да поясни и
допълни исковата молба, както и да посочи и представи допълнителни
доказателства, във връзка с направените оспорвания от ответника.
Посочено е че, задължението може да бъде заплатено по банкова сметка на
„МБАЛ-П.” АД BG84IORT80481092721700, BIC:IORTBGSF, „Инвестбанк“
АД както и на място в лечебното заведение.
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.
СЪДЪТ след извършена служебна проверка е установил, че ответника С.
Х. И. е починал на 21.06.2024г., т.е. преди образуване настоящето
производство и след подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда, като със
свое Определение №3304/14.11.2024г. е конституирал като страна по делото
на мястото на починалия ответник С. Х. И. неговия наследник Н. С. Ц..
Тъй като Ц. не е била открита, на същата е бил назначен особен представител
с Определение №295 от 29.01.2025г., адв. А. Г. Г. вписан под № 8786 в
Националния регистър за правна помощ.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор с който се иска от съда да отхвърли иска като неоснователен и
недоказан. Не се оспорва факта, че към момента на изписване от болница
„МБАЛ П.“ АД - 01.03.2024г., ответникът е бил с прекъснати
здравноосигурителни права.
Твърди се, че за част от периода, за който ищецът претендира, че е
предоставил медицинска помощ и услуги, в действителност не са
предоставяни изобщо такива - това са датите 24 и 25 февруари 2024г. (събота
и неделя), 29 и 30 февруари 2024г. и 01.03.2024г. това са 5 дни, през които не
са предоставяни никакви болнични услуги и за тези дни не се дължи плащане
поради пълно неизпълнение от страна на ищеца и липса на основание за
плащане на такава дейност.
Сочи се, че е неправилен изводът в исковата молба, че ответникът не отговаря
на условията на ПМС № 17/2017г. за безплатна здравна помощ само защото
9
има дялово участие в „Елохим 258“ ЕООД с номинална стойност 500 лв.
Изискването на чл. 1, ал. 4, т. 3 от ПМС № 17/2017 е пациентът да няма
дялови участия, чиято обща стойност да надхвърля 500 лв. номиналната
стойност на притежаваните дялове е 500 лв., но тяхната пазарна стойност е по-
малка. Тази стойност трябва да се вземе предвид според цитираната
разпоредба. В този смисъл е доказателственото искане.
На основание чл. 17, ал. 2 ГПК се моли съдът да се произнесе инцидентно по
валидността и законосъобразността на социалната анкета, без дата, издадена
от Дирекция „СП“ гр. П., като административен акт. Моли се съдът да
приеме, че социалната анкета е незаконосъобразна, като издадена при
неправилно приложение на чл. чл. 1, ал. 4, т. 3 от ПМС № 17/2017.
Сочи се, че ответникът никога не е поискал да бъде лекуван от болница
„МБАЛ П.“ АД, няма качеството на „пациент“ по смисъла на ЗЗО, а оказаните
медицински услуги, ако има такива следва да се претендират по реда на
неоснователното обогатяване, а не чрез иск с правно основание чл. 109, ал. 1,
изр. 2-ро от ЗЗО, във вр. с чл. 52 от ЗЗО.
Твърди се, че са нарушени правата на ответника по чл. 86, ал. 2, т.6, ЗЗО.
Всеки пациент има право да получи информация за цената на всяка една
медицинска услуга, манипулация, лечение и лекарствените продукти, както в
извънболничната, така и в болничната помощ. Дори при поставен на видно за
пациента място ценоразпис, ищецът не се освобождава от отговорността да
уведоми пациента, че в случая приложим е именно този ценоразпис,
доколкото липсата на здравноосигурителни права води до задължението му да
заплати ползваните от него услуги именно по ценоразпис. Разпоредбата на
чл.86, ал.2, т.3 от ЗЗО цели пациентът да е запознат, че ако не заплати
здравноосигурителните си вноски, ще трябва да заплати за извършените
услуги по ценоразписа на лечебното заведение, като чрез задължението за
уведомяване по чл.86, ал.2, т.3 от ЗЗО, на пациента се осигурява възможност
да бъдат платени своевременно дължимите здравноосигурителни вноски.
Твърди се, че в случая липсват представени по делото доказателства, че
ищецът е изпълнил задължението си да информира пациента.
По тези съображения се моли съда да отхвърли иска като неоснователен и
недоказан.
Направени са доказателствени искания.
10
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В
конкретния случай ищцовата страна следва да докаже, действително на
починалия в последствие С. Х. И. са били предоставени такива медицински
услуги, както и следва да се докаже цената на тези медицински услуги, т.е.
размера на претенциите си.
Ответната страна носи доказателствена тежест по отношение на
възраженията, които са направени с отговора на им.
АДВ. Г.: Господин Председател, нямам възражения по доклада, по
правната квалификация на иска и по разпределението на доказателствената
тежест.
Имам възражение по приемането на представените вчера молби, считам че е
настъпила преклузия по чл.147 ГПК и ищецът е могъл да представи тази
декларация още с исковата молба, а не след възражението в отговора на
исковата молба по чл.86 от Закона за здравето, за това моля да не се приеме
като доказателство.
По отношение на доказателствата съдът се е произнесъл с Определение
№908 от 20.03.2025г. като е приел представените от страните писмени
доказателства , както и материалите по ч.гр.дело №1846/2024г. по описа на
РС- П..
Допуснал е по делото да бъде изслушана съдебно-медицинска експертиза и е
определил за вещо лице д-р. П. М..
Допуснал е по делото да бъде изслушана съдебно-икономическа експертиза и
е определил за вещо лице Б. Д..
Насрочил е делото за разглеждане в открито съдебно заседание за днес.
СЪДЪТ следва да се произнесе по отношение на направените от
страните доказателствени искания, като на първо място счита, че
представените с молба с вх.№ 10546 от 10.04.2025г. документи от ищцовата
страна са относими и като такива следва да се приемат по делото.
Действително, както бе посочено и от процесуалния представител на
ответника, ищецът е бил могъл да представи тези документи на по-ранен етап
от производството, по-конкретно декларацията от 22.02.2024г., но в същото
11
време съдът счита, че към настоящият момент не е настъпила процесуална
преклузия за представяне на тези документи, тъй като настоящето съдебно
заседание е първо по делото и в него съдът изложи подробният си доклад,
поради което е налице процесуална възможност за страните да представят
доказателства в настоящето съдебно заседание.
На второ място съдът следва да се произнесе по направените от ищцовата
страна искания с правно основание чл.238 ГПК и чл.237 ГПК, като счита, че
същите са неоснователни. В конкретния случай не са налице предпоставките
на закона за постановяване на неприсъствено решение по делото срещу
ответника, тъй като съгласно чл.238 ГПК такова би могло да се постанови в
случай, че ответника непредстави в срок отговор на исковата молба, какъвто
не е настоящия случай. Отделно от това не са налице предпоставките на
закона и за постановяване на решение при признаване на иска, тъй като
ответната страна оспорва предявения иск и излага съображения в тази насока,
защо счита същия за неоснователен и недоказан.
По отношение на третото искане, което е направено от ищецът в молба с вх.№
10546 от 10.04.2025г., а именно да бъде допуснат допълнителен въпрос към
съдебно-медицинската експертиза, съдът счита, че това искане е основателно
и този въпрос следва да бъде допуснат като бъде поставена задача на вещото
лице да отговори на същия.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молба с вх.№10546 10.04.2025г. от ищцовата
страна документи – заверено копие от декурзуси по ИЗ №3306/2024г. и
декларация от 22.02.2024г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
постановяване на неприсъствено решение по делото, както и за постановяване
на решение при признание на иска.
ДОПУСКА допълнителен въпрос към вече допусната съдебно-
медицинска експертиза като вещото лице следва да отговори на въпроса
поставен от ищцовата страна в молба с вх.№ 10546 от 10.04.2025г.
В.Л. Д.: Уважаеми господин Председател, не съм изготвила
заключението срок, днес съм го изготвила и ще го входирам по делото след
12
съдебното заседание. Причината е че, призовката ми е връчена на 01.04.2025г.,
срокът за изготвянето беше 03.04.2025г. не съм имала възможност да изготвя
заключението за токова кратко време.
СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност на вещото лице по
допуснатата съдебно-икономическа експертиза да представи своето
заключение тъй като до настоящият момент същото не е изготвено и
представено по делото поради обективната невъзможност и краткото време в
което вещото лице е следвало да се справи с поставените от съда задачи. С
оглед на това, съдът счита, че следва да даде възможност на вещото лице да
представи заключението си в законоустановения срок преди следващото
открито съдебно заседание по делото на което да бъде изслушано и вещото
лице.
По отношение на допуснатата съдебно-медицинска експертиза съдът
установява, че заключението не е изготвено тъй като първоначално
определеното вещо лице д-р П. М. е подал изрична молба с която е посочил
причини за освобождаването си от качеството му на вещо лице в хода на това
производство. Съдът в уважил това искане и с със свое Определение
№1155/09.04.2025г. съдът е освободил на основание чл.198 ГПК д-р П. М. като
вещо лице по възложената му с Определение №908 от 20.03.2025г. съдебно-
медицинска експертиза.
Назначил е за вещо лице по така допуснатата съдебно-медицинска експертиза
М. Б.. При това положение съдът намира, че следва да даде възможност на
вещото М. Б. да изготви заключение по съдебно-медицинската експертиза и
да го представи в законоустановения срок съгласно изискванията на чл.199
ГПК преди следващото открито съдебно заседание по делото.
АДВ. Г.: Господин Председател, твърдим, че подписа не е на лицето,
което се сочи за автор - С. И., от вчера представената декларация, а и С. И. не е
страна по делото. Текста е допълван след изготвяне на документа и С. И. не е
автор на изявлението в самата декларация, дори на самата декларация отгоре е
посочено, че изхожда от болницата. Моля да се открие производство по реда
на чл.193 ГПК, като тежестта за доказване на истинността да се възложи на
страната, която черпи изгодни последици от декларацията. Във връзка с
доказателствата нямам други искания.
СЪДЪТ след като се запозна с направеното от ответната страна
13
доказателствено искане, счита че със същото ответната страна оспорва
истинността на представения и приетия от съда документ, а именно
декларация от 22.02.2024г. за която декларация ищцовата страна твърди, че е
изготвена и подписана от починалия С. Х. И.. С това свое искане ответната
страна изрично заяви, че желае в тази връзка да се открие производство по
оспорване истинността на документна, да бъде извършена проверка по реда
на чл.193 ГПК, като съдът намира, че това искане е допустимо. С оглед
разпоредбата на чл.193, ал.2 ГПК съдът би могъл да постанови да се извърши
проверка на истинността документа ако другата страна, заяви че желае да се
ползва от него. Предвид на гореизложеното съдът счита, че следва да уведоми
ищцовата страна за направеното от ответника доказателствено искане с което
се оспорва истинността на този документ, като следва да укаже на ищцовата
страна в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението да заяви
изрично дали желае да се ползва от така представения документ, а именно
декларация от С. Х. И. от 22.02.2024г.
След като по делото постъпи заявлението на ищцовата страна или след
изтичане на срока съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание по
направеното от ответната страна искане.
Съдът счита, че следва по делото да се извърши служебна справка в РС П. по
отношение на това дали конституираната в качеството си на ответник Н. С. Ц.
с ЕГН:********** е приела или се е отказала от наследството на своя починал
баща наследодател С. Х. И. с ЕГН:**********. В тази връзка съдът счита за
необходимо да бъде извършена справка в особените книги на съда, дали са
налице данни за приемане или отказ от наследството от страна на Н. С. Ц..
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ УВЕДОМИ ищцовата страна МБАЛ П. за направеното оспорване
на истинността на документ - декларация от С. Х. И. от 22.02.2024г. от страна
на ответника.
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да заяви изрично дали желае да се ползва от процесния
документ на основание чл.193, ал.2 ГПК.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в РС П. от която да се установи дали са
14
налице данни по отношение на конституираната в качеството си на ответник в
настоящето производство Н. С. Ц. с ЕГН:********** дали същата е приела
или се е отказала от наследството на починалия й наследодател С. Х. И. с
ЕГН:**********.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и
за да бъде дадена възможност на вещите лица да работят по възложените им
от съда задачи се налага делото да се отложи за друга дата.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.05.2025г. от 11:00 часа, за която
дата и час ищцовта страна се счита за уведомена по реда на чл.56, ал.2 ГПК, а
ответната страна се счита за уведомена от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д. и Б..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:55часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
15