№ 2090
гр. София, 09.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110134508 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от М. Т. Г.,
искова молба против С.Б.Х.К., с която е предявен осъдителен иск с правно основание
чл. 226, ал. 2 вр. ал. 3 КТ с искане да се постанови решение, с което ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4 900,58 лева, представляваща
обезщетение за претърпени вреди, вследствие незаконно задържане на трудовата
книжка за периода от прекратяване на трудовото правоотношение до датата на
връщането й, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на
исковата молба 11.06.2024 г. до окончателно изплащане.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
между страните е бил сключен трудов договор № 40/18.04.2023 г., по силата на който
заемал длъжността „Директор кампании и комуникации“ с основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 3015,56 лв., допълнително възнаграждение за признат
професионален опит и допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и
професионален опит в размер на 0,6 % от основното възнаграждение за всяка година
придобит трудов стаж при работодателя. С допълнително споразумение от 22.01.2024
г., основното месечно трудово възнаграждение било променено на 2967,29 лева, ведно
с предвиден месечен бонус. Със заповед с изх. № А-022/19.03.2024 г. трудовото
правоотношение било прекратено, считано от 20.03.2024 г. Твърди, че на 14.03.2024 г.
е предоставил трудовата си книжка на счетоводителя, за което бил съставен приемно-
предавателен протокол. Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение му
била връчена на 19.03.2024 г., но трудовата му книжка не била върната с мотива, че
председателят отсъства. Сочи, че е сезирал Главна инспекция по труда със сигнал от
15.04.2024 г., като видно от получения отговор, работодателят по указание на
административните органи, бил изпратил до ищеца писмо с обратна разписка, с което
го уведомявал, че трудовата му книжка е оформена и може да бъде получена. Твърди,
че ответникът е изпратил соченото уведомление на 19.04.2024 г., което било получено
от ищеца на 22.04.2024 г. и на следващия ден 23.04.2024 г. ищецът получил книжката
си. Твърди, че задържането на трудовата книжка е довело до ограничаване на
конституционното му право на труд и на социалноосигурителните му права, в която
1
връзка сочи, че до него е отправено предложение за започване на работа на 20.03.2024
г. Относно изложени от страна на работодателя твърдения, в хода на извършената
проверка от Главна инспекция по труда, че до ищеца са изпратени съобщения по
електронна поща за явяването му да получи трудовата си книжка, твърди, че същите
не са достигнали до него, както и че в Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж
е предвидено единствено изпращане на писмо с обр. разписка. При тези твърдения
моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
искът се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва, че между страните е
съществувало трудово правоотношение със соченото от ищеца съдържание, както и че
същото е прекратено със заповед № А-022/19.03.2024 г., считано от 20.03.2024 г.
Твърди, че ищецът не се е явил на работа в последния си работен ден – 19.03.2024 г.,
поради което бил уведомен от главния счетоводител В.Н., че документите му са готови
и може да ги получи в офиса. Сочи, че ищецът се е явил по-късно същия ден в офиса
и получил заповедта, като бил уведомен, че трудовата му книжка е оформена, но т.к.
председателят на сдружението бил извън офиса, му съобщили, че ще я подпише, след
като се върне в офиса, същия ден. Излага, че на 19.03.2024 г. гл. счетоводител се е
обадил на ищеца за да го уведоми, че трудовата му книжка е готова, но ищецът не
отговорил. На 20.03.2024 г. било изпратено уведомление до ищеца на електронната му
поща, а на 22.03.2024 г., 27.03.2024 г., 03.04.2024 г. и на 09.04.2024 г., били изпратени
уведомителни имейли. Поради неявяването на ищеца и с оглед извършената проверка
от Инспекция по труда, твърди, че е изпратил писмо с изх. № 2403820/19.04.2024 г.
Аргументира, че в случая трудовата книжка е задържана поради злоупотреба с права
от страна на ищеца. Оспорва ищецът да е претърпял вреди, които да се намират в
причинна връзка със задържането на трудовата книжка. Твърди, че последният пълен
отработен месец на ищеца е м. ноември 2023 г., а размерът на брутното трудово
възнаграждение сочи, че е 4063,56 лева. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 226, ал. 2 вр. ал. 3 КТ / в процесния
случай приложение следва да намери материалноправната разпоредба на чл. 226, ал.
2 вр. ал. 3 КТ във формулировката, която е в сила до 01.06.2025г./
В тежест на ищеца е да докаже наличието на трудово правоотношение с
ответника, прекратяване на същото, незаконно задържане на трудовата книжка,
претърпени вреди, причинна връзка между незаконното задържане на трудовата
книжка и причинените вреди, размера на брутното трудово възнаграждение за времето
на задържане на трудовата книжка.
В тежест на ответника е докаже, че незабавно след прекратяване на
правоотношението е предал на ищеца трудовата книжка или че е изпълнил
процедурата по чл. 6, ал.3 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж.
С доклада по делото, не оспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, а именно: че между
страните е бил сключен трудов договор № 40/18.04.2023 г., по силата на който ищецът
е заемал длъжността „Директор кампании и комуникации“, че със Заповед с изх. № А-
022/19.03.2024 г. трудовото правоотношение е прекратено, считано от 20.03.2024 г.,
както и че заповедта е получена от ищеца на 19.03.2024 г., че ответникът е изпратил до
ищеца писмо с изх. № 2403820/19.04.2024 г., с което същият е уведомен, че трудовата
книжка е оформена и може да бъде получена, че трудовата книжка е предадена на
ищеца на 23.04.2024 г.
Обявените за безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства
намират опора в приобщените по делото писмени доказателства.
2
От приложеното на л. 7 по делото копие на трудов договор се установява, че
между страните са възникнали трудовоправни отношения, по силата на които ищецът
е престирал труд в полза на ответника.
От приложеното на л. 10 по делото копие на Заповед от 19.03.20204г., се
установява по делото, че трудовото правоотношение е прекратено, считано от
20.03.2024г.
От копието на приемо-предавателен протокол е видно, че ищецът М. Г. е
предоставил за оформяне трудовата си книжка 14.03.2024г.
Първият спорен по делото въпрос е кога работодателят е изпълнил
задължението си да уведоми надлежно ищеца, че трудовата му книжка е оформена и
може да я получи.
Съгласно чл. 6, ал. 3 от Наредба за трудовата книжка и трудовия стаж / в сила до
01.06.2025г./ - когато трудовата книжка не бъде получена от работника или
служителя, работодателят му съобщава с писмо с обратна разписка да се яви, за
да я получи лично. Тя може да бъде изпратена по пощата или предадена на
определено от него лице само ако за това има писмено съгласие.
За безспорно и ненуждаещо се от доказване е обявено обстоятелството, че
работодателят е изпратил до ищеца писмо с обратна разписка с изх. №
2403820/19.04.2024 г., с което същият е уведомен, че трудовата книжка е оформена и
може да бъде получена, както и обстоятелството, че трудовата книжка е предадена на
ищеца на 23.04.2024 г., на която дата съдът намира, че трудовата книжка е връчена
надлежно на ищеца, което обстоятелство намира опора в приложеното на л. 17 по
делото копие на приемо-предавателен протокол.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни доводите на ответника, че
ищецът не се е явил на работа на 19.04.2024г., доколкото на тази дата, видно от
приложеното на л. 10 по делото копие на заповед, М. Г. е получил копие от заповедта
за прекратяване на трудовото правоотношение.
Отделно от изложеното в становището /л. 77 - 80 по делото/, на последната
страница ответникът признава, че при получаване на заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение на 19.03.2024г., трудовата книжка на ищеца не е била
надлежно оформена, в частност същата не е била подписана от работодателя.
Недоказани останаха твърденията, че ищецът е уведомен по телефона на
19.03.2024г., че трудовата книжка е оформена. Настоящият съдебен състав намира, че в
случая не се доказа от ответника, че ищецът е уведомен по електронен път, чрез
пращане на мейли, доколкото на първо място това не е начин за връчване на трудовата
книжка, предвиден в чл. 6, ал. 3 от Наредба за трудовата книжка и трудовия стаж, на
следващо място не се доказа кога и дали въобще ищецът е отворил тези електронни
съобщения, респективно се е запознал със съдържанието на същите.
На следващо място съдът намира, че телефонните обаждания и изпращането на
съобщения по електронната поща не удостоверяват надлежно връчване на трудовата
книжка, преди 23.04.2024г., доколкото не е спазен реда, предвиден в чл. 6, ал. 3 от
Наредба за трудовата книжка и трудовия стаж.
Съгласно практиката на ВКС - непредаването на трудовата книжка на
работника го препятства да постъпи на работа при друг работодател, съответно
да реализира трудов доход, поради което законът презумира настъпилите от
незаконното задържане вреди и определя размера им. Когато обстоятелството, че в
периода на задържането на трудовата книжка работникът не е реализирал
социално осигурен доход се оспорва от ответника работодател, в негова тежест е
да установи, че работникът е реализирал доход и в какъв размер / в този смисъл
Решение № 606 от 27.09.2010 г. на ВКС по гр. д. № 908/2009 г., IV г. о., ГК, Решение №
335 от 7.07.2003 г. на ВКС по гр. д. № 3118/2001 г., III г. о./
3
Възражението на ответника, че през периода на задържане на трудовата книжка
20.03.2024г. – 23.04.2024г., М. Г. е реализирал доходи, остана недоказано, доколкото от
изпратената справка от ТД на НАП / л. 67 – 68/ не се установява ищецът да е бил в
трудово правоотношение за процесния период.
По изложената аргументация ответникът дължи на ищеца обезщетение за
периода на задържане на трудовата книжка 20.03.2024г. – 23.04.2024г.
Съгласно чл. 226, ал. 3 КТ - обезщетението по ал. 1 обхваща всички вреди,
претърпени от работника или служителя, включително и неимуществените.
Обезщетението по ал. 2 е в размер на брутното му трудово възнаграждение от деня
на прекратяването на трудовото правоотношение до вписване на прекратяването
на трудовия договор по реда на чл. 62, ал. 3.
Съгласно чл. 228, ал. 1 КТ брутното трудово възнаграждение за определяне на
обезщетенията по този раздел е полученото от работника или служителя брутно
трудово възнаграждение за месеца, предхождащ месеца, в който е възникнало
основанието за съответното обезщетение, или последното получено от работника
или служителя месечно брутно трудово възнаграждение, доколкото друго не е
предвидено.
По изложената аргументация следва извода, че релевантно за размера на
дължимото се обезщетение в процесния случай е брутното трудово възнаграждение за
м. февруари 2024г., доколкото трудовото правоотношение е прекратено на 19.03.2024г.
/Решение № 665 от 11.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1688/2009 г., III г. о., ГК,
Определение № 504 от 31.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1128/2018 г., IV г. о., ГК /.
От заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена съдебно-
счетоводна експертиза, което съдът кредитира като пълно, мотивирано и изготвено от
лице, притежаващо нужния опит и професионална квалификация се установява, че
размерът на дължимото се обезщетение за периода 20.03.2024г. – 23.04.2024г., на база
брутното трудово възнаграждение за м. Февруари 2024г. е 4789.20лв.
По изложената аргументация следва извода, че претенцията е частично
основателна за 4789.20лв., като над тази сума до максимално предявения размер от
4 900.58лв. или за разликата от 111.38лв., искът се явява неоснователен.
По разноските:
Предявен е иск за сумата от 4 900.58лв, уважената част е в размер на 4789.20лв.,
респективно отхвърлената част е в размер на 111.38лв., при каквото съотношение
следва да бъдат разпределени разноските по делото.
На ищеца следва да се признаят разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 1000.00лв.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответното дружество следва да заплати на
ищеца разноски с оглед уважената част на иска в размер на 977.27лв.
На ответника следва да се признаят разноски в размер на 1200.00лв.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника
разноски с оглед отхвърлената част на иска в размер на 27.27лв.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК и с оглед уважената част на исковата претенция,
ответникът следва да заплати по сметката на СРС сумата от 533.61лв., от които
191.57лв. – държавна такса и 342.04лв. – възнаграждение за вещо лице.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА С.Б.Х.К.“, ЕИК **********, да заплати на М. Т. Г., ЕГН
**********, на основание чл. 226, ал. 2 вр. ал. 3 КТ, сумата от 4789.20лв. –
обезщетение за незаконно задържане на трудовата книжка за периода 20.03.2024г. –
23.04.2024г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба –
11.06.2024г., до окончателно изплащане на сумите, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска, в частта,
за сумата от 111.38лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА С.Б.Х.К.“, ЕИК **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да
заплати на М. Т. Г., ЕГН **********, сумата от 977.27лв. – разноски с оглед
уважената част на иска.
ОСЪЖДА М. Т. Г., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да
заплати на С.Б.Х.К.“, ЕИК **********, сумата от 27.27лв. – разноски с оглед
отхвърлената част на иска.
ОСЪЖДА С.Б.Х.К.“, ЕИК **********, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, да
заплати по сметката на Софийски районен съд сумата от 533.61лв.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5