Р Е Ш Е Н И Е
№ 260639/25.5.2021г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
- ВАРНА, XХХVII наказателен състав,
в открито съдебно заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл. Караниколов
Секретар: Петранка Петрова,
като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 578 по описа за 2021 год., за да се
произнесе съобрази следното
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Л.Е.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление №
99/2020/2021 г. от 21.01.2021 год., издадено от Директора на ТД „Северна
морска“ в Агенция „Митници“, с което на основание чл. 238а. ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл.
178, ал. 1 ДОПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на въззивното дружество
е наложена „имуществена санкция“ в размер на 300.00 /триста/ лв.
В
подадената срещу наказателното постановление жалба въззивното дружество излага
съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради
нарушение на материалния закон. Отправено е искане за отмяна на наказателното
постановление.
В
проведеното открито съдебно заседание въззивното дружество, редовно призовано,
не изпраща представител.
В
проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна Териториална дирекция
„Северна морска“ в Агенция „Митници“, чрез процесуалния си представител главен
юрисконсулт Л.С., моли за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление като излага съображения за неговата законосъобразност.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от
страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 03.08.2020 г. директорът на ТД
„Северна Морска“ издал Заповед № ЗТД-2000-372/32-224740/03.08.2020 год., с
която е възложено осъществяване на мониторинг за изпълнението на условията и
критериите по чл. 39, букви б) и г) от Митническия кодекс на Съюза и на
условията по чл. 25 и 27 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на
Комисията, както и проверка за спазването на задълженията, произтичащи от
решенията, взети въз основа на заявления, вкл. законосъобразността на
действията, свързани с митническите формалности на извършваните дейности в гр.
Варна, Международно летище Варна, находящо се на територията на ТД „Северна
морска“, при спазване разпоредбите на чл. чл. 12, 15. 46, 47 и 51 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 и във връзка с поставянето на стоки под режим от „Л.Е.Б."
ЕООД, ЕИК ********* - титуляр на Разрешение № BG АЕОС 1750153620033. валидно от
10.05.2016 год. за одобрен икономически оператор (ОИО) „Митнически
опростявания" и Разрешение № BGSDEBG005800-2019-JNN47478 за разрешаване за
използване на опростена декларация за режим износ.
Служители на Териториална дирекция
„Северна морска“ на Агенция „Митници“ извършили проверка на въззивното
дружество, която обхванала дейността му като икономически оператор за периода
от 01.01.2017 год. до 18.05.2020 год. включително.
Контролните органи изготвили Доклад №
BG002000/7/7/08.09.2020 год. (peг.
№ 32-261188) от проверката. В т. 2.1.6.1. от доклада описали констатирани
нарушения, свързани с неспазване на задълженията, произтичащи от Решение за
разрешение за използване па опростена декларация №
РЗМ-5800-329/32-107428/10.04.2019 г., издадено във връзка с Разрешение №
BGSDEBG005800-2019-JNN47478 (CDMS) относно подаване на допълнителна декларация
(код С) за извършени износни операции на всяко летище. Допълнителните
декларации обхващат данните от опростената декларация с код С, групирани по съответния код, за период не
по-дълъг от 31 дни и се подават до 10-то число на следващия месец.
По-конкретно било установено, че с
опростена декларация с МРН 19BG002003AA010227/27.06.2019 год. била декларирана
за режим износ (код 093) акцизна стока с описание в кл.
31.1. „КЕРОСИН ЗА РЕАКТИВНИ ДВИГАТЕЛИ/JET А1/:; 2440 ЛИТРА; ИЗВЪРШЕН ИЗНОС НА
04.05.2019 год.; 00200=по списък;[NА=1,ЦСТ=1475.65 USD]; CAS №
64742-81-0", към която били приложени следните документи: Опис на извършените
операции на Летище Варна - 1 бр. полет вътрешен от 0.05.2019 год. с дестинация,
количества и номер на полет съгласно издадени талони за доставка с № 492540;
INVOICE № 8112320012а/27.06.2019 на стойност 1475,65 USD, издадена от Л.Е.Б."
ЕООД.
Опис на извършените операции на Летище
Варна към ОД с МРН 19BG002003AA008507 от 07.05.2019 год. – 3 броя полети
вътрешни от 04.05.2019 год. с дестинация, количества и номер на полет
съгласно издадени талони за доставка № № 492591, 492597, 492540; INVOICE № **********/07.05.2019
год към ОД с МРН 19BG002003AA008507 от 07.05.2019 год. на стойност 2648,16
USD, издадена от Л.Е.Б." ЕООД.
Проверяващите служители констатирали, че
към посочената опростена декларация липсва подадена в указания по решението
срок, а именно: 07.05.2019 год. / първи работен ден, следващ зареждането на
ВС/, предвид това, че износът е осъществен на 04.05.2019 год., като съгласно
справка в митническата информационна система за износ МИСИ, опрастената
декларация била подадена на 27.06.2019 год в 09:25:45
часа.
По отношение на опростена декларация с
МРН 19BG002003AA008459/07.05.2019 г. дружеството не посочило да е подало
допълнителна декларация за разлика от други опростени декларации, за които
изрично отразило дата и час на подаване на допълнителните декларации към тях.
Предвид установеното св. Ж.Д.К. приела,
че на 27.06.2019 год. в 09:25:45 часа в МП
BG002003 – Летище –
Варна при подаване на опростена декларация с МРН 19BG002003AA010227 за
изнесените акцизни стоки на 04.05.2019 год., вместо на 07.05.2019 год.,
явяващ се първи работен ден, следващ зареждането на ВС, проверяваното дружество
Л.Е.Б." ЕООД, ЕИК *********,
допуснало неспазване на определените от митническите органи срокове за подаване
на опростена декларация съгласно Решение за разрешение за използване на
опростена декларация № РЗМ-5800-329/32-107428/10.04.2019 г., издадено във
връзка с Разрешение № BGSDEBG005800 – 2019 - JNN47478 (CDMS), с което
осъществило състава на нарушение по чл. 238а. от ЗМ, за което на 20.10.2020 год.
съставила АУАН, който връчила на изрично упълномощеното лице Димо Петков Колев.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН дружеството
не подало писмени възражения срещу съставения АУАН.
На 21.01.2021 г. директорът на ТД
„Северна морска“, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази,
изложена в АУАН, издал обжалваното наказателно постановление.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка
се установи и се потвърди въз основа на следните гласни доказателствени
средства: показанията на св. Ж.К. и св.в.Ц., писмени доказателства: Опис па документите към АУАН № 108/20.10.2020
г., служебна бележка рег. № 32-306501/20.10.2020 год., Заповед №
ЗТД-2000-372/32-224740/03.08.2020 г., писмо per. № 32-113350/15.04.2019 г.,
Решение за разрешение за използване на опростена декларация №
РЗМ-5800-329/32-107428/10.04.2019, Разрешение № BGSDEBG005800-2019-JNN47478
(CDMS), Доклад № BG002000/7/7/08.09.2020 г., Искане
за предоставяне на документация, писмо вх. № 32-238855/ 17.08.2020г., Опростена
декларация с МРН 19BG002003AA010227, Опис на извършените операции на Летище
Варна към ОД с МРН 19BG002003AA008507 от 07.05.2019 год. – 3 броя полети
вътрешни от 04.05.2019 год. с дестинация, количества и номер на полет
съгласно издадени талони за доставка № № 492591, 492597, 492540; INVOICE №
**********/07.05.2019 год към ОД с МРН 19BG002003AA008507 от
07.05.2019 год. на стойност 2648,16 USD, издадена от Л.Е.Б." ЕООД,
разпечатка за актуално състояние на "Л.Е.Б." ЕООД, ЕИК *********,
Заповед № ЗАМ-42/32-8714/ 07.01.2019 г. на Директора на Агенция „Митници".
Съдът
кредитира свидетелските показания на св. Ц. и св.К., като обективни и достоверни, доколкото същите
не съдържат вътрешни противоречия, последователни и логични са, а освен това
съответстват на събраните по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира посочените писмени
доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина
по делото, поради което въз основа на тях
и свидетелските показания изгради своите фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не
констатира съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН
е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа
необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН, и е надлежно предявен по реда
на чл. 43 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на
чл. 57 ЗАНН.
Съгласно чл. 238а. ЗМ който не изпълни
установените в нормативните актове или определените от митническите органи
срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, до 2000 лв.
От събраните по делото
доказателства се установява по несъмнен начин, че дружеството е подало
опростена декларация с МРН 19BG002003AA010227/27.06.2019 г., като е имало
задължение съгласно Решение за разрешение за използване па опростена декларация
№ РЗМ-5800-329/32-107428/10.04.2019 г. да подаде в срок до 07.05.2019 год.
допълнителна декларация, което не е сторило. По този начин е осъществило
състава на нарушението по чл. 238а ЗМ.
Въззивното
дружество твърди, че на 27.06.2019 год. е открит нарушителят, доколкото
контролният орган е могъл да се снабди с всички необходими данни за
констатирането на нарушението и за самоличността на неговия извършител чрез
извършване на служебен достъп до поддържан от самия контролен орган
информационен масив или база данни, поради което и не е бил спазен срокът по
чл. 34, ал. 1 ЗАНН за съставяне на АУАН. По отношение на това нарушение съдът
намира, че в настоящия случай, тъй като се отнася до митническо нарушение, давностният срок за съставяне на АУАН е две години съгласно
последното изречение на чл. 34, ал. 1 ЗАНН и към датата на съставяне на АУАН в
конкретния случай този срок не е бил изтекъл.
Следователно
правилно е била ангажирана отговорността на въззивното дружество за извършено
нарушение на чл. 238а. ЗМ.
По отношение на имуществената санкция:
При
индивидуализиране на имуществената санкция съдът отчита като смекчаващо
отговорността обстоятелството, че в административно-наказателната преписка не
се съдържат данни въззивното дружество да е санкционирано за подобни нарушения,
което мотивира съда да приеме, че нарушението е извършено за първи път, което
от своя страна налага извода за едно като цяло отговорно и правилно отношение
на въззивното дружество към законоустановения ред в страната.
Съдът
не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което и в съответствие
с чл. 27, ал. 2 ЗАНН имуществена санкция към минималния размер от 300 лв. се
явява справедлива и напълно съответстваща на целите, предвидени в разпоредбата
на чл. 12 от ЗАНН.
По
изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление е
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
По разноските.
Искане за
присъждане на разноски е направено от двете страни в процеса – както от
въззивника във въззивната жалбата, така и от въззиваемата страна като
последната е формулирала и искане съобразно нормата на чл. 63, ал.4 от ЗАНН за
присъждане на разноски на ответната страна в по-нисък размер – възражение за
прекомерност.По искането на въззивника. С оглед крайния изход на делото (НП
подлежи на отмяна) макар и своевременно направено (във въззивната жалбата)
искането на въззивника за присъждане на разноски се явява неоснователно и се
отхвърля от съда. Отделен е въпроса, че в случая се иска присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение като доказателства въззивното дружество да е
било представлявано от юрисконсулт по делото няма. Жалбата е подадена от
адвокат, а в хода на съдебното производство не е участвал пълномощник на
въззивника.
По искането на
въззиваемата страна.
С
оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на въззиваемата
страна своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
(преди приключване на делото) съдът счете, че такова следва да бъде присъдено
на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.4 от АПК, вр. чл. 144 от АПК
вр.чл. 78, ал.8 вр. ал.3 от ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ. И като съобрази, че в случая за
защита по дела по ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е
предвидено възнаграждение от 80 лв. до 120 лв., както и това, че делото не е с
фактическа и правна сложност изискващи специални процесуални усилия по
поддържане на обвинителната теза на АНО в с.з съдът счете, че възнаграждението
за юрисконсулт следва да бъде определено в минималния предвиден в наредбата
размер – 80лв. Посочената сума следва да заплатена от въззивното дружество „Л.Е.Б." ЕООД, ЕИК175015362, в полза Агенция „Митници“.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 99/2020/2021
год. от 21.01.2021 год., издадено от Директора на ТД „Северна морска“ в Агенция „Митници“, с което на
основание чл. 238а. ЗМ, чл. 83 ЗАНН, вр. чл.
175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК, вр. чл.
79, ал. 1 ЗАНН, на „ Л. Е.
Б. " ЕООД, ЕИК ********* е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 300.00 /триста/ лв.
ОСЪЖДА „ Л.Е.Б. " ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, п.к. 1303, р - н „Възраждане“,
бул. „Тодор Александров“ № 42 да заплати на Агенция „Митници“, юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80.00 /осемдесет/ лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните в 14 – дневен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :