Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 09.08.2017 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І г.о., 5 състав, в публично заседание на дванадесети
април през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА
ЯНЕВА
при
секретаря К.Г., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6838 по
описа за 2012 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен e от Е.Г.Д., Р.Г.А.,
С.Г.Ф., Д.С.П., Е.С.П., Л.С.Н., С.И.П., Б.К.П., Е.К.П. и И.К.П. против С.Г.П.
иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
В
ИМ се твърди, че Р.И.С. на 28.11.2007г. сключила с ответника договор за продажба на недвижим имот, с който
прехвърлила на П. притежавания от нея апартаментг № 21, находящ се в жилищна
сграда в гр.София, ул.”********, етаж четири, с площ от 47.85 кв.м., ведно с
прилежащо избено и таванско помещение, като запазила правото да ползва жилището
пожизнено и безвъзмездно. Продажбата била обективирана в нот.акт № 51, том ХІІ,
рег.№26 254, дело № 2069/2007г. на нотариус с район на действие – района
на СРС. Договорената между страните продажна цена възлизала на 47 000лв.,
които ответникът не заплатил на продавача. Шест месеца след изповядване на
сделката ответникът настанил в жилището своята майка под предлог да се грижи за
С., макар същата да заявила, че желае сама да ползва имота. С нот. покана от
02.06.2011г. С. поканила ответника в седемдневен срок да й заплати сумата от
47 000лв., ведно със законната лихва от 28.11.2007г, както и да й
предостави ключ от имота, но ответникът не предприел действия да изпълни
задълженията си по договора. Поради изложените доводи, ищците – наследници на Р.И.С.,
молят съда да развали договора за продажба на апартамента.
Ответникът оспорва предявения
иск, като прави следните възражения: договорил се със С. да се грижи за нея
срещу прехвърленото право на собственост върху апартамента,, а не да й заплаща
цена за апартамента. Признава, че не е заплатил сумата от 47 000лв.,
посочена в нотариалния акт. Твърди, че изпълнил задължението си по сключения между
страните договор да се грижи за С., като равностойността на положените от него
грижи надхвърляла многократно посочената в ИМ цена на апартамента.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната взаимна връзка, прие от фактическа
и правна страна следното:
По иска с правно основание
чл. 87, ал.3 от ЗЗД:
За да бъде уважен този иск следва да
е установен следният ФС: 1/между страните да е сключен двустранен договор, с който
да е прехвърлено вещно право върху недвижим имот; 2/ответникът да не е изпълнил
задължението си по договора по причина, за която той отговаря; 3/неизпълнението
да е значително, с оглед интереса на кредитора.
Видно от представения по делото нот.акт
№ 51/28.11.2007г., том ХІІ, рег.№26354, дело № 2069/2007г. на нотариус с район
на действие - района на СРС, между Р.И.С. и ответника е сключен договор за
продажба на апартамент № 21, находящ се в гр.София, ул. ”********, ет.4 с площ
от 47.85 кв.м., ведно с избено и таванско помещение за сумата от 47 000лв.,
като продавачката Р.С. е запазила правото да ползва безвъзмездно до края на
живота си процесния апартамент. В нотариалния акт е посочено, че пред нотариуса
продавачката С. е заявила, че е получила напълно от купувача продажната цена от
47 000лв. преди сключването на договора.
ИМ
първоначално е подадена от Р.И.С., която в хода на производството е починала и
на нейно място, на основание чл.227 от ГПК, с определение от 17.12.2014г. са
конституирани ищците по делото – наследници на С., което се установява от
представените по делото удостоверения за наследници от 28.08.2014г. и от
04.09.2014г.
Страните
не спорят, че в действителност сумата от 47 000лв. не е била заплатена от
ответника. Видно от молба от 04.02.2014г., приложена към друга негова молба от
04.02.2014г./л.51 и 52 от делото/, ответникът признава, че не е заплатил цената
на апартамента от 47 000лв. на С.. Нещо повече, в молбата поддържа становището, че не бил длъжен да стори това, тъй като уговорката
му със С. била „да я гледа и да се грижи за нея” срещу прехвърленото право на
собственост върху апартамента, а не да й заплаща продажна цена. Заявява, че
изпълнил другите си задължения по договора, като равностойността на положените
от него грижи многократно надхвърляла посочената в ИМ сума от 47 000лв.
При така събраните доказателства и с
оглед признанието на ответника, че не е заплатил сумата от 47 000лв. на
продавача, съдът приема, че е осъществен съставът на чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Според чл.87, ал.1 от ЗЗД, когато длъжникът по един
двустранен договор не изпълни задължението си, поради
причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде
на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на
срока ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да се направи
писмено, когато договорът е сключен в писмена форма.
Съгласно чл.87,
ал.3 от ЗЗД, развалянето
на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват
вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред. Ако ответникът
предложи изпълнение в течение на процеса, съдът може да даде, според обстоятелствата, срок за това. Разваляне на договора не се
допуща, когато неизпълнената част от задължението е незначителна, с оглед на интереса на
кредитора./чл. 87, ал.4 от ЗЗД/.
В конкретния случай ответникът признава, че не
е изпълнил задължението си да заплати цената на апартамента. В хода на процеса
не е предложил изпълнение на задължението. Вместо това твърди, че не дължал
сумата от 47 000лв., тъй като с продавачката С. се уговорили да се грижи
за нея, вместо да й заплати стойността на апартамента, а грижите, които положил
многократно надхвърляли сумата от 47 000лв.
Липсват доказателства между
страните да е бил сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
издръжка и гледане. Съгласно чл.18 от ЗЗД, договорът, с който се прехвърля
право на собственост върху недвижим имот срещу поето задължение за издръжка и
гледане, следва да бъде сключен в нотариална форма, която е форма за
действителност. От представения по делото нотариален акт се установява, че
между страните е скючен договор за продажба
на недвижим имот, не за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане.
Тъй като купувачът не е изпълнил
задължението си по договора за продажба от 28.11.2007г. да заплати цената на
апартамента и в хода на процеса не изразява готовност да заплати тази сума,
сключеният договор следва да бъде развален.
По разноските:
Ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищците, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, направените по делото
разноски в размер на 500лв.
Ответникът следва да бъде осъден да
заплати на държавата, по сметка на СГС, на основание чл.78, ал.6 от ГПК,
държавна такса върху уважения иск в размер на 470лв.
Мотивиран така,
съдът
Р Е Ш И :
По предявения от Е.Г.Д., ЕГН **********,
Р.Г.А., ЕГН **********, С.Г.Ф., ЕГН **********, Д.С.П., ЕГН **********, Е.С.П.,
ЕГН **********, Л.С.Н., ЕГН **********, С.И.П., ЕГН **********, Б.К.П., ЕГН **********,
Е.К.П., ЕГН ********** и И.К.П., ЕГН **********, всички с адрес за призоваване:
гр.София, ул.”********- за адв. И.Я. ***, против С.Г.П., ЕГН **********,***,
иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД:
РАЗВАЛЯ
сключения на 28.11.2007г. с нот.акт № 51, том ХІІ, рег.№26 354, дело №
2069/2007г. на нотариус Б. с район на действие – района на СРС, договор за продажба на недвижим имот, с
който Р.И.С., ЕГН **********, е продала на С.Г.П., ЕГН **********, следния
недвижим имот: апартамент № 21, находящ се в жилищна сграда в гр.София, ул.”********,
етаж четвърти, с площ от 47.85 кв.м., при граници: стълбище, вътрешен двор, Ж.Н.и
Л.А., ведно с избено помещение и таванско помещение, при граници на избеното помещение: стълбище,
вътрешен двор и шахта за боклук, и граници на избеното помещение: Б.Б., Б.П.,
стълбище, входна врата и Б.Б., ведно с 1.25/100идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място, цялото от 1930
кв.м., съставляващо парцел ІV-5 от кв.122 по плана на С., м.”Л.”, срещу поето задължение за заплащане на цена
от 47 000лв.
ОСЪЖДА
С.Г.П. да заплати на Е.Г.Д., Р.Г.А., С.Г.Ф., Д.С.П., Е.С.П., Л.С.Н., С.И.П., Б.К.П.,
Е.К.П. и И.К.П., на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 500лв.
ОСЪЖДА
С.Г.П. да заплати на държавата, по сметка на СГС, държавна такса, на основание
чл.78, ал.6 от ГПК, в размер на 470лв. върху уважения иск.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Софийски
апелативен съд.
СЪДИЯ :