№ 428
гр. Пазарджик, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220200858 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БУШИДО ГРУП“ ЕООД, ЕИК: *********
със седалище и адрес на управление: град Благоевград, 2700, улица „Ильо
Войвода“ №13, ет.1, представлявано от управителя Д. Р. С. против НП №
13-2200064 от 15.04.2022 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” гр.Пазарджик, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във връзка
с чл.414, ал.3 от КТ и за нарушение на чл.62, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от
КТ на дружеството, в качеството му на работодател е наложена
имуществена санкция в размер на 1 600 ( хиляда и шестстотин) лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на НП, с оглед на което
се иска неговата отмяна. Основното възражение се състои в твърдението,
че завареното в обекта на жалбоподателя лице М. М. се намирало в
гражданско-правни, а не в трудово-правни отношения с жалбоподателя, за
което имало валидно сключен писмен договор, като уговорката между
жалбоподателя и М. М. била за постигане на определен резултат – монтаж
на арматурни пръти във фундаментна плоча на ростверк 5, а не за
1
полагането на личен труд в определено работно време.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател не се представлява.
В съдебно заседание ДИТ-Пазарджик се представлява от
ст.юриск.Ш., която оспорва жалбата и пледира НП да бъде потвърдено.
Съдът, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63
от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано за това, че на
16.02.2022 година, в качеството си на работодател не е уредил като
трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не е
сключил трудов договор в писмена форма с М. Али М. с ЕГН:
**********. Същият бил заварен да работи на обект на жалбоподателя -
строителство на железопътен мост на км.89+072,81 към участък
„Междугарие Белово – Септември“ , находящ се в град Белово, като
връзвал арматура на арматурен скелет за колони и греди, облечен с
работни дрехи – нефирмени, мръсни. Нарушението било установено на
21.02.2022 г., при преглед на фирмената документация на дружеството-
жалбоподател, когато за завареното да работи лице М. М. бил представен
трудов договор № 67/17.02.2022 год. и след служебна справка в регистър
трудови договори било установено, че към 16.02.2022 г. за него няма
сключен трудов договор в писмена форма.
Всичко това съставлявало нарушение на чл.62, ал.1 във връзка с
чл.62, ал.1 от КТ.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН от свид.Р. М. -
главен инспектор в ДИТ-Пазарджик, въз основа на който било издадено
атакуваното НП. НП било получено от упълномощено от жалбоподателя
лице на 31.05.2022 г. , а жалбата била подадена чрез АНО по пощата на
14.06.2022 год. , т.е. в срок, поради което е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Разгледани по същество, възраженията в жалбата не са основателни.
От показанията на свид.Р. М. – главен инспектор в ДИТ-Пазарджик
се установява, че на 16.02.2022 г. извършил проверка на обект на
2
жалбоподателя – строителство на железопътен мост в град Белово. На
място били заварени няколко лица, сред които М. М., които връзвали
арматура като заготовка за бъдещето изграждане на железопътния мост.
На лицата били предоставени за попълване декларации по чл.402 от КТ.
Конкретно М. М. собственоръчно написал в декларацията, че работи при
жалбоподателя „Бушидо груп“ ООД като общ работник, с работно време
от 08,00 часа до 17, 00 часа, почивки - събота и неделя, 1 час почивка в
работния ден, с трудово възнаграждение 500 лева. На място свид. М. не
споделил на свид.М. че има граждански договор с жалбоподателя.
След като заварените да работят лица попълнили декларациите,
свид.М. ги взел и изготвил призовка до управителя на дружеството-
жалбоподател за явяване в ДИТ – Пазарджик на 18.02.2022 г. със
задължение да представи относимата документация. Точно тогава за
лицето М. М. бил представен трудов договор от деня, следващ проверката
- № 67/17.02.2022, видно от съдържанието на който между първия и
жалбоподателя била постигната договорка за работа като общ работник
строителство на сгради. На един по-късен етап, след предявяване на
АУАН, заедно с възражението срещу акта, жалбоподателят представил в
ДИТ –Пазарджик граждански договор № 1/01.02.2022 г., сключен със
свид.М. с предмет: монтаж на арматурни пръти във фундаментна плоча на
ростверк 5, декларация, приемо-предавателен протокол и отчет за
изпълнена работа. /л.26 до л. 33 в делото/.
Като свидетел по делото бе разпитан М. М. , който установи че не е
сключвал с жалбоподателя граждански договор. Бил подписал трудов
договор, но в деня, следващ проверката. Св.М. бе категоричен че
представените от жалбоподателя граждански договор № 1/01.02.2022 г.,
декларация, приемо-предавателен протокол и отчет за изпълнена работа,
не съдържат неговия подпис и че за първи път вижда тези документи.
Съдът кредитира изцяло показанията на св.М., т.к. той макар и
служебно обвързана с АНО, няма никакъв личен мотив да изкривява
фактите от обективната действителност и да уличава дружеството, като
му приписва нарушение, което не е било извършено. Всъщност факта че
лицето М. М., заедно с още няколко лица са били заварени да престират
труд в обекта на контрол не е спорен по делото и не се отрича от
3
жалбоподателя.
Като цени напълно показанията на св.М., съдът счита, че
представения от жалбоподателя граждански договор и придружаващите
го документи - декларация, приемо-предавателен протокол и отчет за
изпълнена работа, са неистински. За да достигне до този извод съдът
кредитира изцяло показанията на свид.М., който е един незаинтересован
от изхода на делото свидетел, доколкото към момента на депозиране на
показанията не работи при жалбоподателя от една страна, а от друга – е
получил възнаграждение за положения труд и няма никакъв личен мотив
да уличава жалбоподателя, като му приписва нарушение, което не е било
извършено. Ето защо съдът намира, че гражданския договор е съставен за
целите на процеса, с оглед осуетяване на административно наказателната
отговорност.
Свид.М. установи, че докато е работил при жалбоподателя естеството
му на работа не е променяно, което означава единствено че сключения
между жалбоподателя и св.М. трудов договор от 17.02.2022 г. е по повод
проверката от ДИТ-Пазарджик, извършена предходния ден. При това
положение съдът намира за доказано до степен на несъмненост, че
уговорката между дружеството – жалбоподател и свид. М. М. за работата
му на обекта на контрол представлява уговорка за предоставяне на
работна сила със всички съществени елементи на трудово
правоотношение – работно място, работно време и възнаграждение. При
това положение дружеството-жалбоподател законосъобразно е
санкционирано за нарушение на с чл.62, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от
Кодекса на труда. Както описанието на нарушението в АУАН и в НП, така
и доказателствата по делото сочат, че свид. М. М. е престирал труд на
16.02.2022 г. за жалбоподателя, след устна договорка помежду им относно
съществените елементи на трудовото правоотношение без сключен трудов
договор в писмена форма. При това положение нарушението е
квалифицирано правилно. Датата на нарушението е посочена съвсем ясно
и това е датата, на която лицето е заварено да престира труд, при което не
съществува противоречие между датата на нарушението и събраните по
делото доказателства.
При определяне размера на имуществената санкция АНО се е
4
съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за нейната
индивидуализация, като е наложил същата в размер, максимално близък
до минималния, явно отчитайки факта, че неизпълнението е за първи път,
доколкото доказателства за противното не се представиха, както и факта,
че с лицето е бил сключен трудов договор, веднага след проверката от
инспекторите на ДИТ- Пазарджик. Като отегчаващо обстоятелство е
отчетено, че трудовия договор е бил сключен заради проверката, поради
което санкцията не е в предвидения минимален размер от 1500 лв., а е
завишена с 100 лева. С така наложената санкция целите на наказанието,
визирани в чл.12 от ЗАНН ще бъдат постигнати.
Процесуалният представител на ДИТ Пазарджик претендира
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда. Тази
претенция следва да бъде уважена предвид благоприятния изход на делото
за АНО.
Съдът като взема предвид фактическата и правна сложност на делото
и на основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
определя на юрисконсулта на ДИТ Пазарджик възнаграждение в размер на
100 лв.
Ето защо жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, към която
структурно принадлежи ДИТ – Пазарджик юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
По горните съображения, и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, РС
– Пазарджик,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАДВА НП № 13-2200064 от 15.04.2022 год. на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „БУШИДО
ГРУП“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: град
Благоевград, 2700, улица „Ильо Войвода“ №13, ет.1, представлявано от
управителя Д. Р. С. на основание чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл.414, ал.3
от КТ и за нарушение на чл.62, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от КТ, е наложена
имуществена санкция в размер на 1 600 (хиляда и шестстотин) лева, като
5
законосъобразно.
ОСЪЖДА „БУШИДО ГРУП“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление: град Благоевград, 2700, улица „Ильо Войвода“ №13,
ет.1, представлявано от управителя Д. Р. С. ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ с код по БУЛСТАТ: *********, адрес:
бул. „Княз Александър Дондуков“ 3, 1000 Център, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия
административен съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6