№ 146123
гр. София, 21.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110162466 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Образувано е по искова молба на "А 1 България" ЕАД, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
срещу С. Р. М. са предявени искове за установяване дължимостта на вземанията по
издадената по ч.гр.д. № 27387/2023 г. заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна. Ищецът, предявявайки исковете си, не е
съобразил обективните предели на заповедта за изпълнение и начина, по който в
съответствие с направените в хода на заповедното производство уточнения е издадена
заповедта. Налице е също така разминаване на вземанията по размер, като не е ясно на
какво се дължи същото. Следва да се подчертае, че заявителят е предявил вземания в по-
висок размер от тези, за които му е била издадена заповедта за изпълнение - например
претендират се вземания като стойност на предоставени на ответника услуги в размер на
295,82 лева, докато съгласно издадената заповед такива са на стойност 294,10 лева, а
същевременно не става ясно дали за всички вземания, за които заповедта е издадена, са
предявени искове, тъй като исковата молба е хаотична - липсва ясно посочване на
претендираните вземания, техния вид, период, за който се претендират, общ сбор и т.н.
На следващо място и доколкото исковото производство, като такова по съществото на
правния спор и развиващо се след подадено от длъжника в заповедното производство
възражения, налага пълна и ясна индивидуализация на вземанията, предмет на делото, на
ищеца следва да се укаже да уточни исковата си молба, с оглед осигуряване правото на
защита на ответника, който в конкретния случай се явява и потребител.
Доколкото производството се развива по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се
предостави възможност да заяви дали поддържа формулирания осъдителен петитум и в
случай че да - да обоснове правния си интерес от същия предвид наличието на издадена
заповед за изпълнение.
1
Съдът констатира, че ищецът не е внесъл и дължимите за производството такси, с оглед
което указания следва да бъдат дадени за отстраняване и на тази нередовност по
движението на делото.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца, чрез адв. Р. Г., в едноседмичен срок от съобщението с препис от
разпореждането с писмено изявление да отстрани нередовностите на исковата молба, като
съобрази, че производството се развива по реда на чл. 422 ГПК, с оглед което и следва да е
налице идентитет между издадената заповед за изпълнение и исковата молба, с която да
предявени установителни искове, освен ако за ищеца е отпаднал правния му интерес от
определение вземания, както и да посочи следното:
- цена на предявените искове;
- по всеки отделен договор, респ. приложение за предоставена на потребителя услуга да
посочи поотделно какви суми по вид, размер и период претендира, вкл. и каква лихва за
забава претендира върху всяко конкретно вземане поотделно и за какъв период, в т.ч. да
индивидуализира и вземанията си за неустойки така, както е претендирал вземанията в
заповедното производство;
- да посочи предмета и характеристиките на всяка предоставена на потребителя услуга, във
връзка с която между страните е бил подписан договор, респ. приложение към договора;
- в случай че не предявява искове за някои от вземанията, за които заповед е била издадена,
да заяви това изрично с оглед начина, по който заповедта е издадена и начина, по който
исковете са предявени;
- да формулира искане до съда /петитум/ в съответствие с направените уточнения, както и да
заяви дали поддържа формулирания с депозираната искова молба осъдителен петитум и в
случай че да - да обоснове правния си интерес от същия предвид наличието на издадена
заповед за изпълнение;
- предвид липсата на приложения към исковата молба да уточни дали реферира към
приложените към заявлението за издаване на заповед писмени документи, респ. заявява
искане същите да бъдат приети като доказателства по делото или липсата на приложение
към исковата молба се дължи на технически пропуск при подаване на същата;
- да представи документ за заплатена по сметка на СРС държавна такса по установителните
искове в размер на сумата от 75 лева, както и за заплатена такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК за
изготвяне на преписи от исковата молба, а в случай че заявява искане като приложение към
исковата молба да се считат приложените към заявлението документи, съответно възниква
необходимостта за изготвяне на преписи от същите за ответника, в размер на 0,10 лева на
страница или сума в общ размер на 6,70 лева /към момента/, а за изготвяне на препис от
уточняващата исковете молба по 0,10 лева на страница според броя на страниците на
2
същата;
- да посочи ел.адрес за връчване на книжа с оглед разпоредбата на чл. 50, ал. 4 ГПК и
качеството на ищеца на дружество, предоставящо електронни съобщителни услуги.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в цялост и в срок исковата
молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК ще бъде върната.
Препис да се връчи на ищеца на посочения в ИМ адрес за кореспонденция.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3