Р Е Ш Е Н И Е   №

гр. Варна, 07.06.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седми юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА

                                                   ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА       

Мл. с-я НИКОЛА ДОЙЧЕВ                                               

 

като разгледа докладваното от съдията Петкова

в.гр. дело №  844 по описа за 2019г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

          Производството е образувано по частна жалба вх. №11639/07.11.2017г., депозирана от „Лизинг Финанс“ ЕАД, ЕИК *********, срещу извършени от ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 на КЧСИ по изп.д. №20158070403130, изпълнителни действия, изразяващи се в извършено разпределение, предявено на 03.11.2017г. по цитираното изпълнително дело. В жалбата се излага, че атакуваното определение е изцяло незаконосъобразно, доколкото същото е постановено и предявено при наличие на постановено и предявено вече на 26.09.2017г. друго разпределение на същата сума от 12 500лв., получена при публичната продан на недвижим имот, представляващ ПИ №044003, находящ се в м-ст „Клиса Баир“ в землището на с. Игнатиево. С цитираното разпределение сумата от 10 537,83 лв. е разпределена в полза на жалбоподателя- взискател по изпълнението. Разпределението от 26.09.2017г. не е обжалвано и актът е стабилизиран. Сочи се, че при това положение ЧСИ е следвало да пристъпи към изпълнение и преведе постъпилите суми на жалбоподателя, а не да прави ново разпределение. Последното е незаконосъобразно и се моли за отмяната му, ведно с присъждане на разноски.

В срока по чл.436 ал.2 взискателите „Стройтранс“ ЕООД и Ю.Г.Й. оспорват жалбата. Сочат, че не са били уведомени за разпределението от 26.09.2017г. Респективно, излагат, че невярно в него са отразени задълженията им към НАП, които са многократно по-големи. Твърдят, че в новото разпределение от 03.11.2017г. правилно са посочен както размера на дълга, така и привилегиите.

Взискателят „Прокредит Банк България“ ЕАД излага твърдения за недопустимост на жалбата, поради неспазване на срока за депозирането й. В евентуалност сочи, че е неоснователна. Твърди, че разпределението от 26.09.2017г. не е влязло в законна сила, както и че сумите по същото са неправилно определени. Моли жалбата да бъде отхвърлена.

          На основание чл.436 ал.3 ГПК към преписката са приложени обяснения на ЧСИ.

 

          От фактическа и правна страна се установява следното:

 

Няма спор, а и видно от приложената част от преписка по Изп.д. №20158070403130 по описа на ЧСИ Надежда Денчева е, че жалбоподателят е взискател по изпълнителното дело, ведно с „Прокредит Банк България“ ЕАД, НАП и Община Аксаково, а длъжник е Ю.Г.Й., като ипотекарен длъжник е „Строй Транс“ ЕООД.

С разпределение от 26.09.2017г. постъпилата от проведената на 14.03.2017г. публична продан сума в размер на 12 500 лв. е разпределена, като по т.1 за неплатени дължими неплатени такси и разноски по изп. дело са отделени 1 906 лв., по т.2 в полза на НАП Варна са разпределени 56,17 лв., а в полза на взискателя „Лизинг Финанс“ ЕАД е разпределена сумата от 10 537,83 лв. За предявяване на разпределението от 26.09.2017г. са били уведомени всички страни. Взискателят „Прокредит Банк България“ ЕАД е уведомен на 25.09.2017г. за датата на предявяването /л. 440/, ТД на НАП е уведомено на 20.09.2017г. /л.443/, длъжниците „Строй Транс“ ЕООД, действащи чрез управителя, той и длъжник на лично основание Ю.Г.Й. са уведомени най-късно на 26.09.2017г., доколкото такова признание се съдържа в приложеното електронно писмо от същата дата /л.445/. Няма спор, а и това се установява от молбата на л.448, че жалбоподателят също е бил уведомен за предявяване на разпределението, като дори и посочил сметка, по която да му бъдат преведени сумите. По преписката липсват доказателства, а и не са наведени такива твърдения в срока по чл. 462 ал.2 ГПК да е депозирана жалба от някоя от страните в изпълнението. Респективно и следва да бъде направен извод, че разпределението е влязло в сила на 29.09.2017г. Същото е станало стабилен акт, подлежащ на изпълнение, а чрез превеждане на разпределението в полза на посочените взискателя суми. Вместо да предприеме законовоустановените последващи действия, ЧСИ е извършил ново разпределение на 03.11.2017г. Разпределена е същата сума от 12 500 лв., получена при проведена на 14.03.2017г. публична продан. Размерът на дълга е променен, вземанията на такси и разноски в производството също. Разпределието на сумите с отчитане на привилегиите също. По т.1 са разпределени 1 884,01 лв., по т.2 в полза на Община Аксаково – 0лв., по т.3 обезпечението в полза на „Прокредит Банк България“ ЕАД- 0 лв., по т.4 в полза на НАП 10 616 лв. Видно от самото разпределение, впоследствие същото отново е отменено с разпореждане на ЧСИ от 22.03.2019г., като е насрочено предявяване на ново разпределение. Последното обаче не е предмет на настоящия спор. Предмет на обжалване е разпределението от 03.11.2017г., което настоящият състав счита, че е изцяло незаконосъобразно.

Нормата на чл. 462 ал.1 ГПК сочи, че съдебният изпълнител предявява разпределението на длъжника и всички взискатели, които се призовават за това в определен от съдебния изпълнител ден. Следователно и при наличие на редовно призоваване на страните в изпълнението, същите се считат уведомени за съдържанието на разпределението, независимо дали фактически им е било предявено. Както вече се констатира, всички страни са били призовани за 26.09.2017г. Неявяването им не е основание да се приеме, че срокът по ал.2 на чл.462 ГПК не е започнал да тече. Цитираната правна норма сочи, че ако в тридневен срок от деня на предявяването не бъде подадена жалба, то се смята за окончателно и съдебният изпълнител предава сумите по разпределението. Следователно и единствените процесуални действия, които законът оправомощава ЧСИ да извърши след влизане в сила на разпределението, са да предаде сумите. Същият не разполага с процесуалната възможност да коригира влязлото в сила разпределение. Същото е станало стабилен акт, които се ползва именно с такава изпълнителна сила, оправомощаваща ЧСИ да предаде сумите. Последният обаче няма правомощия да отменя или изменя собствения си акт. Горният изрично е предвиден като подлежащ на съдебен контрол- обжалването му с частна жалба пред съдебен орган. Затова и ЧСИ не може нито сам да измени, още по-малко да отмени постановения си вече акт по разпределение, замествайки го с нов такъв. Съображенията, изложени в обясненията на ЧСИ към жалбата, че е пропуснал да отрази наличен дълг към други взискатели- НАП и „Прокредит Банк България“ ЕАД, са несъстоятелни. Редовно призовани за предявяването на 26.09.2017г. посочените взискатели са могли да депозират жалби, ако неправилно е определен размера на дълга към тях, както и не са им отчетени привилегии. Непредприемане на действията по обжалването на разпределението от 26.09.2017г. от страна на тези взискатели не води до извод, че ЧСИ може да упражни техните процесуални права, изготвяйки ново разпределение, в което интересите на тези взискатели да бъдат защитени. Затова и изготвеното на 03.11.2017г. ново разпределение при наличие на предходно такова е изцяло незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Ново разпределение настоящият състав не следва да извърша, доколкото сумата от 12 500 лв. вече е била предмет на разпределението от 26.09.2017г., което  влязло в сила.

На осн. чл.78 ал.1 ГПК следва да бъдат осъдени длъжниците Й. и „Строй Транс“ ЕООД да заплатят в полза на жалбоподателя направените в производството разноски – 300 лв. юрисконсултско възнаграждение и 15лв- държавна такса по жалбата.

          Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

          ОТМЕНЯ Разпределение, предявено на 03.11.2017г. от ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 на КЧСИ по изп.д. №20158070403130., по жалбата на „Лизинг Финанс“ ЕАД, ЕИК *********.

ОСЪЖДА „Стройтранс“ ЕООД, ЕИК *********, съсъ седалище гр. Варна, и Ю.Г.Й., ЕГН **********, да заплатят на „Лизинг Финанс“ ЕАД, ЕИК *********, сума в размер на 315 /триста и петнадесет лева/, направени в настоящото производство разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение и на осн. чл.78 ал.1 ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред АС Варна.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                             2.