№ 1049
гр. С., 10.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниДаниела Ив. Стоянова
заседатели:Стоянка З. Черкезова
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора В. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20242230200656 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Д.А.Й. от АК Пловдив.
Наследника на пострадалия М. Х. К., редовно призована не се явява.
Наследника на пострадалия И. Х. Е., редовно призована се явява лично.
В залата присъства и дъщерята на И. Х. Е. К. Е..
В залата присъстват съпругата на подсъдимия Еленка И.а и сина му К.
К..
За РП С. се явява прокурор В. И..
И. Х. Е.: Щетата не ми е възстановена. Сестра ми ме упълномощи
устно да получа цялата сума, тъй като тя е в чужбина. Предявявам граждански
иск срещу подсъдимия за сумата от 2000 лева. Претендирам законна лихва
върху тази сума от датата на увреждането до окончателното изплащане на
сумата. Желая да бъда конституирана и като частен обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
И. Х. Е.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Й.: Налице е пречка за даване ход на делото. Има информация за
двама наследници на потърпевшото лице от които виждам, че не е уведомен
единия от тях. Прекратява му се възможността да участва в съдебното
1
производство и да бъде конституиран в качеството на граждански ищец и в
качеството на частен обвинител. Това е наследника М. Х. К.. Считам, че
призовката не е връчена, тъй като не е отразено задължение да я уведоми. Ако
имаше такова отразяване щях да се съглася. Това означава, че е връчена на
лице на което трябва да е връчена. След като не е указано от връчителя
мнението ми е, че не е редовно призована.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание. Намира, че пострадалата М. Х. К. е призована по
надлежния ред, като в отрязъка от призовката е посочено, че е приета от майка
й И. Х., която явно се е задължила да и съобщи.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
И. К. И. роден на 04.03.1968г. в гр. Н.З., живущ в гр.Т., обл. С.,
български гражданин, с основно образование, женен, не работи, неосъждан,
ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в
хода на досъдебното производство. Към настоящия момент не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се
налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен
съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език. Считам, че взетата мярка за неотклонение е правилна.
Нямам искания за събиране на други доказателства.
И. Х. Е.: Придържам се към казаното от прокурора.
Адв. Й.: Господин съдия и съдебни заседатели. Съгласно изискванията
на чл. 248 ал.1 от НПК считам, че делото е подсъдно на съда. По т.2 считам, че
трябва да се прекрати делото на осн.чл. 248 ал.1 т.3, като твърдя това
обстоятелство е налице поради следното: В обвинителния акт е илюстрирано
2
обстоятелството, че след като е водено производството той виновно едва ли не
е напуснал пределите на страната, престоя му в чужбина е бил твърде дълъг,
обстоятелство което не може да бъде вменено в друго качество спрямо него и
считам, че обстоятелството на т.3 се явява непредявяване материалите по
делото, а това е сторено от държавното обвинение за назначаване на служебен
защитник, който по реда на задочно производство не е могъл да се запознае с
материалите по отношение на които прокуратурата е счела за доказателства.
Това обстоятелство е невярно с оглед на факта, че издирването на подсъдимия
към онзи момент е било адресирано и извършвано с Европейска заповед,
която европейска заповед е получена в Англия, където се е провело
производството по екстрадирането му, но съдът е отказал това. Именно това
ме навежда на факта, че след като обвинението е постигнало откриването на
дееца за да отиде на чл. 269 е следвало да се съобрази с откриването му да
бъде призован на адреса. Информация държавното обвинение е имало и не е
имало пречка да го призове и той да се яви за да му бъдат предявени
материалите. Задочното производство е продължило до самия край. Той
никога не е виждал материалите по делото. Считам, че това обстоятелство за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото е налице. Моля
да прекратите делото и върнете на Районна прокуратура С. за да изпълни
задълженията си да му предяви материалите по делото. Ако Европейската
заповед беше произвела своето действие той би могъл да се яви и да бъдат
предявени материалите. Не се е налагало задочното производство след като е
в Англия и не може да се призове. Допуснато е такова нарушение и следва
делото да бъде прекратено и върнато на РП С.. По т.4 на чл. 248 считам, че
към момента ние ако имаме възможност за сключване на споразумение и
бихме възстановили вредите. Нямаме данни за параметри. Не е необходимо
разглеждане на делото при закрити врати назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език. Считам, че взетата
мярка за неотклонение е правилна. Не са настъпили обстоятелства които
налагат това. Нямам искания за събиране на други доказателства. Ако съда по
т.8 дали да насрочи с.з. ще ви помоля да се произнесете по прекратяване на
производството и ако уважите това искане да се извърши съответното
следствено действие, ако счетете, че има нарушение да се върне делото. Ако
не счетете, че има нарушение да ми дадете възможност да преговаряме с
прокурора параметри на споразумението.
3
Подс. И. К. И.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след като изслуша страните по въпросите на чл. 248 ал.1 от
НПК след проведено тайно съвещание счете същите за изяснени, като
намира, че делото действително е подсъдно на съда и няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Намира, че не е
допуснато по време на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да доведе до ограничаване
правата както на подсъдимия така и на наследниците на пострадалия. Счита за
несъстоятелно изложеното от защитника на подсъдимия, че са му нарушени
правата и в ДП не е можал да се запознае с материалите по делото. Същото се
е разгледало по реда на задочното производство, имал е назначен защитник,
който се е запознал с всички материали по делото и цялото разследване му е
било предявено. Съдът счита, че не е нужно да бъде връщано делото за да му
бъдат предявени материалите на подсъдимия. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма нужда делото да се
разглежда при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, тъй като той се явява с упълномощен
защитник и съдът е освободил назначения по време на ДП служебен
защитник. Няма нужда от назначаване на вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършване на съдебно следствени действия по
делегация. Намира взетата по време на досъдебното производство мярка за
неотклонение „Подписка” за адекватна и същата следва да се потвърди. Счита
искането за конституиране на пострадалата И. Х. Е. в качеството на частен
обвинител за основателно. Същото следва да се уважи и тя да бъде
конституирана в това качество. Счита предявения граждански иск за
своевременно предявен, във връзка с предмета на делото, но не следва да го
приема за съвместно разглеждане, тъй като той ще затрудни наказателния
процес. Ето защо искането за конституиране в качеството на граждански ищец
следва да се отхвърли.
Съдът счита, че не следва да се събират нови доказателства на този
етап. Следва да се насрочи съдебно заседание и да се призоват лицата по
списъка за призоваване приложен към обвинителния акт.
Воден от горното, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на съда.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила довело до ограничаване правата на подсъдимия и на наследниците на
пострадалия.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не се налага разглеждането на делото при закрити врата, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
Потвърждава взетата мярка за неотклонение „Подписка” по отношение
на подсъдимия И. К. И..
КОНСТИТУИРА пострадалата И. Х. Е. в качеството на частен
обвинител.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от нея против подс.
И. К. И. граждански иск за сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за
причинени на починалия и баща Христо И. марков имуществени вреди ведно
със законната лихва от датата на увреждането 25.07.2014г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ искането за конституиране в качеството на граждански
ищец.
Определението по отношение на потвърдената мярка за неотклонение и
по въпроса дали е допуснато по време на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила подлежи на
обжалване и протестиране в 7 дневен срок от днес пред СлОС.
Съдът счита въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК за изяснени, следва да
приключи разпоредителното заседание и да насрочи съдебно заседание. Тъй
като срока за насрочване на с.з. е едномесечен и същият изтича по време на
съдебната ваканция, а делото не е от тези, които могат да се разглеждат по
5
време на съдебната ваканция, съдът следва да насрочи съдебното заседание за
дата след ваканцията. Счита, че е най-подходящо това да бъде на 04.09.2024
година.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 04.09.2024 г. от 11.00 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
Да се считат редовно призовани присъстващите в залата свидетели К.
Е. и К. И. К..
Да се призоват свидетелите Д. К. К., Ц. И. Е., А. И. И. и П. Н. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.27 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6