Р Е Ш Е Н И Е
№............. 19.01.2020г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Старозагорският районен съд ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ състав
на първи октомври 2019година
В публично заседание в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар: РОСИЦА ДИМИТРОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от
СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско дело номер 2015 по описа за
2019 година,
Производството
е образувано по искова молба на А.М.Ж. против „Българска телекомуникационна
компания”ЕАД – София и е с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД. Претенцията е за
заплащане на сумата от 203,76лева, представляваща стойност на заплатени 12
равни лизингови вноски, с която сума ответника се е обогатил неоснователно по
разваления с писмено известие от ищеца договор за лизинг на мобилно устройство
– телефонен апарат, сключен между страните на 02.04.2018г.
В исковата си молба ищцата А.М.Ж.
в която твърди, че на 02.04.2018г. сключила Договор за лизинг
№1622034002042018-43467183, ведно с Приложение №1 към същия. На основание чл.1
от Приложението, ответникът се задължил да предостави като страна и клиент по
договора, за временно и възмездно ползване, за срок от 24 месеца мобилно
устройство, представляващо телефонен апарат, марка „NOKIA 6“- № 356022083556591. Устройството
следвало да бъде изплатено на вноски от 16.98 лева за 24 месеца. Видно от приложените
към настоящия иск, писмени доказателства, апаратът бил предоставен веднага, при
сключване на договора. Някъде към м.юни забелязала, че все по-често върху
дисплея се отбелязвали неприети повиквания и то във време, когато смятала, че е
трябвало да чуя, че телефонът й звънял. Съпругът й - Георги Желязков, и ищцата,
почти едновременно сключили договор с ответното дружество и получили на лизинг
една и съща марка и модел моб.устройство - Nokia 6. При него
мобилният апарат започнал да прави проблем още през м.май 2018г. – звънял
изключително тихо, така, че било невъзможно с нормален слух човек да го чуел,
ако и да стоял до телефона си. Първото нещо, което се сетили е да не би и при
нейния апарат да съществувал този проблем. Пробвала да набире от други телефони
и се уверила, че звъни много тихо и дори да променяла т.нар. „ринг-тонове“,
положението си оставало същото. Съпругът й бил много притеснен, защото по това
време вече беше носил своя апарат в офиса на ответното дружество, като оттам
два пъти го уверявала, след като телефонът бил и на сервиз, че всичко било
наред. А на практика, когато се връщала вкъщи, същата вечер или максимум на
другия ден същият проблем се проявявал отново и отново. Понеже тя често била
заета, а съпругът й имал вече „опит“ в това да търси съдействие от ответното
дружество, поверила на него задължението да отнесе мобилния телефон в офиса им
и да обясни, че и тук проблемът бил същия - изключително тихо, недоловимо
звънене. Първото отнасяне на телефона в офиса на ответното дружество, станало
на 06.07.2018г., когато съпругът й бил
описал и накратко в какво се изразявал проблема. Това било и първото
регистрирано по надлежен ред, рекламационно волеизявление до ответника -
06.07.2018г. Видно от сервизна карта №********** и справката за извършен сервиз
от „bulgram“ ЕООД-
София, моб. устройство било напуснало сервиза на 16.07.2018г., а статусът е:Repaired-поправен.
Становището на сервизния специалист било, че повреда имало и тя била отстранена чрез преинсталиране на
софтуер, както и че устройството било
приведено в първоначално състояние с последна налична версия на операционната
система, и е преминало успешно функционалния тест. Телефонът бил предаден на
съпруга й в офис на ответното дружество на 19.07.2018г. Видно от документите,
които прилагала към настоящата искова претенция, на 03.08.2018г., телефонът
отново бил отнесен до служителите на
ответника, тъй като не функционирал според основното си предназначение - да
звъни при входящи повиквания. Този път заключението на сервизния техник било,
че била длъжна временно да не обновявала настоящата версия на операционната
система, за да се постигнела оптимална функционалност. Всеки, който бил
запознат с подобни телефони - андроиди, знаел, че тя и да отлагала колкото е
възможно обновяването, самото устройство си го изисква и в един момент блокира,
тъй като се нуждаело от това „обновяване“ на системата. Видно от документите,
след като на 14.08.2018г. телефонът бил издаден от сервиза и след това предаден
на ищцата, на 30.08.2018г. се наложило отново да бъде върнат в офиса, със
същите оплаквания. Върнат й бил на 08.10.2018г., като отново бил преинсталиран
софтуера с последната налична версия на операционната система. Още същата вечер
телефонът започнал да показва абсолютно същия дефект или иначе казано след
рестартиране на телефона звънял нормално 2 до 3 пъти и после отново спирал да
звъни. На 09.10.2018г. телефонът отново бил отнесен в офиса на ответното
дружество. По данни от сервизната карта - извършен бил ремонт чрез
преинсталиране на софтуер и бил приведен в първоначално състояние с последна
налична версия на операционната система. Телефонът бил предаден на 26.10.2018г.
Последвали още няколко подобни „предавания“ на телефона в офис на „БТК“
ЕАД и съответната намеса от оторизирания
сервиз на дружеството, като оплакванията й винаги били аналогични - не
възпроизвежда звук при входящи повиквания и съобщения, което на практика го
прави неизползваемо, освен ако не е поставено под непрекъснат визуален контрол,
което от своя страна е физически невъзможно. На 01.11.2018г., върнат на
20.11.2018г. при мен; след което на 22.11.2018г. предаден в офиса и върнат на
28.01.2019г. Прави впечатление, че въпреки нейното изрично настояване, при
заявена четвърта по ред рекламация за едно и също оплакване/ дефект, да й бъде
заменен телефонът с друг, винаги й било
отговаряно, че описаният от нея дефект не съществувал и пак настоявали
тя да не обновявала операционната система на телефона, въпреки че той, според
спецификацията си, следвал да може да работи и с по-новата, и поради тази
причина самото устройство, след няколко дни започвало да изпраща съобщения, че
е необходимо обновяване. Чувствала се крайно неудовлетворена от нежеланието на
ответното дружество да изпълни задълженията си, а именно: да замени с нов
телефон този, който вече 6 пъти давал един и същ дефект, на практика бил
неизползваем, тя била неоткриваема, докато го ползвала. Тъй като през времето
на нейните „ходения по мъките“ с телефона й, същите проблеми имал и нейния
съпруг, решили да сезирали КЗП с жалба
от тях, като клиенти на ответното
дружество. След като на 28.01.2019г., телефонът бил получен в офиса на
ответното дружество, на 05.02.2019г., съпругът й отново го върнал обратно, тъй
като устройството давало същите дефекти, а именно, както било описано в сервизната
карта от 05.02.2019г. много слабо звънене, не може да се усили повече звука; по
съвет на техниците, телефонът не бил актуализиран с нови версии на Андроид, в
резулта на което започнал да „забива“, след рестартиране се оправял за 1 до 2
позвънявания и отново заглъхвал. Тогава
поискала подмЯ.на телефона с нов, но не й било удовлетворено желанието. На
20.02.2019г. получила телефона обратно, пак чрез съпруга си, тъй като основно
той се занимавал с осъществяване на разнасянето на телефона до офиса и обратно.
В сервизната карта било указано изрично, че отново е правен ремонт на телефона,
като са записали, че повредата е отстранена, сменена е основна платка, основен
лентов кабел, платка usb и аудио жак,
но решение за замяна отново нямало. Вечерта,
у тях, телефонът дал, до болка познатият вече, дефект. На 21.02.2019г., на
следващият ден, пак до офиса, пак описание на дефекта, отново искане за подмяна
на телефона. Никакво действие не последвало в тази посока. След като изтекло
повече от месец, от тази рекламация - последна
в списъка от събития, получила съобщение, че можела да се явя в офиса на
ответното дружество да подменяла телефона, но със същата марка и модел, серия.
Когато попитала не са ли наясно, че тази серия телефони страдали от един и същи
дефект - знаят примера с телефонна съпруга ми - Георги Желязков, няколко човека
в социалните мрежи се оплаквали от същия дефект и същото равнодушно отношение
на ответника, отговорено било, че по смисъла на Общите условия те друго не
можели да направят. Поискала разваляне
на договора, да си задържат дефектния телефон и да й възстановят дадените по
договора за лизинг, суми. Получила категоричен отказ. Към настоящия момент
положението с телефона било без промяна - неизползваемо, въпреки че надлежно
бил носен за ремонт минимум 8 пъти до
офиса, описван е един и същ дефект,
въпреки 3-те ремонта/ на 16.07.2018 г., на 22.10.2018г., и на 14.02.2019
г./, извършени от оторизирания сервиз, както и многократното преинсталиране на софтуер. Търсила съдействие както
в Комисията за защита на потребителите, така и до самия ответник, откъдето било
изпратено хладно- любезно писмо, с обяснението, че само ако оторизираният
сервиз дадял становище за замяна на устройството, лизингодателя би се съобразил
с искането й за нов апарат. Уведомявали я, също така, че компанията нямала
практика да предоставяла оборотен телефон, докато траело отстраняването на
техн. неизправност, ако престоя на телефона й в сервиза е до 30 дни.
Обстоятелството, че за срок от 12 месеца - от сключването на лизинговия
договор, до последните действия по рекламация в офиса на ответника, са
уведомявани най-малко осем пъти за един
и същ дефект на точно това мобилно устройство, като през това време била лишена
от правото да го ползвала, но не по своя вина, за ответника явно абсолютно нищо
не означавало. Упоритостта, с която ответната страна отказвала да приложи
съответните нормативни разпоредби, така че тя, като клиент, да не носела
негативните последици от дефектната стока, която й била предложена, е
обстоятелство, което ме изнервя и стресира едновременно, защото за мен
представлява своеобразно унижение, че аз съм поставена в подчинено положение,
зависещо не от правилата в тази държава, а едва ли не от благоволението на
неизрядната страна по договора. Преживявам всяка последваща проява на дефекта в
телефона, което съчетано със стреса, който преживява моят съпруг с неговия
собствен телефон с аналогичен дефект, създава в нашия дом напрежение.
Обикновено единият от нас се опитва да успокои другия, а понякога се караме помежду
си относно това чия беше идеята да сключим договори с ответното дружество. На
основание гореизложеното, за мен се поражда необходимостта, да потърся правата
си по съдебен ред, след като изчерпих средствата, които са ми известни-
предявила съм рекламация на търговеца- неколкократно; потърсила съдействие и от
КЗП. Моли да бъде постановено решение, с
което да се прогласи развалянето на
сключения, между ищцата и ответника, договор за лизинг досежно телефон
- марка
„NOKIA 6“- №
356022083556591, на осн. чл.114, ал.3 от ЗЗП, както и да
осъдите ответното дружество да ми заплати сумата от 203.76лева,
представляващи 12 бр. внесени от мен по
лизинга, вноски, до момента на завеждане на исковата молба в съда, както и
сумата, която ще платя до приключване на устните състезания по делото пред тази
инстанция, поради наличие на
несъответствие на този телефон -
марка „NOKIA 6“- №
356022083556591, с предмета на договора за лизинг и практическата невъзможност,
аз- като лизингополучател, да бъда удовлетворена, тъй като въпреки извършените
многократни ремонти, прегледи, преисталирания на софтуер, стоката, по смисъла
на договора, не само не работи надеждно, но и несъответствието й с условията по договора, считам, не е
незначително. Моли да бъде осъдена ответната
страна да й заплати направените в производството, разноски- за д. такса, за
вещо лице и адв. хонорар.
На основание чл.131 от ГПК е представен писмен отговор от ответника
„БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД /БТК/ срещу искова молба от ищцата А.М.Ж.,
по която било образувано гр.д. № 2015/2019 г., по описа на Районен съд - Стара
Загора, като считали, че предявения иск за допустим. Становище по
обстоятелствата, на които се основават исковете, като по отношение на
обстоятелствата и твърденията, наведени в исковата молба от фактическа страна,
представяли следното становище: На 02.04.2018г. ищецът по делото А.Ж. била
сключила с БТК договор за лизинг, съгласно който БТК й предоставило за временно
и възмездно ползване мобилен телефон "NOKIA 6" със сериен номер (IMEI) 356022083556591, за срок от 24
месеца, при месечни лизингови вноски от 16,98лева. На 06.07.2018г. била
предявена рекламация във връзка с изпитани проблеми с посоченото устройство,
обективирана в сервизна карта №**********. Апаратът бил изпратен към независим
и оторизиран от производителя (за извършване на гаранционно и следгаранционно
сервизно обслужване и ремонт) „Булграм" ЕООД. Сервизните специалисти били
разрешили проблема, като са преинсталирали софтуера на устройството и са го
привели към фабричните му настройки. На 03.08.2018г. е предявена втора рекламация,
обективирана в сервизна карта №**********. След изпращане в сервиза,
специалистите не били установили технически дефект. На 30.08.2018г. ищцата била
предявила нова рекламация, обективирана в сервизна карта №**********. След
изпращане в сервиза, отново не е установен технически дефект. На 09.10.2018г.
била предявена нова рекламация, обективирана в сервизна карта №**********.
Отново не е установен технически дефект, като е преинсталиран софтуера на
устройството. Предявени са още две рекламации - на 22.11.2018 г. и на
05.02.2019г., като и при двете сервизните специалисти не са установили дефект.
Становище по основателността на исковете. Считали предявения иск за изцяло
неоснователен и недоказан. Видно от изложените факти по делото, при всички
предявени рекламации нямало констатиран хардуерен дефект, като устройството
било привеждано в първоначално състояние и в съответствие с договора за
продажба чрез софтуерно обновяване. След всяка една от предявените рекламации,
в законоустановения едномесечен срок ищцата - потребител била разписала
съответния акт за удовлетворяване на рекламацията и е приела устройството без
забележки. С подадената искова молба ищцата претендира разваляне на договора за
лизинг и възстановяване на заплатената сума по него. Съгласно чл.114, ал.З от
ЗЗП, съгласно който търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на
договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е
удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и
съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл.115, е налице следваща поява
на несъответствие на стоката с договора за продажба. Фактическият състав на
посочената разпоредба включва реализирането на следните задължителни
кумулативно дадени предпоставки: да са удовлетворени три рекламации чрез
извършване на ремонт на една и съща стока; след удовлетворяване на трите
рекламации да е предявена нова рекламация, при която е констатирана следваща
поява на несъответствие на стоката с договора за продажба; направено искане от
потребителя за разваляне на договора и за възстановяване на заплатената сума.
Видно от наличните по делото доказателства, не са изпълнени предпоставките
посочени в законовата разпоредба. При нито една от предявените рекламации
сервизните специалисти не са констатирали дефект, изискващ смяна на компонентни
или каквито и да било други ремонтни дейности. Същевременно не са налице три
удволетворени рекламации, чрез извършване на ремонт, тъй като преинсталирането
на софтуер не представлява ремонт по смисъла на чл.104, ал. 4 от ЗЗП. Следва да
се има предвид и разпоредбата на чл.114, ал.2 от ЗЗП, според която потребителят
не може да претендира за възстановяване на заплатената сума или за намаляване
цената на стоката, когато търговецът се съгласи да бъде извършена замяна на
потребителската стока с нова или да се поправи стоката в рамките на един месец
от предявяване на рекламацията от потребителя. Както ищцата сама заявява, БТК
било предложило замяна на устройството, но замяната била отказана. Молят да бъде постановено решение, с което
изцяло да бъде отхвърлен предявеният от ищцата А.Ж. иск като неоснователен и
недоказан. Молят да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение на
основание чл.78, ал.8 от ГПК и направените разноски по делото. Ако разноските
бъдат присъдени в тежест на БТК ЕАД, молим претендираните разноски от
насрещната страна за адвокатски хонорар, ако са прекомерно завишени, да бъдат
намалени до минимумите, установени в Наредба 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Съдът е
допуснал увеличение в размера на претенцията – до търсените общо 271,68лева.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата си молба чрез пълномощника
си адв.С., която моли да бъде осъдено ответника да й заплати търсената сума,
както и направените по делото разноски.
Ответникът не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът като
обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становищата на страните, намери за установено следното:
Безспорно се
установи по делото, че на 02.04.2018г. между страните по делото е сключен
договор за лизинг № 1622034002042018-434-67183, ведно с приложение № 1 за
предоставяне от страна на ответника за временно и възмездно ползване за срок от
24месеца мобилно устройство, представляващо мобилен апарат марка „NOKIA-
От последната сервизна карта от 21.02.2019г.,
представена и приета като доказателство по делото се установява, че на същата
дата телефонният апарат след три ремонта е оставен за пореден ремонт в магазин
на БТК със заявка за замяна на устройството, която не е изпълнена.
С предявяване на исковата молба ищцата е развалила
сключения договор за лизинг на мобилен апарат, поради виновно неизпълнение от
страна на ответника, като същото искане/за разваляне на договора/ е направено
изрично и в исковата молба.
За
изясняването на обстоятелствата по делото са допуснати гласни доказателства,
като от показанията на свидетеля Георги Желязков Желязков /съпруг на ищеца/ се
установява, че ищцата посетила някъде около осем или десет пъти офиса на
ответника. Тя си закупила телефон „NOKIA
За изясняване на обстоятелствата по делото е
назначена съдебно-икономическа експертиза, от заключението на която се
установява, че на 02.04.2018г. между страните бил сключен договор за лизинг №
1622034002042018-434-67183, ведно с приложение № 1 за предоставяне от страна на
ответника за временно и възмездно ползване за срок от 24месеца мобилно
устройство, представляващо мобилен апарат марка „NOKIA-
При това положение заплатената сума по договора,
възлизаща на 271,68лв. се явява недължимо платена и като такава подлежи на
връщане, съгласно изискванията чл.55 ал.1 ЗЗД/като получена на отпаднало
основание/, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на сумата. Предявеният за нея иск се явява изцяло
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен. Следва да бъде осъден
ответника да заплати на ищцата сумата от 271,68лева, представляваща сума в
размер на 16 лизингови вноски от по 16,98лева, с която се е обогатил неоснователно
на основание отпадналото основание на разваления договор, ведно със законната
лихва от 08.04.2019г. до окончателното изплащане на задължението
На осн.чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат присъдени направените от ищеца разноски, в размер общо на 850лева., от които 50лева заплатена държавна такса за настоящото
производство, 400 лева платено адвокатско възнаграждение – на два пъти по
200лева – на 08.04.2019г. и на 17.05.2019г., както и 120лева възнаграждение за
вещо лице.
Сумите следва
да се преведат по посочената банкова сметка ***.
Водим от
горните съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „Българска Телекомуникационна
Компания”ЕАД/БТК/, ЕИК *********, със седалище гр.София, район Младост,
бул.”Цариградско шосе”115и, ДА ЗАПЛАТИ на А.М.Ж. с ЕГН **********,***, съдебен адрес:***
чрез адв.Яна С.-***, сумата от 271,68лева/двеста седемдесет и един лева и
68стотинки/, представляваща парична равностойност на заплатени 16/шестнадесет/
лизингови вноски по 16,98лева/шестнадесет лева и 98стотинки/, с които ответникът
се е обогатил неоснователно на отпаднало основание - развален Договор от
02.04.2018г. за лизинг № 1622034002042018-434-67183, за предоставяне от страна
на ответника за временно и възмездно ползване за срок от 24месеца мобилно
устройство, представляващо мобилен апарат марка „NOKIA-
Сумите
да се преведат по банкова сметка *** ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: