Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Добрич, 10.12.2014година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият районен съд, шести
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември, две хиляди и четиринадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
при участието на секретаря Д.Д., сложи
за разглеждане гражданско дело № 3945 по описа на съда за 2013 година,
докладвано от съдията и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на Е.П.В. ***,
пл.”...”№..., ет..., офис..., с която срещу З.А.И. с ЕГН **********,***
са предявени следните искове:
-За установяване
нищожността на завещание от П.В.Ц. с ЕГН **********, вписано под№..., том.../2013г. СлВп гр. Д...поради това, че в завещанието
има грешки и зачерквания, поправки и допълнителни вписвания, които водят до
неясноти в съдържанието.
Ищецът уточнява, че в
текста на завещанието са налице поправки и допълнителни вписвания, нечетливи
думи, конкретно: в думите „подписаният” ред 2, „гараж и къща”-ред 11,
„наследниците” ред 13, „прибавки”-15ред, „”извършвам” ред 4, „завещавам” ред 7, в ЕГН на З. А. цифрата 2, осма поред била изписана по
друг начин.
Прави се искане за
допускане на съдебно графологическа експертиза.
- За установяване
нищожността на завещание от П.В. с ЕГН **********, вписано под№..., том.../2013г. СлВп гр. Д...поради това, че от съдържанието
на завещанието не можело да се направи извод за това кои точно от постройките
се завещават, доколкото къщите в дворното място били повече от завещаните.
Ищцата
сочи, че в имота на баща и били построени следните сгради: ...- жилище с площ
72кв.м., ...- жилище с площ от 50кв.м. с три входа, към което е изградено
натурно помещение, ....–стопанска сграда с площ от 32кв.м. използвана гараж.
Постройките били законно изградени. Имота бил закупен с нот.акт№..., том...,
дело .../1980г. от бабата и дядото на ищцата – Е. и В.Ц.... В завещанието била
посочена само една къща, без точната и индивидуализация. Така волята на
завещателя останала неясна, което обуславяло и нищожността на целия завещателен
акт.
- За
унищожаване на завещание от П.В.Ц..с ЕГН **********, вписано под№ ..., том.../2013г.
в СлВп Д..., с който наследодателя на ищцата
завещал на ответника собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Д..., ул.”...”№...,
представляващ дворно място, ведно с построените в него къща, гараж и натурно
помещение.
Ищецът твърди, че П.Ц.. страдал от няколко
заболявания, към момента на написване на
завещанието - два инсулта, захарен диабет в тежка форма, паркинсон, ставни
заболявания. Последните наложили тежка операция, проведена четири месеца преди
написването на завещанието.
Всички тези заболявания се отразили на
говора му, мисленето, движенията, не разпознавал предметите и хората, на
моменти бил неадекватен, крещял, карал се с всички и не действал разумно.
Ищцата по необходимост го настанявала в болнични заведения. Поради влошаване в
психичното му състояние, отпочнала производство за поставяне под запрещение на
баща си П.Ц.... Въз основа на молбата било образувано гр.д№.../2013г. по описа
на ДОС.
По реда на чл.143 от ГПК ищецът уточнява, че
исковете са съединени при условията на евентуалност един спрямо друг.
В срока по чл.131 от ГПК, ответната страна
депозира отговор на исковата молба.
Искането да се предаде имота на ищцата е
квалифицирано като недопустимо, доколкото не е събрана дължимата държавна такса
по него.
Останалите искове са
намерени за неоснователни и неподкрепени с доказателства. Според ответника не
били налице посочените в чл.42 от ЗН основания за нищожност на завещанието. В
самото завещание липсвали допълвания, задрасквания, които да опорочават формата
на акта.
Евентуално съединения иск за установяване
нищожността на завещанието, тъй като не била ясна волята на завещателя коя къща
завещава, също е оспорен като неоснователен. От завещанието ставало ясно, че
волята на завещателя обхваща и трите сгради в имота. Начинът, по който
завещателя описал предназначението на сградите нямал значение, тъй като волята
му била ясна- завещаване на целия имот, с всички постройки в него.
Искът
за унищожаване на процесното завещание е оспорен като неоснователен. От
представените по делото доказателства се установявало, че завещателят не страда
от заболявания, които намаляват способността му да преценя действията си.
Напротив, П.В.. в този период бил в добро психично здраве, дори предоставил
пълномощно на ищцата, което било с нотариално удостоверяване.
Тъй като ищцата не
оспорвала авторството на завещанието и неговата автентичност, неотносимо било
искането на ищцата да се допусне графологическа експертиза, която да обследва
тези въпроси.
Ответникът настоява да се
допуснат гласни доказателства чрез изслушване на двама свидетели, относно
твърдяното психично състояние на П.В.. към момента на съставяне на завещанието.
Посочват се.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
С
нот.акт№..., том...година, В.Н.Ц.. и Е.В.Ц... закупили дворно място с площ от
400кв.м., ведно с построената в него къща, находящи се в гр.Т.., ул.”....”№....
Съгласно
удостоверения за наследници№..../19.11.1998г. и №...19.11.1998г., двете на
община Д..., след смъртта на В.Ц.. и Е.Ц..., техен единствен наследник е синът
им П.В.Ц...
Ищцата Е.В. е
низходяща от първи ред на П.В.Ц.., починал на 29.08.2013година. В този смисъл е
представено удостоверение за наследници№.../30.08.2013г.
Със саморъчно
завещание от 10.02.2010г. П.В.Ц.. завещава на З.А.И. с ЕГН **********
собствения си недвижим имот на ул „.А.З..”№..., представляващ дворно място с
постройки- къща, гараж и натурно помещение.
С протокол за
обявяване на саморъчно завещание от 10.9.2013година, нотариус рег№... в
регистъра на НК, горното завещание е обявено по молба на ответницата З.А.И..
Видно от
разпечатка от персоналната партида на З.И. в имотен регистър при Служба по
вписвания Добрич, саморъчното завещание е вписано под№ .../10.09.2013г.
Съгласно
удостоверение №.... на МВР, П.В.. е завършил курс за боравене с пистолет. С
приемно-предавателен протокол от 17.09.2011г. П.В... е предал оръжието си и
муниции на ПИ –КХ при І РПУ гр.Добрич.
По делото е
представена трудова книжка на П.В.. Последното вписано трудово правоотношение в
нея е за периода от 30.08.1998г. до 23.10.2009г. за длъжността ....
По
делото като доказателство е събрана медицинска документация, касаеща
здравословното състояние на П.Ц. към 10.02.2010г. от РЦЗ,
гр.Д..., МБАЛ – гр.Д..., ДКЦ- І
гр.Д.., личен лекар на починалия- доктор Д.П.,***, Д-Р Г.М..
По
делото е допусната и изслушана съдебно –графологична експертиза. След като е
изследвало процсесното завещание, вещото лице установява следното: на ред седми
в думата „което”, първоначално в мястто на буквата „е” е била изписана
буквата”я”; на ред девети, в осмата цифра „2” от ЕГН на заветника, първоначално
е изписана цифрата ”1”; на ред осми в последната буква „в” от името на улица „З.”,
втория елемент от буквата става нечитаем поради неколкократни повтаряния на
движения с пишещото средство; На ред тринадесети в думата „това” преди
изписване на последната буква „а” е била изписана друга, вероятно „и”;на ред
шестнадесети в думата „прибавки”, под буквата „к” първоначало е била изписана
буквата „н”; на ред дванадесети е изписана буквата „къща”. Прибавките са
изписани от лицето, изписало и останалия текст на завещанието.
По
делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза. Вещото лице
установява, че процесния поземлен имот има идентификатор....... по КК на гр.Д..., с площ от 358кв.м., с
административен адрес гр.Д..., ул.”...”№...
Описаната
в нот.акт№..., том....г. къща е отразена
като паянтово жилище в парцел ...., кв.... по действащия към този момент план
на гр.Т.. на скица от 13.10.1972г.
Съгласно
нот.акт№..., том..... за отчуждаване по регулация на В.Ц. и Е.Ц... се признава
право на собственост по регулация върху празно дворно място от 166кв.м.,
находящо се в гр.Т..., ул.”...”№... съставляващо парцел ..., кв.....
По
справка в община Добрич, вещото лице е установило временно разрешително№ .../07.08.1957г.,
по силата на което на В. и Е.Ц...се разрешава да построят нова жилищна сграда
по одобрен архитектурен проект.
В
поземлен имот .... са застроени сгради ..., ... и .. отразени в кадастралната
карта. Сграда ... е с площ от 72кв.м. масивна жилищна сграда с външни носещи
тухлени стени, подова конструкция от дървен гредоред, покривна конструкция-
дървен гредоред. Строежът е законен и
търпим.
Сграда
№ ... е с площ от 52кв.м.- полумасивна конструкция, с части от кирпичена
зидария. Състои се от две жилищни помещения, остъклена маркиза с два входа,
преградена с паянтова преграда и мивка в едната част.
Сграда№...
е със застроена площ от 32кв.м. Построена възоснова на строително разрешение №.../09.07.1986г.
за изграждане на масивен гараж по реда на чл.148 от ППЗТСУ.
Вещото
лице е установило на място и пристройки, неотразени в кадастралната карта-
входно антре към сграда с идентификатор .., закрито помещение, заключено между
сграда ... и сграда .., външна тоалетна,
натурно помещение по северна фасада на жилище ..., натурно помещение по
северна фасада на сграда ...
По делото са събрани гласни
доказателства. Изслушани са свидетелите М.Н.М.., ЕГН **********,
втори братовчед с бащата на ищцата, И.И.Н..,
ЕГН
**********, без родство със страните, Ц.А.И., ЕГН **********,
без родство със страните, Д.Г.П., ЕГН **********, Т.С.Т.., ЕГН **********, В.С.Й.., ЕГН **********.
Свидетелят М.. е акушер
гиниколог, живее в Л... Посещавал П.В.. поне веднъж
годишно, осъществявали с него и телефонен контакт до средата на 2012г. Последния
му споделял за проблемите си със здравето, както и че прекарал два инсулта, единия от който през 2009г. В
началото на 2010г. свидетелят М. посетил П.В... Направило
му
впечатление, че В.. лесно променя
настроението си, безпричинно заплаква, сменя
темите, забравя, че говорили за нещо, после по телефона
звънял на свидетеля за същото. Първите
симптоми свидетелят забелязал още през 2009г., че
става бавен, че „потъва, че не може да свързава правилно
разсъждения”. При посещението през
2010г. срещата между свидетеля и В.. била съвсем кратка. В.. бил трудноподвижен
с необходимост от чужда помощ за придвижването
Свидетелят Н..
е ортопед – травматолог. Консултирал П.В. по проблемите му
в
двете тазобедрените стави и следил състоянието му. През
2004година свидетелят бил в ТЕЛК комисията за освидетелстване на
В... заради ставното зоболяване и
диабета. Последно през 2008г. Н.. срещнал П.В.. в поликлиниката, когато последния
бил на профилактичен преглед за съпътстващо заболяване.
Разговаряли. Свидетелят забелязал личностна промяна в
П.В.. със забавен
говор, леко изпразнен
поглед и много смутена походка.
Свидетелят А. е нотариус. Били
стари познати с П.В.... Като нотариус един, два пъти удостоверявал подписа на В...
за пълномощни. Осъществили контакт и по повод изготвяне на процесното завещание. В..
поискал консултация как да го направи. Споделил, че иска да
остави нещо за жената, с която живее. Останал с впечатление, че
В... не е в добри отношения с дъщеря си. Свидетелят А. не
забелязал симптоми а неадекватност при осъществените контакти с П.В...
Свидтелеят П. е
общопрактикуващ
лекар от 2000г. в ДКЦ- І. От 2006година П.В. е негов
пациент.
В.. имал хронични заболявания, които налагали ежемесечните
му посещения за изизписвне на лекарства. Едва през последната
една година от живота си В.. преустановил посещенията при свидетеля. Наложили
се няколко домашни посещения.
При осъществяваните срещи, разговорите
продължавали около 10,15минути. В..
бил придружаван от съжителстващата с него жена. Бил адекватен при съобщаване на
данните за здравословното си състояние. Свидетелят не забелязал затрудненото движение
на В... през 2009г., 2010г. да се отрази на общуването,
на говора му. Изразителна пролямана лекарят
забелязал чак около
м. юли или м. август 2013г. преди да влезе в едно от вътрешните отделения,
където починал.
Свидетелят П. не забелязал
психични
отклонени у пациента си, нито прояви на старческа деменция. Насочил В.. към невролог, но
консултите били повече по повод на диабета.
Свидетелят Т.. е лекар -
вътрешни болести и бъбречни болести, интернист. Посетил П.В..
два пъти в дома му, по молба на ищцата- в края на 2011г., и в първото
шестмесечие на 2012г. Пациента бил в тежко състояние, не можел да става, да върви. Данните за
състоянието му лекарят вземал от една жена,
присъстваща в дома. Трудно влизл в контакт с
паиента. При второто посещение състоянието на В....
било много тежко.
Свидетелят Т... не установил контакт с пациента и препоръчал консулт с невролог.
Свидетелката Й...
познава П.В.. от двадесет години, живее в съседния имот. До
последното си постъпване в болница В... обичал да разговаря със съседите си. Излизал
с две патерици, подпомаган от
ответницата, сядал на пейката да размени някоя дума със съседите. Бил
контактен, познавал всички. Два, три дни преди последното си постъпване в
болница, свидетелката и синът и посетили дома на В.... за да помогнат на ответницата
да го преоблече и премести. В... веднага познал сина
и, влязал в контакт с него. П.В... обикновено се
оплаквал, че много го боли крака. Споделил на свидетелката,
че З. много му помага. Последната се грижела
изцяло за В..., за домакинството.
От 1994г. свидетелката Й. живее в съседство с
имота на П.В... Още тогава в задната част на имота съществувала постройка с две
стаи, който обитавала дъщерята на В... В последствие последната
напуснала имота.
По
искане на ищцовата страна са допуснати съдебно-медицински документални експертизи
и съдебно-психиатрична документална експертиза.
Вещото лице О.Д. Е., вътрешни
болести, втора специалност – ендокринология, дава заключение, че към
10.02.2010година, П.В. е имал следните заболявания:
-...-
..- разпространена форма. Деформираща ...., двустранно, по изразена в дясна ...-
1995г. .... на дясна бедрена кост. .... в дясно;
-придружаващи
заболявания- ... –ІІ ст. умерена степен- 1992г., мозъчно-сърдечна форма.МСБ;
захарен диабет, тип ІІ- НИЗТ-добър контрол-1999г. Диабетна полиневропатия.
Вещото лице сочи, че установените заболявания са с хронично, прогресиращо
протичане. Пациентът е провеждал редовно посещения при личен лекар. Изписвани
са редовно рецепти, правени са редовно прегледи при специалисти- ортопед,
невролог и ендокринолог. Общото състояние на пациента засяга предимно опорно-двигателния
апарат, което намалява двигателната активност, особено след проведена операция
за смяна на тазобедрена става през месец март. 2009година.
В съдебно заседание вещото лице Е... сочи, че в следствие
на диабета, при П.В...е регистрирана полиневропатията.
Това заболяване засяга периферните нерви, но не и централната
нервна система, която засяга работата на
главния мозък.Остри усложнения не са установени. До 2010г
няма регистрирани изменения на съдовете на мозъка при невролог.
Вещото лице д-р К.Р.Г., невролог
дава сходно заключение относно вида и степента на общите заболявания на П.В.,
като констатира, че липсват данни за нарушения на висшите корови функции и
доказани когнитивни нарушения. В обясненията си в
съдебно заседание д-р Г. сочи, че към 2010г. няма данни за прекаран от
В.. инсулт.
Заключението
на вещото лице по изслушаната съдебно-психиатрична експертиза е, че съгласно медицински
документи не се констатират когнитивни промени, обусловени от мозъчна дисфункция вследствие
хипертонична болест и захарен диабет, инсулинонезависим тип към датата на
изготвеното от П.В.. завещание -10.02.2010 година.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
-По иска за установяване нищожността на завещание от П.В.Ц... с ЕГН **********,
вписано под№..., том.../2013г. СлВп гр.
Д..., поради това, че в завещанието има грешки и зачерквания, поправки и
допълнителни вписвания, които водят до неясноти в съдържанието: Искът черпи правната си
квалификация от разпоредбата на чл.42 „б” вр с чл.25 ал.1 от Закона за
наследството. Съдът следва да изследва въпроса налице ли са поправки, добавки в
текста на завещанието, киито да променят съдържанието и опорочават съществено
волята на завещателя.
Завещанието
е личен, формален и отменим акт, чиято действителност е поставена в зависимост
от ясно изразената и облечена в предвидената по закон форма, воля на
завещателя. За да породи действие саморъчното завещание следва да отговаря по
форма на изискванията на закона - чл. 25, ал. 1 ЗН, т. е.
да е написано изцяло на ръка от завещателя, да съдържа означение на датата, на
която е съставено,
и да е подписано от завещателя. Липсата, на който и да е от тези реквизити на акта, обуславя
неговата нищожност - чл. 42 б. „б” ЗН.
Основанията за
нищожност на завещанието са изчерпателно изброени в чл. 42 ЗН – когато е направено в полза на лице, което
няма право да получава по завещание, когато при съставянето на завещанието не
са спазени разпоредбите на чл. 25, ал.
1, и когато завещателното разпореждане или изразеният в завещанието мотив,
поради който единствено е направено разпореждането, са противни на закона, на
обществения ред и на добрите нрави, и
когато условието или тежестта са невъзможни. В случая завещанието на П.В.. е
написано
саморъчно, подписано е от завещателя и има поставена дата след завещателното
разпореждане. Прави впечатление, че направените поправки
в завещанието не касаят волята на завещателя, а са по точно поправки на правописни грешки, на цифри в ЕГН и
с тях не са променя съдържанието на завещанието и волята на завещателя е ясна. Назначената по делото
съдебно -графологична
експертиза е категорична, че прибавките са изписани от лицето, изписало и
останалия текст на завещанието.
На следващо място следва
да се отбележи, че наследодателя се е подготвил да извърши този акт, същия е
провел консултация с нотариус, разполагал е с примерен образец как да изготви
завещанието си. Според съда става въпрос за напълно обмислен, доброволен
акт, изготвен напълно в съответствие с изискването на ЗН.
При горните
мотиви, искът се явява неоснователен и подлежащ на отхвърляне. С оглед
отхвърляне на първия иск, на разглеждане подлежи втория иск за установяване
нищожността на процесното завещание.
-По иска за установяване
нищожността на завещание от П.В..Ц.. с ЕГН **********, вписано под№ .., том...г. СлВп гр. Д.. поради това, че от съдържанието
на завещанието не можело да се направи извод за това кои точно от постройките
се завещават, доколкото къщите в дворното място били повече от завещаните: Правната
квалификация на иска се извежда от
разпоредбата на чл.26 ал.2 от ЗЗД, доколкото неясната воля на завещателя
за обекта на разпореждане се приравнява от ищеца до липса на такава определяема,
което опорочава до нищожност процесното завещание. Когато възникне спор относно
това кой е завещаният имот, в определени случаи волята на завещателя следва да
бъде изведена не само от целта на завещанието, обичаите в практиката и
добросъвестността и взаимната връзка на отделните клаузи една с друга и в
смисъла, който произтича от целия текст на завещанието, но и от
характеристиките на самия имот, притежаван от завещателя. Действително, допуснатата
съдебно-техническа експертиза установи, че процесното дворно място е застроено
с две постройки, които имат жилищен характер. Това положение е съществувало и
към 1972г., видно от представената скица, която отразява едно масивно жилище в
централната част на имота и едно паянтово- в дълбочината на имота. В плана от
1995година в дъното на имота също е отразена постройка, която най –вероятно
кореспондира с постройката от две стаи, разположена и към момента в дъното на
имота, макар и да са извършени преустройства и допълнително застрояване. Този
извод следва и с оглед показанията на
свидетелката Й..., която сочи, че през 1994година, постройката „отзад”
съществувала.
Съгласно
скица, приложение7 от експертизата, извадка от ПУП на ПРЗ, одобрен на
28.07.2009година, предвижданията на плана за застрояване обхващат цялата
постройка с идентификатор .. и маркизата на постройка с идентификатор .... Сградата
на основното застрояване в поземления имот е тази с идентификатор ... Тя е
изградена с разрешение за строеж .../07.08.1957г. съобразно заключението на
вещото лице. Постройката в задната част на имота е паянтова, вероятно е
обособена върху първоначалната сграда в имота, фигурираща в нотариалния акт от 1950г.,
имайки предвид остатъците от кирпичено строителство. Тази сграда е обособена и
запазена от собствениците на поземления имот, но тя има обслужващ характер и не
попада в предвижданията за основното застрояване. Установи се, че П.В.. е
използвал като жилище сграда с идентифиатор .., а в постройката отзад живяла известно
време в младите си години ищцата. При това, волята на завещателя да се
разпореди за след смъртта си с притежавания имот по ул.”...” и всичките му
застройки е несъмнена. П.В.. е изброил обектите в дворното място- къща, натурно
помещение и гараж, имайки предвид именно къщата на основното застрояване, която
се ползвала към момента на завещанието като жилище, старата постройка отзад,именувана
от завещателя като натурно помещение, и гаража. С оглед изводите за наличие на
индивидуализация и яснота относно обекта на разпоредителната сделка, не е
налице твърдяния от ищцата порок, водещ до нищожността на процесното завещание.
При тези мотиви и извод, искът подлежи на отхвърляне като неоснователен.
-По
иска за унищожаване на завещание от П.В.Ц..:
Съгласно разпоредбата на
чл.32 ал.1 от ЗЗД, правото да се иска унищожаване на сделка възниква само за
страната, в чийто интерес законът допуска унищожаемостта, а именно в полза на
участника по сделката. В конкретния случай
П.В..,
който е извършил атакуваното завещание, е починал, поради което след неговата смърт,
потестативното право да иска унищожаване на сделка преминава върху неговите наследници. Видно от
представеното по делото удостоверение за наследници, ищцата се явява наследник на
П.В.,
поради което и е процесуално легитимирана да води иска с правно основание
чл.31 ал.1 от ЗЗД.
Разпоредбата на чл. 31,
ал. 2 ЗЗД предвижда правна възможност да се постигне унищожаване на правните
действия на едно лице след смъртта му, но само ако приживе е поискано
поставянето му под запрещение или ако доказателството за недееспособността произлиза от
самия договор. По делото ищцата е
представила доказателства, за отпочване на производство за поставяне на П.В..
под запрещение. Фактът не е оспорен
от ответната страна.
При събраната доказателствена
съвкупност следва извода, че починалият е могъл да действа разумно, тъй като не
е докано слабоумие и душева болест у завещателя към момента на извършване на
завещателното разпореждане, както и че същия не е могъл да разсъждава нормално.
П.В... е разбирал свойството и значенето на постъпките си и е написал
завещанието, осъзнавайки напълно смисъла на извършеното от него разпореждане с
имуществото си за след смъртта си. Гласните доказателства, които се представят
от ищцата са несигурни, възпроизвеждат наблюдения от инцидентни преки контакти /така
свидетелят Н. видял П.В.. еднократно през 2008година след
дълга пауза от 2004г., свидетелят М.. посещавал В.. един път годишно и за
кратко, свидетелят Т.. посетил П.В.. едва в края на 2011г.,
т.е почти две години след съставяне на завещанието/. В същото време показанията
на личния лекар, на непосредствената съседка Й.. са плод на дълготрайни
наблюдения на тези свидетели. Последните двама не забелязали промени у В.., които
да поставят под съмнение преценката му за действителните последици от
атакувания завещателен акт.
С
медицинската документация за здравословното състояние на П.В.. и изслушаните по
делото експертизи същи не се доказват настъпили психични и когнитивни промени у
завещателя, които да повлияят на собността му да прецени значението на
завещателното разпореждане. Вещите лица сочат, че въпреки влошеното общо
здравословно състояние на завещателя, никъде в медицинската документация не се
съобщава за качествени разстройства, включително и психотични на съзнанието и
количествени нарушения на съзнанието, за да може да се прави извод за нарушена
психична дейност на В...
В
обобщение, щом като ищцовата страна
не установи фактите, на които основава своите искания и не доказа спорните
факти от значение за решаване на делото и връзките между тях, в съответствие с
изискванията на чл.154 ал.1 от ГПК, то съдът счита, че следва да отхвърли иска
с правно основание чл.27 във връзка с чл.31 ал.1 от ЗЗД, за унищожаване на на
завещание от П.В.Ц... с ЕГН **********, вписано под№..., том..../...г. в СлВп Д...,
поради това, че към момента на изготвянето му завещателя бил в невъзможност да
разбира и да ръководи действията си поради заболяванията, които има, като
неоснователен и недоказан.
ОТНОСНО
разноските: Ответната страна е поискала присъждане на сторените по делото
разноски. Ищцовата страна е направила възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Видно от писмено пълномощно ответницата е
заплатила адвокатски хонорар в размер на 1200лв. Тъй като няма изрична уговорка
за всеки иск, общо заплатената сума следва да се раздели по равно между всеки
от трите предявени иска, т.е по 400лв. Изплатения адвокатски хонорар не
надхвърля минимално определения такъв в НАРЕДБА за минималните адвокатски
възнаграждения, съобразно цената на всеки от предявените искове. В този смисъл
и на осн.чл.78 ал.3 от ГПК в полза на ответната страна следва да се присъдят
сторените от нея разноски за адвокатски хонорар в размер на 1200лв.
Воден от горното, Добричкият районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Е.П.В. ***, пл.”....”№.., ет...., офис ..., с която срещу З.А.И.
с ЕГН **********,*** искове, както следва:
-За установяване
нищожността на завещание от П.В.Ц.. с ЕГН **********, вписано под№..., том..../...г. СлВп гр. Д... поради това, че в завещанието
има грешки и зачерквания, поправки и допълнителни вписвания, които водят до
неясноти в съдържанието;
- За установяване нищожността на завещание
от П.В.. с ЕГН **********, вписано под№ ..., том.../...г. СлВп гр. Д.. поради това, че от съдържанието
на завещанието не може да се направи извод за това кои точно от постройките се
завещават, доколкото къщите в дворното място били повече от завещаните;
- За
унищожаване на завещание от П.В.Ц.. с ЕГН **********, вписано под№ ..., том..../...г.
в СлВп Д..., с който наследодателя на ищцата
завещал на ответника собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Д..., ул.”...”№...,
представляващ дворно място, ведно с построените в него къща, гараж и натурно
помещение, поради това, че към момента на изготвянето му
завещателя бил в невъзможност да разбира и да ръководи действията си поради
заболяванията, които има;
ОСЪЖДА
Е.П.В. ***, пл.”...”№.., ет...., офис ..., да заплати на З.А.И. с ЕГН **********,***те по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200лв.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Добрички
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
................