Решение по дело №5211/2021 на Софийски градски съд

Номер на акта: 263010
Дата: 12 май 2021 г. (в сила от 12 май 2021 г.)
Съдия: Маргарита Апостолова Георгиева
Дело: 20211100505211
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 21 април 2021 г.

Съдържание на акта

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№…

гр. София, 12.05.2021г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

                                                                 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров

                                                                    ЧЛЕНОВЕ: Маргарита Апостолова

                                                                                          Галя Вълкова

 

като разгледа докладваното частно гр.дело №5211 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството  е по реда на чл. 435 от ГПК - чл. 438 от ГПК.

Образувано е по жалба на Д.С.Р. срещу действията на частен съдебен изпълнител Г.Д.по изп. д. № 20197810400043 срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10,02,2021год.

Релевират се  доводи, че са допуснати  съществени  нарушения на закона при провеждане на публичната продан на имота касаещи разгласяване на проданта и уведомяване на длъжника. Поддържа се уведомяването  на длъжника да не е извършено на посочен от него съдебен адрес за призоваване, а на адрес по регистрация, на който обективно длъжникът не е могъл да получи съобщение, тъй като има физически недъг-100% загуба на зрение. На следващо място излага становище за опорочаване на действията по извършване на публичната продан, тъй като е постановено определение за спиране на изпълнението по издадения изпълнителен лист, който е основание за принудително изпълнение, считано от 17,12,2020год. Поддържа да е налице постановено влязло в сила съдебно решение, с което е установено вземането на взискателя, което е общо в размер на 1309,18евро, поради което на осн.чл.299 от ГПК е недопустимо изпълнение за горницата над посочената сума.

Съобразно изложеното моли постановление за възлагане да бъде отменено.

Взискателят Банка ДСК АД заявява становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени писмено в отговора на жалбата.

Купувачът по проданта- И.Д.Б.не излага становище по основателност на жалбата.

Частният съдебен изпълнител застъпва становище за допустимост на жалбата и неоснователност по съображения изложени в мотиви изготвени по чл.436, ал.3 от ГПК.

Жалбата е подадена от длъжника по изпълнението срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител съобразно нормата на чл. 435, ал.3 от ГПК – постановлението за възлагане и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което като процесуално допустима подлежи на разглеждане.  По същество същата е неоснователна:

Страни по изпълнителното дело са взискател – Банка ДСК ЕАД и длъжник – Д.С.Р. като същото е инициирано въз основа на:

1.                  изпълнителен лист, издаден на 28.06.2013г. по гражданско дело № 24368/2013 г. на Софийски районен съд, ГК, 31 състав за задължение на длъжника за сумите: 1309,18евро - главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.06.2013г. до окончателното изплащане на задължението, 442,00лв – разноски и 580,21лв.-такси по изпълнението. /С оглед влязло в сила съдебно решение постановено по гр.д.№11816/2013год. по описа на СГС, ГО, 13 състав, с предмет установителен иск по чл.422 от ГПК за сумите предмет на заповед за изпълнение и допуснато въз основа на същата незабавно изпълнение/;

2. изпълнителен лист  от 21,05,2018год., издаден по гр.д. № 23840/2018г. по описа на СРС, 26 състав за сумите: 46360,63евро - главница, ведно със законна лихва за периода от 13.04.2018г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 18449.55евро, 534,03евро-наказателна лихва, 1173,37евро - такса по договора за кредит; 2604,55лева – съдебни разноски и 50,00л-юрисконсултско възнаграждение;

На 08,06,2020год.  по изпълнителното дело е присъединен взискател Топлофикация София ЕАД за вземания срещу ипотекарният длъжник Д.А.Р..

По молба на взискателя Банка ДСК ЕАД,  от 07,12,2020год. и с Разпореждане от 08.12.2020г. съдебният изпълнител е насрочил нова публична продан, за периода от  08,01,2021год. до 08,02,2021год. / 3-та по ред/ при начална цена  от 101310,00лв. С протокол за обявяване на наддавателни предложения от 09,02,2021год. за купувач на имота е обявен И.Д.Б.за сумата от 136593,00лв. С постановление от 10.02.2021г. процесният недвижим имот е възложен на И.Д.Б..

С молба от 17,02,2021год. процесуалният представител на длъжника е приложил Определение №14526/17,12,2020год. на СГС, ТО, 6-11 състав, с което е постановено спиране на незабавното изпълнение по чл.417 от ГПК по гр.д.№23840/2018год. СРС /по втори изпълнителен лист от 21,05,2018год./, в частта за сумите 18445,55евро-договорна лихва, 534,03евро-наказателна лихва и 1173,37евро –такса по договор за кредит. Определението е влязло в сила на 17,12,2020год.    

Съгласно нормата на чл.435, ал.3 от ГПК  постановлението за възлагане  може да се обжалва от  длъжника, поради това, че наддаването  при публичната  продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.  С оглед тълкуването дадено в т.8 от ТР №2/2015год. по т.д.№2/2013год.  на ОСГТК на ВКС, с което е прието, че „Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане“, доводите на  жалбоподателя за нарушения при  разгласяването на проданта стоят извън предметния обхват на проверка в настоящото производство.

Що се касае  до доводите за спиране на производството:

От приложените по делото доказателства се установи да е налице влязъл в сила съдебен акт, с който е спряно изпълнението, но спирането е за част от вземането, а именно само за 39423,56лв. от обща сума 99647,42лв. по двата изпълнителни листа. Ето защо ефектът на  спирането сочи на невъзможност за разпределение и получаване на постъпилите суми от публичната продан за  вземането на  взискателя за възнаградителна лихва и  неустойка.

Неоснователни са изложените доводи за недопустимост на изпълнението на осн.чл.299 от ГПК, предвид влязло в сила съдебно решение, с което е отречено съществуването на  вземането на взискателя. Постановеното съдебно решение по гр.д.№11816/2013год. сочи на отхвърляне на исковата претенция за разликата над 1309,18евро до 48403,98евро, 6708,14евро -договорна лихва и 6292,48евро санкционираща лихва и заемни такси  поради неизискуемост на вземането. Ето защо при настъпване на  нов юридически факт е  допустимо търсено на съдебна защита.   Съгласно т.8 от ТР №2/2015год. по т.д.№2/2013год.  на ОСГТК на ВКС „Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.“ Ето защо релевантни са единствено доводите касаещи нарушения при извършване  на наддавателни предложения  в срока за това, каквито не са заявени.  Видно от материалите в изпълнителното производство в срока на извършване на публичната продан, за периода от 08,01,2021год. до 08,02,2021год. са постъпили три наддавателни  предложения от Т.Ч., И.Б. и К.Д.. Към постъпилите наддавателни предложения са приложени документи за внесен задатък в срока на публичната продан -08,01,2021год. до 08,02,2021год. като същият е в определения законоустановен размер от 10% от обявената цена за имота. Съобразно отразеното в протокол за обявяване  на постъпилите  наддавателни предложения, съставен на осн.чл.492, ал.1 от ГПК, е видно да е отразено постъпване на същите като по реда на чл.492, ал.2 от ГПК при предложените устно наддавателни предложения най-висока цена е предложена от И.Д.Б., който е обявен за купувач с предложена най-висока цена за имота-136593,00лв. Определен е срок съобразно чл.492, ал.3 от ГПК за внасяне на цената в двуседмичен срок след приспадане на внесения задатък. В постановлението  за възлагане е посочена и цената, за която е възложен  недвижимия имот.

С оглед горните мотиви за надлежно проведено наддаване при публичната продан и възлагане на имота по най-високата предложена цена с обжалваното постановление за възлагане от 10.02.2021г., жалбата на длъжника се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№04185/15,03,2021г. по описа на ЧСИ Георги Д., рег.№781, депозирана от  Д.С.  Р. срещу действията на частен съдебен изпълнител Г.Д. по изп. д. 20197810400043 срещу  постановлението за възлагане на недвижим имот от 10,02,2021год. като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО е окончателно на осн.чл.437, ал.4 от ГПК.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                           2.