№ 221
гр. Пловдив, 30.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20235000500393 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Жалбоподателят„Е. ю“ЕАД, редовно призован, не се представлява.
Въззиваемият Н. Б. Н. , редовно призован, не се явява. За него - адв.
В. К., упълномощен от по-рано.
Третото лице помагал ЗУ“ АД, редовно призовано, не изпраща
представител, като от същото е постъпило писмено становище, което е без
възражения по хода на делото и се заявява становище по същество.
Адв. К.: Да се даде ход на делото. Няма пречка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№ 6117/30.06.2023 г. от „Е. ю“ ЕАД против решение № 230 от 21.06.2023 г.,
постановено по гр.д. № 186/2023 г., по описа на Окръжен съд Пазарджик, с
което жалбоподателят е осъден да заплати на Н. Б. Н. обезщетение за
имуществени вреди в размер на 27 000 лв. – пропуснат наем от описан
поземлен имот за периода 22.05.2020 г.-23.06.2022 г., както и сторените
1
разноски. Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на
решението и е заявено искане същото да бъде отменено и да бъде
постановено друго, с което искът на Н. да бъде отхвърлен, както и се
претендират разноски.
От въззиваемата страна Н. Б. Н. е постъпил отговор, с който оспорва
въззивната жалба, счита решението за правилно и заявява искане същото да
бъде потвърдено като претендира присъждане на разноски.
От третото лице помагал ЗУ“ АД не е постъпил отговор.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора
съображения, които изцяло поддържам.
Представил съм с отговора на въззивната жалба за пълнота едно
решение - 110 от 21.06.2023 г. на ПАС за предходния период. Това решение
излезе след подаване на въззивната жалба. Делата са многобройни.
Представил съм и договор за правна защита и съдействие за тази
инстанция и списък на разноските, които моля да приемете.
Други доказателства по делото няма да сочим.
Съдът намира, че следва да се приемат представените с отговора на
въззивната жалба препис от решение на ПАС, макар и невлязло в сила, както
и договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с отговора на въззивната жалба препис от
решение на ПАС - № 110 от 21.06.2023 г. по гр.д. № 202/2023 г. и договор за
правна защита и съдействие на адв. К..
ПРИЛАГА представения с отговора списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми моля
да оставите жалбата без уважение и да потвърдите първоинстанционното
решение. Предвид факта, че в настоящата инстанция не са развити нови
доводи и не са представени нови доказателства, моля да вземете предвид
писмената защита, която съм представил в първата инстанция и доводите,
2
които съм изложил в отговора на въззивната жалба.
Ако направите това, моля също така да присъдите разноските на
доверителя ми по представения списък.
Съвсем накратко - прави впечатление, че по поредица дела между
същите страни въззивният жалбоподател излага един единствен довод – че
няма електричество, защото няма договор с тях. Това се повтаря, и по
негаторния иск, и по поредицата дела за обезщетение, като в тази насока моля
да обърнете внимание, че решението, с което общественият доставчик, както
е прието да се нарича монопилстът, е осъден да възстанови фактическото
положение от преди много години – от 1999 г., като осигури електроподаване
към доверителя ми. Той е осъден безусловно. Значи, когато е осъждан, той не
е осъждан под каквото и да е било условие – дали ще сключи или няма да
сключи договор. Ето това изглежда страната не може да разбере. Затова
толкова години наред едно и също повтаряме, слава Богу, добре е за
адвокатите на доверителя ми. И в този случай е така - той е осъден да
възстанови тока, но не го е направил и досега.
Понеже по отношение миналите периоди има установена сила на
пресъдено нещо, за настоящия период новото единствено е, че има нов
период и продължаващо бездействие. Искът считам, че е доказан по своето
основание, а и по размер, защото експертизата е приета без възражение и от
другата страна, така че моля да оставите без уважение жалбата, да потвърдите
първоинстанционното решение и да присъдите разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 30.11.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3