Р Е Ш Е Н И Е
260060/26.1.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, петнадесети състав
На
пети януари две хиляди двадесет и първа година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Пламена Недялкова
Секретар:
Цв. К.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 1805 по описа за 2020г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№26-53/17.09.2020г. на Началника на отдел “Рибарство и контрол – Централен
Дунав” – гр.Русе към ГД “Рибарство и контрол” при ИАРА, гр.Бургас, с
което на основание чл.86 от ЗРА на С.К.С., ЕГН ********** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА.
Жалбоподателят в жалбата моли съда да
отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно, издадено в нарушение на
процесуалния закон. Излага също така, че не е отчел степента и тежестта
на извършеното нарушение. Счита, че се касае за маловажен случай. В съдебно
заседание редовно призован, не се явява. Депозирани са писмени бележки.
Въззиваемата страна оспорва жалбата
като неоснователна и моли НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена от надлежна страна
в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
От събраните по
делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
Свидетелите С.Л.Г., Д.П.Д., М.Й.Х. и М.Ж.
Р. са членове на Централна - рибно -опазваща организация, сдружение с
нестопанска цел създадено с цел опазване на рибните ресурси. На 02.06.2020г.
във връзка с получен сигнал за нерегламентирано извършване на риболов в язовир
„ Мараш”, било организирано наблюдение от разстояние на водите на язовира.
Около 21.00 часа свидетелите Д.П.Д. и М.Й.Х. пристигнали на язовира и
използвайки термокамера за нощно наблюдение забелязали в язовира лодка с две лица. Едно от лицата пуснало
мрежи, след което лодката се отдалечила към отсрещния бряг. Свидетелите се
приближили към мястото и св. Д.Д., с помощта на термокамерата видял автомобила
на жалбоподателя, след което се върнали на първоначалното си местоположение,
продължавайки да наблюдават язовира. По- късно към тях се присъединил и св. М. Р..
В ранните часове на 03.06.2020г., свидетелите забелязали да се появява лодка от
отсрещната страна на язовира, в която имало едно лице.Лодката се насочила към
мястото, където преди това била пусната мрежа и лицето извадило мрежата. За случващото
се бил уведомен по телефона св. С.Г., който подал сигнал в оперативно-дежурната
част на РУ Шумен. На место били изпратени два полицейски екипа, които застанали
на два от възможните изходи от язовира.Единият от екипите спрял л.а. „Нисан Патрол“ с рег. №Н 0957 АХ, който
бил управляван от жалбоподателя С.К.С.. За спрения автомобил, бил уведомен в
04.30 часа св.Р.Т.С. – гл.инспектор в отдел „Рибарство и контрол – Централен
Дунав“. Последният заедно със свои колеги пристигнал на мястото, където бил
спрян автомобилът управляван от жалбоподателя. В автомобила служителите на ИАРА установили наличието на надуваема
лодка, 4 бр.мрежи, в които имало жива риба от вида каракуда. След изваждане на рибата от мрежите,
в присъствието на жалбоподателя била претеглена, същата била с общо тегло 77
кг. Жалбоподателят не представил лиценз по чл. 165 от
ЗВМД, както и регистрация по чл. 246 от ЗВМД.
На место св. Р.С. съставил срещу жалбоподателя АУАН №В 0016260/03.06.2020г. за
нарушение на чл.50 от ЗРА за това, че на 03.06.2020 г. в 04.30 часа извършва превоз на жива риба от вида каракуда 77 кг. с автомобил „Нисан Патрол“ с рег. №Н
0957 АХ, който не е регистриран по
чл.165 от ЗВМД и чл.246 от ЗВМД. На основание чл.90 ал.1 от ЗРА с АУАН рибата е
отнета в полза на държавата. Жалбоподателят подписал акта без да отрази възражения
или обяснения. Не се е възползвал и от
законното си право да депозира писмени възражения в законоустановения 3-дневен
срок. Въз основа на съставения акт
и материалите съдържащи се в административно – наказателната преписка,
наказващият орган издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите
съдържащи се в АУАН. За нарушение на чл. 50 ал.1
т.1 от ЗРА, на основание чл. 86 от ЗРА
на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000
лева.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава и от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели, както и приетите и приложени по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, следното: В
хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен
срок, като същото е съобразено с нормата
на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с
редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42
от ЗАНН реквизити, Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се
съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.
Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Безспорно е
установено от доказателствата по делото, а не се спори и между страните, че на
процесната дата, жалбоподателят е управлявал процесното МПС, с което е
превозвал 77 кг. жива риба - каракуда. Не се спори и ,че същият е бил спрян от
служители на ОДМВР –Шумен, след което му
била извършена проверка от служители на ИАРА. Не оспорва и обстоятелството, че
автомобилът не е бил лицензиран за превоз на жива риба. В съдебно заседание
констатациите по акта за установяване на административното нарушение и
наказателното постановление се
потвърждават от събраните по делото гласни доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели,
тъй като същите пресъздават това което са възприели непосредствено, като
показанията им са логични и безпротиворечиви, и няма индиция за тяхната
заинтересованост,
поради което съдът няма основание да не им дава вяра.Въз основа на тях по безспорен начин
се установява, че жалбоподателят на 03.06.2020г. е превозвал 77 кг. жива риба
от вида каракуда в автомобил „Нисан Патрол“ с рег. №Н 0957 АХ, който не е
регистриран по чл.165 от ЗВМД, с което е
реализирал от обективна страна състава
по чл.86 от ЗРА.
За да бъде ангажирана административно
– наказателната отговорност на едно
лице, нормата на чл. 6 от ЗАНН визира като изискване наличието на вина.
Последната, с оглед разпоредбата на чл.7 може да бъде проявена в двете форми – умисъл и непредпазливост. За административните
нарушения не се изисква умисъл, достатъчно е да са извършени по непредпазливост.
При последната деецът макар да не е
желал настъпването на вредоносен резултат, е могъл да знае и е бил длъжен да
знае, че върши нарушение. Жалбоподателят от субективна страна следва да е
знаел, че превозва жива риба с автомобил, който не е лицензиран и въпреки това
да е осъществявал превоза. Предвид конкретната ситуация съдът намира, че
жалбоподателят е действал умишлено. Доколкото се касае за автомобил, който той
стопанисва е бил наясно с това обстоятелство.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на физическо
лице, за нарушение на нормата на чл. 86 от ЗРА, съобразно която подлежи на
санкция който превозва риба, други водни организми и продукти от тях в
нарушение на чл. 50. От редакцията
на санкционната разпоредба е видно, че
субект на нарушението е всяко лице, което превозва рибата. Не се изисква
някакво определено качество на лицето. В състава на нарушението не е предвидена
и специална цел. Законодателят не е обвързал санкционирането на това
деянието, с изискването превозвната риба да е за продажба. Разпоредбата на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА регламентира превозът на жива риба и/или други
водни организми, като изисква той да бъде осъществяван със специализирани
транспортни средства, лицензирани по реда на чл. 165 от
ЗВМД. В случая безспорно е установено, че на инкриминираната дата и
място жалбоподателят е превозвал жива риба в значителни количества в лек
автомобил, управляван от него, който е пътнически и безспорно не е предназначен
за превоз на риба в такива количества. В тази връзка следва да се отбележи, че
разрешеното количество за превоз на риба, уловена при любителски риболов, е до
3 кг. В случая установеното количество риба е 77 кг., поради което не може да
става въпрос за любителски риболов.
Ето защо съдът
намира, че наказващият орган правилно и законосъобразно е определил нарушената
правна норма, като е квалифицирал описаното от него деяние като нарушение на
чл. 50 ал. 1, т. 1 от ЗРА. Съдът намира, че АНО правилно и
законосъобразно е приложил и санкционната норма, визирана в чл. 86 от ЗРА
предвиждаща глоба, съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лв. В
случая санкцията е определена в минимален размер. Нарушението не може да се
квалифицира като маловажен случай предвид превозваното количество риба, както и
предвид представените от процесуалния представител на наказващия орган два броя
наказателни постановления, издадени срещу жалбоподателя за извършени идентични
нарушения на ЗРА, които са влезли в законна сила.
Въз основа на тези констатации , съдът
намира че жалбата е неоснователна. Правилно административно наказващият орган е
ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя. Съдът
намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на
съда за различни констатации от тези
отразени в акта, а оттам и за
различни правни изводи от тези на
административно наказващия орган.
Водим от горното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №26-53/17.09.2020г. на Началника на отдел
“Рибарство и контрол – Централен Дунав” – гр.Русе към ГД “Рибарство и контрол” при ИАРА, гр.Бургас, с
което на основание чл.86 от ЗРА на С.К.С., ЕГН ********** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 1000 лева, за нарушение на
чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: