МОТИВИ
към Решение № 224/22.07.2020 г. , постановено по АНД № 621 от 2020 г. по описа
на ЯРС
Производството
е по реда на чл.375 и следващите от НПК.
Образувано
е по внесено от ЯРП постановление, с което се предлага обвиняемият Т.Г. *** да
бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно
наказание глоба, на основание чл.78а от НК. Обвинението сочи, че същият е
извършил престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като на 21.12.2019г. около
15:57 часа в област Я., на ****, *** в посока към с. З., е управлявал МПС – л.а.
„Опел Астра“, с рег. № ***, което не е регистрирано по надлежния ред. Поради
това, предвид чистото съдебно минало на обвиняемия и с оглед обстоятелството,
че от деянието не са причинени имуществени вреди, се предлага спрямо него да се
приложи разпоредбата на чл.78а от НК.
В с.з. ЯРП,
редовно призована, не изпраща представител.
Обв. Г., също редовно призован, не се
явява без уважителни причини.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Обв. Г. бил правоспособен водач,
притежавал СУМПС № ***. за кат. „В“ и „АМ“, и бил наказван десет пъти по
административен ред за нарушаване правилата за движение по пътищата – три пъти
с влезли в сила НП и седем пъти с налагане на глоба с фиш.
На 29.08.2019г., с нотариално
заверен договор за покупко-продажба на МПС, същият закупил лек автомобил „Опел
Астра“, с рег. № *** В двумесечен срок от придобиване на собствеността,
обвиняемият не изпълнил задължението си да регистрира автомобила, поради което
на 30.10.2019г. регистрацията му била служебно прекратена, на основание чл.143,
ал.15 от ЗДвП.
След служебното прекратяване на
регистрацията - на 21.12.2019г., обвиняемият погеглил с автомобила от гр. Б.
към гр. Я.. Около 15:57 часа, при движението си по път ***, на територията на Я.
област, в посока към с. З., обв. Г. бил спрян за
проверка от полицейски екип в състав свидетелите П. и Д. В хода на проверката
се установило, че автомобилът е с прекратена регистрация и на обвиняемия бил
съставен АУАН серия ***. за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
От приложената
на л.12 от ДП справка относно регистрацията на управлявания от обвиняемия лек
автомобил се установява, че към на 30.10.2019г. регистрацията на автомобила
била служебно прекратена с отбелязване в автоматизираната информационна система
на ПП.
Към момента на извършване на
горното деяние обвиняемият е неосъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.
На основание чл.378, ал.2 от НПК,
горната фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните в ДП
доказателства - обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите Петков и
Драгнев, както и писмените доказателства, които, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, са последователни, логични, безпротиворечиви и се
кредитират изцяло.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
От
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че от обективна и
субективна страна обв. Г. е осъществил състава на престъплението по чл.345, ал.2
вр. ал.1 от НК, тъй като на 21.12.2019г. около 15:57 часа на ***, в посока към
с. З., обл. Я., е управлявал МПС – лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ***,
което не е регистрирано по надлежния ред.
От доказателствата
по делото по безспорен начин се установява както факта на
извършване на деянието и механизма на неговото
осъществяване,
така и неговото авторството.
От обективна страна се касае за
извършено престъпление по
транспорта по смисъла на чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, при което се
засягат
обществените отношения, свързани с регистрирането на МПС. ЗДвП императивно
предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС,
които са регистрирани, а редът и условията за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС е определен в Наредба № I-45/24.03.2000г. на МВР. В настоящия случай, на 21.12.2019г.
обвиняемият е управлявал лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ***, който е МПС
по смисъла на § 6, т.12 от ДР на ЗДвП и подлежи на регистрация по реда,
установен в наредбата. При това положение, след като от доказателствата по
делото е безспорно установено, че към 21.12.2019г. автомобилът е бил с
прекратена регистрация, е налице управление на МПС без изискуемата от
закона регистрация.
От субективна страна обвиняемият е действал при форма
на вината евентуален умисъл. Доколкото
незнанието на закона не извинява незнаещия го и обвиняемият е правоспособен
водач на МПС, същият е знаел, че след придобиване собствеността върху
автомобила е длъжен да го регистрира, че в двумесечен срок от придобиване
собствеността не предприема действия по неговата регистрация, както и че
вследствие на това регистрацията се прекратява служебно. Разбирал е, че поради
това след изтичане двумесечния срок от закупуване на автомобила не следва да го
управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, предвиждал е, че придвижвайки се с нерегистрирания по надлежния ред
автомобил до гр. Ямбол предприема управление на МПС, без изискуемата от закона
регистрация, и макар да не го е целял пряко, е допускал настъпването на този
резултат.
Доколкото
разпоредбите на чл.345, ал.2 от НК и чл.175, ал.3 от ЗДвП предвиждат, че едно и
също деяние, каквото е управлението на нерегистрирано по надлежния ред МПС,
може да осъществява както състава на престъплението по чл.345, ал.2 от НК, така
и този на административното нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, следва да се
отбележи, че в конкретния случай извършеното от обвиняемия разкрива по-висока
степен на обществена опасност и поради това представлява престъпление по смисъла
на чл.345, ал.2 от НК. Това е така, защото именно степента на обществена
опасност на конкретното деяние е основният разграничителен критерий между
административното нарушение по чл.6 от ЗАНН и престъплението по смисъла на
чл.9, ал.1 от НК. Имайки предвид обстоятелствата, че обвиняемият е управлявал автомобила
в продължение на два месеца след прекратяване на регистрацията и в процесния
ден се придвижил с него от гр. Б. до път. *** на територията на Я. област,
осъществявайки движение по основни пътни артерии, характеризиращи се с
интензивен трафик, съдът счете, че извършеното разкрива по-висока степен на
обществена опасност и следва да се квалифицира като престъпление по чл.345,
ал.2 от НК.
ОТНОСНО
НАЛОЖЕНОТО НА ОБВИНЯЕМИЯ НАКАЗАНИЕ
За извършеното от обв. Г. умишлено
престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до една година или
друго, по-леко наказание – глоба от 500 до 1000 лева. Имуществени вреди от
същото не са причинени. Както вече се посочи, обвиняемият е с чисто съдебно
минало и спрямо него не е прилагана разпоредбата на чл.78а от НК. Затова съдът
намери, че по отношение в случая са налице законовите предпоставки за прилагане
императивната разпоредба на чл.78а от НК чрез освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба от 1000 до 5000 лева.
В тези законови рамки съдът наложи на обвиняемия адм. наказание глоба, чийто
размер определи в заковония минимум от 1000 лева, при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства - ниската степен на обществена опасност на
личността му, обуславяща се от чистото му съдебно минало, както и
обстоятелствата, че по време на досъдебното производство е дал обяснения, с
което е допринесъл за разкриване обективната истина по делото, признал е вината
си и е проявил критичност към извършеното, както и липсата на допълнителни
вредни последици от деянието. Поради това, размерът на наказанието беше
определен в законовия минимум от 1000 лева, което съдът намери достатъчно да
окаже необходимото поправително и превъзпитателно въздействие както върху
личността на обвиняемия, така и върху останалите членове на обществото.
Разноски по делото не са направени, поради което и такива не бяха
присъдени в тежест на обвиняемия, независимо от изхода му.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: