Присъда по дело №2766/2023 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 127
Дата: 5 май 2025 г. (в сила от 21 май 2025 г.)
Съдия: Валя Цуцакова
Дело: 20233110202766
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 юни 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 127
гр. Варна, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
СъдебниВаня Д. Фотева

заседатели:Анчо В. Лазаров
при участието на секретаря Радостина Ив. И.
и прокурора К. Г. К.
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Наказателно дело от общ
характер № 20233110202766 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Е. Н. К., роден на ***, живущ в с. Каменар, ***, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, безработен, ЕГН
**********,

ЗА ВИНОВЕН в това, че на 02.03.2016 г. в с. Каменар, обл. Варна, в съучастие като
съизвършител с Р. А. Р., Ч. М. А. и непълнолетния А. Л. Е., чрез повреждане на прегради,
здраво направени за защита на имот – дограма на прозорец, отнел чужди движими вещи – 1
брой килим от изкуствена материя на стойност 80 лева, 1 брой килим, тип мокет, на
стойност 80 лева, 1 брой овален килим от изкуствена материя на стойност 120 лева, 2 броя
пътеки на стойност 128 лева, 1 брой приемник за цифрова телевизия на стойност 18 лева, 1
брой електрическа скара на стойност 35.20 лева, 2 броя електрически печки, тип духалки, на
стойност 21 лева, 1 брой маша за коса на стойност 27 лева и 1 брой сешоар на стойност 9
лева, всичко на обща стойност 518.20 лева, от владението на Т. С. И., без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195 ал.1 т.3 пр.2 вр. чл.194
ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, поради което и на основание чл.55 ал.1 т.1 от НК МУ НАЛАГА
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА, чието изпълнение на
основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от три години.

1

ПРИЗНАВА подсъдимия Ч. М. А., роден на ***, живущ в с. Каменар, ***, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, безработен, ЕГН
**********,

ЗА ВИНОВЕН в това, че на 02.03.2016 г. в с. Каменар, обл. Варна, в съучастие като
съизвършител с Е. Н. К., Р. А. Р. и непълнолетния А. Л. Е., чрез повреждане на прегради,
здраво направени за защита на имот – дограма на прозорец, отнел чужди движими вещи – 1
брой килим от изкуствена материя на стойност 80 лева, 1 брой килим, тип мокет, на
стойност 80 лева, 1 брой овален килим от изкуствена материя на стойност 120 лева, 2 броя
пътеки на стойност 128 лева, 1 брой приемник за цифрова телевизия на стойност 18 лева, 1
брой електрическа скара на стойност 35.20 лева, 2 броя електрически печки, тип духалки, на
стойност 21 лева, 1 брой маша за коса на стойност 27 лева и 1 брой сешоар на стойност 9
лева, всичко на обща стойност 518.20 лева, от владението на Т. С. И., без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвоят – престъпление по чл.195 ал.1 т.3 пр.2 вр.
чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, поради което и на основание чл.55 ал.1 т.1 от НК МУ
НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА, чието
изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от три години.


ПРИЗНАВА подсъдимия Р. А. Р., роден на ***, живущ в с. Каменар, ***, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, безработен, ЕГН
**********,

ЗА ВИНОВЕН в това, че на 02.03.2016 г. в с. Каменар, обл. Варна, в съучастие като
съизвършител с Е. Н. К., Ч. М. А. и непълнолетния А. Л. Е., чрез повреждане на прегради,
здраво направени за защита на имот – дограма на прозорец, отнел чужди движими вещи – 1
брой килим от изкуствена материя на стойност 80 лева, 1 брой килим, тип мокет, на
стойност 80 лева, 1 брой овален килим от изкуствена материя на стойност 120 лева, 2 броя
пътеки на стойност 128 лева, 1 брой приемник за цифрова телевизия на стойност 18 лева, 1
брой електрическа скара на стойност 35.20 лева, 2 броя електрически печки, тип духалки, на
стойност 21 лева, 1 брой маша за коса на стойност 27 лева и 1 брой сешоар на стойност 9
лева, всичко на обща стойност 518.20 лева, от владението на Т. С. И., без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвоят – престъпление по чл.195 ал.1 т.3 пр.2 вр.
чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, поради което и на основание чл.55 ал.1 т.1 от НК МУ
НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА, чието
изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от три години.


ОСЪЖДА подс. Е. Н. К. да заплати направените разноски по делото в размер на
2
28.62 лева по сметка на ОД на МВР – Варна, както и в размер на 97.55 по сметка на РС –
Варна.

ОСЪЖДА подс. Р. А. Р. да заплати направените разноски по делото в размер на 28.62
лева по сметка на ОД на МВР – Варна, както и в размер на 97.55 по сметка на РС – Варна.

ОСЪЖДА подс. Ч. М. А. да заплати направените разноски по делото в размер на
28.62 лева по сметка на ОД на МВР – Варна, както и в размер на 97.55 по сметка на РС –
Варна.

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в петнадесет дневен срок от днес
пред състав на Окръжен съд – Варна.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И


към присъда по НОХД № 2766 по описа за 2023 год. на Варненския районен
съд - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав


По отношение на подсъдимите Е.Н.К. –ЕГН**********, Ч.М.А. –ЕГН **********
и Р.А.Р. - ЕГН **********, от Варненска районна прокуратура са възведени обвинения
за престъпления по чл. 195, ал.1, т.3, пр.2 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК , както
следва:

- срещу Е.Н.К. – за това, че на 02.03.2016г. в с. Каменар, обл. Варна, в съучастие като
съизвършител с Р.А.Р., Ч.М.А. и непълнолетния А.Л.Е., чрез повреждане на прегради,
здраво направени за защита на имот- дограма на прозорец, отнел чужди движими
вещи- 1 / един / брой килим от изкуствена материя на стойност 80,00 / осемдесет/ лева,
1 / един / брой килим, тип мокет на стойност 80,00 / осемдесет/ лева, 1 / един / брой
овален килим от изкуствена материя, на стойност 120,00/ сто и двадесет / лева , 2 / два
/ броя пътеки на стойност 128,00 / сто двадесет и осем / лева, 1 / един / брой приемник
за цифрова телевизия на стойност 18,00 / осемнадесет / лева, 1 / един / брой
електрическа скара на стойност 35,20лв. / тридесет и пет лева и двадесет стотинки /, 2 /
два / броя електрически печки, тип „ духалки „ на стойност 21.00/ двадесет и един /
лева , 1 / един / брой маша за коса, на стойност 27,00 / двадесет и седем / лева и 1 /
един / брой сешоар на стойност 9,00 девет / лева , всичко на обща стойност 518,20 /
петстотин осемнадесет лева и двадесет стотинки /, от владението на Т.С. И., без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

-срещу Ч.М.А.- за това, че на 02.03.2016г. в с. Каменар, обл. Варна, в съучастие като
съизвършител с Е.Н.К. , Р.А.Р. и непълнолетния А.Л.Е., чрез повреждане на прегради ,
здраво направени за защита на имот- дограма на прозорец, отнел чужди движими
вещи- 1 / един / брой килим от изкуствена материя на стойност 80,00 / осемдесет/ лева
, 1 / един / брой килим, тип мокет на стойност 80,00 / осемдесет/ лева, 1 / един / брой
овален килим от изкуствена материя, на стойност 120,00/ сто и двадесет / лева , 2 / два
/ броя пътеки на стойност 128,00 / сто двадесет и осем / лева, 1 / един / брой приемник
за цифрова телевизия на стойност 18,00 / осемнадесет / лева, 1 / един / брой
електрическа скара на стойност 35,20лв. / тридесет и пет лева и двадесет стотинки /, 2 /
два / броя електрически печки, тип „ духалки „ на стойност 21.00/ двадесет и един /
лева , 1 / един / брой маша за коса, на стойност 27,00 / двадесет и седем / лева и 1 /
един / брой сешоар на стойност 9,00 девет / лева , всичко на обща стойност 518,20 /
петстотин осемнадесет лева и двадесет стотинки /, от владението на Т.С. И., без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят.
1
-срещу Р.А.Р.- за това, че на 02.03.2016г. в с. Каменар, обл. Варна, в съучастие като
съизвършител с Е.Н.К., Ч.М.А. и непълнолетния А.Л.Е., чрез повреждане на прегради ,
здраво направени за защита на имот- дограма на прозорец, отнел чужди движими
вещи- 1 / един / брой килим от изкуствена материя на стойност 80,00 / осемдесет/ лева
, 1 / един / брой килим, тип мокет на стойност 80,00 / осемдесет/ лева, 1 / един / брой
овален килим от изкуствена материя, на стойност 120,00/ сто и двадесет / лева , 2 / два
/ броя пътеки на стойност 128,00 / сто двадесет и осем / лева, 1 / един / брой приемник
за цифрова телевизия на стойност 18,00 / осемнадесет / лева, 1 / един / брой
електрическа скара на стойност 35,20лв. / тридесет и пет лева и двадесет стотинки /, 2 /
два / броя електрически печки, тип „духалки,, на стойност 21.00/ двадесет и един / лева
, 1 / един / брой маша за коса, на стойност 27,00 / двадесет и седем / лева и 1 / един /
брой сешоар на стойност 9,00 девет / лева , всичко на обща стойност 518,20 /
петстотин осемнадесет лева и двадесет стотинки /, от владението на Т.С. И., без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят.
По отношение на подс. Е.Н.К. съдът положи всички необходими и възможни
усилия за установяване на местонахождението му, взе мярка за неотклонение
„Задържане под стража" по отношение на него, обяви го на общодържавно и
международно издирване, събраха се данни, че се намира в чужбина, адрес в чужбина
не бе установен, поради което съдът прецени, че разглеждането на делото в
отсъствието на подс. Е.Н.К. няма да затрудни разкриването на обективната истина и
даде ход на разпоредително заседание в негово отсъствие на основание чл.269 ал.3 т.1,
т.2 и т.4 б.„а" от НПК, поради което
След провеждане на разпоредително заседание по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК
съдът разгледа делото по общия ред.
В хода на съдебното следствие, след упражняване правото на защита и даване на
обяснения пред съда, подс. А., който е бил редовно уведомен за възможността делото
да бъде разгледано в негово отсъствие, бил е уведомен за съдебните заседания чрез
адвокат, представлявал се от упълномощен защитник, който заяви, че подс. А. не
желае да присъства, поради което съдът прецени, че разглеждането на делото в
отсъствие на подсъдимите К. и А. няма да попречи за разкриване на обективната
истина и продължи разглеждането на делото в отсъствието както на подс.К.,така и на
подс.А..
Представителят на Варненска районна прокуратура в съдебно заседание приема, че
от събраните по делото доказателства обвинението е доказано по категоричен и
несъмнен начин.Предвид изминалият период от време от датата на деянията
прокурорът счита, че на подсъдимите следва да се наложат наказания при условията
на чл.55 от НК и предвид чистото съдебно минало на подсъдимите към датата на
деянията изпълнението на наложените наказания да бъде отложено с подходящ
изпитателен срок.По отношение на разноските по делото прокурорът моли същите
солидарно да бъдат възложени на тримата подсъдими.
Защитникът на подсъдимия К. моли съдът, ако приеме, че предявеното обвинение
е доказано от обективна и субективна страна, да наложи на подсъдимия наказание с
приложение на чл.55 от НК предвид чистото му съдебно минало, младата му възраст и
2
изминалият период от време от датата на извършване на деянието, като изпълнението
на наложеното наказание да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
Защитникът на подс.Р. акцентира върху изминалият период от време,
процесуалното поведение на подсъдимия, желанието да сключи споразумение,
възстановявайки причинените вреди, чистото му съдебно минало, оказаното
съдействие за разкриване на обективната истина и моли за налагане на минимално
наказание три месеца лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено с
изпитателен срок от три години.
Подсъдимият Р. се признава за виновен, дава обяснения във връзка с предявеното
обвинение, а в последната си дума изразява съгласие с пледоарията на защитника си.
Защитникът на подс..А. заявява, че при явяването си в с.з. подзащитният му се е
признал за виновен, изразил е съжаление за извършеното, дал е подробни обяснения и
е трудово ангажиран в чужда държава, поради което и е преустановил явяването си в
с.з.Отново се акцентира върху изминалият период от време от датата на деянието,
сочи се, че всички отнети вещи са възстановени, визира се младата възраст на
подсъдимия и моли съэда да наложи наказание лишаване от свобода за срок от три
месеца, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
При явяването си в с.з. подс.А. се признава за виновен, дава обяснения във връзка
с предявеното обвинение, но в последно с.з., при редовност на уведомяването, не се
явява и не се възползва от правото си на последна дума.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимите Е. К., Ч. А. и Р. Р. живеели в с.Каменар, обл.Варненска и се
познавали.
На 01.03.2016 г. късно вечерта тримата се срещнали в селото.С тях бил и
техният приятел - непълнолетният А. Е.ов.
Малко след полунощ на 02.03.2016 г. четиримата отишли до къща,
стопанисвана от свидетелката Т.И. и собственост на нейната дъщеря - Б.М., която
живеела в чужбина.Подсъдимите знаели, че в жилището няма никой.Тримата
подсъдими и А. Е.ов отишли до къщата, която се намирала на ул.***, прескочили
оградата и влезли в двора. В последствие успели да повредят дограмата на един от
прозорците, отворили прозореца и влезли в къщата.От къщата тримата обвиняеми
взели следните вещи: 1 / един / брой килим от изкуствена материя на стойност 80,00 /
осемдесет/ лева, 1 / един / брой килим, тип мокет на стойност 80,00 / осемдесет/ лева, 1
/ един / брой овален килим от изкуствена материя, на стойност 120,00/ сто и двадесет /
лева , 2 / два / броя пътеки на стойност 128,00 / сто двадесет и осем / лева, 1 / един /
брой приемник за цифрова телевизия на стойност 18,00 / осемнадесет / лева, 1 / един /
брой електрическа скара на стойност 35,20лв. / тридесет и пет лева и двадесет
стотинки /, 2 / два / броя електрически печки, тип „ духалки „ на стойност 21.00/
двадесет и един / лева , 1 / един / брой маша за коса, на стойност 27,00 / двадесет и
седем / лева и 1 / един / брой сешоар на стойност 9,00 девет / лева.След като изнесли
от къщата всички вещи, които си харесали , занесли трите килима и двете пътеки до
3
дома на свидетеля Михаил Х. и му предложили да ги купи.Св.Х. се съгласил и им дал
сумата от 50 лева.Подсъдимите си разделили парите и ги изхарчили за свои нужди. С
останалите откраднати вещи се разпоредили по неустановен начин.
След обяд на същата дата св.Т.И. отишла в къщата на дъщеря си, видяла, че
прозорецът е отворен, влязла вътре и установила кражбата.Веднага подала сигнал в
полицията.След няколко дни свидетелката И. разпознала килимите си, които били
прострени в двора на свидетеля Х..Св.И. казала на Х., че това са нейните килими и му
разказала за кражбата.
В хода на ДП трите килима и двете пътеки били върнати на св.И..
Видно от заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза стойността
на отнетите вещи възлиза на 518,20 лева.
Извършени били разпознавания на лица от св.Х..Същият разпознал подс.Р. и А.
Е.ов , като лицата , които са му продали част от отнетите вещи.
В хода на ДП св.И. заявила, че всички отнети вещи са й били върнати и ги ползва.
Видно от изготвените справки за съдимост, подсъдимите К., А. и Р. са били с
чисто съдебно минало към датата на деянието, като подс. А. двукратно е бил осъждан
след датата на деянието, а на подс.Р., след датата на деянието са налагани наказания по
пет НОХД.
Съдът напълно кредитира обясненията на подс.Р. , дадени в с.з, тъй като са
последователни, непротиворечиви и липсват доказателства, които да ги оборват.
Съдът не кредитира обясненията на подс.А., дадени в хода на ДП и прочетени в
с.з. в частта, в която същият сочи, че подс.К. и А. Е.ов са се присъединили след
изнасянето на вещите, тъй като в тази им част обясненията му не кореспондират с
тези, дадени в с.з. и с обясненията, дадени от подс.Р..Съдът не кредитира и
обясненията на подс.А., дадени в хода на ДП и прочетени в с.з. и в частта в която
отрича да са разрушавани прегради, тъй като в тази им част твърденията му не
кореспондират с останалите приобщени по делото доказателства.В останалата им част
съдът кредитира обясненията на подс.А., дадени в хода на ДП и тези дадени в с.з., тъй
като същите кореспондират напълно с останалите кредитирани от съда гласни
доказателства.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите И. и М., дадени в хода на
ДП и прочетени в с.з., тъй като същите са последователни и кореспондиращи с
останалите кредитирани от съда гласни доказателства и липсват такива, които да ги
оборват.
Съдът не кредитира показанията на св.Х. дадени в с.з., в частта, в която посочва
какви вещи е закупил от подсъдимите и кои подсъдими е разпознал, тъй като в тази им
част показанията му не кореспондират с останалите приобщени по делото писмени
доказателства- разписка и протоколи за разпознаване, като видно от заключението на
назначената от съда графическа експертиза подписите, положени за разпознаващ са
положени именно от св.Х..В останалата им част съдът кредитира показанията дадени в
с.з.,тъй като същите кореспондират с останалите доказателства по делото и липсват
такива които да ги оборват.Предвид заключението на графическата експертиза съдът
4
не кредитира прочетените в с.з. показания на св.Х. от 11.03.2016г., тъй като в
протокола липсват подписи, положени от свидетеля.
Съдът кредитира заключенията на изготвената в хода на досъдебното
производство СОЕ и на изготвената в хода на съдебното производство графическа
експертиза , като компетентни и безпристрастни, като освен това, с изключение на
протокол за доброволно предаване, в който съгласно заключението на графическата
експертиза липсва подпис от св.Х., кредитира писмени материали, приобщени към
доказателствата по делото, тъй като те са непротиворечиви по между си и
съответстват на установената фактическа обстановка.
Гореописаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от
събраните по делото доказателства, а именно от: обясненията на подсъдимите Р. и А. в
кредитираните от съда части, от показанията на свидетелите И., Х. и М. в
кредитираните от съда части, съдебно-оценителна експертиза, СГЕ, справки за
съдимост, протоколи за разпознаване, разписка, както и от другите писмени материали
по делото.
След преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на
чл.14 от НПК - поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че :
Подсъдимият Е.Н.К., с деянието си е осъществил състава на чл. 195, ал.1, т.3,
пр.2 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК , тъй като на 02.03.2016г. в с. Каменар, обл.
Варна, в съучастие като съизвършител с Р.А.Р., Ч.М.А. и непълнолетния А.Л.Е., чрез
повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот- дограма на прозорец,
отнел чужди движими вещи- 1 / един / брой килим от изкуствена материя на стойност
80,00 / осемдесет/ лева, 1 / един / брой килим, тип мокет на стойност 80,00 / осемдесет/
лева, 1 / един / брой овален килим от изкуствена материя, на стойност 120,00/ сто и
двадесет / лева , 2 / два / броя пътеки на стойност 128,00 / сто двадесет и осем / лева, 1
/ един / брой приемник за цифрова телевизия на стойност 18,00 / осемнадесет / лева, 1 /
един / брой електрическа скара на стойност 35,20лв. / тридесет и пет лева и двадесет
стотинки /, 2 / два / броя електрически печки, тип „ духалки „ на стойност 21.00/
двадесет и един / лева , 1 / един / брой маша за коса, на стойност 27,00 / двадесет и
седем / лева и 1 / един / брой сешоар на стойност 9,00 девет / лева , всичко на обща
стойност 518,20 / петстотин осемнадесет лева и двадесет стотинки /, от владението на
Т.С. И., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано към датата на
деянието физическо лице.
Изпълнителното деяние се изразява в отнемане от подсъдимия К. на чужди
движими вещи, посочени в диспозитива на обвинението, при което се прекъсва
владението върху вещта, без съгласието на владелеца и се установява нова фактическа
власт.
Касае се за престъпление против собствеността, засягащо нормално упражняване
на правото на собственост върху движими вещи и на имуществените права, свързани с
неговото придобиване, упражняване и запазване.
Квалификацията по чл. 195, ал.1, т.3, пр.2 от НК се определя от фактът, че
5
отнемането на вещите е било извършено чрез повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот- дограма на прозорец
Квалификацията по чл. 20, ал. 2 от НК се обуславя от обстоятелството, че
подсъдимият К., в съучастие като извършител с подсъдимите Р. и А. и с
непълнолетния А. Е.ов пряко е участвал в изпълнителното деяние - в прекъсването на
владението върху процесните вещи и установяването на трайна нова фактическа власт,
при общност на умисъл.
От субективна страна - деянието е извършено при пряк умисъл - с намерение
противозаконно да присвои чуждата движима вещ. Подсъдимият К. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, съдът приема
невисоката стойност на отнетото имущество, чистото съдебно минало,
възстановяването на причинените вреди, младата възраст и изминалият период от
време от датата на извършване на деянието до постановяване на присъдата.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства не се установиха.
Мотивът за извършване на престъплението е стремежът към облагодетелстване
по неправомерен начин .
Съдът, определяйки наказанието с оглед разпоредбите на НК прецени, че на
подсъдимия К. следва да се наложи наказание при условията на чл.55 ал.1т.1 от
НК.Предвид наличието на многобройни смекчаващите вината обстоятелства, едно от
които изключително такова/ изминалият период от време, който не се дължи
единствено на поведението на подсъдимия/ съдът намира, че и най-лекото предвидено
от закона наказание се явява несъразмерно тежко.
Предвид горното съдът счита, че целите на наказанието съгласно чл.36 ал.1 от НК
ще се постигнат, ако на подсъдимия К. бъде наложено наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА " за срок от Три месеца , което е в минимално предвидения от закона
размер .Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието и
личността на дееца, като съдът намира, че с оглед специалната и генерална превенция
и преди всичко предвид чистото съдебно минало това наказание не следва да бъде
изтърпяно ефективно и подсъдимият не следва да бъде изолиран от
обществото.Предвид горното съдът наложи на подсъдимия наказание лишаване от
свобода за срок от три месеца, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК
отложи с минимално предвидения от закона изпитателен срок от три години, който
счита за необходим и достатъчен спрямо конкретния подсъдим.
След преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на
чл.14 от НПК - поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че :
Подсъдимият Ч.М.А., с деянието си е осъществил състава на чл. 195, ал.1, т.3, пр.2
вр. чл. 194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК , тъй като на 02.03.2016г. в с. Каменар, обл.
Варна, в съучастие като съизвършител с Е.Н.К. , Р.А.Р. и непълнолетния А.Л.Е., чрез
повреждане на прегради , здраво направени за защита на имот- дограма на прозорец,
отнел чужди движими вещи- 1 / един / брой килим от изкуствена материя на стойност
6
80,00 / осемдесет/ лева , 1 / един / брой килим, тип мокет на стойност 80,00 /
осемдесет/ лева, 1 / един / брой овален килим от изкуствена материя, на стойност
120,00/ сто и двадесет / лева , 2 / два / броя пътеки на стойност 128,00 / сто двадесет и
осем / лева, 1 / един / брой приемник за цифрова телевизия на стойност 18,00 /
осемнадесет / лева, 1 / един / брой електрическа скара на стойност 35,20лв. / тридесет и
пет лева и двадесет стотинки /, 2 / два / броя електрически печки, тип „ духалки „ на
стойност 21.00/ двадесет и един / лева , 1 / един / брой маша за коса, на стойност 27,00
/ двадесет и седем / лева и 1 / един / брой сешоар на стойност 9,00 девет / лева , всичко
на обща стойност 518,20 / петстотин осемнадесет лева и двадесет стотинки /, от
владението на Т.С. И., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано към датата на
деянието физическо лице.
Изпълнителното деяние се изразява в отнемане от подсъдимия А. на чужди
движими вещи, посочени в диспозитива на обвинението, при което се прекъсва
владението върху вещта, без съгласието на владелеца и се установява нова фактическа
власт.
Касае се за престъпление против собствеността, засягащо нормално упражняване
на правото на собственост върху движими вещи и на имуществените права, свързани с
неговото придобиване, упражняване и запазване.
Квалификацията по чл. 195, ал.1, т.3, пр.2 от НК се определя от фактът, че
отнемането на вещите е било извършено чрез повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот- дограма на прозорец.
Квалификацията по чл. 20, ал. 2 от НК се обуславя от обстоятелството, че
подсъдимият А., в съучастие като извършител с подсъдимите Р. и К. и с
непълнолетния А. Е.ов пряко е участвал в изпълнителното деяние - в прекъсването на
владението върху процесните вещи и установяването на трайна нова фактическа власт,
при общност на умисъл.
От субективна страна - деянието е извършено при пряк умисъл - с намерение
противозаконно да присвои чуждата движима вещ. Подсъдимият А. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, съдът приема
невисоката стойност на отнетото имущество, чистото съдебно минало,
възстановяването на причинените вреди, младата възраст и изминалият период от
време от датата на извършване на деянието до постановяване на присъдата.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства не се установиха.
Мотивът за извършване на престъплението е стремежът към облагодетелстване по
неправомерен начин .
Съдът, определяйки наказанието с оглед разпоредбите на НК прецени, че на
подсъдимия А. следва да се наложи наказание при условията на чл.55 ал.1т.1 от
НК.Предвид наличието на многобройни смекчаващите вината обстоятелства, едно от
които изключително такова/ изминалият период от време, който не се дължи
7
единствено на поведението на подсъдимия/ съдът намира, че и най-лекото предвидено
от закона наказание се явява несъразмерно тежко.
Предвид горното съдът счита, че целите на наказанието съгласно чл.36 ал.1 от НК
ще се постигнат, ако на подсъдимия А. бъде наложено наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА " за срок от Три месеца, което е в минимално предвидения от закона размер
.Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието и
личността на дееца, като съдът намира, че с оглед специалната и генерална превенция
и преди всичко предвид чистото съдебно минало това наказание не следва да бъде
изтърпяно ефективно и подсъдимият не следва да бъде изолиран от
обществото.Предвид горното съдът наложи на подсъдимия наказание лишаване от
свобода за срок от три месеца, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК
отложи с минимално предвидения от закона изпитателен срок от три години, който
счита за необходим и достатъчен спрямо конкретния подсъдим.
След преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на
чл.14 от НПК - поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че :
Подсъдимият Р.А.Р., с деянието си е осъществил състава на чл. 195, ал.1, т.3, пр.2
вр. чл. 194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК , тъй като на на 02.03.2016г. в с. Каменар, обл.
Варна, в съучастие като съизвършител с Е.Н.К., Ч.М.А. и непълнолетния А.Л.Е., чрез
повреждане на прегради , здраво направени за защита на имот- дограма на прозорец,
отнел чужди движими вещи- 1 / един / брой килим от изкуствена материя на стойност
80,00 / осемдесет/ лева , 1 / един / брой килим, тип мокет на стойност 80,00 /
осемдесет/ лева, 1 / един / брой овален килим от изкуствена материя, на стойност
120,00/ сто и двадесет / лева , 2 / два / броя пътеки на стойност 128,00 / сто двадесет и
осем / лева, 1 / един / брой приемник за цифрова телевизия на стойност 18,00 /
осемнадесет / лева, 1 / един / брой електрическа скара на стойност 35,20лв. / тридесет и
пет лева и двадесет стотинки /, 2 / два / броя електрически печки, тип „духалки,, на
стойност 21.00/ двадесет и един / лева , 1 / един / брой маша за коса, на стойност 27,00
/ двадесет и седем / лева и 1 / един / брой сешоар на стойност 9,00 девет / лева , всичко
на обща стойност 518,20 / петстотин осемнадесет лева и двадесет стотинки /, от
владението на Т.С. И., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано към датата на
деянието физическо лице.
Изпълнителното деяние се изразява в отнемане от подсъдимия Р. на чужди
движими вещи, посочени в диспозитива на обвинението, при което се прекъсва
владението върху вещта, без съгласието на владелеца и се установява нова фактическа
власт.
Касае се за престъпление против собствеността, засягащо нормално упражняване
на правото на собственост върху движими вещи и на имуществените права, свързани с
неговото придобиване, упражняване и запазване.
Квалификацията по чл. 195, ал.1, т.3, пр.2 от НК се определя от фактът, че
отнемането на вещите е било извършено чрез повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот- дограма на прозорец.
8
Квалификацията по чл. 20, ал. 2 от НК се обуславя от обстоятелството, че
подсъдимият Р., в съучастие като извършител с подсъдимите Е.Н.К., Ч.М.А. и
непълнолетния А.Л.Е. пряко е участвал в изпълнителното деяние - в прекъсването на
владението върху процесните вещи и установяването на трайна нова фактическа власт,
при общност на умисъл.
От субективна страна - деянието е извършено при пряк умисъл - с намерение
противозаконно да присвои чуждата движима вещ. Подсъдимият Р. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, съдът приема
невисоката стойност на отнетото имущество, чистото съдебно минало,
възстановяването на причинените вреди, младата възраст и изминалият период от
време от датата на извършване на деянието до постановяване на присъдата.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства не се установиха.
Мотивът за извършване на престъплението е стремежът към облагодетелстване по
неправомерен начин .
Съдът, определяйки наказанието с оглед разпоредбите на НК прецени, че на
подсъдимия Р. следва да се наложи наказание при условията на чл.55 ал.1т.1 от
НК.Предвид наличието на многобройни смекчаващите вината обстоятелства, едно от
които изключително такова/ изминалият период от време, който не се дължи
единствено на поведението на подсъдимия/ съдът намира, че и най-лекото предвидено
от закона наказание се явява несъразмерно тежко.
Предвид горното съдът счита, че целите на наказанието съгласно чл.36 ал.1 от НК
ще се постигнат, ако на подсъдимия Р. бъде наложено наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА " за срок от Три месеца, което е в минимално предвидения от закона размер
.Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието и
личността на дееца, като съдът намира, че с оглед специалната и генерална превенция
и преди всичко предвид чистото съдебно минало това наказание не следва да бъде
изтърпяно ефективно и подсъдимият не следва да бъде изолиран от
обществото.Предвид горното съдът наложи на подсъдимия наказание лишаване от
свобода за срок от три месеца, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК
отложи с минимално предвидения от закона изпитателен срок от три години, който
счита за необходим и достатъчен спрямо конкретния подсъдим.
На осн. чл. 189 ал.3 от НПК, съдът възложи съдебните и деловодни разноски на
подсъдимите така, както са направени за всеки от тях поотделно.
Предвид гореизложените мотиви, съдът постанови присъдата си.


СЪДИЯ ПРИ ВРС:
9
Съобщи за изтекли лични данни