Р Е Ш Е Н И Е
260039 25.07.2022г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и седми октомври 2021
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 757 2020
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 558, ал. 7 КЗ
Производството по делото е
образувано по повод предявен от Гаранционен фонд, със седалище и адрес на
управление:***, представляван от изпълнителните директори М К и С. С, срещу С.И.А.,***,
иск с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ, с който се иска ответникът А. да бъде
осъден да заплати на ищците сума в размер на 2276,51 лева, представляваща
стойността на заплатеното от Гаранционен фонд
на увреденото лице застрахователно обезщетение по щета
№110478/27.05.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
В исковата молба е посочено, че на
23.03.2016 г. в гр. Панагюрище е настъпило ПТП между лек автомобил „Шкода Октавия“ с ДКН ********, собственост на „Я. консулт“ ЕООД и
товарен автомобил „Скания“, с ДКН ********,
собственост на ЕТ „С.А.“. Сочи се, че виновен за катастрофата е ответникът А.,
тъй като е нарушил правилата за движение по пътищата, като се излага, че при
изчисляване на обезщетението е отчетено съпричиняването и на двамата водачи. Ищците
твърдят, че в нарушение на правилата на КЗ ответникът А. е управлявал
увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Сочи се, че ответникът е поканен да възстанови изплатеното от
Гаранционен фонд, но задълженията не са погасени.
Моли се да се уважи предявения иск.
Гаранционен фонд претендират сторените разноски.
Към исковата
молба са представени под опис 5 бр. документи, които следва да бъдат допуснати като годни доказателствени средства
по настоящото съдебно производство.
Съдът е указал, че в първото по
делото съдебно заседание ищците следва да представят четлив екземпляр от
документ находящ се на л. 3 от гр.д. № 757/2020 г. по описа на Районен съд –
Панагюрище, в противен случай посоченият документ няма да бъде приет като
писмено доказателство по делото.
Ответникът С.А. депозира писмен отговор на исковата молба, в който се
излагат доводи за недопустимост и неоснователност на предявената искова
претенция. Твърди се, че ответникът не е процесуално легитимирана страна,
доколкото не е собственик на процесното МПС. Сочи се, че исковата молба се
явява неоснователна, доколкото е невярно твърдението, че ответникът е виновен
за процесното МПС. Излага се, че е лице с 90 % намалена трудоспособност и не
може да полага труд за реализиране на доказателства. Моли се отхвърляне на
предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, редовно призовани, представляващите Гаранционния
фонд – ищец не се явяват. Изпращат писмено становище.
Редовно призован, ответникът С.И.А. се явява лично и с
процесуалния си представител – адвокат П.Х.А.- А от Пазарджишка адвокатска
колегия.
По делото са разпитани свидетелите И.С.А. и П.Ц.Я..
Видно от представения по делото Протокол за ПТП № 1453367
от 23.03.2016 г., съставен в 16,30 ч. от свидетеля И.С.А. – мл. автоконтрольор от
РУ – Панагюрище при ОД МВР - Пазарджик, е, че на 23.03.2016 г., в 14,15 часа, в
гр. Панагюрище, по ул. „Асарел – Медет“, е настъпило ПТП с първи участник П.Ц.Я.,
управлявал лек автомобил марка „Шкода“,
модел „Октавия“, с ДР № ** **** **, собственост на „Я. консулт“ ЕООД, чиято
полица за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е с валидност
от 18.11.2015 г. до 17.11.2016 г., а като участник № 2 е посочен ответникът С.И.А.,
управлявал товарен автомобил марка „Скания“, модел „Р124ЛА4х2НА400“ с ДР№ **
**** **, собственост на ЕТ „С.А. -70”, като същият не е представил полица за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Като обстоятелства и причини за настъпилото ПТП е
посочено, че водач на МПС 1 не се убеждава, че изпреварваното от него МПС 2 не
е подало сигнал за изменение на посоката си, а водач на МПС 2 предприема
маневра без да пропусне изпреварващия го автомобил -МПС 1. Така водачите са
реализирали ПТП с материални щети, описани за управлявания от свидетеля Я. автомобил,
като деформации по предни и задни врати по надлежен опис, а за управляваното от
ответника товарно МПС е посочено – деформации по предната броня и др.
От приложената по делото Справка от базата данни на
Информационен център към Гаранционен фонд, на база подадени данни от
застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, ЕТ „С.А. -70“, автомобилът, управляван от ответника при
настъпилото ПТП е с прекратена застраховка „Гражданска отговорност“ на
08.02.2016 г., като причина за прекратяване на полицата е посочено- „Невнесена вноска“.
Съгласно Уведомително
писмо рег. №310000-43-68/22.06.2016 г. на РУ – Панагюрище при ОД МВР- Пазарджик
до Гаранционен фонд, се установява, че на 23.03.2016г., на ул. „Асарел-Медет“ в
гр. Панагюрище, между лек автомобил, марка „Шкода“, модел „Октавия“ с ДР №**
**** **и товарен автомобил марка „Скания“, модел „Р124ЛА4х2НА400“ с ДР№ ** ****
**, е възникнало ПТП, посетено от мл. инспектор И.С.А. и мл. инспектор Г П П , за което е изготвен Протокол за ПТП №1453367/23.03.2016
г. Посочено е, че като участник №1 е вписан лекият автомобил марка „Шкода“,
модел „Октавия“ с водач П.Ц.Я. ***. Сочи се, че на
свидетеля по настоящото гр. дело -П.Я., е съставен АУАН №404209 по реда на
чл.6, т.1 и чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП и му
е издадено НП №16-0310-000165/2016 г. по чл.179, ал.2 и чл.179, ал.1,
т.5 от ЗДвП.
Съгласно същото Уведомително писмо, като участник №2 е
посочен товарен автомобил марка „Скания“, с водач С.И.А.,***,
на който е съставен АУАН №404241 и АУАН №404242. Във втория АУАН са посочени за
нарушение разпоредбите на чл.6, т.1, чл.37, ал.2 и чл.147, ал.1 от ЗДвП, като
въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановлене.
От приложения по
делото АУАН №404209/23.03.2016 г., изготвен от свидетеля И.С.А., се констатира,
че на свидетеля Я. е съставен АУАН за това, че на 23.03.2016 г., около 14,15 ч.,
в гр. Панагюрище, по ул. „Асарел-Медет“, Я. е управлявал лек автомобил марка
„Шкода“, модел „Октавия“ с ДР № ** **** **, собственост на „Я. консулт“ ЕООД,
като Я. е извършил следните нарушения: При маневра „Изпреварване“ е пресякъл
единична непрекъсната линия на хоризонталната маркировка и при маневра „Изпреварване“
не се е убедил, че изпреварваното от него МПС не е подало сигнал за изменение
на посоката си на движение, с което Я. е предизвикал ПТП с материални щети. Установява
се, че след предявяването на АУАН, Я. е вписал като възражение, че служебните
лица са предубедени в неговата вина и не
желаят да чуят неговата версия за ПТП.
Съгласно приложения по делото Доклад по щета за
имуществени вреди №110478/27.05.2016 г. относно събитие, настъпило на
23.03.2016 г., съгласно Протокол за ПТП, е дадена действителна стойност на автомобила
-10 300,000 лв., като е определено обезщетение за имуществените вреди в размер
на 4 553,01 лв. Именно в Доклада по щетата е определено изплащането на сумата от
2276,50 лв., като обезщетение на основание чл.557, ал.1, т.2 от КЗ, която
следва да бъде изплатена на Я., като управител на дружеството – собственик на
пострадалото МПС. В Доклада по щетата е определена и сумата, която се явява
основание за регрес срещу С.И.А. на основание чл.558, ал.7 от Кодекса на
застраховането, а именно -сума в размер на 2313,51 лв.
По делото е приложена Заключителна техническа експертиза
по щета №110478/27.09.2016 г., която съдържа рекапитулация, изготвена от ищцовото
дружество. Съгласно тази рекапитулация, цената на остатъчната стойност на
автомобила на свидетеля Я., който е пострадал, възлиза на 10300,00 лв., като
сумата, дължима по експертна оценка за нови части и материали възлиза на 2821,81
лв.; за труд, за демотнаж и монтаж са предвидени 568,00 лв.; за бояджийски
операции са предвидени 316,80 лв.; за възстановителни тенекиджийски операции са
предвидени 210,40 лв., като общата сума, дължима по рекапитулацията е в размер
на 4553,01 лв. В експертизата изрично е подчертано, че става дума за
съпричиняване и тази сума следва да бъде разделена на две. Формирана е дължимата
сума за плащане в размер на 2276,50 лв. Същото се установява и от техническата
експертиза по щета, която описва автомобила в калкулирани стойности, като
сумите са посочени в резултат на изчисления по определени показатели.
От приложеното по делото Авизо за превод от 08.08.2016
г., издадено от „Уникредит Булбанк“ АД, Гаранционният фонд е превел на „Я.
консулт“ ЕООД сумата от 2276,50 лв.,
като основанието, което е посочено е: „Обезщетение по щета №110478/2016 г.“
Съгласно приложеното по делото Свидетелство за
регистрация на МПС част І, с №4534781, издадено на 12.11.2010 г. относно лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с ДР №********,
с дата на първа регистрация -30.11.2009 г. се установява, че автомобилът е снет
от регистрация на 05.04.2016 г.
По делото е приложена Покана за плащане с изх.
№20/23.01.2017 г. изпратена от Гаранционнен фонд до ответника С.А., в която е посочено,
че понеже на 23.03.2016 г., по време на движение в гр. Панагюрище, в качеството
си на водач на МПС марка „Скания“, собственост на ЕТ „С.А. -70“, ответникът виновно
е причинил ПТП, при което са нанесени имуществени вреди на МПС марка „Шкода“,
модел „Октавия“, управлявана от П.Я. и към датата на
настъпването на процесното ПТП, А. не е представил
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на
управляваното от него МПС и понеже е настъпило застрахователно събитие, по
което на основание чл.577, ал.1, т.2, буква „а“ от КЗ е образувана щета №11-0478/27.09.2016
г., по която за пострадалия автомобил, поради съпричиняване, е изплатена сумата
от 2313,51 лв., представляваща ½ от обещетението за имуществени вреди,
ведно с ликвидационни разноски и съпътстващи разходи, А. е поканен да
възстанови сумата на ищцовото дружество. Посочено е, че от справката за валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС е констатирано, че към датата и часа на ПТП, А. не е притежавал
валидна полица за такава застраховка на управляваното от него МПС. Посочено е
също, е съгласно чл.558, ал.7 от КЗ, след изплащане на обезщетението,
Гаранционният фонд е встъпил в правата на увреденото лице срещу причинителя на
вредата – ответник А..
От приложеното по делото Експертно решение № 2495/20.06.2019 г., издадено от МБАЛ „Пазарджик“ АД, ответникът С.А. страда
от Диабетна ретинопатия и полиферативна диабетна ретинопатия на двете очи,
вторична глуакома на двете очи и псевдофакия на лявото око, като е с 90% трайно
намаляване на работоспособността, но е работоспособен към датата на
експертизата.
От разпита на свидетеля И.С.А. се констатира, че
процесния лек автомобил се е намирал върху своя таван, когато А., в качеството
си на мл.автоконтрольор в РУ Панагюрище при ОД МВР Пазарджик, е посетил ПТП.
Свидетелят сочи, че автомобилът е имал деформации по цялото купе, докато
управляваният от ответника товарен автомобил е имал деформирана предна решетка,
калник, врата или, според твърденията на А., товарният автомобил е имал в пъти
по-малко деформации, в сравнение с лекия автомобил. Сочи, че именно той е
съставил 3 броя АУАН, като единият от тях е бил за отнемане на предимство и
реализиране на ПТП с материални щети, вторият е бил за това, че товарният
автомобил е без застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и
третият за това, че ремаркето също е било без застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. Потвърждава изложените в протокола от ПТП
обстоятелства.
По делото е разпитан свидетелят П.Ц.Я., чиито показания
съдът цени отчасти, тъй като именно свидетелят е управлявал пострадалия лек
автомобил, марка „Шкода“, модел „Октавия“. Изяснява в показанията си, че тъй
като е следвало да правят конструкция на
детската градина в с. Оборище, заедно със своя екип от проектанти, Я. е тръгнал
да прави откриване на строителната площадка и понеже е следвало да натоварят
строителни материали, не са минали от другата страна на Панагюрище, а са
тръгнали през града за с. Оборище. Сочи, че преди него е пътувал л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, който изпреварил товарния автомобил, управляван от
ответника С.А. и пред тях се е показал товарен автомобил – ТИР, който изведнъж
започнал да маневрира от крайна дясна лента в крайна лява лента. Свидетелят
изяснява, че тъй като ТИР-ът пропуснал движещия се пред автомобила на Я. л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Голф“, свидетелят предположил, че А. ще пропусне и
управляваната от свидетеля „Шкода Октавия“. Но в момента, в който Я. се
изравнил с ТИР-а, товарният автомобил, управляван от ответника изведнъж дал газ
и ударил автомобила, управляван от свидетеля. Описва автомобила, който е
управлявал – л.а. марка „Шкода“, модел „Октавия“, комби, бежов металик,
собственост на „Я. консулт“ ЕООД. В показанията си свидетелят твърди, че автомобилите
са били няколко и са се движили в колона, като управляваният от него автомобил
е бил последен. И тъй като автомобилът, непосредствено преди този на Я., е бил
пропуснат от ТИР-а, свидетелят е решил, че може да продължи и точно тогава ТИР-ът
е започнал да маневрира от крайна дясна в крайна лява лента. Изяснява, че
непосредствено след настъпването на ПТП, автомобилът му не е можел да се
двжижи. Когато са пристигнали органите на реда най-напред са изпробвали за
употреба на алкохол, както свидетеля Я., така и ответника А., като и двете
проби са били отрицателни. Свидетелят сочи в показанията си, че след като са
събрали документите, е установено, че С.А. няма валидна полица за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ за управлявания от него товарен
автомобил. Я. твърди, че е съставен протокол, но няма спомен дали това се е
случило на мястото на ПТП или в РУ Панагюрище ОД МВР Пазарджик. Описва
повредите, настъпили в управлявания от него автомобил като – вдлъбнати предна и
задна дясна врата и колона, паднал на земята заден мост, резервоар паднал на
земята, с гориво, изтекло на земята. Изяснява, че при удара се е получило
усукване на задницата на автомобила, поради което той не е можел да се движи на
самоход. Сочи, че автомобилът не е бил отремонтиран, а е бил бракуван и свален
от отчет, като заплатеното обезщетение на дружеството, което управлява, възлиза
на сума от около 2000,00 лв.
По делото е прието и неоспорено от страните заключение на СТЕ, от което се
констатира, че от техническа гледна точка, при описания механизъм на ПТП могат
да бъдат уврудени именно частите и детайлите, за които Фондът- ищец са
констатирали, че следва да бъде изплатено обезщетение. От приложената ръкописна
скица, илюстрираща механизма на произшествието, вещото лице сочи, че между този
механизъм на ПТП и настъпилите увреждания на автомобила е налице пряка
причинно-следствена връзка, като свидетелят П.Я. сочи, че автомобилът не е бил
отремонтиран, поради което в него не са влагани нови части, детайли и
консумативи и автомобилът не е възстановен, за което липсват и разходи. Общата
сума, необходима за пълното възстановяване на увредения автомобил, според
вещото лице, възлиза на сумата от 4553,01 лв. В заключението се констатира, че
проверката и калкулацията по щетата включва: стойността на новите детайли, с
които се заменят невъзстановимо повредените такива, включва се необходимият
труд за демонтаж – монтаж за смяна на невъзстановими детайли с нови или когато
е необходимо- извършването на ремонтно-възстановителни работи на останалите
детайли. Според калкулацията на вещото лице, в разходите се включва и
необходимият труд за възстановяване на детайлите по автомобила, които подлежат
на ремонт, необходимия труд за подготовка и боядисване на новите и
ремонтираните детайли – когато това е необходимо и стойността на новите
детайли, както и необходимата боя и бояджийски материали за боядисаните. Сочи
се, че предвидените времена за труд, за демонтаж, монтаж и
ремонтно-възстановителни работи, включително и тенекиджийски, са определени и
калкулирани в съответствие с Наредба № 49/2014 г.- за задължителното
застраховане. Вещото лице изяснява, че ПТП е настъпило при условията на
съпричиняване, поради което Гаранционният фонд- ищец са определили обезщетение
за увредения при ПТП лек автомобил, управляван от свидетеля Я., в размер на
2276,51 лв. За това и общата сума, дължима от ответника А., е именно определеното
от Гаранционния фонд обезщетение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
безспорно и категорично се установи, че на 23.03.2016 г., около 14,15 часа,
свидетелят П.Я. е управлявал л.а. марка „Шкода“, модел „Октавия“, с ДР № **
**** **, собственост на „Я. консулт“ ЕООД, на път за с. Оборище, общ.
Панагюрище, като се е движил по ул. „Асарел Медет“ в същия град. В същото
време, пред него се е движил ответникът С.А., който е управлявал товарен
автомобил марка „Скания“, модел „Р124ЛА4х2НА400“ с ДР№ ** **** **, собственост
на ЕТ „С.А. -70”. Установи се, че Я. не се е убедил, че изпреварваното товарно
превозно средство, управлявано от ответника, движещо се пред него, не е подало
сигнал за изменение на посоката на движение, докато в същото време С.А. е
предприел маневра – завиване на ляво, без да пропусне изпреварващия го
автомобил, управляван от Я., поради което е реализирано ПТП с материални щети.
Установено е, че в резултат на сблъсъка, управляваното от свидетеля Я. МПС е
получило деформации на предна и задна врата, деформация на калници, подкалници,
рамка на врати, прагове, стъкла, греда на заден мост, джанти, заден десен амортисьор,
панти и задната част на подкупето и др. В същото време, управляваният от
ответника А. товарен автомобил е получил следните увреждания: деформирана
предна решетка, калник и врата.
Установи се, че при ПТП и двамата водачи не са
употребявали алкохол, но при съставянето на АУАН, както на водача на
постарадалия автомобил – свидетеля Я, така и на ответника А. е установено, че С.И.А.
не е имал валидна полица застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ за управлявания от него товарен автомобил. По тази причина, са
му съставени два броя АУАН. Това е и основанието, съгласно което, Гаранционен
фонд – ищец, са изплатили обезщетение на управлявалия пострадалия лек автомобил
и управител на дружеството собственик на този автомобил, за сумата от 2276,51
лв., като е взето предвид наличието на съпричиняване, тъй като, както А. не е
подал сигнал и е предприел маневна „завиване в ляво“, без да пропусне
изпреварващия го автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“,
така Я., управлявал пострадалия автомобил, не се е убедил, при предприемане на
изпреварването, че товарният автомобил, управляван от А., не е подал сигнал за
изменение на посоката на своето движение.
След изплащане на обезщетението по чл. 557, ал.
1 и 2, Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице
до размера на платеното обезщетение
и лихви, както и разходите за определянето
и изплащането му. По безспорен начин
се установи, че на 23.03.2016г. в резултат на причинено ПТП, увреденият автомобил е ударен
от товарното МПС, управлявано от
ответника А.. В резултат на ПТП са получени
посочените увреждания, за което е образувана
щетата. От данните по делото става ясно,
че ответникът е управлявал автомобила, причинил ПТП-то, без наличие на
валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Не се спори
между страните, че Фондът- ищец са изплатили обезщетение за имуществени вреди в размер на в размер на 2276,51 лв на свидетеля Я., като
управител на дружеството- собственик на автомобила. При тези данни
по делото съдът намира, че
са налице законовите основания на чл.558, ал.7 от КЗ Гаранционният фонд
да встъпи в правата на увредения
срещу причинителя на произшествието- ответника А..
Съдът счита,
че следва да уважи предявения от Гаранционен фонд иск и следва да бъде осъден
ответника С.И.А. да заплати на ищците сумата от 2276,51 лв., представляваща
изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение по щета №110478/27.05.2016 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
исковата молба – 04.12.2020 г., до окончателно изплащане на вземането.
С оглед изхода на делото, съдът
счита, че следва да осъди ответника С.И.А., да заплати на Гаранционен фонд,
сторените съдебно- деловодни разноски в
размер 722,12 лв., която сума представлява сбор от държавна такса в размер на
91,06, сумата от 250,00 лв., представляваща възнаграждение на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза, 20,00 лв.- депозит за разпит на един свидетел при
режим на призоваване и адвокатско възнаграждение в размер на 361,06 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 558, ал.7 от КЗ, във
връзка с чл. 45 и чл.86 от Закона за задълженията и договорите, Панагюрският
районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.И.А., с ЕГН- **********,***, да заплати на Гаранционен фонд, със седалище
и адрес на управление:***, представляван от изпълнителните директори М К. С. С, сумата от 2276,51 лв. (две
хиляди двеста седемдесет и шест лева и петдесет и една стотинки), представляваща
изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение по щета №110478/27.05.2016
г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата
на завеждане на исковата молба
– 04.12.2020 г. до окончателно
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С.И.А., с ЕГН -**********,*** да заплати на Гаранционен фонд, със седалище
и адрес на управление:***, представляван от изпълнителните директори М К. С. С, сторените съдебно- деловодни разноски, в размер на 722,12 лв. (седемстотин двадесет и два лева и дванадесет стотинки), която сума представлява сбор от държавна такса, в размер на 91,06 лв. (деветдесет и един лева
и шест стотинки), 250,00 лв. (двеста и петдесет лева) - възнаграждение на вещото лице
по съдебно- техническата
експертиза,
20,00 лв. (двадесет лева)
-
депозит за разпит на един
свидетел при режим на призоваване
и адвокатско възнаграждение
в размер на 361,06 лв. (триста шестдесет и един лева и шест стотинки).
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: