О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 735
20.07.2020г. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На двадесети юли две
хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело номер 398 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по искова молба на “Имо пропърти инвестмънт София“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ул.
„Околовръстен път“ № 260, чрез адв. Г.С., с адрес: *** против „Маями“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Александровска“
№ 102, вх. 1, ет. 4, ап. 13, представлявано от управителя П.Р.П., и „Вип-74“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, ж.к. „Меден Рудник“, бл. 528, П.Р.П., ЕГН **********,
с постоянен адрес: *** и В.И.И., ЕГН **********,***. Ищецът е предявил
обективно и субективно съединени искове против ответниците, а именно:
ответниците „Маями“ ЕООД, ЕИК *********, П.Р.П. и В.И.И. да бъдат осъдени да предадат на ищеца всички,
описани в исковата молба имоти, а именно: апартамент № 5, на първи жилищен
етаж, с площ от 99,30 кв.м., който представлява СО с идентификатор
07079.653.229.1.5, разположен в ПИ с идентификатор 07079.653.229, СО с
идентификатор 07079.653.229.1.55, представляващ магазин за хранителни стоки на
две нива, с площ от 753,58 кв. м. разположен в ПИ с идентификатор
07079.653.229, 18 броя паркоместа, находящи се в сутерена на сграда № 1, с
адрес: гр. Бургас, ж.к. „Меден Рудник“, със следните идентификатори: паркомясто № 1 с идентификатор
07079.653.229.1.56, паркомясто № 2 с идентификатор 07079.653.229.1.57,
паркомясто № 3 с идентификатор 07079.653.229.1.58, паркомясто № 4 с
идентификатор 07079.653.229.1.59, паркомясто № 5 с идентификатор
07079.653.229.1.60, паркомясто № 6 с идентификатор 07079.653.229.1.61,
паркомясто № 7 с идентификатор 07079.653.229.1.62, паркомясто № 8 с
идентификатор 07079.653.229.1.63, паркомясто № 9 с идентификатор
07079.653.229.1.64, паркомясто № 10 с идентификатор 07079.653.229.1.65,
паркомясто № 11 с идентификатор 07079.653.229.1.66, паркомясто № 12 с
идентификатор 07079.653.229.1.67, паркомясто № 13 с идентификатор
07079.653.229.1.68, паркомясто № 14 с идентификатор 07079.653.229.1.69,
паркомясто № 15 с идентификатор 07079.653.229.1.70, паркомясто № 16 с
идентификатор 07079.653.229.1.71, паркомясто № 17 с идентификатор
07079.653.229.1.72, паркомясто № 18 с идентификатор 07079.653.229.1.73, както и
да бъде установено по отношение на тях, че ищецът е собственик на гореописаните
имоти, а ответникът „Вип-74“ ООД, ЕИК
********* да бъде осъден да предаде СО с идентификатор 07079.653.229.1.55,
представляващ магазин за хранителни стоки на две нива, с площ от 753,58 кв. м.
разположен в ПИ с идентификатор 07079.653.229,както и гореописаните 18 броя
паркоместа, находящи се в сутерена на сграда № 1, с адрес: гр. Бургас, ж.к.
„Меден Рудник“, както и да бъде установено по отношение на него, че ищецът е
собственик на претендираните от този ответник имоти. Иска се още всеки от
ответниците да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от по 2 500 лева, предявена
като частичен иск, представляваща обезщетение за неправомерно ползване на
недвижимите имоти за периода от 01.07.2014 г. до датата на подаване на исковата
молба. Претендират се разноски.
Книжата по делото са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.
Искът е предявен съобразно правилата
за родова и местна подсъдност.
Ответницата Валентина И. е направила възражение за
недопустимост на претенцията, поради липса на правен интерес от ищеца да
предяви настоящите искове против нея в качеството й на физическо лице. Така
направеното възражение съдът намира за неоснователно. Във връзка с дадени от
съда указания на ищеца за отстраняване на нередовностите на исковата молба,
последният заявява, че ответницата накърнява правото му на собственост, тъй
като заедно с ответника П.П. владее без основание процесния жилищен имот. Процесуалната
легитимация се обуславя само от правното твърдение на ищеца, заявено с иска.
Съгласно трайната съдебна практика, процесуалната
легитимация се обуславя от заявената от ищеца принадлежност на спорното
материално право, от претендираното или отричано от ищеца право. Докато
процесуалната легитимация следва от правното твърдение на ищеца, то
материалноправната легитимация предпоставя и дава отговор на въпроса за
титулярството на гражданското правоотношение. Поради това, че процесуалната
легитимация на страните следва не от някакви обективни факти, които подлежат на
доказване, а единствено от правното твърдение, когато съдът проверява дали
искът е предявен от и срещу надлежна страна, той трябва да изхожда от правото,
което се претендира или отрича с исковата молба. Съответствието между
процесуалноправната и материалноправната легитимация е въпрос по същество,
който съдът изследва с решението и който обосновава основателността, но не и
допустимостта на иска. В настоящия случай, ищецът
твърди, че ответницата владее без правно основание собствения му имот и го
лишава от правото му на ползване на същия. Дали това е така- е въпрос на
изследване и доказване по същество на спора.
Предвид изложеното, налице
са активна и пасивна процесуална легитимация за предявяване на претенциите. Не са направени от страните други
възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други
факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до
извод, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки за разглеждане на исковете. При това положение същите
са допустими.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на гореописаните процесни
недвижими имоти, собствеността върху които е придобил с нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 46, том II, рег. № 4973, дело
191/14.07.2011 г. Договорът за покупко- продажба бил сключен в изпълнение на подписано
на 13.07.2011г. четиристранно споразумение между ищеца, „Маями“ ЕООД, „Юробонк
България“ АД и П.Р.. Ищецът твърди, че държането върху процесните имоти не му е
било предадено след сключване на договора и те се намират в държане на
ответниците, което фактическо състояние се дължи на постигнато съгласие за
сключване на договор за наем в т. 1.5. от четиристранното споразумение, който
обаче не бил сключен.
Заявява се на следващо място, че с
нотариална покана № 131, том 1а, рег. № 2339 на нотариус Виктория Дралчева,
ответникът П.П., в лично качество и в качеството му на управител и едноличен
собственик на капитала на „Маями“ ЕООД е
бил поканен да предаде държането върху процесните имоти. Поканата била връчена
на 17.04.2012 г. С последваща нотариална покана № 85, том 2, рег. № 3987 на
нотариус Виктория Дралчева, връчена на 29.05.2018 г., ответникът „Маями“ ЕООД е
бил поканен да предаде държането върху процесните имоти и да заплати дължимото
обезщетение за неправомерното им ползване в размер на 226 719,81 лева. С
нотариална покана от 22.05.2019 г., ответникът „Маями“ ЕООД отново бил поканен
да предаде държането върху имотите, но до настоящия момент, това не било
сторено.
Ищецът се позовава на констативен
протокол № 57, том 4, рег. № 9267 от 04.07.2019 г., съставен от Анелия Николова-
И.- помощник нотариус по заместване на нотариус Виктория Дралчева, с който се
твърди, че е установено ползването на процесните имоти от ответниците. Заявява,
че имотът, представляващ търговски обект се ползва от ответника „Вип- 74“ ООД,
в който съдружници са ответниците
физически лица- П.П. и В.И..
Представени
са писмени доказателства.
Ответникът
„Вип – 74“ ООД в постъпилия отговор на исковата молба, оспорва същия като
неоснователен и моли за неговото отхвърляне.
Твърди, че изложените от ищеца обстоятелства не отговарят на действителното
фактическо положение. Заявява, че за
претенцията на ищеца да му бъде предадено владението върху процесните имоти е
разбрал от получената искова молба. Ответникът сочи, че между него и ищеца
никога не са съществували никакви договорни отношения. Ползваната от него
търговска площ му била предоставена от дружеството „Маями“ ЕООД, а не от ищеца.
Ответникът ползвал същата от края на 2017 г, когато е учредено и самото
дружество.
Изтъква
на следващо място, че съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот №
46, том II, рег. № 4973, дело 191/14.07.2011г., ищецът поел
задължението да погаси изцяло задълженията на „Маями“ ЕООД към „Юробанк и Еф
Джи България“ АД по договор за предоставяне на стандартен кредит без право на
усвояване на погасените суми № 07-0012/21.04.2010 г., изменен с Анекс №
1/28.12. 2010г., договор за предоставяне на инвестиционен кредит №
07-0045/26.06.2008г, изменен и допълнен с Анекс № 1/06.08.2009 г., Анекс №
2/09.12.2009 г., Анекс № 3/28. 12.2010 г., договор за предоставяне на
инвестиционен кредит № 07-0031/ 15.05.2008 г., изменен и допълнен с Анекс №
1/21.08.2009г., Анекс № 2/09.12.2009 г., Анекс № 3/17.05.2010г., Анекс №
4/28.12.2010 г. и за частично погасяване на задълженията на продавача към
банката по договор за овърдрафт № 047-2007/22.11.2007 г.
В
постъпилия отговор на исковата молба, ответникът „Маями“ ЕООД излага становище
за неоснователност на предявените искове. Ответникът заявява, че между него и
ищеца са съществували договорни отношения. Сочи, че ищецът не е изпълнил поетия
от него ангажимент с подписването на нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 46, том II, рег. № 4973, дело 191/14.07.2011г. да погаси
изцяло задълженията му към „Юробанк и Еф Джи България“ АД по договор за
предоставяне на стандартен кредит без право на усвояване на погасените суми №
07-0012/21.04.2010 г., изменен с Анекс № 1/28.12.2010г., договор за
предоставяне на инвестиционен кредит № 07-0045/26.06.2008 г, изменен и допълнен
с Анекс № 1/06.08.2009 г., Анекс № 2/09.12.2009г., Анекс № 3/28.12.2010г.,
договор за предоставяне на инвестиционен кредит № 07-0031/15.05.2008 г., ,
изменен и допълнен с Анекс № 1/21.08.2009г., Анекс № 2/09.12.2009 г., Анекс №
3/17.05.2010 г., Анекс № 4/28.12.2010 г. и за частично погасяване на
задълженията на продавача към банката по договор за овърдрафт №
047-2007/22.11.2007г., изменен и допълнен с Анекс № 1/17.05.2008 г., Анекс №
2/21.08.2009 г., Анекс № 3/09.12.2009 г. и Анекс № 4/28.12.2010 г. Твърди, че
поради непогасяване на задълженията му към банката, последната предприела
действия по принудително събиране на вземанията си и продала имоти на длъжника
и съдлъжниците по договорите за банкови кредити.
Ответникът излага твърдения, че
поради неизпълнение от страна на ищеца на поетите по нотариалния акт
задължения, той е продължил да ползва необезпокоявано имотите. Сочи, че не е
завел дело против ищеца за неизпълнение на договорните му задължения, поради
факта, че бил материално зле и не разполагал с необходимите за това средства,
поради което намеренията му били след изтичане на десет години добросъвестно
владение да се снабди с нотариален акт. Заявява, че по повод на исковата молба
е подал сигнал до Районна прокуратура Бургас за извършената измама, а именно:
неплащане на задълженията на ищеца по нотариалния акт и същевременно
предявяване на претенция от негова страна, за предаване на владението на
имотите, за които не е платил.
Отговор на исковата молба е подал и ответникът
П.Р.П., който счита предявените искове за неоснователни и моли за тяхното
отхвърляне. Изложени са напълно идентични твърдения с тези на ответниците
„Маями“ ЕООД и „Вип-74“ ООД. Заявява, че той в качеството си на физическо лице
не е поемал каквито и да е задължения към ищеца и никога не е ползвал
процесните имоти. Подчертава, че представените с исковата молба нотариални
покани не са изпратени до него като физическо лице, а установените в
констативния протокол от 04.07.2019г. обстоятелства, а именно, че ответникът
разполага с ключове, ползва търговското помещение и извършва търговска дейност,
не доказват, че той ползва имота като физическо лице. Ответникът твърди, че
ползването на имотите се извършва от него в качеството му на съдружник в
дружествата, в които участва.
В постъпилия отговор на исковата
молба ответницата В.И.И. заявява, че искът е недопустим и неоснователен. Сочи
също така, че изложените от ищеца обстоятелства не отговарят на истината.
Твърди, че е съдружник в дружеството „Вип 74“ ООД, но тя като физическо лице не
стопанисва процесните имоти. Заявява, че между ищеца и „Вип 74“ ООД не
съществуват никакви договорни отношения, а ползваната от дружеството търговка
площ, му е предоставена от „Маями“ ЕООД. Твърди, че дружеството ползва имота от
месец септември 2017 г.
В
молба от 02.06.2020г., след като производството е било оставено без движение
ищецът уточнява, че с договора за покупко- продажба, страните са постигнали
съгласие с продажната цена в размер на 628 584 евро да бъдат изцяло
погасени задълженията по горепосочените три договора за кредит и частично
погасяване на задълженията на „Маями“ ЕООД по договора за овърдрафт. Ищецът
сочи, че кредитополучателят- ответник, не бил заплатил дължимата сума по
договора за овърдрафт, в полза на банката, поради което бил издаден приложения
по делото изпълнителен лист.
По повод на тези уточнения ответникът „Маями“
ЕООД е изразил становище, че до настоящия момент ищцовото дружество не е доказало
плащане на дължимите суми по нотариални акт, поради което и не му е предадено
владението върху процесните имоти. Поддържа позиция, че останалите ответници
нямат отношение към споровете му с ищеца, произтичащи от договорните им
отношения.
Ответникът „Вип – 74“ ООД, също е взел
становище по горната уточняваща молба на ищеца, в което заявява, че оспорва
предявените против него искове. Твърди, че не може да предаде владение върху
имоти, които не владее. Заявява, че ползва единствено 50-60 кв. м. от търговската
площ на един от обектите, което право му е предоставено от „Маями“ ЕООД.
Твърди, че дружеството не е ползвало процесните паркоместа и жилище, както и
останалата част от търговското помещение. Изтъква обстоятелството, че
претенцията на ищеца за обезщетение за неправомерно ползване на имотите е с
начална дата 01.07.2014 г., а той не ползвал имотите през този период, тъй като
съществува като правен субект от 2017 г. Оспорва и размера на претендираното
обезщетение.
Ответниците физически лица П.П. и В.И.,
поддържат първоначално изразените си становища по исковете.
Претенциите имат правното си основание в чл. 108 ЗС и чл.59 ЗЗД.
Относно въведените
искания по доказателствата:
Представените от ищеца писмени
доказателства, съдът намира за относими към предмета на делото, тъй като
посредством тях се заявява, че ще се установява наличието на посочените по-горе
факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези
обстоятелства, а без събирането им и
преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка. Следва да бъдат приети и
представените от ответниците писмени доказателства като относими към спора.
Ищецът е поискал допускането на
съдебно- икономическа експертиза, която да установи размера на дължимото
обезщетение. Съдът намира направеното искане за допустимо и относимо към
правния спор, но въпроса към вещото лице следва да бъде конкретизиран: Вещото лице
да даде заключение- Какъв е размерът на дължимото обезщетение, за ползването на
всеки от процесните имоти, определен на база средномесечния пазарен наем на имоти със
същото местоположение, вид и функционална характеристика, в гр. Бургас от 01.07.2014 г. до момента на подаване на исковата молба. Не
следва да бъдат уважени исканията на ответниците „Маями“ ЕООД и П.Р.П. за
поставяне на въпроси към допусната експертиза, тъй като поставените въпроси с
отговорите на исковата молба са извън предмета на делото. Развалянето на
договор за покупко- продажба на недвижим имот става само по съдебен ред и този
ефект няма как да бъде постигнат в друг процес, чрез твърдение, че цената не е
платена.
Разпит в режим на призоваване на
помощник- нотариус Анелия И. не е наложителен и необходим, тъй като ответниците
не оспорват, обстоятелствата посочени в съставения от нея констативен протокол,
който отразява положението към момента на изготвянето му, последните оспорват
твърденията на ищеца, че владеят всички посочени от него имоти, както и в
сочения от него период.
Ответникът „Маями“ ЕООД е поискал да бъде
допуснат до разпит свидетел при режим на довеждане, който да установи, че
продажната цена по договора за покупко – продажба не е заплатена от ищеца, а
задълженията към „Юробанк и Еф Джи България“ АД са погасени от ответното
дружество- длъжник. Така направеното искане не следва да бъде уважено предвид
забраната на чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК.
Без уважение следва да бъде оставено
и искането на ответника „Маями“ ЕООД – да му бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с удостоверение от „Юробанк и Еф
Джи България“ АД, от което да е видно дали са изплатени от ищеца задълженията
на „Маями“ ЕООД към банката, съгласно договора за покупко- продажба. Както бе
посочено по- горе, в настоящото производство не са предприети процесуални
действия за разваляне на договора за покупко- продажба (нито има данни за
висящо друго такова производство), от който ищеца черпи права, поради което
установяването на сочените обстоятелства е извън предмета на спора.
Допустимо и относимо е искането на
ответниците „Вип—74“ ООД и П.Р.П. за допускане до разпит на един по свидетел
при режим на довеждане, със свидетелските показания, на които да бъде
установено кой, кога и в какво качество е ползвал процесните имоти.
Съдът констатира, че представения по
делото отговор на исковата молба от ответника „Вип- 74“ ООД е непълнен, поради
което следва да му се даде възможност в указан от съда срок да заяви- дали има други
доказателствени искания, като формулира същите с препис за другите страни в
производството.
По
доказателствената тежест:
Ищецът носи тежестта да установи при
условията на пълно доказване, че той е собственик на всички процесни имоти на соченото основание, както и че същите се владеят или държат именно от ответниците. Ищецът следва да докаже също: своето обедняване и обогатяването на ответникците както и причинната връзка между тях, доколко обедняването и обогатяването произтичат от едит и същи факт, а именно - от ползването без правно основание
на процесните имоти от ответниците;
размера на своето обедняване, както и размера на обогатяване на ответниците,
периода в който всеки от ответниците е владял/владее всеки от процесните имоти. В тежест на
ответниците е
да докажат,
че това владение или държане се основава на наличието на правно основание. Те следва да докажат възраженията си.
Във връзка с разпределената доказателствена
тежест, съдът следва да укаже на ищеца, че не сочи доказателства, за
твърденията си относно това кой от процесните имоти се владее от всеки от
ответниците, както и какъв е периода в който всеки от ответниците е
владял/владее всеки един от имотите.
Мотивиран от горното, на основание чл. 374, вр.
чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответницата В.И.И.,
ЕГН **********,*** за недопустимост на предявения иск.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.08.2020г.
от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените от ищеца и ответниците при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за
твърденията си относно това кой от процесните имоти се владее от всеки от
ответниците, както и какъв е периода в който всеки от ответниците е
владял/владее всеки един от имотите.
ДОПУСКА извършването на съдебно- икономическа експертиза, която да отговори на поставения от ищеца и конкретизиран от съда въпрос, като определя депозит за възнаграждение на вещото лице, вносим от ищеца в размер на 300 лева по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд в седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Любимка Вълкова, която да
се уведоми след внасяне на депозита.
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на ответниците „Вип- 74“ ООД и П.Р.П., при режим на довеждане.
УКАЗВА на ответника „Вип -74“ ООД възможността в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, да заяви дали има други
доказателствени искания, като формулира същите в писмен вид, с препис за страните.
ДА СЕ
ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение, а на ищеца и препис от становищата на ответниците.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по делото съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
Съдия: