№ 851
гр. Бургас, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20242100501395 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
31571/30.07.2024г. на БРС от Английска езикова гимназия „Гео Милев”, с
Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.
„Изгрев“, представлявана от Директора Жаклин Михран Мутафян-Нейчева,
чрез адв. М. Кънева, съдебен адрес: гр.Бургас, ул.„Александровска“ № 20,
ет.1, ап.десен, против решение № 1497/22.07.24г. по гр.д.№ 2104/24г. на
БРС, с което съдът е отменил наложеното със Заповед № РД-08-
727/25.03.2024г. на директора на Английска езикова гимназия „Гео Милев“,
дисциплинарно наказание „уволнение“ на Ф. Т. К., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. Б., ж.к.„Б. М.“, бл. **, вх. *, като я е възстановил на заеманата от
нея преди уволнението длъжност „С. у. а. е.” при работодателя Английска
езикова гимназия „Гео Милев“ гр.Бургас и е осъдил учебното заведение да й
заплати обезщетение за времето, в което е останала без работа, така, както е
посочено в обжалваното решение, а също така разноските по делото.
Твърди, че решението не е правилно. Позовава се на непълна и
неправилна преценка от страна на районния съд на събрания доказателствен
1
материал и на тежестта на извършеното от въззиваемата нарушение на
трудовите задължения. Излага подробни аргументи. Моли атакуваното
решение да бъде отменено и постановено ново, с което исковете бъдат
отхвърлени. Моли за допускане на допълнителни гласни доказателства.
Заявява, че с отговора против исковата молба е поискан разпит на петима
свидетели, от които съдът е допуснал и разпитал само трима. Счита, че
фактическата обстановка по делото не е напълно изяснена, понеже не са
изследвани в пълнота последиците от поведението на уволненото лице върху
Р. Г. и учебното заведение. Претендира разноски.
Въззиваемата Ф. Т. К. оспорва въззивната жалба, чрез процесуалния си
представител – адв. Ж. Бойчев, съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Хр.Ботев“ № 35,
ет.2. Поддържа правилност на постановения първоинстанционен акт. Моли за
потвърждаването му, като излага подробни аргументи за липса на допуснати
нарушения на трудовата дисциплина. Оспорва въведеното с въззивната жалба
искане за допускане на допълнителни доказателства пред настоящата
инстанция. В случай, че съдът го уважи, моли за допускане на още двама
свидетели пред въззивната инстанция, а също така поддържа и искането си от
първата инстанция за допускане до разпит на всички ученици от бившия 12в
клас. Претендира разноски за втората инстанция.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице,
пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и е допустима.
Районният съд е разгледал искове с правно основание чл.344, ал.1,
т.1, 2 и 3 от КТ.
Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството пред БРС е образувано по искова молба от Ф. К., чрез
адв. Ж. Бойчев, против Английска езикова гимназия „Гео Милев“ гр.Бургас, с
искове за отмяна на наложеното със Заповед № РД-08-727/25.03.2024г. на
директора на Английска езикова гимназия „Гео Милев“, дисциплинарно
наказание „уволнение“ и признаване на уволнението за незаконно (чл.344,
ал.1, т.1 КТ), за възстановяване на заеманата от нея преди уволнението
длъжност „С. у. а. е.” при работодателя Английска езикова гимназия „Гео
2
Милев“ гр. Бургас (чл.344, ал.1, т.2 КТ) и за заплащане на обезщетение на
основание чл.344, ал.1, т.3 КТ за посочения в исковата молба период, както и
направените съдебно-деловодни разноски. Твърди, че е работила по трудов
договор в ответното учебно заведение продължително време, без да е
допускала нарушения на трудовата дисциплина. Поддържа, че основанието, на
което й е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, почива на
неистински твърдения, понеже не е отправяла заплахи към учениците, а също
така не са налице неблагоприятни последици за учебното заведение. Оспорва
правилността на наложеното наказание, като постановено при погрешна
преценка на тежестта на извършеното. Въвежда и оплаквания за допуснати
процесуални нарушения при изготвяне и постановяване на спорната заповед
на Директора на АЕГ „Гео Милев“ – Бургас. При всички подробно описани в
исковата молба оплаквания, моли за отмяната на цитираната заповед, с
претендираните последици по закон. Ангажира доказателства. Моли за
присъждане на разноски.
С допълнителна молба вх.№ 15507/12.04.2024г. на БРС е уточнена
исковата молба относно срока на прекратения трудов договор, заеманата от К.
длъжност, размера на претендираното обезщетение и периода, за който се
търси.
Ответната страна, АЕГ „Гео Милев“ – Бургас, оспорва предявените
искове по основание, чрез процесуалния си представител – адв. М. Кънева.
Твърди, че дисциплинарното наказание е наложено с мотивирана заповед, в
съответствие с изискванията на чл.195, ал.1 от КТ, издадена в предвидения за
това срок и съответстваща на изискванията на КТ. На следващо място излага
твърдения за спазена от страна на работодателя процедура по налагане на
дисциплинарното наказание, като последното е съобразено с нормата на
чл.189, ал.1 от КТ, при наличие на съответствие на тежестта на извършените
нарушения и наложеното наказание. Поддържа, че правото на работодателя за
налагане на наказанието „уволнение“ е законосъобразно упражнено. Моли
съда да отхвърли предявените искови претенции като неоснователни и
недоказани, ангажира доказателства. Претендира разноски.
Въззиваемата страна не е депозирала въззивна жалба против
постановения съдебен акт на БРС, с оплакване, че първият заведен иск – с
правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ не е уважен на първото въведено
3
основание за отмяна на атакуваната заповед на Директора на АЕГ „Гео
Милев“ – гр.Бургас, (Определение № 639 от 30.07.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 2460/2021 г., IV г. о., ГК), а именно – поради постановяване на заповедта
при допуснати процесуални нарушения, ето защо този въпрос не е висящ пред
настоящия състав и съдът няма да го изследва при приложение на
разясненията по ТР № 1/2013г. от 9 декември, 2013г. по т.д.№ 1/2013г. ОСГТК
на ВКС. На обсъждане пред Бургаския окръжен съд е сложен спор относно
материалните предпоставки на наложеното дисциплинарно наказание
„уволнение“ и съразмерността на извършеното с наказанието.
За да се произнесе по спорните въпроси, съдът подробно се запозна с
ангажираните доказателства, включително и трудовото досие на въззиваемата
К. и установи следното:
Въззиваемата е била в трудово правоотношение с въззивника, считано от
15.09.2005г., първоначално назначена като „в.“, впоследствие – с
допълнително споразумение към трудовия договор от 2008г. – преназначена
на длъжност „у.“, а считано от 2009г. - на длъжност „с. у.“.
Страните не спорят, че през време на изпълнение на трудовите
задължения, на К. не са налагани дисциплинарни наказания, дори през
учебната 2022/2023г. е номинирана и избрана от всички ученици на
гимназията за „у. на годината“, съответно е наградена от Директора на АЕГ
„Гео Милев“ – Бургас през 2023г.
Също е безспорно, че през последните три години преди уволнението, К.
е работела с дванадесетокласниците във въззивната гимназия, при предстоящи
ДЗИ, с възможност за явяване на ДЗИ по английски език. Именно в тази
връзка между учениците от 12в клас на гимназията и въззиваемата възникнали
множество конфликти, довели до ескалация на напрежението в часовете по
английски език, иницииране на молби за съдействие от страна на учениците
до Директора на гимназията, подписка на учениците до Директора на
гимназията, разпореждане на вътрешна проверка, с провеждане на анкети
сред учащите се и разглеждане на въпроса от Комисията по етика към
учебното заведение, при спазване на чл.58 от Етичния кодекс на училищната
общност на АЕГ „Гео Милев“ Бургас, приложен към трудовото досие на К..
От показанията на св.Т., разпитана в с.з. на 09.07.2024г. пред районния
съд се установява, че въззиваемата е добър преподавател с високи изисквания
4
към учениците и към спазване на дисциплината в училище, включително по
време на провежданите от нея занятия по английски език.
Това се потвърждава от показанията на св.Н. – бивша ученичка на К..
Става ясно, че сред другите 12-ти класове, преподавателката се ползва с
уважение, въпреки строгостта си, с ясна преценка за знанията на всеки един
ученик, която обичайно се потвърждава на матурата и с коректно поведение
спрямо учениците.
От показанията на св.Б. – също бивша ученичка на въззиваемата, се
установява, че К. винаги и не само през време на обучението на 12в клас на
АЕГ „Гео Милев“ била много взискателна – към подготвянето на домашните
работи, към спазването на правилника за вътрешния ред и училищните
униформи, към слабостите в знанията на учениците. Според свидетелката,
когато някой получи слаба оценка, преподавателката винаги се стараела да
разбере причината и да помогне на съответния ученик да преодолее
трудностите.
Описаното мотивира съда да заключи, че не е било единичен случай
някой ученик, обучаван от Ф.К., да получи слаба оценка по английски език, но
в другите класове от випуска не е имало съмнение, че преподавателката ще му
обърне специално внимание, ще разгледа работата и знанията му и ще се
притече на помощ, макар и строго и без допускане на компромис.
Общият извод, който следва от показанията на трите, ангажирани от
въззиваемата страна свидетелки, е, че макар и педантична, строга,
безкомпромисна с незнанието и изключително взискателна, преподавателката
не е допускала обиди, унижения, повишаване на тон, конфликти и изостряне
на отношенията с учениците от випуска.
Не така са се поставили отношенията с 12в клас на АЕГ „Гео Милен“ –
Бургас през последната година от обучението им в училище.
От обясненията на въззиваемата по реда на чл.193 КТ се установява, че
на входното ниво в 12-ти клас учениците от 12в клас показали най-ниско ниво
на владеене на английски език в сравнение с целия випуск - 4.04, като това
станало видно и от класната работа, текущите изпитвания на част от
учениците, общия успех на класа – 4.27 и средния срочен успех на целия клас
– 4.35. Докладът по извършената след заповед № РД-08-547/02.02.2024г. на
5
Директора на АЕГ „Гео Милев“ гр.Бургас, проверка – стр.102 по гр.д.№
2104/2024г. БРС, е потвърдил това. Констатирано е, че 12в клас е показал най-
нисък успех в сравнение с успеха на целия випуск и много отсъствия от час.
По този повод е възникнал конфликтът между преподавателя и
учениците. От показанията на св.К. се установява, че часовете по английски
език протичали по един и същи начин. Първо се проверявали домашните и
приключвали с даване на нова домашна работа, а уроци не били преподавани.
Поради слабия успех на част от учениците, К. многократно заявявала пред
класа, че няма да ги допусне на ДЗИ по английски език и в случай, че разбере,
че някой от тях е подал молба за участие, ще го остави на поправителен, за да
не може да се яви на матурата. Това се случвало във всеки един час по
английски език, когато учителката установи, че има неподготвени домашни
работи или при неспазване на дисциплината в час.
Според същия свидетел, когато не била съгласна с преподаден от други
преподаватели материал или когато констатирала, че някой не си е написал
домашната работа, К. казвала на учениците да направят това, което тя им
казва или да напуснат часа й. Така свидетелят направо ставал и излизал от
учебната стая, след което му било поставяно закъснение в дневника, за да не
може да бъде изтрито и съответно – при натрупване да бъде наказан, както и
се случило.
Преподавателката не обяснявала на учениците от 12в клас по какъв
конкретен начин няма да ги допусне на матурата по английски език, но според
свидетеля, това можело да стане единствено ако получат слаба оценка за
срока, макар и директно да не било изразявано.
Според св.К., въззиваемата казала на една от съученичките – Р. Г. „Аз не
мога да се занимавам с празната ти главица откъм английски“ и често казвала
пред класа, че нямат умствен капацитет.
Всичко описано накарало този свидетел да се почувства мачкан и
стресиран и да убие отношението му към предмета, преподаван от К., като
към любим предмет. Самият свидетел не е посочил конкретните думи, изрази
и обидни квалификации , но твърди, че се чувствал постоянно под угрозата от
нападки, лошо отношение и стрес и докато бил обучаван от въззиваемата, не
могъл да постигне оценка, по-висока от 4, докато при заместничката й
получил отличен - 6, както и на матурата получил отлична оценка. Според
6
него, когато преподавателката била нарочила някой от съучениците, това се
изразявало в предаване на напрежение върху целия клас.
Така се стигнало дотам, да подаде приложеното на стр.23 по гр.д.№
2104/2024г. БРС заявление вх.№ РД-17-1571/30.01.202г. на АЕГ „Гео Милев“ –
гр.Бургас, за смяна на учителката по английски език.
Създаденото напрежение в класа било установено и от св.А. – м. на
ученик от 12в клас. Според показанията й, както тя, така и съпругът й,
установили, че преди часовете по английски език синът им изпитва страх и
вечерите били изключително напрегнати. Синът им системно имал колебания
дали влезе в час по английски, под страх, че ще получи слаба оценка или не,
при което ще му пишат отсъствие.
Според свидетелката, двамата със съпруга й разговаряли със сина си, да
си пише домашните, но нямали наблюдения дали го спазва, защото бил голям
човек, на 18 години, затова не го проверявали. Св.А. съобщава пред съда за
случай, в който била уведомена по телефона от въззиваемата К., че синът й не
си носи химикал и не пише в час, че няма подготвена домашна работа и яде
пица в час.
Свидетелката и съпругът й посетили училището и пред сина си
подкрепили преподавателката, като преценили, че не е правилно да яде пица в
час, да ходи неподготвен по английски и да не си пише домашните. Акцентът,
обаче, според тази свидетелка, пада върху начина, по който се държи
преподавателката в час. Проведеният телефонен разговор с въззиваемата
дълбоко разстроил свидетелката, защото учителката така викала по телефона,
че всички колеги на св.А. в стаята чули и помислили, че в училище е станал
побой. Освен това, според същата свидетелка, госпожата си позволила да
отвори чантата на сина й и да снима с телефона, за да се види, че той е без
домашна и се държала обидно не само с учениците, но и с родителите им на
родителски срещи. Влизайки в стаята, заявявала, че класът е труден, не става,
били за двойки (учениците) и не приемала за достоверни документираните
постижения на ученици от класа от други обучителни центрове.
Св.А. провела много разговори със сина си, за да го убеди, че няма от
какво да се страхува и че никой не може да забрани и препятства явяването му
на ДЗИ по английски език, но той отговарял, че тя не разбира, вярвал на
учителката си по английски и се страхувал от часовете по английски език.
7
Твърдяното от св.К. и св.А. за обидно отношение на въззиваемата към
ученици се потвърждава и от разпита на св.Р. Г., бивша ученичка от 12в клас.
Свидетелката потвърждава, че е персонално обиждана през м.януари и
м.февруари, 2024г. от преподавателката си, която пред целия клас й казвала, че
главата й е празна и не може да научи английски език. Към други от класа
нямало обиди, но г-жа К. казвала на целия клас, че няма да се справят на
матурата и ще останат в същия клас. Св.Г. изпитвала страх да влиза в час по
английски език, дотолкова, че имало нощи, в които не можела да спи, от
тревога дали на другия ден няма да й се скарат за неправилно написана
домашна работа, за неизрядности с униформата, с облеклото или за
закъснение. Когато била с изцяло подготвена домашна работа и изрядна
униформа, свидетелката заявява, че нямало проблеми.
Същата свидетелка потвърждава, че не само тя, но и други ученици от
класа получавали забележки, за неподготвени изцяло или отчасти домашни
работи. В подобни случаи ученикът, който е без домашна, бил поставян на
първия чин и му се давала задача, на която също му се поставя двойка.
Св.Г. пояснява, че когато учениците от класа не са си написали
домашната, когато говорят в час, възникват конфликти с учителката и се е
случвало да кара учениците да си преместят чина или столовете, за да може да
вижда дали не си гледат в телефоните, но никога тази свидетелка не е гонена
от час.
Въпреки това, учениците от 12в клас се чувствали системно обиждани,
унижавани и заплашвани, че няма да бъдат допуснати до ДЗИ по английски
език. По този повод и при създалото се у тях впечатление, че преподавателката
само им проверява домашните и не преподава нов урок, а направо възлага
нови домашни, била подадена молба за съдействие до Директора на
гимназията – стр.91 по гр.д.№ 2104/24г. БРС.
Така със заповед № РД-08-547/02.02.2024г. на Директора на АЕГ „Гео
Милев“ гр.Бургас, е възложено извършване на текуща проверка във випуск
12-ти клас относно „Контрол на ефективността на прилагането и
изпълнението на ДОС по английски език от г-жа Ф.К.“ – стр.92 по гр.д.№
2104/24г. БРС. Констатирани са нарушения при упражняване на
преподавателската дейност, но не те са послужили за постановяване на
процесната заповед, а оплакванията на учениците от 12в клас за отношението
8
на учителката към тях.
В резултат от това е образувано дисциплинарно производство и е
постановена обжалваната заповед, с която на Ф.К. е наложено наказание
„дисциплинарно уволнение“ за виновно нарушаване на трудовата дисциплина
по смисъла на чл.187, т.10 КТ – неизпълнение на други трудови задължения,
предвидени в закони или други нормативни актове, в правилника за
вътрешния трудов ред, в КТД или определени при възникването на ТПО.
Визират се задълженията да се формира личността на ученика със собствен
пример, да се спомага за неговото израстване, изграждане на ценностната
система и възпитание.
Като нарушения на трудовата дисциплина в контекста на описаните
задължения, са посочени отправяни в периода 04.01.2024г. – 31.01.2024г.
заплахи към учениците, че ако подадат заявления за явяване на ДЗИ по
английски език, ще бъдат оставени на поправителен изпит по английски език;
на второ място като нарушение е посочено и отправянето в същия период на
обиди към учениците от 12в клас, че нямат умствен капацитет, за да се явят на
ДЗИ по английски език.
Извършените нарушения, според работодателя, са с особена тежест и се
изразяват с оказване на психическо насилие върху учениците и използване на
методи на работа и форми за въздействие, накърняващи тяхното достойнство.
Заповедта е основана и на чл.19 от Конвенция за правата на детето на ООН,
както и чл.219, л.2, т.3 Закон за предучилищно и училищно образование.
След като съобрази описаните от страна на работодателя нарушения на
трудовите задължения по заповедта и приложените към личното трудово
досие на К. вътрешни правила на учебното заведение, а именно: Етичен
кодекс на училищната общност и Длъжностна характеристика на длъжността
„с. у., общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“, двата
документа – доведени категорично до знанието на въззиваемата, съдът
приема, че заповедта за уволнение е основана на етичния аспект от работата
на въззиваемата, доколкото и основните оплаквания на учениците от 12в клас
се свеждат предимно до унизяващо и обидно отношение към тях.
Съгласно чл.5 от приложения Етичен кодекс на училищната общност,
„Всяко дете има право на закрила срещу нарушаващите неговото достойнство
методи на възпитание, физическо, психическо или друго насилие или форми
9
на въздействие“.
Според чл.8 от с.кодекс: „ Във всички случаи следва да се защитават по
най-добър начин интересите на детето“, а съгласно чл.11: „Работещите с деца
трябва да притежават определени личностни, морални и социални качества“,
като се има предвид специфичната уязвимост на всяко дете – чл.14, подкрепя
се правото на детето на свободно изразяване на мнение по всички въпроси от
негов интерес – чл.16 и не се участва в практики, които не зачитат
достойнството на детето или са опасни и вредни за физическото и
емоционалното му здраве и развитие – чл.19.
Видно от приложената длъжностна характеристика, в частта „основни
функции“ се включва задължение за старшия у.: т.2 Да организира и провежда
образователния процес, да използва ефективни методи на обучение … да
създава и поддържа стимулираща и подкрепяща образователна среда и
позитивна дисциплина, които насърчават развитието на учениците, на
коректни взаимоотношения, конструктивно общуване и сътрудничество …
между ученик и у...“ 3. Да оценява напредъка на учениците и степента на
усвояване на предвидените компетентности, да насърчава постиженията или
оказва необходимата подкрепа и съдействие за пълноценното им интегриране
в образователната и социална среда, съобразно специфичните им
потребности. 5. Да контролира, насърчава и отчита участието на учениците в
образователния процес … и своевременно да информира класния ръководител
за … възникнало проблемно поведение.
В частта „специфични функции като с. у.“ под т.2 „б“ е включено
задължение „Да участва в диагностика и оценка на резултатите на учениците,
напредъка и необходимостта допълнителна работа“, а в „Педагогическият
специалист има следните задължения“ по т.6 е предвидено „Да зачита правата
и достойнството на учениците и другите участници в училищното
образование и да сътрудничи и партнира със заинтересованите страни“.
В Етичния кодекс на училищната общност е предвидено едно
задължение на учениците – чл.52: „Ученикът като посланик на учебното
заведение трябва с поведението си да изгражда положителен имидж на
училището. Добрият имидж се изгражда с етично поведение“.
Преценявайки извършването на нарушения на етичните правила от
страна на въззиваемата при упражняване на трудовите функции и тяхната
10
тежест, съдът съобрази следното относно нанасянето на обиди:
Обидата няма своя легална дефиниция в гражданскоправната материя,
но е уредена в наказателноправната такава. Според текста на чл.146 НК:
„Който каже или извърши нещо унизително за честта или достойнството на
другиго в негово присъствие...” се наказва за обида.
В правната теория обидата се свързва неразривно с прокламирани и
защитени от Конституцията лични права на българските граждани, едно от
които е правото на чест, достойнство и добро име – чл.32, ал.1, предл.ІІ.
Умишленото унизяване и накърняване на чувството за лично достойнство и
доброто име, посредством груби и охулващи изказвания, насочени към
определено лице и достигнали до неговото възприятие или знание,
съставляват обида.
Обидата се свързва с конкретно физическо лице, което я е възприело и
дълбоко се е засегнало от отправените му обидни думи или насочените към
него груби действия. Изводът е, че за да е налице обида, следва конкретно
лице да е засегнато от конкретни злепоставящи го изказвания или действия,
накарали го да се почувства унизено и наскърбено.
В случая е безспорно, че както св.Р. Г., така и св. К., са се чувствали
дълбоко огорчени от изявленията на преподавателката си, че учениците от
класа нямат умствен капацитет и не могат да научат английски, а св.Г. плачела
от обида и унижение от оскърбленията. Реакциите специално на св.Г. се
установяват и от показанията на св.А., придобила впечатления от споделеното
от своя син – ученик в същия клас. При изложеното, съдът преценява, че
въззиваемата е третирала по обиден начин учениците от 12в клас съвкупно, а
също така и конкретно определени лица от тях. Макар и абстрактно насочено
към неопределен кръг субекти в първия случай, обидното поведение е
рефлектирало върху учениците и е морално укоримо.
По отношение на твърденията за отправени заплахи относно явяването
на ДЗИ по английски език: Понятието „заплаха“ също няма легална
дефиниция, но се свързва с противоправно поведение, довело до основателен
страх у лицето, срещу което е насочено. Пораждането на страх е свързано с
реалната преценка на ситуацията, възможността от сбъдване на заканата,
психическото състояние и психическа стабилност на лицето, към което е
отправена.
11
Събраните доказателства сочат, че макар и учениците да са били
уверени, че не може да им бъде поставена забрана да се явяват на ДЗИ по
английски език, са преживявали напрежения и страхове от поставянето на
слаби оценки по английски език за срока, което води до явяване на
поправителен изпит и съответно - осуетяване на възможността за явяване на
ДЗИ по английски език. Това се изяснява от показанията на свидетелите,
ангажирани от въззивната страна.
За съда е доказано по достатъчно убедителен начин, че въззиваемата е
обиждала конкретни ученици, обиждала е целия клас и е отправяла остри
предупреждения, че няма да се справят на ДЗИ по английски език, по начин,
засягащ достойнството на учениците и психиката им, а също така правела
намеци, че ще се погрижи да не се явят на този ДЗИ.
На основание горното, съдът приема наличие на установено нарушение
от страна на преподавателката на етичните правила на Гимназията. На
следващо място, за да се провери правилността на заповедта за
дисциплинарно наказание, подлежи на преценка доколко тежестта на
извършеното съответства на наложеното наказание „дисциплинарно
уволнение“.
По-горе съдът изложи, че според Етичния кодекс на училищната
общност, на учениците е вменено едно задължение – по чл.52: „Ученикът като
посланик на учебното заведение трябва с поведението си да изгражда
положителен имидж на училището. Добрият имидж се изгражда с етично
поведение“.
В тази връзка съдът взема предвид факта, че въззиваемата била
преподавател по английски на 12в клас за 11-ти и 12-ти клас, т.е. не само през
последната година. Не са събрани доказателства през време на обучението в
11-ти клас да са възниквали подобни остри конфликти между нея и учениците.
Това се случило през последната година, когато предстояло явяването на ДЗИ,
не само по английски език.
Въпреки предстоящите изпити и при очаквана подготовка за тях,
събраните доказателства не установяват подобряване на дисциплината от
страна на учениците от 12в клас. Безспорно е, че породените конфликти в
часовете по английски език са предизвикани от: липса на подготвени домашни
работи от част от учениците, от явяване с неизрядна униформа, от
12
демонстрирани празноти в знанията по английски език, от неизпълнение на
указанията на преподавателката за усвояване на материала. Горното става ясно
от показанията на всички разпитани свидетели, включително и тези на
въззивната страна. Както разпитаните бивши ученици от 12в клас, така и св.А.
– м. на един от тях, са описали конфликтните ситуации, при които
преподавателката изразявала съмнение във възможностите на учениците, като
ситуации, предизвикани от ниската степен на отговорност към учебния
процес от страна на учениците и открито изразеното нежелание да положат
повече усилия за усъвършенстването си по английски език.
Знанието на задължението за усвояване на учебния материал и спазване
на училищния ред – най-малко явяване в час, явяване в час навреме, с
предварителна подготовка у дома и изпълнението на правилата за носене на
униформа, наред с несъмненото несъобразяване с тях от страна на учениците,
са израз на демонстративно неуважение, незачитане и пренебрежение към
имиджа, ръководството на Гимназията и в частност – към конкретния
преподавател.
Известният на всички ученици факт, че въззиваемата К. била
номинирана и избрана за „у. на 2022/2023 учебна година“, явно не е
респектирал по никакъв начин голяма част от учениците от 12в клас, нито ги е
провокирал да положат старание да подобрят знанията си по английски език.
Постъпките на св.К., отказвал да изпълни указанията на преподавателката си и
напускал часа, сочат на непочтително отношение и липса на уважение към
труда, постиженията и професионалните качества на своята у..
В контекста на гореописаната фактическа обстановка и правни изводи,
съдът приема, че налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание не
съответства на тежестта на извършеното от въззиваемата, доколкото
действията й са били системно провокирани от поведението на част от
учениците от 12в клас.
Ето защо, като споделя по реда на чл.272 ГПК мотивите и на районния
съд, Бургаският окръжен съд приема, че решението в тази част е правилно,
съобразено със закона и подлежи на потвърждаване.
Правилна е и преценката на районния съд по предявения иск за
възстановяване на въззиваемата на заеманата преди уволнението длъжност,
като този извод е следствие от заключението за основателност на иска за
13
отмяна на уволнението.
Относно третия иск – за заплащане на обезщетение по реда на чл.225,
ал.1 КТ, съдът се съобрази с цитираното от районния съд Решение № 321 от
30.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1159/2017 г., IV г. о., ГК и с Решение № 169 от
29.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1699/2009 г., IV г. о., ГК и приема аналогичен
извод относно срока и основателността на присъждане на обезщетение.
С оглед всичко изложено следва решение в горния смисъл. В полза на
въззиваемата страна се дължат направените в настоящата инстанция разноски
в размер на 1200лв.
Мотивиран от горното БОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1497/22.07.24г. по гр.д.№ 2104/24г. на
БРС.
ОСЪЖДА Английска езикова гимназия „Гео Милев”, с Булстат
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к. „Изгрев“,
представлявана от Директора, да заплати на Ф. Т. К., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. Б., ж.к.„Б. М.“, бл. **, вх. * направените в тази инстанция разноски
в размер на 1200лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от днес
пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14