№ 9068
гр. София, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110159546 по описа за 2023 година
Ищецът „Д. З.“ АД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество “Каско на
МПС” заплатил застрахователно обезщетение за щети на застрахованото МПС „Пежо 308“ с
рег. № ........, резултат от ПТП на 21.12.2022 г., в гр. София, кръговото кръстовище на
Площада на авиацията, в размер на 6131,71 лв., причинено по вина на водача на МПС
„Ивеко“ с рег. № ..........., чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното
дружество „ЗАД - ........“ АД. Ищецът предявил пред ответника регресна претенция за
възстановяване на платеното обезщетение и ликвидационните разноски от 15 лв., като било
извършено частично плащане в размер на 1745.23 лв. Ищецът моли ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 200 лв. /частичен иск от непратеното регресно вземане в
размер на 4 401.48 лв./, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба, както и
мораторна лихва в размер на 14.47 лв. /частичен иск от 318.54 лв./ за периода от 04.04.2023
г. до 30.10.2023 г. Претендира разноските по делото
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Признава, че МПС „Ивеко“ с рег. № ........... е
имало сключена застраховка ГО при него, както и че е заплатил извънсъдебно сума в размер
от 1745,23 лв. във връзка с настъпилото ПТП. Оспорва вредите с твърдения за липса на
пряка причинна връзка с механизма на ПТП, както и размера им с твърдения, че цените на
използваните части за подмяна надвишават средно пазарните стойности, както и
стойностите за оригинални части; отделно твърди, че увредените части са фасадни и
използването на части от алтернативен доставчик не би засегнало сигурността на
автомобила; посочва, че увредената врата на багажника е следвало да бъде ремонтирана, а
не подменена, както и твърди, че стойностите за труд и количество на използваните
1
материали са завишени. Счита, че не е било налице основание увреденият автомобил да
бъде ремонтиран в официален сервиз на марката, предвид периода на експлоатация,
липсвали и данни автомобилът да се намира в гаранция. Оспорва акцесорната претенция за
лихви. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С протоколно определение от 28.2.24 г. е допуснато изменение на исковете, като искът за
главница се счита предявен за сумата от 3714.06 лв., частичен иск от обща претенция в
размер на 4401.48 лв., и искът за мораторна лихва се счита предявен за сумата от 268.79 лв.,
частична претенция от 318.54 лв.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Основателността на претенцията предполага наличие на валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност –
виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован
при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с
вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ
отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и
размер на претърпените вреди.
Безспорни по делото са следните обстоятелства: настъпило ПТП на 21.12.2022 г., в гр.
София, на кръговото кръстовище на Площада на авиацията, между МПС „Пежо 308“ с рег.
№ ........, застраховано по застраховка Каско при ищеца, и МПС „Ивеко“ с рег. № ...........,
причинено по вина на водача на МПС„Ивеко“, чиято гражданска отговорност била
застрахована при ответното дружество, което заплатило на ищеца извънсъдебно сумата от
1745.23 лв. от общо платено от ищеца обезщетение в размер на 6131.71 лв. С така
извършеното частично изпълнение на задължението си ответникът извънсъдебно е признал,
че са налице основанията за ангажиране на регресната му отговорност, в която насока са и
събраните по делото доказателства.
Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател в правата
на пострадалия срещу застрахователя по гражданската отговорност на причинителя на
вредите. Спорен е размерът на причинените вреди, който определя обема на регресната
отговорност на ответника, която е в рамките на по-малката измежду дължимата и платената
сума.
Според заключението на автотехническата експертиза, нанесените щети, описани при
огледа на лек автомобил Пежо са получени при ПТП и са в причинно-следствена връзка с
него, т.е. за всички вреди се дължи обезщетение. Стойността, необходима за възстановяване
на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е
5444.29 лв., като уврежданията на задния капак са от такова естество, че не е възможно да
бъде възстановена деформацията и се налага подмяна. Застрахователното обезщетение
трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, но не
2
повече от застрахователната сума, която не може да надвишава действителната или
възстановителната стойност на имуществото. Тази стойност е пазарната стойност на
необходимите нови части и труд към датата на настъпване на събитието, тъй като в нейните
предели застрахованият може да замести увреденото имущество с еквивалентно по вид и
качество. С установената от вещото лице средна пазарна стойност на вредите се съизмерява
регресното право на ищеца, като към сумата следва да се прибавят и ликвидационните
разноски от 15 лв., общо 5459.29 лв. При приспадане на платените от ответника 1745.23 лв.,
дължими остават претендираните от ищеца 3714.06 лв. Искът е изцяло основателен, като
следва да се присъди и законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
За процесното вземане на ищеца законът е предоставил на длъжника срок, в който следва да
изпълни, поради което едва след изтичането на този срок е налице изпадане в забава. Този
срок е определен в чл. 412, ал. 3 КЗ и той е 30-дневен от предявяване на претенцията пред
ответника или представяне на всички доказателства за установяване основанието и размера
на вредата /ал.2/. В случая видно от приложената по делото покана и входящ номер,
претенцията е била предявена пред ответника на 2.3.23 г., като той не е изискал
допълнителни доказателства и забавата е настъпила с изтичане на 30 дни от получаването,
т.е. от 4.4.23 г. Считано от тогава до 30.10.2023 г. обезщетението за забава възлиза на
претендираните 268.79 лв. Искът следва да се уважи в цялост.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, претенцията на ищеца за
разноски е изцяло основателна и следва да му се присъдят направените разноски за
държавна такса 198.56 лв., депозит вещо лице 380 лв. и юрисконсултско възнаграждение
150 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД ОЗК-З.“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София,
..............., ДА ЗАПЛАТИ НА „Д. з.“ АД, ЕИК .............., седалище и адрес на управление гр.
София, ............, на основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, сумата от 3714.06 лв., частичен иск от
4401.48 лв., представляваща неплатена част от регресно вземане за платено от ищеца
обезщетение по застраховка „Каско“ за щети на МПС в резултат на ПТП, настъпило на
21.12.2022 г. по вина на водача на МПС „Ивеко“ с рег. № ..........., чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от 31.10.2023 г. до
изплащането й, сумата от 268.79 лв., частичен иск от 318.54 лв., представляваща лихва за
забава от 04.04.2023 г. до 30.10.2023 г., и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 728.56
лв. разноски по делото.
3
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4