№ 8319
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110100075 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в
размер на сумите, както следва: 1 044,42 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.; 164,66 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 17.03.2021 г.; 38,03
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2018 г. до
30.04.2020 г., както и 6,83 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 31.03.2018 г. до 17.03.2021 г., ведно със
законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
26.03.2021 г., до погасяване на задължението, за които суми по ч. гр. дело № 17225/2021 г.
по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 01.04.2021
г.
Ищецът „... ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответницата ЕМ. СТ. В. въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без
да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ул. „Русалка“ № 17, вх. А, ет. 3, ап. 8, с аб. № 29670, като тя
не е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на
база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от датата на публикуване на фактурата на интернет страницата на продавача, като
публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус и се съставят констативни
протоколи. Допълва, че ответницата е изпаднала в забава, поради което претендира и
обезщетение за забава върху всяка от главниците. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата ЕМ. СТ. В. е подала отговор на исковата
1
молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че същите са недопустими.
Оспорва доставянето на твърдяното количество топлинна енергия и ползването на такава в
имота при твърдения, че връзката за подаване на топлинна енергия към уредите за
отопление е прекъсната преди процесния период, и не е била възстановена. Счита
начисление суми за завишени и неотговарящи на действителното количество топлинна
енергия. Навежда твърдения за отчитане на потребената топлинна енергия въз основа на
показатели от негоден измервателен уред. Навежда довод за изтекла погасителна давност.
Пояснява, че с писмено заявление вх. № Г-15899/04.12.2014 г. до ищеца е упражнила
правото си на отказ от договора, поради което намира, че не дължи сумите, начислени след
04.12.2014 г. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за нея е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да установи, че е погасила претендираните
вземания в случай, че твърдят това, за което тя не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да установят, че е погасила дълга на падежа в случай, че твърди това, за което тя не сочи
доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „....“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и тяхната относимост подлежи на изследване по същество на
спора. Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се в третото лице – помагач документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо, искането на
ищеца по чл. 190 ГПК също следва да бъде уважено. Вещото лице следва да отговори и на
поставения в отговора на исковата молба въпрос, а именно: дали са спазени параметрите на
отклоненията в показанията на топломера за доставена топлинна енергия през процесния
период. Предвид характера на наведените от ответницата оспорвания, доказателственото
искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза следва да се остави без
уважение, тъй като не се явява необходимо. Без уважение следва да се остави
2
доказателственото искане на ответницата по чл. 190 ГПК, доколкото посочените от него
документи касаят изправността на средствата за търговско измерване, а установяването на
посоченото обстоятелство ще бъде предмет на изследване от допуснатата съдебно-
техническа експертиза. Без уважение следва да бъде оставено и доказателственото искане на
ответницата по чл. 183 ГПК. Целта на задължаването на някоя от страните да представи
оригинала на приложен в препис документ е насрещната страна да докаже свое твърдение,
че такъв оригинал липсва или, че неговото съдържание е различно от обективираното в
представения препис. При липсата на такива твърдения, отправянето на искане по чл. 183
ГПК се явява релевирано без връзка с посочените от насрещната страна обстоятелства и
оспорвания. В случая, посочените документи /фактури/ нито са представени в препис по
делото, нито ответницата твърди, че същите не съществуват в оригинал, поради което
отправянето на искане по чл. 183 ГПК се явява релевирано без връзка с посочените от
насрещната страна обстоятелства.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 17225/2021 г. по описа на СРС, 79
състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „....“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2022 г. от
09:50 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице–помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
29670, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба и от ответницата в отговора на исковата молба, а именно: дали са
спазени параметрите на отклоненията в показанията на топломера за доставена топлинна
енергия през процесния период.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. .... специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., от които 260 лв., вносими от ищеца и 40 лв., вносими от
ответницата в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2017 г. - м.04.2020 г.;
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 17225/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
3
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба и приложенията.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4