№ 36054
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110170581 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Подадена е искова молба от М. Г. А. против етажни собственици в сграда с адрес: гр.
********. Преписи от исковата молба и доказателствата са редовно връчени на ответника,
като в законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба ответниците оспорват допустимостта на исковете.
Твърдят, че петитумът на исковете – „да се обявят събранията за нелегитимни и взетите
решения за нищожни“ – сочел на отрицателни установителни искове, а не на искове по чл.
40 ЗУЕС, и такива установителни искове били недопустими. Повечето от взетите решения
на общото събрание не подлежали на отмяна, тъй като не внасяли положителна промяна в
правната сфера на етажните собственици.
Възражението на ответниците за недопустимост на спора е неоснователно. Въпреки
непрецизната формулировка в исковата молба и в молбата уточнение от 20.02.2025 г. ищцата
изразява ясно воля да атакува като незаконни взетите на общото събрание решения.
Останалите възражения на ответниците касаят съществото на предявените конститутивни
искове по чл. 40 ЗУЕС.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на страните за приемане на писмени доказателства са
основателни.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на адв. ****** да уточни дружеството ********* ЕООД, посочено в
отговора на исковата молба, упълномощавано ли е да подава отговора.
1
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК следния проект за
доклад:
Ищцата М. Г. А. твърди в подадената на 26.11.2024 г. искова молба и в молба
уточнение от 20.02.2025 г., че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на
етажна собственост с адрес: гр. ********. На 30.09.2024 г. се провело общо събрание на
етажната собственост, като ищцата получил препис от протокола на 28.10.2024 г. На общото
събрание били взети следните решения: решение по т. 1 – Избор на Управителен
съвет/управител и/или Контрол етажната собственост; решение по т. 2 – Отчет на паричните
средства на ЕС в ПИБ; решение по т. 3 – Финансов отчет на ************ ЕООД към
30.09.2024, справка за събираемостта; решение по т. 4 - Приемане на решение на събиране
на неплатените и дължими към ЕС вноски от собственика на ап. 7 и ап. 8 М. Г. А. периода м.
март 2023 до м. септември 2024 г. в размер на 2140.80 лева; решение по т. 5 - Приемане на
бюджет за периода 2024/2025 г., както следва: 5.1. приемане на размера на паричните вноски
за управление и поддръжка на общите части на сградата; 5.2. приемане на размера на
паричните вноски за фонд ********; решение по т. 6 - Отчет на изпълнението на т. 2 от ОС,
проведено на 23.11.2023 от ОС от 17.07.2024 за актуализация на домовата книга; решение по
т .7 - Вземане на решение за възстановяване на видеонаблюдение във входа и за неговото
финансиране; решение по т. 8 - Информация за водените дела. Ищцата оспорва решенията
като незаконни, защото общото събрание е свикано и проведено от ************ ЕООД, а
това дружество нямало такива правомощия. То не било професионален домоуправител, а
имало сключен договор за услуги. Ето защо ищцата моли съда да отмени посочените от
общото събрание от 30.09.2025 г.
Ответниците против етажни собственици в сграда с адрес: гр. ********, оспорват
исковете като неоснователни. Общото събрание било надлежно свикано и проведено при
спазване на всички изисквания по ЗУЕС. ************ ЕООД е било избрано за
професионален домоуправител и е провел общото събрание. Повечето от взетите решения на
общото събрание не подлежали на отмяна, тъй като не внасяли положителна промяна в
правната сфера на етажните собственици. Молят за отхвърляне на исковете. Претендират
разноски.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
УКАЗВА на ищцата, че негова е тежестта на доказване, че е собственик на
самостоятелни обекти в процесната сграда етажна собственост, както и, че на 30.09.2024 г. е
проведено общо събрание на етажните собственици, при което са взети процесните решения.
УКАЗВА на ответниците, че тяхна е тежестта на доказване, че взетите решения на
общото събрание са съобразени с императивните норми на закона.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на
същата, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по представените с
отговора на исковата молба доказателства.
УКАЗВА на ищеца и адвоката му, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който
2
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2025 от
15:30 за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и от отговора на исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3