№ 22
гр. ЛЕВСКИ, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20214410200367 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А.А.С.. от гр.С., управител на *****ЕООД,
гр.С. против Електронен фиш Серия К №4739339/19.04.2021г., издаден от
ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5
от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство или система, на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 600 лв.
В жалбата са наведени доводи, че ел. фиш е незаконосъобразен, издаден
в нарушение на материалния закон, процесуалните правила и целта на закона.
Твърди се нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. От
съдържанието на ел.фиш не било ясно мястото на извършване на
нарушението, същото не било идентифицирано по достатъчно категоричен
начин, така че санкционираното лице да разбере къде е извършило
нарушението, посочени били две места. Наведен е довод, че
административно-наказателното производство се развило в противоречие с
ТР№1/26.02.2014г., съгласно което в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
установяването и заснемането на нарушението можело да бъде осъществено
само със стационарно техническо средство, предварително обозначено и
1
функциониращо автоматизирано в отсъствието на контролен орган. Твърди
се, че в процесния случай нарушението било установено с мобилно
техническо средство, в противоречие със задължителната тълкувателна
практика на ВАС, което било самостоятелно основание за отмяна на ел. фиш.
Наведен е довод за издаване на ел.фиш в нарушение на процесуалните
правила, тъй като не било спазено императивното изискване на чл.34 от
ЗАНН. Изложени са съображения, че по отношение на ел.фиш не намирала
приложение разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН относно давностните
срокове, но намирала тази на чл.34, ал.1 от ЗАНН, като не било установено
дали ел.фиш е издаден преди изтичане на уредения в тази разпоредба срок.
Иска се ел. фиш да бъде отменен и в полза на жалбоподателя да бъдат
присъдени направените от него разноски.
Ответната страна по жалбата - ОДМВР – Плевен изразява становище за
неоснователност на жалбата. Изложени са подробни съображения, че ел. фиш
е издаден при спазване на процесуалните правила и при наличието на всички
реквизити, визирани в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Твърди се, че
към датата на извършване на нарушението е налице нова нормативна уредба,
съгласно която е регламентирано издаването на електронен фиш за
нарушение на ЗДвП, заснето и установено с мобилно техническо средство.
Изложени са подробни съображения за спазване на предвидените в закона и
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. правила. Релевирани са доводи, че не са
изтекли предвидените в закона давностни срокове за извършеното
нарушение. Иска се електронният фиш да бъде потвърден.
В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от пълномощник - адв.Б.М. - САК, който поддържа жалбата по
изложените в нея доводи. Излага съображения, че ел.фиш е издаден в
нарушение на Наредба №8121з-532 и ТР№1/2014г. на ВАС. Моли
наказателното постановление да бъде отменено.
Ответникът по жалбата ОД МВР Плевен, редовно призован, не се
представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Издаден е електронен фиш Серия К №4739339 за налагане на глоба за
нарушение, което било установено с автоматизирано техническо средство или
система, за това, че на 19.04.2021г. в 09:26 часа, в населено място, Път I-3
2
(Бяла-Ботевград), км.48+200, *****, ул.*****, с посока на движение към
гр.Бяла, с МПС лек автомобил ***** с рег.№***** е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M
585, като разрешената скорост е 50 км/ч., установената скорост е 93 км/ч.,
превишаването на разрешената скорост е 43 км/ч. Отчетен е толеранс от -3
км./ч. За посоченото нарушение на жалбоподателя А.А.С.., в качеството му на
законен представител на *****ЕООД, гр.С., на основание чл.189, ал.4, във вр.
с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, е наложено административно наказание Глоба в
размер на 600 лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Видно от приложен по делото протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, АТСС TFR1-M №585 е
било използвано на 19.04.2021г., като е било монтирано върху служебен
автомобил с рег.№ЕН5416ВК.
Фактическата обстановка съдът прие за установена от приетите по
делото писмени доказателства – Електронен фиш серия К №4739339,
разписка за връчване на ел.фиш, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №10.02.4835, Заповед рег. №8121з-1397/23.12.2020г., Заповед
№8121з-172/29.02.2016г. и Заповед №8121-931/30.08.2016г. - всички на МВР,
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
№TFR1-M №586 от 26.04.2021г., Протокол №5-30-20 от проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR – 1M №4835, справка АИС КАТ „Регистрация
на ПС и собственици“ за МПС рег.№*****, справка АИС АНД за ел.фиш
№4739339/19.04.2021г.; разпечатка от клип №33560/19.04.2021г.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима - депозирана от процесуално
легитимирано лице и в срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
За законосъобразното ангажиране на административно-наказателна
отговорност посредством ел. фиш са налице специални разпоредби в ЗДвП –
чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила на ЗАНН. По отношение на
ел.фиш са неприложими регламентираните в ЗАНН изисквания относно
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
3
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката начините за доброволното й заплащане.
В процесния случай от представения по делото ел.фиш се установява, че
същият съдържа всички реквизити, предвидени в разпоредбата на чл.189, ал.4
ЗДвП. Неоснователен е наведения в жалбата довод за неяснота относно
мястото на извършване на нарушението, Същото е в достатъчна степен
индивидуализирано с посочване на населено място и адрес, както и на частта
от първокласен път 3(Бяла Ботевград) - км.48+200, в който попада адреса в
*****, където нарушението е установено. Не се касае за посочени два
различни адреса, което да води до неяснота относно мястото на нарушение и
да накърнява правото на защита на санкционираното лице.
Установява се, че нарушението е заснето посредством, техническо
средство TFR1-M 585, което съгласно представеното удостоверение за
одобрен тип средство за измерване представлява мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Съгласно дадената в
§6, т.65 от ДР на ЗДвП дефиниция същата представлява вид автоматизирано
техническо средство.
Практиката на касационната съдебна инстанция е константна, че с
изменението на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ бр.54 от 2017г.,
съгласно което при констатиране на нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, е отпаднало изискването нарушението да се
установява в отсъствие на контролен орган, поради което постановеното в
тази насока ТР №1/2014 год. на ВАС е загубило своето правно действие.
4
Разпоредбата е изменена граматически, в частта й, предвиждаща условието
нарушението да се установява в "отсъствието на контролен орган и
нарушител". Променено е заложеното в нея условие, което следва да бъде
тълкувано в смисъл издаването на електронен фиш да става в отсъствие на
контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането на
нарушението.
Изпълнени са изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., като
видно от представените писмени доказателства контролът е бил осъществен
от автоматизирано техническо средство, което е одобрен тип средство за
измерване и преминало първоначална или последваща проверка.
Съставен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство, като се установява, че фактите относно вмененото на
жалбоподателя с издадения ел.фиш нарушение съответстват на отразеното в
протокола, както и на приложения снимков материал от клип
№33560/19.04.2021г.
От доказателствата по делото се установява вмененото нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Доколкото към момента на установяване скоростта на движение с
техническо средство процесното МПС се е движило в границите на населено
място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП ограничението на скоростта е 50 км./ч.
Посредством техническото средство е установена скорост на движение от 93
км./ч. при отчетен толеранс от -3 км./ч., с оглед на което превишението на
скоростта е с 43 км./ч.
В съответствие с разпоредбата на чл.188, ал.2 ЗДвП, за установеното
нарушение е била ангажирана отговорността на жалбоподателя А.А.С... От
приложената справка от АИС КАТ се установява, че автомобилът е
собственост на юридическо лице - *****ЕООД. Съгласно разпоредбата на
чл.188, ал.2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. Установява се от служебно направена справка в ТР, че управител на
*****ЕООД, е жалбоподателят А.А.С.., като в доказателствения материал
липсва декларация от управителя за предоставяне управлението на
автомобила на друго лице.
5
Не е изтекъл и предвиденият в закона давностен срок, с който се
погасява административно-наказателната отговорност. Именно поради
изложената специфика на ел.фиш като властнически акт, както вече бе
посочено за него не са приложими общите правила на ЗАНН, включително
чл.34 ЗАНН.
На общо основание обаче, институтът на абсолютната погасителна
давност по чл.81, ал.3 от НК е приложим и по отношение на
административно-наказателното производство, съгласно препращащата
норма на чл.11 от ЗАНН. Същият обаче следва да се разглежда във връзка с
чл.80, ал. 1, т.5 от НК, а не във връзка с чл.34 ЗАНН.
Съгласно чл.80, ал.1, т.5 на НК, наказателното преследване се изключва
по давност когато то не е възбудено в продължение на три години, а съгласно
чл. 81, ал. 3, независимо от спиране или прекъсване на давността,
наказателното преследване се изключва ако е изтекъл срок, който надвишава
с една втора срока, предвиден в предходния член, т.е. за административните
нарушения, срокът на абсолютната погасителна давност е четири години и
половина.
Видно от приетата справка АИС АНД за ел.фиш №4739339/19.04.2021г.,
обжалваният ел.фиш е съставен на 21.04.2021г., на която дата не е бил
изтекъл срокът за възбуждане на административно-наказателно преследване,
а понастоящем не е изтекъл посоченият по-горе срок на абсолютна давност за
реализиране на административно-наказателна отговорност, считано от датата
на нарушението.
Поради изложените съображения, с обжалвания ел.фиш законосъобразно
е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Правилно е приложена санкционната
разпоредба на чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП, съгласно която за превишаване на
разрешената максимална скорост в населено място над 40 км./ч. водачът се
наказва с глоба в размер на 600 лв.
Обжалваният ел.фиш, като законосъобразен, следва да потвърден.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К№4739339/19.04.2021г. на
6
ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5
от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство или система, на А.А.С.., ЕГН:**********, като законен
представител на ***** ЕООД, ЕИК:*****, адрес: гр.С., *****, е наложено
административно наказание глоба в размер на 600 лв., като законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Плевен в 14 – дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
7