№ 31219
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110130681 по описа за 2023 година
Производството пред първоинстанционния съд е приключило с постановяването
на решение № 3876 от 07. 03. 2025 г.
Във връзка с така постановеното решение е постъпила въззивна жалба ищеца
******* с ЕИК *******, в самия край на която е формулирано искане за изменение на
първоинстанционното решение в частта за разноските. Молителят твърди, че
присъдените разноски в полза на всеки един от ответниците в размер на 1 755 лева и
66 стотинки са прекомерни и необосновано завишени. Иска от съда да ги намали.
В срока за отговор на въззивната жалба ответниците П. П. П. с ЕГН **********,
Д. С. С. с ЕГН ********** и М. С. Л. с ЕГН ********** оспорват искането за
изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските. Според тях
делото се характеризира с голяма правна и фактическа сложност, а присъдените
адвокатски възнаграждения били съобразени с минимално установените от
съответната наредба.
След като съобрази доводите на страните, Софийският районен съд
направи следните изводи.
Искането за изменение на решението в частта за разноските е направено
своевременно и от заинтересована страна, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество, искането за изменение на решението в частта за
разноските е неоснователно.
От една страна, възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 ГПК е направено
едва с искането за изменение на решението в частта за разноските, поради което е
преклудирано (преклузията на възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК според разбирането
на настоящия съдебен състав е свързано с основателността, а не с допустимостта на
искането по чл. 248 ГПК). От друга страна, дори и да не беше преклудирано, това
възражение щеше да е неоснователно. Това е така, защото съобразно действувалата
към момента на сключването на договорите за правна защита и съдействие на
ответниците редакция на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (Наредбата), с оглед на материалния интерес, размерът
на минималното адвокатско възнаграждение възлиза на 1 720 лева и 19 стотинки. Тук
следва да бъде отчетено и допълнителното възнаграждение в размер на общо 500 лева
1
на основание чл. 7, ал. 9 от Наредбата. Така минималното адвокатско възнаграждение,
дължимо от всеки един ответник по настоящото дело, възлиза на 2 220 лева и 19
стотинки (1 720,19 + 500). В случая всеки един от ответниците е уговорил и реално е
заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 1 750 лева, който е под минималния.
Действително, съдът не е обвързан от минималните размери на адвокатските
възнаграждения, определени с подзаконов нормативен акт, издаден от Висшия
адвокатски съвет, в какъвто смисъл е решението на Съда на Европейския съюз по дело
С-438/22. Но разглежданото дело по преценка на настоящия съдебен състав се
характеризира с фактическа и правна сложност, изразяваща се в преценка на
многобройни писмени доказателства във връзка с териториалното планиране,
кадастралното заснемане и потенциалното застрояване на урегулиран поземлен имот,
съобразяването на връзката с друг водено между същите страни дело и тълкуването на
неясни договорни клаузи. Тази фактическа и правна сложност на делото не би могла да
позволи на съда да намали разноските за адвокатско възнаграждение на ответниците в
размер под 1 750 лева. Поради тези съображения първостепенният съд намира
искането по чл. 248 ГПК за неоснователно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс на ищеца ******* с ЕИК ******* за изменение на решение №
3876 от 07. 03. 2025 г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски
съд в двуседмичен срок от връчването на преписа.
Електронни преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2