ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4234
гр. Варна, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20233100502242 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпилa въззивна жалба вх. №
6265/25.09.2023г., подадена от А. И. Д., ЕГН **********, с адрес: ********, срещу
Решение № 238/ 08.09.2023г., постановено по гр.д. № 496 /2023 г. на Районен съд –
Провадия, с което жалбоподателят е осъден да предаде на „Юробанк България“ АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 260,
държането върху недвижим имот представляващ апартамент със застроена площ от 65кв.м.,
находящ се на втори етаж от жилищна сграда на адрес гр. Провадия, ул. Цанко Церковски №
40, отдаден под наем по силата на договор от 01.03.2012г., на основание чл.79, ал.1, пр.1 чл.
233 ЗЗД, както и за разноските в производството.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, поради допуснати нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в неразпределяне на доказателствената тежест на
страните и оставане поради тази причина на недоказване на позицията, както и неправилно
обсъждане на доказателствата и направените изводи, както и неточно прилагане на
материалния закон. Твърди, че първоинстанционният съд е направил едностранчиви
констатации, респ. необосновани изводи. Посоченото нарушение е довело до вътрешна
противоречивост на изложените мотиви и несъответствие на заключенията със събраните
доказателства. Обжалваното решение също така било постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че докладът бил непълен и
неточен, а разпределението на доказателствената тежест бланкетно. Съдът, въпреки
отправената от жалбоподателя молба за отлагане на насроченото съдебно заседание поради
заболяване, което препятствало явяването муи желанието му да присъства лично с оглед
заявеното становище за сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, бил дал ход на
производството и го обявил за решаване, с което нарушил правата на ответника, а именно
да участва в делото и да му се даде възможност да се разреши спора според интересите на
двете страни. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено и да бъдат
присъдени разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
оспорват доводите изложени във въззивната жалба, като се твърди, че първоинстанционното
1
решение е правилно. Излага, че жалбата била бланкетна и не били направени
доказателствени искания. Не се констатира неправилно разпределение на доказателствената
тежест, като съдът бил направил и обстоен анализ на събраните доказателства. Проектът за
доклад бил пълен и точен. Излага, че самият ответник в съдебно заседание изразил съгласие
с доклада пред първата инстанция. Не се констатира и процесуално нарушение в контекста,
че съдът не отложил повторно производството. По делото се установявали всички елементи
от фактическия състав, от което се извеждала и основателността на претенцията. Моли за
потвърждаване на решението и за присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Жалбоподателят се позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по
делото, но същите не се констатират от въззивната инстанция. Спорът не е от естество, при
което служебното начало да има превес над диспозитивното и състезателното начало, не е
налице хипотеза, в която да се налага обезпечаване на правилното приложение на
материална норма.
Не са направени доказателствени искания от страните.
Възраженията на въззивника за процесуално нарушение във връзка с участието му в
производството не са свързани с отправени доказателствени искания, поради което и
въззивната инстанция ще ги обсъди едновременно с крайния си акт по същество в
производството.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 6265/25.09.2023г., подадена от А.
И. Д., ЕГН **********, с адрес: ******, срещу Решение № 238/ 08.09.2023г., постановено
по гр.д. № 496 /2023 г. на Районен съд – Провадия, с което жалбоподателят е осъден да
предаде на „Юробанк България“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 260, държането върху недвижим имот представляващ
апартамент със застроена площ от 65кв.м., находящ се на втори етаж от жилищна сграда на
адрес гр. Провадия, ул. Цанко Церковски № 40, отдаден под наем по силата на договор от
01.03.2012г., на основание чл.79, ал.1, пр.1 чл. 233 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
2
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3