Решение по дело №191/2025 на Районен съд - Бяла Слатина

Номер на акта: 215
Дата: 18 юни 2025 г. (в сила от 18 юни 2025 г.)
Съдия: Катя Божидарова Ангелова-Петрова
Дело: 20251410100191
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 4 февруари 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 215
гр. Бяла Слатина, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-П.А
при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева
като разгледа докладваното от КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-П.А Гражданско дело №
20251410100191 по описа за 2025 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от В. И. П., ЕГН
********** и Д. Л. П., ЕГН ********** и двамата с адрес гр. Бяла Слатина, ул. „С.п.“№32,
представлявани от адв. П. П. - ВрАК, против В. П. О., ЕГН ********** и И. П. П., ЕГН
********** и двамата с адрес с.Т., общ. Бяла Слатина, ул. „Г.“№44 с положителни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС,
с което да бъде признато за установено по отношение на В. П. О. и И. П. П., че В. И. П. и Д.
Л. П. са собственици на УПИ X-899 и XI-899, в квартал №38, по регулационния кадастрален
план на с.Т., находящ се в с.Т., ул. „С.п.“ №40-42, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, одобрен
със Заповед №112/29.07.1986 г., с площ от 2416 кв.м., измерено графично, като УПИ X е с
площ от 1145 кв.м., а УПИ XI е с площ от 1271 кв.м., при съседи: улица, УПИ XII-900, УПИ
VII-897, УПИ XV-902 и УПИ IX-898, ведно с изградените в имота сгради: Двуетажна
масивна жилищна сграда с площ от 52 кв.м., масивна жилищна сграда с площ от 118 кв.м.,
паянтова стопанска сграда с площ от 16 кв.м., паянтова стопанска сграда с площ от 15 кв.м.,
паянтова стопанска сграда с площ от 63 кв.м., на основание изтекла придобивна давност,
считано от 13.11.2003 г. до 04.11.2013 г.
В исковата молба се твърди, че ищците са сключили брак през 2003 г., като заживяват
в с.Т., ул. „С.п.“№32, в който имот живеели родителите на първия ищец. Посочва, че в имота
живеел първият ищец с родителите си, неговите баба и дядо, като от дете му е било казвано,
че имотът е негов. Семейното жилище на двамата съпрузи представлявало УПИ X-899 и XI-
899, в квартал №38, по регулационния кадастрален план на с.Т., находящ се в с.Т., ул. „С.п.“
№40-42, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, одобрен със Заповед №112/29.07.1986 г., с площ от
2416 кв.м., измерено графично, като УПИ X е с площ от 1145 кв.м., а УПИ XI е с площ от
1271 кв.м., при съседи: улица, УПИ XII-900, УПИ VII-897, УПИ XV-902 и УПИ IX-898,
ведно с изградените в имота сгради: Двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 52 кв.м.,
масивна жилищна сграда с площ от 118 кв.м., паянтова стопанска сграда с площ от 16 кв.м.,
паянтова стопанска сграда с площ от 15 кв.м., паянтова стопанска сграда с площ от 63 кв.м.
Поддържа се, че по отношение на процесния имот няма издаден документ за
1
собственост, в предвидената в закона форма, единствено от извлечение от разписен лист от
разписна книга към устройствен план от 1986 г. на с.Т., като било записано името на бащата
на първият ответник без документ за собственост. Посочва се, че разписната книга е
информационно – оповеститулна, като не доказвала вещни права и липсвало отразен
документ за собственост.
Твърди се, че ищците владеят и ползват имота от 2003 г. до предявяване на исковата
молба, но за същите липсвало констативен нотариален акт за собственост. Посочва се, че
след смъртта на родителите на първия ищец в имота живеели самите ищци, като владеели
имота заедно с построените в него сгради, като през годините правили подобрения.
Поддържа се, че ищците владеят необезпокоявано имота повече от 10 г., поддържали го и се
грижели за него, със знанието на ответниците и без тяхното протИ.поставяне.
Посочва се, че за процесния имот няма документ за собственост, а в разписната книга
било записано името на И. П. – баща на първия ответник, след смъртта на баща му имота е
деклариран в Община Бяла Слатина на неговите наследници без да съществувало документ
за собственост. Сочи, че съгласно издадено удостоверение за наследници негови наследници
по закон са първия ищец и внуците му – ответниците. Посочва се, че ответниците не са в
България от 25 г., като същите живеели и работели в Германия, поради което не са владеели
процесния имот и не са имали претенции спрямо него.
Поддържа се, че през 2013 г. ответницата В. О. е декларирала, че никога не е владяла
процесния имот и че същия се владеел от първия ищец, както и че няма претенции към
имота.
Сочи се, че в скицата издадена от Община Бяла Слатина, като собственик на имота е
отбелязан бащата на първия ищец.
Поддържа се, че ответниците са наследници по закон на И. П. и следвало да
притежават по ¼ ид.ч. всеки един от собствените на ищците недвижими имоти. Посочва, че
поради придобИ.е на целия имот по давност на ищците е налице правен интерес да докажат
правото си на собственост, за да бъдат изключени бъдещи претенции за притежаване на
ид.ч. от имота в резултат на наследяване от общия им наследодател И. П.. Претендира
разноски.
В проведеното съдебно заседание процесуалния представител на ищците, заявява, че
поддържа предявения иск, като моли да бъде прието, че е допусната техническа грешка при
определяне на времето на владеене на имота. Моли същия да се счита, че ищците владеят
имота от годината на сключване на граждански брак през 1980 г. до настоящият момент.
В производството са събрани писмени и гласни доказателства. В с.з. ищците, чрез
пълномощника си молят съда да се произнесе с неприсъствено решение, с оглед
обстоятелството, че ответниците не са подали отговор на исковата молба и не се явяват в
първото по делото заседание.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответниците по делото, следва
да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответниците не са
представили в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се явяват и не
изпращат представител в първото заседание по делото, както и не са направили искане за
разглеждането му в тяхно отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – на ответниците са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание /Разпореждане № 272/04.03.2025 г. е връчено на ответниците на
07.03.2025 г./.
2
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – исковете са
вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят
направените от ищците разноски в производството съгласно представения списък по чл. 80
ГПК.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът

РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗС, по отношение на ответниците В. П. О., ЕГН ********** и И. П. П., ЕГН ********** и
двамата с адрес с.Т., общ. Бяла Слатина, ул. „Г.“№44, че В. И. П., ЕГН ********** и Д. Л. П.,
ЕГН ********** и двамата с адрес гр. Бяла Слатина, ул. „С.п.“№32, са собственици на УПИ
X-899 и XI-899, в квартал №38, по регулационния кадастрален план на с.Т., находящ се в
с.Т., ул. „С.п.“ №40-42, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, одобрен със Заповед №112/29.07.1986
г., с площ от 2416 кв.м., измерено графично, като УПИ X е с площ от 1145 кв.м., а УПИ XI е
с площ от 1271 кв.м., при съседи: улица, УПИ XII-900, УПИ VII-897, УПИ XV-902 и УПИ
IX-898, ведно с изградените в имота сгради: Двуетажна масивна жилищна сграда с площ от
52 кв.м., масивна жилищна сграда с площ от 118 кв.м., паянтова стопанска сграда с площ от
16 кв.м., паянтова стопанска сграда с площ от 15 кв.м., паянтова стопанска сграда с площ от
63 кв.м., въз основа на изтекла в тяхна полза погасителна давност през периода от 1980 г. до
настоящият момент.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК В. П. О., ЕГН ********** и И. П. П., ЕГН
********** и двамата с адрес с.Т., общ. Бяла Слатина, ул. „Г.“№44 да заплатят на В. И. П.,
ЕГН ********** и Д. Л. П., ЕГН ********** и двамата с адрес гр. Бяла Слатина, ул.
„С.п.“№32, сумата от 2162,79 лв., представляваща направени разноски пред настоящата
инстанция.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________
3