Р Е Ш Е Н И Е
№ 1316
град Пловдив, 22.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ
к.с., в открито заседание на четиринадесети юли през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА и участието на прокурора ПЕТЪР ПЕТРОВ, като разгледа
докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 1196 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във
връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Делото е образувано по касационна жалба на „Диджио 76“ЕООД, с
ЕИК *********, срещу Решение № 323 от 26.02.2020г., постановено по АНД № 6317 от 2019
г. на Районен съд Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 448796-F483469/16.07.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Централно управление на НАП, с което на
основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, на дружеството
– касатор са наложени четири отделни административни
наказания - имуществена санкция в размер от по 500 лв. /общо 2000 лв./ за извършени четири отделни административни
нарушения по чл.39, ал.1 от Наредба №Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, във връзка с
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи за нарушение на закона при
постановяване на първоинстанционното решение, като се твърди, че същото е постановено при липса на служебна активност
за изясняване на относимите факти и обстоятелства. Иска
се отмяна на решението и на НП.
В съдебно заседание - „Диджио 76“ЕООД не се представлява.
С писмено становище постъпило по делото адв. Б.З. –
пълномощник заявява, че поддържа касационната жалба.
Ответникът по касационната жалба – Централно
управление на НАП не се представлява.
С писмено становище постъпило по делото юрк. П.-пълномощник заявява, че оспорва касационната жалба,
претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив в свое
заключение счита жалбата за неоснователна.
Пловдивският административен съд като провери
законосъобразността и обосноваността на първоинстанционното решение във връзка
с направените от касатора оплаквания, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да обоснове крайния си извод за законосъобразност
на атакува-ното НП, състав на Районния Съд е приел,
че от една страна по несъмнен начин и с безспорни доказателства се установява
извършване от страна на „Диджио 76“ЕООД на
вмененото нарушение на ЗДДС, а от друга,
че не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, осъществени в
хода на развитие на административно - наказателното производство.
Тези решаващи изводи настоящият състав намира за
правилни.
Наказателното постановление е било издадено против
„ДИДЖИО 76” ЕООД за това, че при извършена проверка на 12.04.2019 г. в 15.30 ч.
в студио за красота –„Anelis Nails
Art“, находящо се в ***, стопанисвано от същото дружество, то в
качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ е допуснало нарушение на същата. Установено било, че от
наличното и въведено в експлоатация фискално устройство /ФУ/ тип „ELTRADE А1
KL" с ИН на ФУ ED291662 и ИН на ФП 44291662, не са отпечатвани дневни
финансови отчети с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през
който в устройството са регистрирани продажби.
В касационната жалба всъщност липсват конкретни
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. По
отношение изложените съображения за съставомерност на
извършеното нарушение, изложените мотиви в първоинстанционното решение се
споделят от настоящия съдебен състав, поради което преповтарянето им е излишно,
а направеното в този смисъл касационно оплакване е неоснователно.
Съдът е постановил своя съдебен акт, като е
констатирал че са нарушени разпоредбите на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, в тази връзка като е намерил за доказани фактически
положения, при които е осъществен съставът на нарушенията, съдът правилно е ценил събрания и
приложен по делото писмен доказателствен материал.
Съдът е изложил мотиви и относно спазване на
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. Като безспорно е установил, че дружеството - касатор на процесните дати 22.01.2019г., 14.02.2019г.,
23.02.2019г., 27.03.2019г. е имало регистрирани обороти съответно от по 20лв, 5
лв, 18лв, 20 лв., но не е отпечатван дневен финансов
отчет с нулиране и запис във фискалната памет в края на работния ден, съдът
потвърждавайки НП е постановил правилно решение.
От страна на касационния жалбоподател не се сочат и не
се обосновават допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон, при установяване на нарушението и при
постановяване на решението..
Първостепенният Съд се е занимал и обсъдил въпроса с
оглед те-жестта на извършеното нарушение при
определяне на наказанието съгласно чл.27 ЗАНН, като правилни са изводите му с
оглед определяне на конкретното наказание, довели до потвърждаване на
наложената глоба, представляваща законовия минимум, като не са били налице и
предпоставките по чл.28 ЗАНН за наличие на “маловажен случай”. Съдът е изпълнил точно задължението си,
вменено му съгласно задължителните разяснения, дадени с ТР №1/2007г. на ОСНК на
ВКС на РБ, досежно преценката за “маловажност”.
Като е стигнал до посочените правни
изводи, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт.
Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи
относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон. Не са налице касационните основания по чл. 348 ал. 1,
т. 1 и т. 2 НПК, а атакуваното решение на Районния Съд е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон и във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК следва
да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на делото на Националната агенция за
приходите следва да бъде присъдена сумата от 80 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, дължимо за процесуалното представителство пред тази съдебна инстанция.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 323 от 26.02.2020г., постановено по
АНД № 6317 от 2019 г. на Районен съд Пловдив.
ОСЪЖДА „Диджио 76“ЕООД, с ЕИК
********* да заплати на Националната
агенция за приходите, сумата от 80лв./осемдесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи обжалване и на протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: