РЕШЕНИЕ
№ 235
гр. Пловдив, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20245001000164 по описа за 2024 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. №3970 от 01.02.2024 г. от „К. с.“ ООД –
гр. П., ул. "С. С." № **, ет. * – чрез пълномощника на дружеството адв. Х. М.
против решение №14 от 10.01.2024г., постановено по т. д. N 543/2022г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е осъдено „К. с.“ ООД – гр. П., ул.
"С. С." № **, ет. * да заплати на „З.ц.“ ООД – гр. П., ул. "Н. А." № ***, ЕИК
********* сумата 76 920 лева – неустойка за забава на изпълнителя в размер
на 10 % от стойността на обекта, дължима съгласно чл.5.2 от договор
№*******/********г. за строително – монтажни работи на следния обект на
„З.ц.“ ООД: „А.-с. б. УПИ ****.***, производствени и обслужващи дейности,
кв. 4 по плана на ЮИПЗ, ул. „Н. А.“ №***, гр. П.“, както и сумата 13 911.80
лева – разноски за производството по т.д. №543/2022г. и ч.т.д. №455/2022г. по
описа на ОС - Пловдив.
Изразени са съображения за неправилност на обжалвания акт. Твърди се
и неговата необоснованост, противоречие с материалния закон и допуснати
съществени процесуални нарушения. Изразява се несъгласие с изводите на
1
съда, че възложителят е изправна страна по договора и че дължимите от него
плащания са извършени. Счита, че не са заплатени допълнително възложени
и извършени СМР и че е налице забава в плащанията по фактура от
********г., която е издадена за извършени допълнително възложени СМР,
които не са част от договора, но без тях не би могло да се стигне до издаване
на акт обр.15. Намира, че след като ищецът дължи заплащане на тези
допълнително възложени СМР, за които се прилагат условията на договора
съгласно чл.1.4 от същия, както и дължи заплащане на разходите за охрана на
обекта и за частично поставена дограма, е налице неизпълнение, т.е. той е
неизправна страна по договора. Посочва, че погрешните изводи на съда във
връзка с това неизпълнение на ищеца и забава на плащанията от негова
страна на задълженията по фактура от ********г. са довели до уважаване на
претенцията за неустойка. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на
претенцията за присъждане на неустойка по договора от ********г.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от „З.ц.“ ООД – гр. П.,
ул. „К. М.“ №***, чрез процесуалния представител на дружеството адв. Н.
П., с който е изразено становище за неоснователност на жалбата.
Въззиваемата страна счита, че изпълнителят е изпаднал в забава много
преди издаването на фактура от ********г., за която претендира плащане.
Намира, че възраженията за допълнителни СМР не са предмет на спора и са
неотносими към разглеждания въпрос – налице ли е забава на изпълнителя да
предаде строежа изпълнен в уговорения с договора срок. Претендира
присъждане на разноски за въззивното производство.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите
на страните, намира за установено следното:
Иск с правно основание чл.92 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „З.ц.“ ООД – гр. П., ул. „К. М.“ №*** твърди, че между него и
ответника „К. с.“ ООД – гр. П. на ********г. е сключен договор за
строителство. С него „З.ц.“ ООД възлага, а „К. с.“ ООД се задължава да
извърши срещу възнаграждение СМР на следния обект на „З.ц.“ ООД: „А.-с.
б. УПИ ****.***, производствени и обслужващи дейности, кв. 4 по плана на
ЮИПЗ, ул. „Н. А.“ №***, гр. П.“ съгласно подробна количествено –
стойностна сметка: Приложение №1 – неразделна част от договора. Твърди,
2
че на „К. с.“ ООД е възложено цялостното изграждане на обекта. Съгласно
чл.2.1 от договора изпълнителят се е задължил да изпълни всички възложени
СМР в срок от 18 месеца, считано от датата на постъпване на авансовото
плащане и издаването на Акт обр. 2 – Протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа. Твърди, че
Акт образец 2 е издаден на 27.05.2019г., а дължимото авансово плащане е
изплатено от ищеца на изпълнителя на 31.08.2019г. Така срокът за
изпълнение на СМР е започнал да тече от по-късната от двете дати –
31.08.2019г. и е изтекъл на 28.02.2021г. Твърди, че между страните липсват
уговорки за промяна на срока за изпълнение, както и че не е налице забава на
възложителя по отношение междинните плащания при подписани актове обр.
19. Твърди, че не само към 28.02.2021г., но и повече от година по – късно
строежът не е бил предаден от изпълнителя на възложителя чрез акт обр.15.
В тази връзка твърди, че е поканил ответника с покана от 21.06.2021г. да се
яви на 28.06.2021г. на адреса за подписване на акт обр.15. Твърди, че повече
от девет месеца след крайния срок за предаване на строежа, изпълнителят
продължава да извършва СМР, за които на ********г. е издал фактура
№***/********г.
Твърди, че на основание чл.5.2 от договора от ********г. ответникът му
дължи неустойка при забава да предаде обекта в завършен вид в размер на
0.20 % на ден върху стойността на обекта, но не повече от 10%. Твърди, че
неустойката, която ответникът дължи е в размер на 76 920 лева и
представлява 10% от стойността на обекта/възнаграждението, колкото е
максимално предвидения в договора размер, който е достигнат за периода
01.03.2021г. – 19.04.2021г., макар че забавата продължава значително по-
дълъг период от време.
Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата 76 920
лева, представляваща неустойка за забава на изпълнителя в размер на 10 % от
стойността на обекта, дължима съгласно чл.5.2 от договор
№*******/********г. за строително – монтажни работи на следния обект на
„З.ц.“ ООД: „А.-с. б. УПИ ****.***, производствени и обслужващи дейности,
кв. 4 по плана на ЮИПЗ, ул. „Н. А.“ №***, гр. П.“, ведно със законната лихва
върху дължимите суми, считано от 07.03.2014г. до окончателното им
издължаване, както и разноските по делото и по делото, образувано по молба
за обезпечение на бъдещия иск – ч.т.д. №455/2022г. по описа на Ос - Пловдив.
3
Ответникът „К. с.“ ООД – гр. П., ул. "С. С." № **, ет. * с писмен
отговор на исковата молба от 01.11.2022г. оспорва предявения иск. Не се
оспорва, че между страните е сключен договор за строителство от ********г.
с предмет: строително – монтажни работи на следния обект на „З.ц.“ ООД:
„А.-с. б. УПИ ****.***, производствени и обслужващи дейности, кв. 4 по
плана на ЮИПЗ, ул. „Н. А.“ №***, гр. П.“.
Оспорва, че плащанията на извършените СМР са осъществявани от
възложителя в уговорените с договора срокове. По тази причина счита, че
възложителят като неизправна страна няма право да претендира неустойка за
забава на изпълнителя, доколкото забавата на кредитора препятства
изпълнителя да изпълни в срок.
Оспорва до него да е достигнала изпратена от възложителя покана от
21.06.2022г.
Счита, че не дължи неустойка, поради неизпълнение на задължението
от страна на възложителя да плати извършени СМР, приети с Протокол №
*/********г., представляващ основание за издадената фактура
№***/********г. на стойност 175 358.80 лева. От тази стойност е приспаднат
аванс в размер на 106 000 лева, поради което счита, че възложителят му
дължи 83 230.56 лева, която не е платена. Счита, че това обстоятелство го
освобождава от собствената му забава. Посочва, че са налице и други
неизпълнени задължения на възложителя „З.ц.“ ООД към изпълнителя – не е
заплатена поставена дограма на стойност 12 500 лева без ДДС и не са
заплатени разходите по охрана на обекта, които съгласно договора са за
сметка на възложителя и възлизат на 4216.59 лева за периода 02.2020г. –
01.2022г., за които задължения е издадена фактура №***/********г.
Посочва, че и в процеса на строителство ищецът е заплащал със забава
задълженията си по издадени фактури и актове обр.19 – по фактура
№***/********г. плащането е извършено на 27.08.2019г.по фактура
№***/********г. плащането е извършено на 11.09.2020г. Счита, че забавата
на кредитора го освобождава от задължението да заплати неустойка за
собствената си забава.
Посочва, че за периода 13.03.2020г. – 13.05.2020г. в страната е въведено
извънредно положение. Счита, че като се отчете срокът на извънредното
положение и забавата за плащане от страна на ищеца, то срокът за предаване
4
на строежа, следва да се определи не на 28.02.2021г., а на 11.06.2021г.
С допълнителната искова молба ищецът посочва, че максимално
допустимия размер на неустойката се натрупва за 50 дни, а изпълнителят е в
забава за повече от 50 дни от който и момент да се отчита началото на
забавата, тъй като и до настоящия момент той не е изпълнил задължението си
да извърши всички договорени СМР, завършването на които се удостоверява
с подписване на Акт обр. 15.
Счита, че не е в забава относно периодичното заплащане на поетапно
извършените работи, който срок е 7 дни от подписване на протокола обр.19 и
издаване на проформа фактурата. Твърди, че винаги и имал забележки към
изпълнителя за неточно или некачествено извършени работи или за
неизвършени такива и затова не е подписвал актове обр.19. Първият
протокол, който изобщо е получил е този от ********г. Нито един от другите
междинни протоколи не му е бил представен и не е подписан от него.
Посочва, че е получавал фактурите след датата им на издаване и е плащал в
уговорения с договора седемдневен срок. Счита, че за него не е настъпила
забава в плащанията за поетапно извършени СМР в нито един момент от
изпълнението на договора.
Относно оспорването да е получена изпратената от ищеца покана от
21.06.2022г. твърди, че тя е изпратена както чрез куриерска фирма С., така и
по имейл на официалната електронна поща на ответника като прикачен файл.
Освен това твърди, че между страните е била проведена и среща за предаване
на строежа и подписване на акт обр.15, на която е присъствал управителя Т.
Т.
Оспорва дължимостта на възнаграждение за СМР, предмет на
издадената фактура №***/********г., тъй като такава работа не е актувана и
приета и не е извършена. Оспорва да е възлагал на „К. с.“ ООД да сключва от
негово име договори за охрана на обекта, а съгласно договора охраната се
осигурява от възложителя, а не от изпълнителя, поради което намира, че не
дължи заплащане на сторени от изпълнителя разходи за охрана на обекта по
сключен от изпълнителя договор с охранителна фирма.
Относно периода на забавата и нейния начален момент – счита, че
извънредното положение в страната за периода 13.03.2020г. -13.05.2020г. не
води до удължаване на срока за изпълнение по договора, тъй като то не
5
съдържа забрана за извършване на СМР, а и липсва уведомяване на
вэъзложителя от изпълнителя, че не може да изпълни, поради непреодолима
сила по см. на чл.306 от ТЗ. Освен това при евентуална невъзможност да
бъдат извършвани СМР през периода на извънредното положение, е могло да
се стигне до промяна на сроковете за изпълнение по договора, но ответникът
не е поискал такава промяна.
С писмен отговор на допълнителната искова молба ответникът
поддържа твърдението си, че протоколите обр.19 са подписани от
възложителя. Счита, че независимо дали се финансира самостоятелно или
чрез банков кредит, възложителят дължи плащане на извършените СМР по
силата на сключения договор за строителство, а не с оглед поведението и
изискванията на финансиращата банка. Счита, че е без значение дали е
получил покана за подписване на акт обр.15, след като ищецът е подписал
протоколите обр.19, но не е заплатил изцяло извършените СМР. Твърди, че е
осигурил охраната на обекта като е полагал грижата на добър търговец, като
охраняващата фирма е издавала фактури на „К. с.“ ООД, а то от своя страна е
префактурирало сумите на ищеца. Останалата част от сумите по фактура
№***/********г., касаят поставяне на дограма, която е част от СМР по
договора. Счита, че за периода на извънредното положение няма нужда от
уведомяване на възложителя и подписване на нарочен анекс.
Наличието на договорни правоотношения между страните се установява
от представените по делото договор №* ****** от ********г. и съставените
във връзка с неговото изпълнение документи – протоколи и фактури, както и
от преводните нареждания за извършени плащания по тези фактури от страна
на ищеца. Видно от цитирания договор „З.ц.“ ООД в качеството на
възложител е възложило, а „К. с.“ ООД в качеството на изпълнител е приел да
изпълни строително – монтажни работи на следния обект: „А.-с. б. УПИ
****.***, производствени и обслужващи дейности, кв. 4 по плана на ЮИПЗ,
ул. „Н. А.“ №***, гр. П.“ съгласно подробна количествено – стойностна
сметка: Приложение №1 – неразделна част от договора. Уговорено е, че
общата стойност на СМР – предмет на договора е 769 201.88 лева с ДДС.
Предвидено е, че цената е сбор от цените на предвидените отделни видове
СМР съгласно цитираното Приложение №1. Количествата подлежат на
окончателно потвърждаване след приключване на работите и подписване на
приемо – предавателния протокол за издаване на обекта. В случай на
6
възлагане на допълнителни СМР, които не са включени в договора, те
подлежат на допълнително заплащане – съгласно двустранно подписан
протокол между страните. Предвидено е обектът и отделните видове СМР да
бъдат изпълнени съгласно условията и проекта на възложителя с материали,
работна сила и механизация на изпълнителя. Съгласно уговорката в чл.1.6 от
договора уговореното възнаграждение е предвидено да бъде заплатено чрез
авансово плащане в размер на 192 300.48 лева без ДДС, представляващи 30 %
от общата стойност на възнаграждението в срок от 10 дни от подписване на
договора и чрез междинни / етапни плащания, които се извършват в срок от 7
дни от датата на подписване на протокол /акт обр.19/ и издаване на проформа
фактура. Заплащането на извършените поетапно работи е предвидено да се
извършва периодично / при завършване на всяка кота от обекта/ след
замерване, приемане на СМР и подписване на Акт обр.19 за завършени СМР.
Предвидено е също от всяко междинно плащане да се приспада
пропорционална част от авансовото плащане.
Съгласно чл.2.1 от договора изпълнителят се задължава да изработи и
предаде обектът и отделните СМР в срок от 18 месеца, считано от датата на
постъпване на авансовото плащане и издаването на Акт Образец 2 – Протокол
за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво на строежа. Уговорена е възможност при поява на пречки, независещи
от изпълнителя, условията и сроковете за изпълнение да бъдат променени
чрез анекс. Такава възможност е предвидена и при възлагане на
допълнителни видове СМР от страна на възложителя.
Видно от представения Протокол за откриване на строителна площадка
и определяне на строителна линия и ниво на строежа, същият е съставен на
27.05.2019г. С платежно нареждане за кредитен превод от 27.08.2019г. „З.ц.“
ООД е превел на „К. с.“ ООД сумата 226 200 лева, която сума представлява
авансово плащане по договора. Ето защо следва да се приеме, че
предвиденият в чл.2.1 от договора 18-месечен срок за извършване на
отделните видове СМР и предаване на обекта на възложителя от изпълнителя,
започва да тече от по-късната от двете дати, а именно: от 27.08.2019г. Не са
ангажирани доказателства за евентуално сключен анекс между страните, с
който този 18-месечен срок, започнал да тече на 27.08.2019г., да е бил
удължаван. Ето защо следва да се приеме, че той изтича на 27.02.2021г. От
7
страна на ответника е направено възражение, че срокът следва да се счита
автоматично удължен и без подписване на анекс с два месеца, с оглед
обстоятелството, че за периода 13.03.2020г. – 13.05.2020г. в страната е
въведено извънредно положение. Съгласно чл.3 от Закон за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от
13.03.2020г. и за преодоляване на последиците /обн. ДВ. бр.28/24.03.2020г./, в
сила от 13.03.2020г. за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното
положение спират да текат: 1. процесуалните срокове по съдебни,
арбитражни и изпълнителни производства, с изключение на сроковете по
производствата и делата съгласно приложението; 2. давностните срокове, с
изтичането на които се погасяват или придобиват права от частноправните
субекти; сроковете по глава пета, раздел I и III, глава осма, раздел V, глава
десета и глава дванадесета, раздел I, II и IV от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, с
изключение на срока по чл. 38, ал. 1, т. 2 от същия закон; сроковете по чл.
175в, ал. 1 - 3 от Закона за съдебната власт, с изключение на срока по чл.
175в, ал. 1, т. 2 от същия закон. Съгласно чл.4 от същия закон удължават се с
един месец от отмяната на извънредното положение:1. сроковете, определени
в закон, извън тези по чл. 3, които изтичат по време на извънредното
положение и са свързани с упражняване на права или изпълнение на
задължения на частноправни субекти; 2. действието на административните
актове, което е ограничено със срок и изтича по време на извънредното
положение. В случая не се касае нито за процесуален срок, нито за такъв,
който да изтича по време на извънредното положение, за да намери
приложение някоя от хипотезите на чл.3 и чл.4 от закона. Относно
евентуалната хипотеза на чл.120в от закона – изобщо не е направено
твърдение за осъществена такава. Съгласно чл.120в при обявено извънредно
положение работодателят може със заповед да преустанови работата на
предприятието, на част от предприятието или на отделни работници и
служители за целия период или за част от него до отмяната на извънредното
положение. Няма твърдения, нито доказателства за издадена такава заповед
от ответника. Нещо повече – явно изпълнението на СМР по договора е
продължило и по време на извънредното положение, тъй като именно в този
период /от 06.03.2020г. до 30.06.2020г./ са извършвани работите, за които е
съставен Протокол №3 обр.19. Следователно срокът за изпълнение на
8
задължения, поети от ответника с договора за строителство е продължил да
тече и по време на периода, за който в страната е било обявено извънредно
положение.
Видно от Протокол от ********г. за завършени СМР по договор
№*******/********г. за обекта са налице извършени СМР по етапи, за които
са съставени актове обр.19, както следва: Протокол № * от ********г.,
Протокол №*/********г., Протокол №*/********г., Протокол№*/********г.
и Протокол № */********г. Следователно до 28.02.2021г. , когато изтича 18-
месечния срок за предаване на завършения обект от изпълнителя на
възложителя са извършени не всички предвидени в договора СМР, а само
тези, за които са съставени цитираните Протоколи от № * до № *. От
*********г. до ********г. /около година и половина/ няма никакви
доказателства да са извършвани и предадени СМР, уговорени за изпълнение с
цитирания договор. От показанията на свидетелите Б. Ф. Р. и Р. К. К. се
установява, че са работили на обекта на ул. „Н. А.“ в гр. П. през есента на
2021г. Р. посочва, че към този момент сградата е била на груб строеж, не е
имало мазилка, не е била сложена всичката дограма, в баните и стълбищата не
е правено нищо, само водопровода. Свидетелят Р. е поставял плочки в баните
и висящи тавани „А.“, монтирал е мивки и моноблокове. Свидетелят е
работил на обекта пет месеца, когато е отишъл там през есента на 2021г. е
нямало никой и през целия период, докато е работил не е дошъл никой друг
да работи, а след него са дошли електротехниците. Свидетелят К. също
твърди, че през есента на 2021г. никой представител от „К. с.“ не е извършвал
работа по обекта. Той е работил по ел инсталацията. Не е виждал на обекта
никакви други хора, освен свидетеля Р., който подставял плочки и кнауф. От
показанията на свидетеля С. Й. Н. се установява, че „К. с.“ са спрели да
работят, защото възложителят нямал желание да плаща. По принцип частта
„електро“ я имало в КСС, но тя не е изпълнена от дружеството, защото са
преустановили работа, тъй като строителството не им било платено. Не бил
изпълнен и асансьора, тъй като те не извършвали такъв тип дейности. По
фасадата, според свидетеля, са работили през лятото на 2021г. или пролетта
на 2022г. тръгнали са си в началото на 2022г., като последната издадена от
тях фактура е от декември 2021г.
От цитираните писмени доказателства и от свидетелските показания се
9
установява, че при задължение за предаване на завършения обект до
28.02.2021г., строително – монтажните работи са продължили много след тази
дата. След съставения Протокол №*/********г., следващият е след година и
половина - Протокол № */********г. След лятото на 2020г. изпълнителят е
спрял работа. През месеците от есента на 2021г. на обекта не са извършвани
СМР от изпълнителя.
Съгласно чл.2.4 от договора изпълнителят има право да преустанови
СМР в случай на частично или пълно неизплащане от възложителя на
дължимите суми по акт обр.19 в договорените срокове. Срокът за изпълнение
на СМР по договора се удължава автоматично с толкова дни, колкото е
забавата на съответните плащания.
В отговора на исковата молба се твърди, че възложителят е допуснал
забава относно задължението си по издадени фактури и актове обр.19 – по
фактура №***/********г. плащането е извършено на 27.08.2019г.по фактура
№***/********г. плащането е извършено на 11.09.2020г. Освен това по
фактура №***/********г. на стойност 175 358.80 лева /след приспадане на
аванс в размер на 106 000 лева/ е дължима сумата 83 230.56 лева, която не е
платена.
Относно първата фактура №***/********г. и забавата от 21 дни:
действително плащането е извършено на 27.08.2019г. Към този момент обаче
все още не тече срок за изпълнение на СМР по договора, тъй като неговото
начало се свързва с авансовото плащане, което е осъществено на 27.08.2019г.
На посочената дата „З.ц.“ ООД е превел на „К. с.“ ООД авансово по договора
сумата 226 200 лева. Ето защо забавата от 21 дни на плащането по фактура
№***/********г. не е от значение за срока на изпълнение на ответника, тъй
като към този момент той не е започнал да тече.
Относно втората фактура №***/********г., по която се твърди, че
плащането е извършено на 11.09.2020г. Задължението по тази фактура /стр.70
от делото на ОС/ е погасено в деня на издаването и – с платежно нареждане от
13.08.2020г. /стр.33 от делото на ОС/ на ответника е преведена сумата 48 000
лева, която е пълната стойност на издадената фактура. Ето защо не може да се
направи извод, че е налице забава в плащането от страна на възложителя.
Относно фактура №***/********г. на стойност 175 358.80 лева, по
която след приспадане на аванс в размер на 106 000 лева, не е платена сумата
10
83 230.56 лева: тази фактура е издадена въз основа на акт обр. 19 – Протокол
№ */********г. – осем месеца след като обектът е следвало да бъде завършен
и предаден на възложителя /18-месечният срок за изпълнение е изтекъл на
27.02.2021г./. Дори и да е налице частично неплащане по тази фактура, това
няма отношение към забавата на ответника, тъй като той е изпаднал в забава
много преди тази фактура да бъде издадена.
Същото се отнася и за издадена фактура №***/********г. относно
задължения по договор за охрана на обекта и поставяне на дограма, тъй като
срокът за изпълнение на ответника на задълженията по договора за
строителство е изтекъл много преди издаването на фактурата относно това
задължение на възложителя.
Отделно от горното – дори и да е налице забава в изпълнението на
задълженията на ищеца относно плащане на охраната на обекта, това няма
никаква връзка с неизпълнението на ответника - то не се дължи на
неплащането на охраната на обекта.
Не се установява към 27.02.2021г. да е налице непогасено парично
задължение на възложителя към изпълнителя За извършените поетапно
работи, установени след замерване, приемане на СМР и подписване на Акт
обр.19 за завършени СМР – съобразно уговореното в чл.1.5 от договора. Не е
налице хипотезата на чл.96 от ЗЗД, при която длъжникът се освобождава от
последиците на своята забава, при положение, че и кредиторът е в забава.
Такава относно задълженията на възложителя към момента, в който изтича
срокът за изпълнение на ответника, не е налице.
Съгласно чл.5.2 от договора при забава на изпълнителя да предаде
обекта в завършен вид, той дължи неустойка в размер на 0.20 % на ден върху
стойността на обекта, но не повече от 10 %. Съгласно чл.5.3 от договора
стойността на изработката е договореното възнаграждение. Съгласно чл.1.2 от
договора договореното възнаграждение е 769 201.88 лева. При изчисляване на
неустойката по предвидения в договора начин е видно, че максималният
размер от 10 % от стойността на обекта е достигнат още на 19.04.2021г. /по
1 538.40 лева на ден/, макар че забавата продължава и след тази дата.
Следователно дължимата неустойка за забавата на изпълнителя да предаде
обекта в 18-месечен срок, считано от 31.08.2019г. /когато е извършено
авансовото плащане и е започнал да тече срокът за изпълнение/ , възлиза на
11
76 920 лева, колкото е 10% от стойността на обекта.
Претенцията за заплащане на неустойка по чл.5.2 от договора е
основателна следва да бъде уважена в предявения размер.
Обстоятелствата относно това как е финансирано строителство,
сключен ли е договор за банков кредит и има ли самоучастие на ищеца, кога е
издаден и по какъв ред акт. Обр.15, са ирелевантни за конкретния спор и
затова, макар че са събирани доказателства, съдът не ги обсъжда.
До същите правни изводи е достигнал първоинстанционния съд, поради
което решението му като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК на въззиваемата страна са дължими
разноски в размер на 8160 лева за адвокатско възнаграждение за
производството пред Апелативен съд, поради което жалбоподатгелят следва
да бъде осъден да ги заплати.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.272 от ГПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №14 от 10.01.2024г., постановено по т. д. N
543/2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е осъдено „К. с.“ ООД
– гр. П., ул. "С. С." № **, ет. *, ЕИК ********* да заплати на „З.ц.“ ООД – гр.
П., ул. "Н. А." № ***, ЕИК ********* сумата 76 920 лева – неустойка за
забава на изпълнителя в размер на 10 % от стойността на обекта, дължима
съгласно чл.5.2 от договор №*******/********г. за строително – монтажни
работи на следния обект на „З.ц.“ ООД: „А.-с. б. УПИ ****.***,
производствени и обслужващи дейности, кв. 4 по плана на ЮИПЗ, ул. „Н. А.“
№***, гр. П.“, както и сумата 13 911.80 лева – разноски за производството по
т.д. №543/2022г. и ч.т.д. №455/2022г. по описа на ОС - Пловдив.
ОСЪЖДА „К. с.“ ООД – гр. П., ул. "С. С." № **, ет. *, ЕИК *********
да заплати на „З.ц.“ ООД – гр. П., ул. "Н. А." № ***, ЕИК ********* сумата
8160 лева – разноски в производството пред Апелативен съд – П. за
адвокатско възнаграждение.
12
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му на страните при наличие на предпоставките по чл.280 от
ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13