№ 336 / 12.8.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 12.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана…….……четвърти наказателен състав в публично заседание на 25 юли през две хиляди и деветнадесета година……........…………......................................................…………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Николинка Александрова...................………..........…..……и в присъствието на прокурора..……………………….……....…....като разгледа докладваното от съдията Николова.............………....АН дело 1048 по описа
за 2019г...…………………………………....и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.340 от НПК във връзка с чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К-0026473 от 13.06.2019г. на директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, на „А. Б. Е., със седалище и адрес на управление в град София са наложени административни наказания имуществена санкция както следва: по т.1- 700.00 лева на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл.113, ал.2 от същия закон и по т.2- 3 000.00 лева на основание чл.230а от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл.230а от ЗЗП, във вр. с чл.192, т.2 от ЗЗП.
Недоволно от така издаденото Наказателно постановление е останало Дружеството, което обжалва същото с оплакване за необоснованост и незаконосъобразност, като се излагат конкретни доводи - НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, както и нарушения на материалния закон. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В хода на въззивното производство, редовно призовано дружеството не изпраща представител.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител, в писмено становище развива доводи, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление - законосъобразно.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и изложените в жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
При извършени проверки с Констативни протоколи № К-2688526 на 05.04.2019 г. и № К-2688535 на 19.04.2019 г. в магазин А. в гр. Монтана, бул. „Трети Март” № 139А, са установени следните административни нарушения:
Във връзка с подадена в КЗП жалба с вх. № М-03-116/29.03.2019 г от потребителя З. Н. Н. е извършена проверка на 05.04.2019 г. в търговски обект - магазин А. в гр. Монтана, бул. „Трети Март” № 139А, стопанисван от търговеца „А. Б. Е.. Жалбата е относно закупен часовник Miky touch red IMEI 351584090361179, който е оказал дефекти и потребителката е предявила няколко рекламации, като проблемът не е отстранен от търговеца. По време на проверката е установено, че рекламираната стока се намира в обекта. Изискани са всички документи на търговеца, издадени във връзка с предявени рекламации на потребителската стока, но такива не са представени. Поради което е изискано от търговеца с КП № К-2688526/ 05.04.2019 г. да бъдат представени в офиса на КЗП в гр. Монтана на 10.04.2019 г.
Представител на търговеца се е явил на посочената дата, като е представил извлечение от електронната система на оператора за описани 3 броя рекламации на стоката, приети със Сервизни поръчки: № SOMN05377126 от 19.09.2018 г., № SOMN05387787 от 13.01.2019 г. и № SOMNO5390000 от 05.02.2019 г., но същите не са предоставени. Представени са също: Решения за рекламации и удостоверения за извършен ремонт - 3 броя, Сервизни протоколи от сервиз „Булграм” ЕООД - 3 броя, както и становище по жалбата на потребителя. За проверката е съставен Протокол за проверка на документи № К-0113363/10.04.2019 г. От предоставените документи се констатира, че първата рекламация от 19.09.2018 г. търговецът е счел за основателна и я е решил чрез извършване на ремонт. Втората рекламация е предявена на 13.01.2019 г. От представеното извлечение е установено, че в издадената Сервизна поръчка № SOMN05387787, е описан посочен от потребителя дефект, а именно: че устройството не разпознава СИМ картата му. Същата е счетена от страна на търговеца за неоснователна, като в издадения Акт за удовлетворяване на рекламация от 05.02.2019 г. е посочено, че не е открит дефект часовникът е тестван с тестова карта. На същата дата - 05.02.2019 г. е описана поредната трета рекламация, след като при получаване на стоката от потребителя в обекта и изпробване на същата е установил в присъствие на служител на търговеца, че не работи, който изрично е посочил в регистъра, че стоката не е поправена, като е записал: „Клиентът тъкмо взе часовника, тествахме го тук и не работи отново. Дава, че няма карта с кръстче и отново не може да набира. Часовникът се ползва с предплатена карта и изпращаме и картата, която е сменена с чисто нова, но дава същата грешка. Моля обърнете му,,/не се чете/”. От представеното извлечение на електронния регистър на рекламациите, става ясно, че на 21.02.2019 г. потребителят е уведомен, че стоката се намира в обекта на търговеца, като от сервиза отново е тествана с тяхна тестова карта и часовникът е работещ.
Във връзка с представените документи на 19.04.2019 г. с Констативен протокол № К-2688535 е извършена последваща проверка в обекта на търговеца и отново са изискани Сервизни поръчки: № SOMN05377126 от 19.09.2018 г., № SOMN05387787 от 13.01.2019 г. и № SOMNO5390000 от 05.02.2019 г., тъй като не са представени на предходната проверка, а само извлечение от системата. Изискано е и допълнително становище по жалбата, в което да бъде изяснено защо часовникът не е тестван в сервиза с изпратената Сим карта на потребителя, след като на 05.02.2019 г. служителят в обекта е описал нова рекламация, поради това, че е установил, че след връщането му от сервиз дефектът не е отстранен и часовникът не работи със Сим картата на потребителя и предвид записания горецитиран текст от служителя на оператора за проблема на устройството.
Търговецът не е представил изисканите документи по време на проверката в обекта. Поради което с Констативния протокол му е указано да ги представи на 23.04.2019 г. в офиса на КЗП в гр. Монтана.
На определената дата търговецът не се явил и не е изпратил свой представител да представи изисканите документи, като по този начин е възпрепятствал дейността на контролния орган за установяването на административно нарушение.
С писмо изх. М-03-116/10.05.2019 г. отново е дадена възможност на търговеца да представи на 16.05.2019 г. изисканите с Констативния протокол документи в офиса на КЗП-Монтана, пл. „Жеравица” № 1, ет. 8, ст. 805.
Търговецът е изпратил свой представител в КЗП - Монтана на 16.05.2019 г., но не е представил всички изискани документи. Представил е единствено становище, в което в посочил, че устройството не е тествано с картата на клиента с цел ограничаване злоупотреба с лични данни, както и потенциалната опасност за внасяне на вируси и злонамерен софтуер в диагностичната апаратура на сервиза.
Търговецът не се е аргументирал, защо след като на потребителя е издадена нова карта, която не е ползвана от него, как на практика биха го увредили изтъкнатите от него причини.
Предвид гореизложените факти и обстоятелства, както и събраните по преписката доказателства са констатирани следните две административни нарушения на Закона за защита на потребителите:
- т.1. Търговецът „A1 Б. Е. в стопанисван от него търговски обект - магазин А., в гр. Монтана, бул. „Трети Март” № 139А, не е привел до 13.02.2019 г. потребителската стока - часовник Miky touch red, IMEI 351584090361179 в съответствие с договора за продажба в законоустановения едномесечен срок от дата на предявяване на рекламацията на 13.01.2019 г. от потребителя З. Н. Н., с което на 14.02.2019 г. е осъществил състава на административно нарушение на чл.113, ал.2 от Закона за защита потребителите. Търговецът не е представил документи, които да доказват, че стоката работи с картата на потребителя и че може да я използва по предназначение.
Търговецът е описал на 05.02.2019 г. рекламацията само формално, тъй като видно от представените доказателства същата не е била ремонтирана и се е наложило да бъде върната в сервиз от неговия служител, установил, че не е поправена.
- т. 2. Търговецът „ А. Б. Е. не е представил на 16.05.2019 г. в Комисия за защита на потребителите /КЗП/ в град Монтана, пл. „Жеравица” № 1, етаж 8, стая 805, документи изискани с писмо изх. № М-03-116/10.05.2019 г., както и изискани с Констативен протокол № К-2688535 от 19.04.2019 г., а именно:
- Сервизна поръчка SOMN05377126 от 19.09.2018 г.;
- Сервизна поръчка SOMN05387787 от 13.01.2019 г.;
- Сервизна поръчка SOMNO5390000 от 05.02.2019 г.
Документите са изискани да бъдат представени с цел събиране на доказателства за установяване на административно нарушение, но същите не са представени на посочената дата 16.05.2019 г., с която повторно е дадена възможност на търговеца, както и не са представени до момента на съставяне на АУАН. От представено извлечение от електронната система на оператора е видно, че търговецът е издал документите и е разполагал с тях. По този начин е възпрепятствал работата на контролния орган по събиране на документи, във връзка с правомощията по осъществявания контрол, с което деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.230а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, във връзка с чл.192, т.2 от същия закон.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство. Свидетелските показания на Р.П.И., В.Б.Ц. и И.В.К. съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви, логични и в съответствие с писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е частично основателна, поради следните съображения:
Спорното по делото е дали извършеното от наказания съставлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, правилно ли е реализирана административнонаказателна отговорност, както и правилно е определено наказанието.
Твърденията на жалбоподателя, посочени в жалбата са неоснователни по следните мотиви:
НП е издадено законосъобразно и съдържа всички реквизити, съгласно изискванията на ЗАНН. Деянията са описани прецизно, с фактическите признаци от обективна страна, правилно квалифицирани и доказани по несъмнен начин с приложените по преписката доказателства. Точно и ясно са посочени, датата, мястото и обстоятелствата на извършването им. По никакъв начин не е ограничено правото на търговеца да организира защитата си, който не е подал възражение срещу АУАН.
Дружеството-жалбоподател е санкционирано за установени от служителите на КЗП нарушения, с наложени отделни санкции за всяко едно от тях, както следва:
По т.1. Търговецът „А. Б. Е. в търговски обект - магазин А. в гр. Монтана, не е привел до 13.02.2019 г. потребителска стока - часовник Miky touch red в съответствие с договора за продажба в законоустановения едномесечен срок от дата на предявяване на рекламацията на 13.01.2019 г. от потребителя, с което на 14.02.2019 г. е осъществил състава на административно нарушение на чл.113, ал.2 от Закона за защита потребителите. Търговецът не е представил документи, които да доказват, че стоката работи с картата на потребителя и че може да я използва по предназначение.
Търговецът е описал на 05.02.2019 г. рекламация само формално, тъй като видно от представените доказателства същата не е била ремонтирана след предявената на 13.01.2019 г. рекламация и се е наложило да бъде върната в сервиза от неговия служител, който е установил, че не е поправена.
Същият не е доказал, че има основание да не изпълни задължението си в изискуемия срок, както и не е представил документи за решаване на рекламацията и привеждане на стоката в съответствие с договореното.
Нарушението е правилно квалифицирано, като всички представени по преписката доказателства потвърждават по несъмнен начин, че продавачът не е изпълнил императивно вмененото му задължение, за неизпълнението, на което носи отговорност. Меродавен единствено факт за съставомерността на същото е, че задължението не е изпълнено от търговеца в указания с разпоредбата срок.
Деянието не следва да бъде квалифицирано като маловажно, тъй като нарушава едно от основните права на потребителя, а именно, правото му на рекламация на стоката в законовия срок.
По т.2. Търговецът е санкциониран за това, че не е представил на 16.05.2019 г. в Комисия за защита на потребителите /КЗП/ в град Монтана, пл. „Жеравица” № 1, етаж 8, стая 805, документи изискани с писмо изх. № М-03-116/10.05.2019 г., както и изискани с Констативен протокол № К-2688535 от 19.04.2019 г., а именно:
- Сервизна поръчка SOMN05377126 от 19.09.2018 г.;
- Сервизна поръчка SOMN05387787 от 13.01.2019 г.;
- Сервизна поръчка SOMNO5390000 от 05.02.2019 г.
Документите са изискани да бъдат представени с цел събиране на доказателства за установяване на друго административно нарушение. Същите не са представени на 16.05.2019 г., на която дата повторно е дадена възможност да ги предостави, както и до момента на съставяне на АУАН. От представено извлечение от електронната система на оператора се доказва, че търговецът е издал документите и е разполагал с тях, но не ги е предоставил.
По този начин е възпрепятствал работата на контролния орган по събиране на документи, във връзка с правомощията по осъществявания контрол, с което деяние е нарушил разпоредбата на чл.230а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, във връзка с чл.192, т.2 от същия закон.
В обстоятелствената част на НП точно и недвусмислено е описано, и правноквалифицирано нарушението по чл.230а от ЗЗП, като разпоредбата, освен санкционна е и материалноправна, защото в себе си съдържа и описание на нарушението, за което се предвиждат посочените в нея санкции.
Съгласно нормата на чл.192, т.2 от ЗЗП длъжностните лица на контролните органи по чл.191 имат право да изискат необходимите документи във връзка с осъществения от тях контрол, като не са длъжни да дават обяснение пред търговеца какво точно нарушение ще установяват. На законоустановените права на контролния орган съответстват задължения на проверяваните правни субекти, като съгласно чл.36, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства.
С бездействието си дружеството, изразяващо се в това, че не е представило изисканите документи, е осъществило състава на нарушението по смисъла на чл.230а от ЗЗП. Непредставянето на тези документи е един мълчалив отказ на търговеца да съдейства на контролния орган да извърши действията си по компетентност и да му осигури възможност да упражни правото си, съгласно цитирана законова разпоредба.
Наказващият орган е преценил тежестта на нарушението и правните му последици и правилно е приел, че не са налице предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Наказващият орган е наложил наказания, които обаче не са съобразени с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като е определил и двете имуществени санкции в завишен размер. Ето защо съдът намира, че следва да се намали наложеното наказание по т.1- 700.00 лева на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл.113, ал.2 от същия закон на имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева и по т.2- 3 000.00 лева на основание чл.230а от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл.230а от ЗЗП, във вр. с чл.192, т.2 от ЗЗП на имуществена санкция в размер на 1 000.00 /хиляда/лева.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд – Монтана
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № К-0026473 от 13.06.2019г. на директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на „А. Б. Е., със седалище и адрес на управление в град София са наложени административни наказания имуществена санкция както следва: по т.1- 700.00 лева на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл.113, ал.2 от същия закон и по т.2- 3 000.00 лева на основание чл.230а от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл.230а от ЗЗП, във вр. с чл.192, т.2 от ЗЗП, като НАМАЛЯВА същото на по т.1- на имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева и по т.2- на имуществена санкция в размер на 1 000.00 /хиляда/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: