№ 231
гр. Варна, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900319 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и е образувано
по жалба вх.№ 20220520164457/20.05.2022 год. на „БРЕЙДИНГ СТУДИО“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Съборни“ № 19,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала ЮЛ. С. УВ., ЕГН
**********, чрез пълномощника адв. Т.Т. срещу отказ на Агенция по вписванията №
20220512144742-2/18.05.2022 год. за вписване по партидата на дружеството на
обстоятелства във връзка с прекратяването и ликвидацията на дружеството, по подадено
заявление образец № Б6 с вх.№ 20220512144742.
Поддържа се в жалбата, че постановеният отказ е незаконосъобразен и неправилен,
тъй като неправилно длъжностното лице по регистрация приело, че дадените по реда на чл.
22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания за представяне на решение на едноличния собственик на
капитала на дружеството за определяне срока на ликвидацията не са изпълнени в срока по
чл. 19, ал. 2 от закона. Сочи се, че указанията са дадени на 13.05.2022 год. /петък/ и срокът
за изпълнението им е започнал да тече на първия работен ден – 16.05.2022 год. /понеделник/,
като трите работни дни за отстраняване на нередовностите изтичат на 18.05.2022 год.,
съответно длъжностното лице дължи произнасяне на 19.05.2022 год. Жалбоподателят
излага, че е представил изискания допълнително документ още на 17.05.2022 год., което
неправилно не е съобразено при постановяване на процесния отказ. Моли за отмяната му и
за присъждане на разноски.
Агенцията по вписванията, чрез пълномощника гл. юриск. Стоил Гигов, депозира
отговор на жалбата, с който поддържа изложеното в обжалвания отказ досежно липсата на
1
изпълнение на дадените указания в предоставения срок. Моли за потвърждаване на отказа и
присъждане на разноски.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от
приложените документи към заявлението, документите в изпълнение на дадените указания
и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е
пред АВ на 14.12.2021 г., или в рамките на срока по чл. 25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, предвид
данните за датата на постановяване на обжалвания отказ. Сезирането изхожда от
легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Внесена е дължимата
държавна такса.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания, представените при
регистрацията на заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Подадено е заявление образец Б6 с вх.№ 20220512144742 от адв. Т.Т., в качеството й
на адвокат с изрично пълномощно на управителя и едноличен собственик на капитала на
„БРЕЙДИНГ СТУДИО“ ЕООД, ЕИК ********* - ЮЛ. С. УВ., за вписване по партидата на
дружеството на обстоятелства във връзка с прекратяване и ликвидация на дружеството –
ликвидатор и срок на ликвидацията.
Длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията е постановило
отказ по заявлението, като е приело, че дадените по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТТРЮЛНЦ
указания не са изпълнени в срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по
регистрацията (ДЛР) проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване
или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното
обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на
обявяване и не е обявен в търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено
лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на
закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи,
съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона; дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; дали
друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 от ТЗ
(при първоначално вписване или промяна на фирмата); дали документите, които по силата
на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен
подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б
от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; дали е платена
дължимата държавна такса.
Когато към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по
2
закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по
регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Длъжностното лице по регистрация следва да извърши преценка за външна редовност
на приложените към заявлението документи, респ. за съответствието им с изискуемите
съгласно Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър. С оглед заявените за вписване обстоятелства приложими са разпоредбите на чл. 49
от Наредбата, а именно документите, установяващи прекратяването на юридическото лице
или на европейското обединение по икономически интереси, назначаването на ликвидатор,
определяне срока на ликвидация; удостоверение за уведомяване на териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите по чл. 77, ал. 1 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (за юридическо лице – търговец); документите за изискваното от закона
съгласие на съответните лица и нотариално заверени образци от подписите им; други
документи съгласно изискванията на закон.
Към процесното заявление са представени решение на едноличния собственик на
капитала на „БРЕЙДИНГ СТУДИО“ ЕООД с нотариална заверка на подписа и
съдържанието за прекратяване на дружеството и подаване на заявление за ликвидация по
смисъла на ЗТРРЮЛНЦ, както и за избор на ликвидатор; удостоверение по чл. 77, ал. 1 от
ДОПК; съгласие на ЮЛ. С. УВ. да бъде назначена за ликвидатор и нотариално заверен
образец от подписа й; декларация по чл. 13, ал. 4 от закона и доказателства за платена
държавна такса.
В случая длъжностното лице е констатирало, че към подаденото заявление не е
приложено решение на едноличния собственик на капитала за определяне срока на
ликвидация и в съответствие с това е дало указания № 20220512144742/13.05.2022 год. на
заявителя да представи такова в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. В разпоредбата на чл.
19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ е уреден инструктивен срок от три работни дни за произнасяне по
заявленията за вписване, заличаване и обявяване на актове в ТРРЮЛНЦ. Указанията са
публикувани по партидата на търговеца на 13.05.2022 год. Следователно и при съобразяване
процесуалното правило на чл. 60, ал. 5 от ГПК, срокът за изпълнение на указанията изтича
на 18.05.2022 год. От извършена служебна справка се установява, че допълнително
изисканото решение за определяне срока на ликвидацията е представено на 17.05.2022 г.
Процесният отказ е постановен след тази дата – на 18.05.2022 г., при което неправилно
длъжностното лице по регистрация не е съобразило представянето на допълнително
изискания документ.
Предвид констатираното изпълнение на дадените указания в рамките на
предоставения за това срок, както и че са представени изискуемите доказателства съгласно
Закона за търговския регистър и Наредба № 1/14.02.2007 год., за водене, съхраняване и
достъп до търговския регистър, съдът намира отказа за незаконосъобразен и като такъв го
отменя.
3
По разноските : С оглед изхода по спора и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК във вр. чл. 25, ал.
6 от ЗТРРЮЛНЦ в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторени разноски за
внесена държавна такса и адвокатски хонорар съобразно представения списък и
доказателства за реалното им извършване. Съдът намира възражението на ответника по
жалбата за прекомерност на договореното и платено възнаграждение за адвокат в размер на
300 лева за основателно, като предвид характера и сложността на спора и на осн. чл. 78, ал.
5 от ГПК, вр. чл. 36 от ЗАв и чл.11 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, счита, че следва да бъдат присъдени 200 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ на Агенция по вписванията № 20220512144742-2/18.05.2022 год. за
вписване на обстоятелства относно прекратяване и ликвидация по партидата на
„БРЕЙДИНГ СТУДИО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Съборни“ № 19, представлявано от управителя и едноличен собственик на
капитала ЮЛ. С. УВ., по подадено заявление образец № Б6 с вх.№ 20220512144742.
УКАЗВА на Агенция по вписванията, Търговски регистър да впише обстоятелства
относно прекратяване и ликвидация по партидата на „БРЕЙДИНГ СТУДИО“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Съборни“ № 19 – срок на
ликвидацията и ликвидатор, по подадено заявление образец № Б6 с вх.№ 20220512144742.
ОСЪЖДА Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието на
Република България да заплати на „БРЕЙДИНГ СТУДИО“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Съборни“ № 19, представлявано от
управителя и едноличен собственик на капитала ЮЛ. С. УВ., сторените съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 20 лева и 200 лева – адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4