М
О Т И В И
към решение по НАХД N 1122 по описа за 2020 год. на Варненския районен съд ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав.
По отношение на обвиняемия Г.Х.Х.- ЕГН**********, от Варненска районна прокуратура е
внесено мотивирано постановление по реда на чл.375 от НПК, за извършено от
същия деяние по чл. 313 ал.1 от НК, за това, че на 14.07.7017 г.. в гр.Варна,
потвърдил неидстина в писмена декларация № 694/
14.07.2017г. към заявление вх. № 10804/14.07.2017г., като посочил, че СУМПС №
********* е изгубено, които по силата на закон- чл. 17, ал. 1 от ЗБЛД „ За
издаване на български лични документи лицата подават заявление до компетентните
органи"; чл.17, ал.1 от Правилника за издаване на българските документи за
самоличност „В случаите на изгубване, кражба, повреждане или унищожаване на
български личен документ лицето е длъжно да подаде в срок до 3 дни писмена
декларация по образец съгласно приложение № 6 относно тези обстоятелства в най
-близкото РУ на МВР, ОДМВР, ДБДС - МВР, ДМ - МВР, или в звената
"Миграция" при ОДМВР" и чл. 160, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата „Дубликат на свидетелство за управление или на контролен талон към
него се издава, когато свидетелството или контролния талон е изгубен, откраднат,
повреден или унищожен, за което притежателят подписва декларация" се дава
пред орган на властта -Началника на „Пътна полиция" - ОД - МВР - Варна, за
удостоверяване истинността на изложените в тях обстоятелства, а именно
декларирал, че свидетелство за управление на моторно превозно средство №
*********/20.10.2016г., издадено на негово име от МВР - Варна е изгубено, като
в действителност същото му е било отнето от властите на Република Полша за
извършено от него нарушение на полското законодателство за движение по пътищата.
Предлага се обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност на
основание чл.78”А” от НК.
В
съдебното заседание представител на ВРП не се явява.
В
съдебно заседание, обвиняемият Х. се
явява лично и с адв.В., преупълномощена от адв.Д., надлежно упълномощен от
обвиняемия.Последният се признава за
виновен в извършването на престъплението, за което е обвинен, възползва се от
правото си да не дава обяснения в с.з.
във връзка с обвинението, а в последната си дума изразява съжаление за
извършеното и се извинява,твърдейки, че постъпката му няма да се повтори.
Защитникът на обвиняемия моли единствено за налагане на минимално
наказание.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 03.07.2017г. обв.Х. се намирал
в Република Полша, гр.Швиноуйшче.Той управлявал лек
автомобил „Фолксваген Пасат" с рег.номер АОХ 165 .Обвиняемият бил спрян за
проверка от полицейски служители, които установили, че управлява превозното
средство след употреба на алкохол-0,55 мг/л алкохол в издишания въздух.Съгласно
чл.135 ал.1 т.1 б."А" от полския ЗДвП, полицейски служител срещу
разписка е задържал СУМПС №*********, за което прокурор при РП-Швиноуйшче
е издал и постановление за задържането на СУМПС №*********.На
18.07.2017г.задържаното от полските власти СУМПС на обв.Г. е било изпратено на
ГД"НП" София.
Междувременно
обв.Х. се прибрал в Република България и тъй като нямал СУМПС и контролен талон
към него, на 14.07.2017г. отишъл в КАТ-Варна и подал заявление вх.№ 10804 за
издаване на документ за самоличност-СУМПС, като лично попълнил декларация по
чл.17 ал.1 от ПИБДС и по чл.160 от ЗДвП, като отразил, че СУМПС № *********, издадено на негово име и контролен талон, са
изгубени, въпреки че знаел, че това не отговаря на истината.Декларацията била
приета от служителката Д. П. Х., която я завела под №694 от 14.07.2017г. На
14.07.2017г. СУМПС № ********* било обявено за невалидно, именно на основание
попълнената от обв.Х. декларация.На 18.07.2017г. бил издаден дубликат на СУМПС
с № *********.Обвиняемият лично е получил в КАТ-Варна дубликата на 21.07.2017г.На
01.08.2017г. от ГД"НП", иззетото от плоските власти СУМПС на обв.Х. ***,
съответно била извършена проверка и образувано настоящото производство.
От заключението на назначената
съдебно-почеркова експертиза се установява, че ръкописният текст „Изгубени
документи -СУМПС-и контролен талон *********-20.10.2016-до 2026" в
оригинала на декларация по чл. 17, ал. 1 от ПИБДС и ПО ЧЛ.160 ОТ ЗДВП, ЗА
ИЗГУБЕН, ПОВРЕДЕН ИЛИ ОТКРАДНАТ ЛИЧЕН ДОКУМЕНТ, с № 694 от 14.07.2017 г., е
написан от Г.Х.Х..
Към настоящия момент обвиняемият не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на Глава 28 от НПК .
Съдът напълно кредитира признанието на
вината и критичното отношение от страна на обвиняемия, тъй като същите кореспондират със събраните по делото доказателства.
Съдът
изцяло кредитира показанията на свидетелите П. и Х., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът
кредитира заключението на изготвената по делото почеркова експертиза, като
компетентно и безпристрастно, като напълно кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като
същите са непротиворечиви по между си и кореспондират със събраните по делото
доказателства.
Гореописаната
фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните
по делото доказателства, а именно – от показанията на свидетелите П. и Х.,
декларация, заявление, почеркова
експертиза, справка за съдимост, както и от другите писмени материали,
приобщени по делото.
След
преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК- поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че обвиняемият Х. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на чл. 313 ал.1 от НК, тъй като на 14.07.7017 г.. в гр.Варна, потвърдил
неидстина в писмена декларация № 694/ 14.07.2017г.
към заявление вх. № 10804/14.07.2017г., като посочил, че СУМПС № ********* е
изгубено, които по силата на закон- чл. 17, ал. 1 от ЗБЛД „ За издаване на
български лични документи лицата подават заявление до компетентните
органи"; чл.17, ал.1 от Правилника за издаване на българските документи за
самоличност „В случаите на изгубване, кражба, повреждане или унищожаване на
български личен документ лицето е длъжно да подаде в срок до 3 дни писмена
декларация по образец съгласно приложение № 6 относно тези обстоятелства в най
-близкото РУ на МВР, ОДМВР, ДБДС - МВР, ДМ - МВР, или в звената
"Миграция" при ОДМВР" и чл. 160, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата „Дубликат на свидетелство за управление или на контролен талон към
него се издава, когато свидетелството или контролния талон е изгубен,
откраднат, повреден или унищожен, за което притежателят подписва
декларация" се дава пред орган на властта -Началника на „Пътна
полиция" - ОД - МВР - Варна, за удостоверяване истинността на изложените в
тях обстоятелства, а именно декларирал, че свидетелство за управление на
моторно превозно средство № *********/20.10.2016г., издадено на негово име от
МВР - Варна е изгубено, като в действителност същото му е било отнето от
властите на Република Полша за извършено от него нарушение на полското
законодателство за движение по пътищата.
Субект на
престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано лице.
Касае се
за престъпление, насочено против законоустановения ред за документиране.
Изпълнителното деяние се изразява в потвърждаване неистина в писмена декларация която по силата
на чл.17 ал.1 от ПИБЛД и чл.160 ал.1 от ЗДвП се дава от страните пред орган на властта- Началника на
сектор ПП-ОД на МВР-Варна, за удостоверяване истинността на изложените в тях
обстоятелства : какво е основанието за издаване на дубликат на СУМПС.В
конкретният случай обвиняемият е отразил в писмената декларация, че СУМПС е
било изгубено, а същото е било отнето по надлежния ред от контролен орган в Р
Полша.
От
субективна страна - деянието е извършено умишлено, при форма на вината пряк
умисъл. Обвиняемият е съзнавал, че СУМПС
не е било изгубено, а било отнето по надлежния ред, но въпреки това е отразил в
декларацията невярно обстоятелство, а именно, че е изгубил съответния документ.
Като смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства съдът приема чистото
съдебно минало, самопризнанията на обвиняемия, възрастта и искрено изразеното
критично отношение към извършеното.
Отегчаващи наказателната отговорност
обстоятелства съдът не установи.
Причините
за извършване на деянието са незачитане на правовия ред в РБългария.
Съдът, след като съобрази обществената
опасност на деянието и тази на дееца, коментираните смекчаващи отговорността
обстоятелства и липсата на отегчаващи такива, съгл. чл.54 от НК, прецени, че се
налице предпоставките за приложение на чл.78 А от НК, по отношение на обв.Х.,
като следва същият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде
наложено административно наказание “Глоба”. Деянието, в извършването на което е
обвинен Х., е умишлено и за него е предвидено наказание „Лишаване от свобода” за
срок до три години или глоба от 100 до 300лв., обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, от деянието не са били причинени имуществени вреди и не са налице
отрицателните предпоставки на чл.78 А ал.7 от НК.Като взе предвид, възрастта на обвиняемия и обстоятелството, че до настоящия момент
същият не е имал други противообществени прояви, съдът освободи обвиняемия от
наказателна отговорност и му наложи
административно наказание “Глоба” в размер на 1000 лева.Освен гореизложените
съображения, съдът определи наказанието в минималния размер на предвиденото
такова от НК, тъй като предвид личността на обвиняемия счита, че се касае за
инцидентна проява на противоправно поведение и че
определеното наказание е достатъчно да изпълни целите на специалната и генерална превенция, като
наказание глоба в по-висок размер по-скоро би имало негативно въздействие с
оглед икономическата обстановка в страната ни, отколкото поправително,
възпитателно и възпиращо въздействие, каквито по принцип са целите на
наказанието.
На
основание чл.189ал.3 от НПК съдът възложи в тежест на обвиняемия направените по делото разноски.
С
решението си съдът постанови приложените по делото СУМПС, изпратено от властите
на Р. Полша и оригиналът на заявлението за издаване на документ за самоличност
да се изпратят на сектор ПП-ОД на МВР-Варна по компетентност.
По гореизложените съображения, съдът
постанови решението си.
СЪДИЯ при ВРС: