РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. Първомай, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева
при участието на секретаря Петя Г. Монева
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Гражданско дело №
20245340100393 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 358, ал. 1, т. 1, вр. чл.
188, т. 1 КТ от Т. А. Б. срещу ОУ „Георги Караславов“ – гр. Първомай за отмяна на
наложеното на ищцата дисциплинарно наказание „забележка“ със Заповед № РД-06-
5/21.05.2024 г. на Началника на Регионално управление по образованието – Пловдив.
В исковата молба се твърди, че ищцата заемала длъжността „директор“ в
ответното ОУ „Георги Караславов“ – гр. Първомай от 13.08.2015 г. Поддържа се, че по
повод получен сигнал от Г. Н. Началникът на РУО – Пловдив разпоредил проверка със
Заповед № *** г. Посочено е, че след извършване на проверката от ищцата били
поискани писмени обяснения от Началника на РУО – Пловдив, които последната
депозирала на 24.04.2024 г. С Доклад от 05.04.2024 г. до Началника на РУО – Пловдив
проверяващата комисия дала предложение за установените при проверката нарушения
на директора на училището да бъде издадена заповед за задължителни предписания. В
тази връзка със Заповед № *** г. на Началника на РУО – Пловдив на ищцата били
дадени задължителни предписания. Въпреки че проверяващата комисия не
предложила на Началника на РУО – Пловдив да наложи наказание, с процесната
заповед на ищцата било наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Ищцата
оспорва твърденията в Заповед № РД-06-5/21.05.2024 г. за допуснати нарушения на
трудовата дисциплина, като оспорва по същество Констативен протокол с вх. № КД-
04-41 от 05.04.2024 г. и Доклад вх. № ЕД-04-44/05.04.2024 г. Счита се, че е нарушено
правото на защита на ищцата, тъй като заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание препращала към заповедта за проверка и констативния протокол, а те към
подадения сигнал, който не й бил връчен. Поради това намира, че заповедта е
немотивирана, доколкото препращала към документ, който не бил й връчен. Също така
е изразено становище, че това водело до нарушение на разпоредбата на чл. 193, ал. 1
1
ГПК, тъй като ищцата дала обяснения, без да й е връчен процесният сигнал. Отделно
от това, счита се, че Г. Н. постоянно осуетявала контролните функции на ищцата и
нейния заместник, като освен че отказвала да подписва констативните протоколи за
проверките, не представяла отчети за извършените дейности, тематични програми и
планове. Също така въвела в заблуждение заместник-директора Т.Ж. реално кои часове
провежда, за което последната получила дисциплинарно наказание. Поддържа се, че
нерегистрирането в платформата class.mon.bg на заниманията по интереси се дължало
на обстоятелството, че системата не позволявала. Посочено е още, че реално
гражданските договори с Г. Н. се изпълнявали, въпреки недобросъвестността й, само и
единствено в името на децата поради интереса им към нейните занятия, но в крайна
сметка били предсрочно прекратени от ищцата, макар и на по-късен етап. Твърди, че
несъответствията и разминаванията в съдържанието на гражданските договори касаели
технически грешки, които били отстраними и не се били отразили на дейността на
работодателя. Отделно от това, главният счетоводител Б.К., на която било възложено
да ги изготвя, била наказана дисциплинарно от ищцата за тези допуснати грешки. По
тези съображения счита, че при липса на настъпили вреди дисциплинарната
отговорност се изключвала. Относно закупените настолен светлинен ефект и студийни
микрофони се твърди, че същите се ползвали за нуждите на училището, след което се
връщали във фабричните им опаковки, поради което не отговаряло на истината
твърдението, че били с ненарушена цялост. Обстоятелството, че Г. Н. отказвала да ги
ползва при преподаването не можело да бъде вменено във вина на училищния
директор. Поддържа се, че описаните в процесната заповед и констативен протокол
деяния не били доказани, не били извършени от ищцата и не представлявали
дисциплинарни нарушения. В случая се касаело за леко и отстранимо нарушение, а
обстоятелствата, при които било извършено, се отнасяли до поведение на назначеното
по граждански договор лице. Твърди, че нарушението не било извършено виновно, а
също така някои деяния не били извършени лично от ищцата. По тези съображения
моли да бъде уважен предявеният иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
назначения особен представител на ответника – адв. Д. М., в който излага съображения
за неоснователност на предявения иск. Твърди, че били спазени всички изисквания на
КТ при издаването на процесната заповед. Извършването на деянието, за което била
ангажирана дисциплинарната отговорност на ищцата, се доказвало от констативния
протокол, съставен при извършване на проверката. Фактът, че Началникът на РУО –
Пловдив бил дал задължителни предписания на ищцата и едновременно с това
наложил дисциплинарно наказание не водел до извод за злоупотреба с права по
смисъла на чл. 8 КТ. По тези съображения моли да бъде отхвърлен предявеният иск.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от
фактическа страна:
Страните не спорят, а и от представените писмени доказателства се изяснява,
че ищцата Т. А. Б. заема длъжността „директор“ на ответното ОУ „Георги Караславов“
– гр. Първомай.
С Договор № 1 от 15.09.2023 г., сключен между ОУ „Георги Караславов“ – гр.
Първомай, представляван от ищцата Т. А. Б., в качеството на възложител, и Г.В.Н., в
качеството на изпълнител, последната приела да организира и провежда съобразно
изискванията на НП извънкласна дейност за обучение и ръководство на клуб „Златни
сърца“. Възложителят се е задължил да заплаща на изпълнителя възнаграждение в
2
размер на 16,50 лв. за учебен час. Съгласно договора възложителят следвало в
тридневен срок от подписване на договора да утвърди представената от изпълнителя
тематична програма, която съдържа цели, очаквани резултати, теми, годишен брой
часове, времеви график. Уговорено е плащането на договореното възнаграждение да се
извършва на база отчетени и приети часове.
Представени са 6 бр. констативни протоколи, подписани от зам. директора по
учебната дейност, в които е посочено, че за месеците септември, октомври, ноември,
декември 2023 г. и януари и февруари 2024 г. часовете се провеждали в рамките на
утвърдения график.
С констативни протоколи от 05.12.2023 г., 05.01.2024 г. и 06.03.2024 г. ищцата,
в качеството си на директор на ОУ „Георги Караславов“, е констатирала, че за
периодите от 15.09.2023 г. до 29.02.2024 г. Г. Н. не е предала отчети за извършените
дейности. На база на контролната дейност на зам. директора по учебната дейност е
установен броят на отработените часове и е разпоредено на изпълнителя да се начисли
и изплати дължимото възнаграждение за общо 44 часа.
От Заповед № РД-11-578 от 06.03.2024 г. се изяснява, че директорът на ОУ
„Георги Караславов“ е прекратил граждански договор № 1 от 15.09.2023 г., сключен с
Г. Н., поради изпълнен норматив от 80 лекторски часа.
Също така е приложен Граждански договор за извършване на работа чрез
личен труд № 4 от 15.09.2023 г., по силата на който изпълнителят Г.В.Н. е приела на
извърши ръководство на клуб „Училищна телевизия“ по „Занимания по интереси“, за
което възложителят ОУ „Георги Караславов“ – гр. Първомай се е задължил да заплаща
брутно възнаграждение в размер на 1400 лв. ежемесечно. Съгласно чл. 14 от договора
приемането на резултата от извършената работа се извършвало с приемо-предавателен
протокол.
С констативни протоколи от 05.12.2023 г., 05.01.2024 г. и 06.03.2023 г. ищцата е
констатирала, че за периода 15.09.2023 г. – 29.02.2024 г. Г. Н. не е предала отчети за
извършените дейности, като на база съставените от зам. директора по учебната
дейност протоколи се установявало, че има отработени часове. Поради това е
разпоредено на главния счетоводител да начисли и изплати дължимото
възнаграждение.
От Заповед № РД-11-579 от 06.03.2024 г. се изяснява, че директорът на ОУ
„Георги Караславов“ е прекратил граждански договор № 4 от 15.09.2023 г., сключен с
Г. Н., поради изпълнен норматив от 60 лекторски часа и невъзможност за по-
нататъшно финансиране.
Поради постъпил сигнал от 21.03.2024 г. от Г. Н. със Заповед № РД-04-38 от
29.03.2024 г. Началникът на РУО – Пловдив е назначил петчленна комисия, която да
извърши проверка в ОУ „Георги Караславов“ – гр. Първомай.
В изготвените констативен протокол от 04.04.2024 г. и доклад от 05.04.2024 г.
комисията е посочила, че по отношение сключения с Г. Н. договор № 1 от 15.09.2023 г.
не са приложени тематична програма и времеви график, както било предвидено в него.
Комисията установила разлика между допустимите разходи за финансиране по НП
„Заедно в изкуствата и в спорта“ в размер на 18,50 лв. и договореното възнаграждение
в чл. 4 от договора в размер на 16,50 лв. Начислената сума на Г. Н. била в размер на
18,50 лв. за учебен час. Констатирано е, че от Г. Н. не била постъпила заявка за
материали и консумативи, необходими за изпълнение на дейностите на клуба. По
утвърдените от МОН допустими материали за дейността на клуб „Златни сърца“,
3
направление „Филмово изкуство“ от училището били поръчани и закупени светлинен
ефект, настолен – 4 бр., микрофони студийни – 4 бр., окабеляване 1 бр., декори 1 бр.,
театрални костюми 1 бр. Платена била сума в размер на 5240 лв. На 16.02.2024 г. в
училището били доставени светлинен ефект, настолен и студийни микрофони, като
допълнително следвало да бъдат доставени и останалите артикули. Посочено е още, че
към датата на проверката закупените материали били налични в кабинета на директора
с ненарушена цялост на опаковката. По отношение втория граждански договор,
сключен с Г. Н., е констатирано, че заниманията по интереси не били регистрирани в
платформата https://class.mon.bg/, като според директора имало технически
затруднения, за отстраняването на които и до настоящия момент не било намерено
решение. Установено е още несъответствие в изготвената документация, тъй като било
записано, че Г. Н. ръководи клуб „Театър“, а не клуб „Училищна телевизия“, както е
посочено в договора. Предложено е за установените при проверката нарушения на
директора на училището да бъде издадена заповед за задължителни предписания.
Във връзка с констатациите на комисията на 22.04.2024 г. Началникът на РУО –
Пловдив е изискал обяснения на ищцата, които тя е депозирала на 24.04.2024 г.
Със Заповед № РД-06-5/21.05.2024 г. на Началника на РУО – Пловдив на
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 и чл. 187, ал. 1, т. 3, предл. 1 и т. 10 КТ на
ищцата Т. А. Б. е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ във връзка с
констатирани нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в 1. неизпълнение
на задължението й на възложител по договор № 1 от 15.09.2023 г. по Национална
програма „Заедно в изкуствата и в спорта“ да утвърди в тридневен срок от подписване
на договора тематична програма на изпълнителя; 2. допускане на разлика между
допустимите разходи за финансиране в размер на 18,50 лв. и определеното в чл. 4 от
договор № 1 от 15.09.2023 г. възнаграждение в размер на 16,50 лв. и изплащане
възнаграждение на изпълнителя Г. Н. за периода 15.09.2023 г. – 08.03.2024 г. без
представени отчети за извършените дейности; 3. прекратяване на договор № 1 от
15.09.2023 г. поради изпълнен норматив от 80 часа, което изпълнение не било доказано
от представените при проверката документи; 4. нерегистриране в платформата
https://class.mon.bg/ заниманията по интереси, които се провеждат в ОУ „Георги
Караславов“ – гр. Първомай през учебната 2023/2024 г.; 5. допускане несъответствия и
разминавания в договор № 4 от 15.09.2023 г. относно предмета му; 6. прекратяване на
договор № 4/15.09.2023 г. преди изтичане срока му на действие, без да е подписан
приемо-предавателен протокол; 7. допускане получените светлинен ефект – настолен и
студийни микрофони да не се използват за дейността на клуб „Златни сърца“ и към
датата на проверката да са с ненарушена цялост.
Със Заповед № РД-03-27 от 07.05.2024 г. на Началника на РУО – Пловдив на
Директора на ОУ „Георги Караславов“ – гр. Първомай са дадени задължителни
предписания във връзка с констатациите от извършената проверка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест, по предявения
иск за отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „забележка” в
тежест на ищеца е да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника
на посочената в исковата молба длъжност и че с оспорената заповед му е наложено
посоченото дисциплинарно наказание. В тежест на ответника е да установи, че
дисциплинарното наказание е законосъобразно наложено, а именно: че заповедта е
издадена от лице, носител на работодателската власт, респ. на дисциплинарната власт,
4
че същата притежава изискуемите от закона реквизити, че ищецът е извършил
посоченото в оспорената заповед нарушение на трудовата дисциплина и че същото е
извършено виновно; че тежестта на нарушението съответства на тежестта на
наказанието, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазена – на
ищеца са били искани обяснения във връзка с нарушението преди налагане на
наказанието, и че наказанието е наложено в предвидените в разпоредбата на чл. 194
КТ срокове.
В случая процесната заповед е издадена от компетентен орган, тъй като
съгласно разпоредбата на чл. 192, ал. 2 КТ дисциплинарни наказания на ръководителя
на предприятието се налагат от по-горестоящия орган, какъвто съгласно разпоредбата
на чл. 217, ал. 2 ЗПУО се явява началникът на регионалното управление на
образованието. Процесната заповед отговаря и на изискванията на разпоредбата на чл.
195, ал. 1 КТ, доколкото съдържа описание на твърдените нарушения на трудовата
дисциплина, които са отразени и в предхождащите тази заповед констативен протокол
от 04.04.2024 г. и доклад от 05.04.2024 г. за резултатите от извършената проверка в ОУ
„Георги Караславов“ – гр. Първомай. Заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание не препраща към подадения сигнал в РУО – Пловдив, станал повод за
извършване на проверката, поради което не могат да споделени възраженията на
ищцата, че същата е немотивирана. При издаване на заповедта за дисциплинарно
наказание е спазена и разпоредбата на чл. 194, ал. 1 КТ, тъй като за констатираните
нарушения Началникът на РУО – Пловдив е узнал на 05.04.2024 г., когато е получен
докладът на комисията, извършила проверката, а дисциплинарното наказание е
наложено с оспорваната заповед на 21.05.2024 г. – т. е. преди изтичане на предвидения
в закона двумесечен срок от откриване на нарушението. Съдът приема, че е спазена и
процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ. В тази връзка видно от представените по делото
писмени доказателства след узнаване за резултатите от извършената проверка
Началникът на РУО – Пловдив е изискал писмени обяснения от ищцата. В
предоставения тридневен срок ищцата е предоставила подробни писмени обяснения,
поради което съдът намира, че не е нарушено правото й на защита. Ирелевантно в
случая е, че наказващият орган не е обсъдил тези обяснения, доколкото самото
налагане на дисциплинарно наказание показва, че ги е приел за неоснователни.
По тези съображения съдът намира, че следва да пристъпи към разглеждане на
спора по същество. В тази връзка деянията, описани в т. 1, 3, 5, 6 от заповедта, са
квалифицирани от наказващия орган като нарушения на разпоредбите на чл. 257, ал. 1
и ал. 2, чл. 258, ал. 1 ЗПУО и чл. 31, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 29 от Наредба № 15 от
22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и
другите педагогически специалисти. Цитираните разпоредби от Наредбата
предвиждат, че директорът на държавна и общинска детска градина и на държавно и
общинско училище като орган за управление и контрол изпълнява своите функции,
като: 1. прилага държавната политика в областта на предучилищното и училищното
образование; 2. ръководи и отговаря за цялостната дейност на институцията; 29.
сключва договори с юридически и физически лица по предмета на дейност на
образователната институция в съответствие с предоставените му правомощия. В
случая не е налице спор, че законосъобразно в изпълнение на решенията на
педагогическия съвет ищцата е сключила два граждански договора с Г. Н.. Не се спори
и че изпълнителят Г. Н. не е представила на директора тематична програма за
утвърждаване и отчети по договор № 1 от 15.09.2023 г., както и че не е подписан
приемо-предавателен протокол по договор № 4 от 15.09.2023 г. Поради това не може
5
да се приеме, че ищцата е извършила нарушение на трудовата дисциплина, като не е
утвърдила тематичната програма на изпълнителя. Следователно при липса на оказано
съдействие от страна на изпълнителя ищцата е била поставена в невъзможност да
изпълни задължението си по договора да утвърди програма по учебната дисциплина.
Въпреки това по делото е представена утвърдена от ищцата при кандидатстването
Програма за провеждането на заниманията на клуб „Златни сърца“, от която са видни
темите и общият брой часове (80 часа), поради което съдът намира, че не е
осъществено посоченото в т. 1 от оспорената заповед нарушение. По същите
съображения не може да бъде вменено във вина на ищцата, че е прекратила действието
на граждански договор № 4 от 15.09.2023 г., без да е подписан приемо-предавателен
протокол. Не е ясно как ищцата би могла да изпълни това свое задължение, при
условие че изпълнителят е отказал да стори това. Поради това съдът намира, че не е
налице и описаното в т. 6 от заповедта нарушение, доколкото ищцата не би могла
едностранно да подпише приемо-предавателен протокол. По отношение вменените на
ищцата по т. 3 и т. 5 нарушения действително се изясни, че неправилно в Заповед №
РД-11-578/06.03.2024 г. за прекратяване на граждански договор № 1 от 15.09.2023 г. е
отразена причината за прекратяването му, а в сключения граждански договор № 4 от
15.09.2024 г. вместо действителния му предмет ръководство на клуб „Театър“ е
посочен клуб „Училищна телевизия“. В тази връзка от представените констативни
протоколи стана ясно, че от Г. Н. са били отработени 44 учебни часа, които са й
заплатени, като са останали още 36 часа по програмата. Отчитайки създадените от
изпълнителя затруднения, изразяващи се в непредставяне на отчети, което съставлява
неизпълнение на поетите от нейна страна задължения, съдът приема, че правилно
ищцата е предприела едностранно прекратяване на договора, макар в заповедта да е
посочено друго прекратително основание. По отношение погрешното отразяване на
предмета на договора се изясни, че се касае за допусната техническа грешка от
главния счетоводител. Подобен пропуск е допуснат от главния счетоводител и при
изготвяне на договор № 1 от 15.09.2023 г. като вместо определеното по НП „Заедно в
изкуствата и в спорта“ възнаграждение в размер на 18,50 лв. за учебен час е посочена
сумата от 16,50 лв. По т. 2 и по т. 7 от заповедта деятелността на ищцата е
квалифицира като нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 ЗПУО и чл. 31, ал.
1, т. 1, т. 2 и т. 25 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г., като последната разпоредбата
предвижда, че директорите на училища отговарят за законосъобразното и ефективното
управление на ресурсите. Доколкото в случая на изпълнителя е заплатено
възнаграждение за действително отработените часове и то в нормативно определения
размер от 18,50 лв., а не 16,50 лв., както погрешно е посочено в договора, съдът
приема, че предоставените публични средства са разходвани правилно от ищцата. При
извършената проверка не е констатирано да e заплащано за учебни часове, които не са
реално отработени, поради което не може да се приеме, че ищцата е допуснала
нарушение, като е заплатила на изпълнителя на база на осъществената от зам.
директора по учебната дейност контролна дейност. Константна е съдебната практика,
че непредставянето на отчети за изпълнение не е основание да се откаже заплащане на
възнаграждение по граждански договор, ако работата действително е извършена.
Поради това съдът приема, че ищцата е процедирала правилно, като е изплатила
възнаграждение за действително отработените от изпълнителя учебни часове. В
противен случай изпълнителят би могъл да предяви претенциите си по съдебен ред, от
което биха могли да настъпят вреди за училището, изразяващи се в сторените
разноски. По тези съображения съдът счита, че посочените в т. 2, 3 и 5 от заповедта
пропуски при оформянето на документацията не са се отразили негативно на
6
дейността на училището, като от тях за работодателя не са настъпили никакви вредни
последици. Тук е мястото да се отбележи, че ищцата незабавно е предприела
съответните действия за отстраняването им, като е наложила дисциплинарни
наказания на лицата, които са допуснали нарушения при съставянето на училищната
документация. В тази връзка съдът отчита и значителния обем документация, която се
води в учебното заведение, както и произтичащите от това трудности един човек, било
то и директорът, да осъществява цялостен и пълен контрол над документооборота в
учебното заведение. Поради това съдът намира, че сами по себе си тези пропуски не се
явяват достатъчно тежки, за да обусловят налагането на дисциплинарно наказание. Ето
защо, съдът приема, че правилно проверяваща комисия е предложила на ищцата да се
дадат единствено задължителни предписания, което е и сторено от Началника на РУО
– Пловдив.
Що се отнася до нарушенията, посочени в т. 4 и т. 7, съдът намира, че не се
установи да са извършени виновно от ищцата. По отношение регистрацията в
платформата https://class.mon.bg/ на заниманията по интереси ищцата е заявила, че
били налице технически затруднения. В тази насока по делото не са представени
доказателства, че регистрацията е била действително възможна, но ищцата не е
сторила това. Във връзка с твърдението, че закупените светлинен ефект – настолен и
студийни микрофони не се използват за дейността на клуб „Златни сърца“ и към
датата на проверката са с ненарушена цялост, приложеният констативен протокол от
04.04.2024 г. съставлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с
материална доказателствена сила. ГПК не допуска приобщаването на свидетелски
показания в писмена форма, поради което съдът не би могъл да приеме за доказани
твърдените факти въз основа на този документ. Отделно от това, тези изводи не се
подкрепят и от събраните доказателства. В тази връзка в констативния протокол е
посочено, че тези артикули са получени в училището на 16.02.2024 г., като съгласно
представения приемо-предавателен протокол от 23.02.2024 г. Г. Н. е отказала да ги
приеме. Както беше посочено по-горе, договорът с нея е прекратен на 06.03.2024 г. В
депозираните писмени обяснения ищцата е заявила, че по НП „Заедно в изкуствата и в
спорта“ оставащите 36 часа ще бъдат възложени на учител. Поради това и с оглед
изминалия кратък срок от получаване на артикулите до прекратяване на гражданския
договор и наличието на неизпълнени часове по програмата, не може да се приеме, че
същите не се използват за дейността на клуб „Златни сърца“.
При тези данни съдът намира, че не се установи нито нарушение на трудовата
дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на възложената работа, нито нарушение на
правилата на чл. 31, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 25 и т. 29 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за
статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти. Ето защо, съдът счита, че в хода на настоящото
производство не се доказаха предвидените в закона предпоставки, които да обосноват
налагането на ищцата на дисциплинарно наказание „забележка“. По тези съображения
следва да бъде уважен предявеният иск за отмяна на наложеното дисциплинарно
наказание „забележка“.
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищцата
следва да бъдат присъдени сторените от нея разноски в размер на 1200 лв. за
адвокатско възнаграждение. Ответникът трябва да бъде осъден по правилата на чл. 78,
ал. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК да заплати дължимата държавна такса в размер на 50
лв., както и възнаграждението за особен представител в размер на 500 лв.
Така мотивиран, РС Първомай
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наложеното на Т. А. Б., ЕГН: **********, адрес: ***,
дисциплинарно наказание „забележка“ със Заповед № РД-06-5/21.05.2024 г. на
Началника на Регионално управление по образованието – Пловдив.
ОСЪЖДА ОУ „Георги Караславов“ – гр. Първомай, БУЛСТАТ: ***, адрес: гр.
Първомай, ул. „Княз Борис I“ № 188, да заплати на Т. А. Б., ЕГН: **********, адрес:
***, сумата от 1200 лв., представляваща сторените пред първата инстанция разноски.
ОСЪЖДА ОУ „Георги Караславов“ – гр. Първомай, БУЛСТАТ: ***, адрес: ***,
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Първомай, сумата
от 50 лв., представляваща държавна такса, и сумата от 500 лв., представляваща
възнаграждение за особен представител.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РХ/ВХ
Съдия при Районен съд – Първомай: __________п_____________
8