Присъда по дело №869/2021 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 5
Дата: 26 януари 2022 г. (в сила от 10 февруари 2023 г.)
Съдия: Калинка Костадинова Иванова
Дело: 20211210200869
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 юни 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 5
гр. Благоевград, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Калинка К. Иванова
при участието на секретаря Вергиния Р. Костадинова Качулска
и прокурора П. Люб. М.
като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Наказателно дело от общ
характер № 20211210200869 по описа за 2021 година
Въз основа на доказателствата по делото и закона, съдът
ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимия ЯШ. М. К. с ЕГН **********, роден на ***г. в град П****,
българин, български гражданин, неосъждан, със средно образование, разведен, работи като
технически ръководител в търговско дружество „Ратек“ ООД, с адрес за призоваване село
**** за невинен в това, че на 01.11.2020г. около 22,00 часа в град Благоевград е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото, като в апартамент №7, находящ се в град Благоевград, ул.“Яне Сандански“
№23Б, ет.3 вдигал силен шум посредством озвучителна уредба и пеел на висок глас, в
последствие слязъл пред кооперацията на ул.“Яне Сандански“ №23Б и нанесъл удар със
свита в юмрук дясна ръка в лицето на М. ИЛ. К., държал се арогантно към пристигналите на
място полицейски служители на 02 РУ на МВР – Благоевград ИВ. Д. Д. и М. ИЛ. Х., като им
отправил следните реплики „*************“ и деянието било съпроводено със съпротива
срещу орган на властта, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред, като
буйствал след като бил повален на земята от полицейските служители – борел се с тях,
дърпал се, опитвал да се изправи и да противодейства на опита им да го задържат,
включително скъсал якето на полицейския служител Д., заради което и на основание чл. 304
1
от НПК вр. с член 325, ал.2 във вр. с ал.1 НК го оправдава по това обвинение и на
основание чл. 305, ал.6 вр. с чл. 301, ал.4 от НПК във вр. с чл. 1, ал.1, т.2 от Указ за борба с
дребното хулиганство, съдът налага на подсъдимия ЯШ. М. К. административно наказание
глоба в размер на 500 лв. за това, че на 01.11.2020г. около 22.00ч. в гр. Благоевград, на ул.
„Яне Сандански“ № 23Б е извършил проява на дребно хулиганство като на публично място
пред повече хора се е държал оскърбително към М. ИЛ. К., която е ударил с юмрук по
лицето, като по този начин е нарушил обществения ред и спокойствие, по поради своята по-
ниска степен на обществена опасност деянието не представлява престъпление по чл. 325 от
НК.
Признава подсъдимата О. Б. СЛ. с ЕГН **********, родена на ******г. в град
Благоевград, българка, българска гражданка, неосъждана, със средно образование, омъжена,
безработна, с адрес за призоваване град ***** за невинна в това, че на 01.11.2020г. около 22,
00 часа в град Благоевград е извършила непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като в апартамент №7,
находящ се в град Благоевград, ул.“Яне Сандански“ №23Б, ет.3 вдигала силен шум
посредством озвучителна уредба и пеела на висок глас, в последствие слязла пред
кооперацията на ул.“Яне Сандански“ №23Б и блъснала с две ръце в гърба М. ИЛ. К., като
след това, крещейки, отправила реплики към госпожа К. „******“, заради което и на
основание чл. 304 от НПК вр. с член 325, ал.1 НК я оправдава по това обвинение и на
основание чл. 305, ал.6 вр. с чл. 301, ал.4 от НПК във вр. с чл. 1, ал.1, т.2 от Указ за борба с
дребното хулиганство, съдът налага на подсъдимата ОЛГ. Б. СЛ. административно
наказание глоба в размер на 300 лв. за това, че на 01.11.2020г. около 22.00ч. в гр.
Благоевград, на ул. „Яне Сандански“ № 23Б е извършила проява на дребно хулиганство като
на публично място пред повече хора се е държала оскърбително и обиждала М. ИЛ. К. с
думите „****“, като по този начин е нарушила обществения ред и спокойствие, по поради
своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не представлява престъпление по
чл. 325 от НК.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес пред Окръжен
съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви на присъда № 5/26.01.2022г., постановена по НОХД № 869/2021г. по описа на
Районен съд Блаогевград.
Делото е образувано с внесен от Районна прокуратура Благоевград обвинителен акт, с
който на ЯШ. М. К. с ЕГН **********, роден на ***г. в град П***, българин, български
гражданин, неосъждан, със средно образование, разведен, работи като технически
ръководител в търговско дружество „Ратек“ ООД, с адрес за призоваване село С*** е
повдигнато обвинение за това, че на 01.11.2020г., около 22, 00 часа, в град Благоевград
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, като в апартамент №7, находящ се в град Благоевград, ул.“Яне
Сандански“ №23Б, ет.3 вдигал силен шум посредством озвучителна уредба и пеел на висок
глас, в последствие слязъл пред кооперацията, находяща се на административен адрес в град
Благоевград, ул.“Яне Сандански“ №23Б и нанесъл удар със свита в юмрук дясна ръка в
лицето на М. ИЛ. К., държал се арогантно към пристигналите на място полицейски
служители на 02 РУ на МВР – Благоевград ИВ. Д. Д. и М. ИЛ. Х., като им отправил
следните реплики „***********“ и деянието било съпроводено със съпротива срещу орган
на властта, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред – оказал съпротива на
полицейските служители ИВ. Д. Д. и М. ИЛ. Х., които се опитали да го задържат и да
прекъснат физическата му агресия спрямо М. ИЛ. К., като съпротивата се изразявала в това,
че след като бил повален на земята от полицейските служители ИВ. Д. Д. и М. ИЛ. Х., ЯШ.
М. К. буйствал – борел се с полицейските служители, дърпал се, опитвал да се изправи и да
противодейства на опита на ИВ. Д. Д. и М. ИЛ. Х. да го задържат, включително с дясната
ръка хванал якето на полицейския служител ИВ. Д. Д. и го скъсал – престъпление по член
325, ал.2 във вр. с ал.1 НК и
на ОЛГ. Б. СЛ. с ЕГН **********, родена на ***г. в град Б***, българка, българска
гражданка, неосъждана, със средно образование, омъжена, безработна, с адрес за
призоваване град Б*** е повдигнато обвинение за това, че на 01.11.2020г., около 22, 00 часа,
в град Благоевград е извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред
и изразяващи явно неуважение към обществото, като в апартамент №7, находящ се в град
Благоевград, ул.“Яне Сандански“ №23Б, ет.3 вдигала силен шум посредством озвучителна
уредба и пеела на висок глас, в последствие слязла пред кооперацията, находяща се на
административен адрес в град Благоевград, ул.“Яне Сандански“ №23Б и блъснала с две ръце
в гърба М. ИЛ. К., като след това крещейки отправила следните реплики към госпожа К.
„Циганка, курва, кефалка, ще си почиваш в гробищата“ - престъпление по член 325, ал.1
НК.
В съдебното производство обвинението се поддържа от прокурор от РП Благоевград,
който пледира за доказаност на обвинението и за налагане на наказание лишаване от свобода
на Я.К., в размер около минималния законов размер, чието изтърпяване да бъде отложено за
изпитателен срок, а подсъдимата С. да бъде освободена от наказателна отговорност на
основание чл. 78а от НК и да бъде наказана с административна глоба в размер на 2000 лв.
По делото е конституирана като частен обвинител М. ИЛ. К., която чрез повереника си
поддържа обвинението и пледира за наказване на подсъдимите с предвидени в закона
наказания.
Обвинението се оспорва от Я.К. и от О.С. - чрез защитника си те пледират за невинност и
да бъдат оправдани, като дават обяснения за случилото се и твърдят, че не са имали
намерение да нарушават обществения ред, но са били предизвикани от действията на М.К.,
която неоснователно се е оплакала в полицията за нарушаване на нощната тишина от
подсъдимите, това е провалило празника им и е предизвикало гневните им реакции.
Като доказателства в производството съдът е приобщил писмените доказателства,
1
събрани по ДП № 7852 зм 515/2020г. по описа на 02 РУП Благоевград, представени от
страните в съдебното производство писмени доказателства и е разпитал свидетелите М.К.,
М.Х., И.Д., Н.Г., Х.П., Д.С., С К, Е.К., Р И, К А, Л. М., В. В., приел е експертизата на вещото
лице Д.А..
Анализът на доказателствата дава основание на съда да приеме за установени следните
съществени за делото факти:
Подсъдимите ОЛГ. Б. СЛ. и ЯШ. М. К. живеят на семейни начала в жилището на С. в гр.
Благоевград, ул. "Яне Сандански" 23, вх. Б, ет. 3, ап. 7. В този жилищен вход на втори етаж
в апартамент 5 живее М. ИЛ. К. и малолетния й син. На 01.11.2020г. О.С. решила да
организира празненство в дома си по случай рождения си ден. Тя уведомила за това някои
съседи и професионалния домоуправител на блока, и поканила две приятелски семейства,
вкл. свидетелите Х.П. и Е.К.. Компанията се е събрала привечер и около 22.00ч.
празненството било в разгара си - всички консумирали алкохол, слушали силно музика,
пеели и танцували. Шумът от силната музика и пеенето подразнили съседката им М.К. и тя
подала в полицията оплакване за нарушаване на нощната тишина. Малко след това на място
е изпратен полицейски патрул от 02 РУП Благоевград - полицаи И.Д. и М.Х.. При влизане в
жилищния вход те чули, че от жилището на подсъдимите се чува силен шум - музика, пеене
на висок глас, тропане. На техните позвънявания излезли О.С. и обяснила, че празнува
рождения си ден. Полицаите установили нейната самоличност и я предупредили, че ще й
бъде съставен акт за установяване на административно нарушение за нарушаването на
нощната тишина и я повикали да слезе пред блока, за да се запознае с акта. Тя се съгласила и
предала личната си карта на полицаите, които излезли от жилищната сграда и повикали
М.К. да дойде при тях и да свидетелства за нарушението на нощната тишина. Подсъдимата
С. слязла пред блока след няколко минути, приближила се към полицейските служители и
като видяла там М.К., я блъснала с ръце в гърба, започнала да крещи и да я обижда с думите
„Циганка, курва, кефалка", а когато К. казала, че иска да си почива, О.С. й казала, че ще се
почива в гробищата. Това агресивно поведение станало причина да С. бъде задържана от
полицейските служители, които поставили на ръцете й белезници. Тогава от жилищната
сграда излязъл и се затичал към тях подсъдимият Я.К.. Той достигнал до М.К. и й нанесъл
удар с юмрук в областта на лицето, което причинило кръвотечение от носа и наранило
горната й устна. Полицаите веднага се насочили към него, за да го обезвредят и задържат.
Полицай И.Д. го повалил на земята, но К. се дърпал, опитвал да се освободи и да се изправи.
При този сблъсък е било повредено служебното яке на полицай Д. - скъсан е ръкав от
дърпането на подсъдимия. По време на този конфликт К. говорел на полицаите "Какво се
занимавате с глупости, нямате ли си друга работа, какво искате, защо ме занимавате,
джанъм?!" Не представил личната си карта. След като е задържан подсъдимият К., той и
О.С. за заведени в полицейското управление, където са дали писмени обяснения и са
предупредени писмено по реда на чл. 65 от ЗМВР за спазване на нощната тишина.
Задържани са със заповеди за задържане по реда на чл. 72 от ЗМВР за срок до 24 часа и са
освободени около 14.00ч. на следващия ден. На 03.11.2020г. М.К. подала жалба до Районна
прокуратура Благоевград, в която описала случая и приложила медицинско свидетелство №
57/02.11.2020г. от съдебен лекар К А., в което са описани установените при прегледа
наранявания - оток, кръвонасядане и разкъсване на лигавицата на горната устна, следи от
кръвотечение от носа, което е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за
живота. Въз основа на жалбата е образувано наказателно производство - ДП № 7852 зм
515/2020г. за извършено престъпление от общ характер - хулиганство по чл. 325, ал.1 от НК.
В хода му е назначена съдебномедицинска експертиза, която е установила, че в резултат от
нанесен удар с юмрук в областта на горната устна, на М.К. са причинени разкъсване на
лигавицата на горната устна и хематом на устната, кръвотечение от носа, което е причинило
временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Тази фактическа обстановка се установява от показанията на М.К., която в разпита си
2
пред съда на 28.09.2021г. подробно, ясно и последователно свидетелства за своите действия
и причината да повика полиция заради нарушаването на нощната тишина. Докато е била
отвън и свидетелствала пред полицейския екип, тя е усетила, че някой я отблъсва с две ръце
в гърба, залитнала, обърнала се е и е видяла С, с която до този момент не е имала конфликт.
Когато полицаите са хванали и прибрали С. в полицейската "патрулка" тя е започнала да
крещи, че К. е *** и това много я разстроило. М.К. попитала с какво пречи и защо
подсъдимата я нарича така. обяснила, че иска да си почива с детето си и тогава подсъдимата
й казала, че ще си почива в гробищата и продължила да крещи. Тогава изневиделица се е
появил Я.К. и ударил К. в лявата част на лицето. Тя се разтреперила, разстроила се, потекла
й кръв от носа. Полицаите повалили К. на земята и му закопчали белезници, след това са го
прибрали в "патрулката", а тя се е прибрала у дома си. Била е разстроена и уплашена и е
повикала свои роднини, по-късно е дала обяснения пред полицейски инспектор, който я е
потърсил у дома й. На следващия ден е била прегледана от съдебен лекар.
Полицай С.К. работи като разузнавач в сектор "Криминална полиция" на 02 РУП
Благоевград и потвърждава, че след случая, около и след 23.00ч. е отишъл на ул. "Яне
Сандански" № 23 за да разговаря с М.К. и е разбрал от нея, че е подала сигнал за силна
музика от жилището на съседите си и докато полицаите съставяли акт на О.С., двете се
скарали, К. била нападната от С. и нейния приятел Я, който я ударил по лицето. Полицай К.
се е върнал в полицейското управление и е разговарял със задържаните С. и К., които
потвърдили конфликта си с М.К. и обяснили, че са празнували рожден ден и са пили доста
алкохол, а когато се е намесила полицията, е възникнал конфликт и К. е ударил К., за да
защити приятелката си О.С..
Фактическата обстановка се подкрепя от свидетелските показания на полицейските
служители И.Д. и М.Х. - полицаите не си спомнят обстоятелствата по случая и поради това,
със съгласие на страните на основание чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 2 пр. 2 НПК са прочетени
техните показания от досъдебното производство. В тях полицаите потвърждават, че са били
изпратени от дежурния полицай на 02 РУП Благоевград по сигнал за нарушаване на
нощната тишина на ул. "Яне Сандански" № 23 Б, ет.3 и когато са отишли са установи силен
шум, викане и тропане от апартамент № 7. Позвънили са и подсъдимите О.С. и Я.К. са им
отворили, а вътре е имало и други хора. Полицаите са разбрали, че О.С. празнува рожден
ден и са видели, че тя и К. са във видимо нетрезво състояние. Обяснили са, че на С. ще бъде
съставен акт за установяване на административно нарушение за нарушаване на нощната
тишина и са я поканили да слезе пред блока за съставяне на акта. Поканили като свидетел
М.К.. Те потвърждават, че при излизането си пред блока О.С. се е обърнала към М.К. с
обиди и заплахи, и я е избутала с ръце. Заради това агресивно и невъздържано поведение са
решили да задържат С. и са понечили да й сложат белезници на ръцете. В този момент се е
появил Я.К., затичал се е към М.К. и със свит юмрук я ударил по лицето, а тя е паднала на
земята. Полицаите са пристъпили веднага към задържане на К., повалили го на земята, но
той се дърпал и се съпротивлявал на задържането, затова са му поставени белезници на
ръцете. Докато Д. слагал белезниците, подсъдимият го дръпнал за ръкава на якето и го
скъсал.
Свидетелските показания на полицаи В. В. и Л. М. не могат да допринесат за
установяване на фактите по делото, тъй като те са съдействали за транспортирането на
задържаните до полицейското управление, но не си спомнят подробности за това.
От показанията на свидетеля Х.П. се установява, че той е бил гост на празненството в
дома на О.С. и Я.К., с които са приятели. В 22.05 часа пуснали музикален поздрав за
рожденичката, но скоро след това е дошла полиция и празненството е свършило. О.С. е
слязла при полицаите пред блока, но се е забавила и тогава Я.К. и свидетеля П. са слезли
пред блока. Полицаите се опитвали да арестуват О и Я се е впуснал да разбере какво се
случва. Малко след това Я и О били задържани, сложили им белезници и ги прибрали в
3
полицейски "патрулки". Свидетелят твърди, че не е разбрал защо приятелите му са били
задържани, макар, че свидетелства, че е имало повишаване на тона между Я и полицаите.
Арестуването на Я е било скандално, но той не е обиждал полицейските служители, а е
викал „не ме удряйте“. Свидетелят посочва, че полицаите са съборили Я.К. на земята, той е
залитнал и е паднал, а при падането се е хванал за полицая му е скъсал униформата.
Показанията на този свидетел, дадени в досъдебното производство ред разследващ полицай,
са приобщени към доказателствата по делото на основание чл. 281, ал. 5 вр. с ал. 1 т. 1 НПК
и в тях той е заявил, че при излизането си от входа на жилищната сграда е видял, че единият
от полицаите пише някакъв документ, а другият е хванал О.С. за да я държи далеч от
пишещия и от жалбоподателката М.К.. Когато неговия приятел се е намесил и е бил
задържан, той е викал и обиждал полицаите.
Свидетелката ЕЛ. К. К. потвърждава, че е била гост на празненството на О.С. и е
разбрала, че има оплакване за силна музика, макар, че музиката не е звучала много силно.
Дошли са полицаи и първо О.С., а по-късно Я.К. и нейния съпруг Х са слезли пред блока, а
когато по-късно съпругът й се е върнал, й е казал, че О и Я са задържани. Тя свидетелства,
че е в приятелски отношения с подсъдимите, които описва като добри и нормални хора, на
чиято помощ и подкрепа тя може да разчита.
Свидетелката К А също е била гост на празненството на О.С.. Отишли са заедно с нейния
съпруг И слушали са тихо музика, обстановката е била нормална. Към 21.30 – 22.00 часа е
имало поздрав и Я с Елизабет са изпели една песен, без да викат или музиката да е
прекалено силна. След около 10-15 минути е дошла полиция и след като домакините са
разговаряли с тях, О е слязла пред блока при полицаите. След нея е тръгнал Я и след 1-2
минути свидетелката, съпругът й Ивайло и другия гост Христо са слезли пред блока и са
видели О да стои пред "патрулката" с белезници на ръцете, а Я е бил на земята и полицаите
са му поставяли белезници. Свидетелката потвърждава, че О.С. е съдействала на полицаите -
дала е личната си карта, когато са я поискали и е слязла пред блока, когато са я повикали.
Описва приятелите си О и Я като възпитани, кротки, нормални хора. На празника също са се
държали нормално и макар, че са пиели алкохол, никой не е бил пиян. Случаят е разстроил
гостите на тържеството и особено детето на О.С..
Свидетелката Р И живее в жилищния блок на ул. "Яне Сандански" № 23Б. Познава
подсъдимите и поддържа добри отношения с тях. Тя свидетелства, че М.К., която живее в
техния вход, е много конфликтен човек - тя често се оплаква от шума в другите жилища и
влиза в конфликт със съседите си, подава сигнали в полицията заради силен шум и това
създава неприятности на хората във входа. Свидетелката описва поведението на К. като
тормоз, тъй като тя пререкания с всички останали, оставя бележки с обидно съдържание на
вратите им, обижда ги при среща, държи се агресивно и предизвиква страха им. Свидетелят
посочва, че обратно на поведението на К., подсъдимите поддържат добри взаимоотношения
с всичките съседи. За процесната вечер свидетелят твърди, че е била в дома си и знае, че
О.С. е празнувала рождения си ден - тя е предупредила домоуправителя от фирма "Кедрон"
и съседите си, но въпреки това от жилището й не се е чувал силен шум и спокойствието на
хората във входа не е било смутено. Твърденията за това, че домоуправителят е бил
предупреден от О.С. се установява и от представено на съда потвърждение от управителя на
етажната собственост.
Пред съда подсъдимите са дали обяснения, като О.С. посочва, че разбира обвинението, но
не се признава за виновна в извършване на престъпление. Тя потвърждава, че на 01.11.2020
година е чествала рождения си ден. Било е неделя и на празненството е имало лека музика,
като тъй като на другия ден всички гости са били на работа. Към 22.10 ч. са дошли полицаи
и са казали, че трябва да слязат долу пред блока, за да й напишат акт заради нарушаване на
нощната тишина. С. им е дала личната си карта и малко след това е излязла пред блока. Там
е видяла М.К. и я е питала защо е лошо настроена към всички и се оплаква. Отрича да е
4
блъскала и обиждала пострадалата, но въпреки това е била задържана, като на ръцете й са
били поставени белезници. Я.К. е видял това и е тръгнал към нея за да я защити, но също е
бил задържан, повален на земята и тя го е чула да моли полицаите да не го бият и думата
"джанъм", което означава душа. Отрича да е видяла, че Я е ударил М.К.. Твърди за влошени
отношения между К. и живеещите във входа хора, с които тя влиза често в конфликти,
защото се оплаква, че вдигат силен шум, обижда ги, напада децата, претендира определено
паркомясто на което няма право и пр.
В обясненията си подсъдимия Я.К. посочва, че разбира обвинението и не се признава за
виновен в извършване на престъпление. Той обяснява за действията си по време на
тържеството на 01.11.2020г. в дома им в кв. "Струмско", като твърди, че празненството не е
било съпроводено със силен шум, но около 22.00ч. е дошла полиция и са наредили на О да
слезе пред блока, за да й напишат акт. Пред входа на апартамента К. е отказал на полицията
да представи личната си карта, тъй като тя не е била в него и не му е допаднало
заплашителното отношение на полицаите. Когато О излязла от блока и се забавила да се
върне, К. излязъл, за да провери какво се случва. На около 20 метра от входа е видял
патрулен автомобил и О, която полицаите държали и й поставяли белезници. Той тръгнал
към нея за да й помогне, но М.К. застанала пред него с цел да го спре. Тогава той е
изблъскал с ръка по главата и продължил към полицаите и О. В този момент полицай Д. се
втурнал към него със скок, с коляно го ударил в гърдите и К. е паднал с гръб назад,
инстинктивно се хванал за якето на полицая и го скъсал. Докато бил на земята, полицаите се
опитали да му сложат белезниците на ръцете, а той им казал да го оставят поне да стане и
тогава да му сложат белезниците. След това с О.С. са заведени в полицейското управление и
задържани до 14.00ч. на следващия ден. Той твърди, че по време на тържеството музиката е
била пусната нормално силно и с гостите са изпели една песен за да поздравят
рожденичката. Затова той, О и гостите им са били възмутени от намесата на полицията и са
го приели като провокация, не са разбирали причината за това. Това е предизвикало гнева на
К., а когато той е видял, че жена му е задържана, а М.К., която е предизвикала това, се
опитва да му попречи да я защити, той е избухнал и я е ударил с ръка по лицето. К. посочва,
че обръщението му към полицаите "джанъм" идва от турската дума "джан", което означава
"душа" и няма обидно значение, той също не е вложил в нея обиден смисъл. Не е имал
намерение за съпротива на полицията, затова когато е бил ударен и съборен на земята от
полицая, той отначало не е разбирал, че ще бъде задържан - не е получил такава устна
заповед, но когато са му поставени белезници е разбрал това, престанал е да се съпротивлява
и е бил задържан, а в последствие е оказал съдействие, като е дал обяснения в полицията.
Анализът на свидетелските показания чрез самостоятелна оценка и сравняване едни с
други дава основание на съда да посочи, че установява две ясни тенденции, като
свидетелите К., Д. и Х., К. нарушаването на нощната тишина, причинено от силната музика
и гласове от жилището на подсъдимите, последвалия конфликт с М.К. заради подаденото от
нея оплакване в полицията, действията на двамата подсъдими пред жилищния вход, когато
О.С. е блъснала и обиждала М.К., а Я.К. я ударил с юмрук по лицето, задържането на
подсъдимите. Показанията не са противоречиви, допълват се взаимно, подкрепени са от
писмените доказателства - докладни записки, жалба от К., медицинско освидетелстване и
съдебномедицинска експертиза, поради което съдът приема, че свидетелските показания са
достоверни.
Втората тенденция е очертана от обясненията на подсъдимите и приятелите им, които са
присъствали на тържеството на 01.11.2020г. в техния дом. В тези гласни доказателства
макар да не се отрича, че по време на тържеството около 22.00ч. заради поздрав към О.С.
музиката е била по-силна и са изпели песен, но въпреки това нощната тишина не е била
сериозно нарушена. Затова не е имало основание за намесата на полиция - това е
разстроило и ядосало подсъдимите. Затова когато О.С. е видяла пред блока М.К. я е
упрекнала, а Я.К. я е ударил, тъй като М.К. е провалила тържеството им, а после му
5
попречила да защити О.С.. Тези гласни доказателства показват ясно изразена тенденция за
омаловажаване на извършеното от подсъдимите и защита на техните действия, които се
обясняват с несправедливото обвинение от К.. Съдът приема, че независимо от това
отричане на обидните думи и агресивни действия към М.К., те са установени по несъмнен
начин от останалите писмени и гласни доказателства по делото и не могат да бъдат
опровергани, поради това не счита гласните доказателства в тази част за достоверни.
Обстоятелството, че поведението на М.К. към съседите й се възприема от тях като дразнещо
и агресивно се установява от свидетеля Икономова, от подсъдимите, а Е.К. и тъй като тези
твърдения са последователни и непротиворечиви съдът приема, че показанията са
достоверни и установяват, че непримиримото поведение на К. към нейните съседи и
многобройните й оплаквания, са изострили отношенията между нея и съседите и са
допринесли за проявеното от подсъдимите към нея насилие.
Съдът е ценил като писмени доказателства тези, събрани в хода на ДП № 7852 ЗМ-
515/2020 г. по описа на 02 Районно управление Благоевград - докладна записка, жалба от
03.11.2020 година, медицинско свидетелство № 57/2020 година, справка за съдимост на
името на Я.К. от 03.11.2020 година, Справка за съдимост на името на О.С. от 03.11.2020
година, докладна записка от И.Д., разпореждане на полицейски орган от 01.11.2020 година –
3 броя, докладна записка от 02.11.2020 година, АУАН бл. № 506417 от 01.11.2020 година,
заповед за задържане от 01.11.2020 година – 2 бр., протокол за личен обиск от 01.11.2020
година – 2 бр., декларация на О.С. и Я.К., лист за преглед на пациент в СПО – 2 бр.,
протокол за предупреждение от 02.11.2020 година – 2 бр., медицинско свидетелство №
57/2020 година, справка за лице, писмо от 02 РУ Благоевград, писмо от Община Благоевград
от 27.04.2021 година, Писмо от Дирекция „Национална система 112“ от 20.04.2021 година,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на С. и К., справки за
съдимост и др.
Анализът на доказателствата и установените от тях факти са е дал основание на съда да
признае подсъдимия ЯШ. М. К. с установена по делото самоличност, за невинен в това, че
на 01.11.2020г. около 22,00 часа в град Благоевград е извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като в
апартамент №7, находящ се в град Благоевград, ул.“Яне Сандански“ №23Б, ет.3 е вдигал
силен шум посредством озвучителна уредба и пеел на висок глас, в последствие слязъл пред
кооперацията на ул.“Яне Сандански“ №23Б и нанесъл удар със свита в юмрук дясна ръка в
лицето на М. ИЛ. К., държал се арогантно към пристигналите на място полицейски
служители на 02 РУ на МВР – Благоевград ИВ. Д. Д. и М. ИЛ. Х., като им отправил
следните реплики „Какво се занимавате с глупости, нямате ли си друга работа“, „Какво
искаш джанъм, защо ме занимавате, джанъм, няма да ти дам личната карта джанъм“ и
деянието било съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задължения
по опазване на обществения ред, като буйствал след като бил повален на земята от
полицейските служители – борел се с тях, дърпал се, опитвал да се изправи и да
противодейства на опита им да го задържат, включително скъсал якето на полицейския
служител Д., заради което и на основание чл. 304 от НПК вр. с член 325, ал.2 във вр. с ал.1
НК го е оправдал по това обвинение и на основание чл. 305, ал.6 вр. с чл. 301, ал.4 от НПК
във вр. с чл. 1, ал.1, т.2 от Указ за борба с дребното хулиганство, съдът е наложил на
подсъдимия ЯШ. М. К. административно наказание глоба в размер на 500 лв. за това, че на
01.11.2020г. около 22.00ч. в гр. Благоевград, на ул. „Яне Сандански“ № 23Б е извършил
проява на дребно хулиганство като на публично място пред повече хора се е държал
оскърбително към М. ИЛ. К., която е ударил с юмрук по лицето, като по този начин е
нарушил обществения ред и спокойствие, по поради своята по-ниска степен на обществена
опасност деянието не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
Съдът е признал подсъдимата ОЛГ. Б. СЛ. с установена по делото самоличност, за
невинна в това, че на 01.11.2020г. около 22, 00 часа в град Благоевград е извършила
6
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото, като в апартамент №7, находящ се в град Благоевград, ул.“Яне Сандански“
№23Б, ет.3 вдигала силен шум посредством озвучителна уредба и пеела на висок глас, в
последствие слязла пред кооперацията на ул.“Яне Сандански“ №23Б и блъснала с две ръце в
гърба М. ИЛ. К., като след това, крещейки, отправила реплики към госпожа К. „Циганка,
курва, кефалка, ще си почиваш в гробищата“, заради което и на основание чл. 304 от НПК
вр. с член 325, ал.1 НК я оправдава по това обвинение и на основание чл. 305, ал.6 вр. с чл.
301, ал.4 от НПК във вр. с чл. 1, ал.1, т.2 от Указ за борба с дребното хулиганство, съдът й е
наложил административно наказание глоба в размер на 300 лв. за това, че на 01.11.2020г.
около 22.00ч. в гр. Благоевград, на ул. „Яне Сандански“ № 23Б е извършила проява на
дребно хулиганство като на публично място пред повече хора се е държала оскърбително и
обиждала М. ИЛ. К. с думите *******а“, като по този начин е нарушила обществения ред и
спокойствие, по поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не
представлява престъпление по чл. 325 от НК.
Съдът посочва, че изводите му са това, че подсъдимите са извършили проява на дребно
хулиганство, която е нарушила обществения ред и спокойствие, но се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност и поради това не е престъпление по чл. 325 от НК са
резултат от анализ на доказателствата по делото, които установяват, че на 01.11.2020г.
подсъдимите К. и С. са организирали в дома си на ул. "Яне Сандански" № 23Б, ет.3, ап.7 в
кв. "Струмско" на гр. Благоевград тържество, за да отпразнуват с приятели рождения ден на
О.С.. Те са спазили правилата за празнуване в сгради с етажна собственост като са
предупредили домоуправителя и съседите си, че е възможен шум от жилището им.
Тържеството е било съпроводено с шумна музика, песни и танци и това е предизвикало
недоволството на съседката им от втория етаж М.К. - тя се е обадила в 02 полицейско
управление в града. На мястото е изпратен полицейски екип, който се е убедил, че
действително от жилището на подсъдимите се чува силна музика и гласове. Затова
полицаите са взели решение на О.С. като собственик на жилището да бъде съставен акт за
нарушаване на нощната тишина. Това изявление, както и самият факт, че полиция се
намесва в празника с изискване да бъде намалена музиката е възприето от подсъдимите като
недопустима намеса в личния живот, предизвикана от неоснователните оплаквания на М.К..
Съдът посочва, че намесата на органите на полицията, за да бъде охраняван обществения
ред, в това число правото на почивка и тишината през нощта, не може обективно да се счита
като недопустима намеса в правото на личен живот, но трябва да бъде отчетено, че
подсъдимите са празнували в своето жилище, не са се намирали на обществено място. На
тържеството са присъствали три семейни двойки и две деца и дори музиката да е била
висока, нивото й не е било прекомерно, тъй като тя не е попречила на друг от съседите им.
Затова оплакването на М.К. е възприето от подсъдимите като злонамерено действие и е
предизвикало гнева им. Когато О.С. се е срещнала с М.К. пред блока, в близост до
полицейския автомобил, тя я е блъснала с ръце в гърба и я е нагрубила К. с думите "***!". В
думите е влошен обиден смисъл и те са целели да оскърбят К.. Съдът приема, че от
обективна страна тези действия на О.С. представлявал проява на дребно хулиганство,
изразена в блъскане, обидни думи и оскърбително държане към М.К.. Тази непристойна
проява е извършена на обществено място, пред повече хора и е нарушила общественият ред
и спокойствие. Свидетели на деянието са станали полицейските служители, К., синът на С.,
който е наблюдавал от прозореца на жилището, както и други хора от жилищната сграда,
чието внимание е било привлечено от скарването. Съдът приема, че деянието е извършено
по личен мотив, заради разбирането на С., че М.К. неоснователно се е оплакала от шума и е
повикала полиция, което е провалило тържеството по случай рождения й ден. Макар
мотивът да е личен, С. е разбирала, че се държи оскърбително, блъска и обижда К. на
обществено място и в присъствието на много хора, че това нарушава обществения ред и
спокойствието и по този начин тя демонстрира незачитане на реда. Затова съдът приема, че
7
деянието е извършено при условията на евентуален умисъл, при който С. е разбирала, че
действията й нарушават обществения ред и е допускала това, като е целяла да засегне М.К..
Съдът преценява, че обществената опасност на деянието не е висока, като отчита, че макар
на обществено място, поради късния час и обстоятелството, че мястото е жилищен квартал,
кръга на засегнатите хора не е голям - то е станало достояние на полицейски служители и
съседи на С., но не е било в състояние да засегне голямо множество хора и да смути тяхното
спокойствие. При преценка на обществената опасност на деянието съдът преценява и
личността на извършителя - О.С. се ползва с добра обществена репутация, семейна е, майка
на едно дете, работи, поддържа добри отношения със съседи, познати, приятели, роднини, не
са известни други нейни противообществени прояви, не е осъждана, не е освобождавана от
наказателна отговорност. Това дава основание на съда да прецени, че се касае за личност,
чието обичайно поведение не крие риск за обществото, а случаят е инцидентен, резултат от
случайни обстоятелства, които са довели С. до необичайно за нея агресивно поведение,
довело до оскърбяване на М.К. и до нарушаване на обществения ред, но опасността на това
деяние е по-ниска и то не представлява престъпление по чл. 325 от НК. Затова съдът е
оправдал С. по това обвинение и й е наложил административно наказание глоба по реда на
чл. 305, ал.6 вр. с чл. 301, ал.4 от НПК във вр. с чл. 1, ал.1, т.2 от Указ за борба с дребното
хулиганство. Съдът е определил размерът на наказанието на 300 лв. глоба, като е преценил,
че наказанието е достатъчно за да предупреди С. и околните към поведение, което спазва
правилата на обществения ред и спокойствието.
Относно поведението на подсъдимия Я.К. съдът е приел, че на 01.11.2020г. около 22.00ч.
в гр. Благоевград, на ул. „Яне Сандански“ № 23Б К. е празнувал заедно с О К.а и техните
гости и макар тържеството да е било съпроводено с висока музика и пеене, нивото на шума
от жилището не е бил твърде силен и нарушаването на нощната тишина е било
краткотрайно. След намесата на полицията, К. е излязъл пред жилищната сграда и там той е
ударил с юмрук по лицето М.К.. Съдът е преценил, че това представлява проява на дребно
хулиганство - непристойна и оскърбително държание към М.К., която К. ударил по лицето.
Деянието е извършено на публично място и пред повече хора - полицейски служители, К.,
С., гостите на тяхното тържество, съседи от блока им, които са наблюдавали от жилищата
си. Деянието е извършено при условията на евентуален умисъл, при който К. е разбирал, че
действията му нарушават обществения ред и е допускал това, като е дал израз на
негодуванието си, че заради оплакването на М.К., тържеството е провалено, а О.С. е
задържана от полицията. Съдът преценява, че обществената опасност на деянието не е
висока, като и по отношение на този подсъдим отчита, че макар на обществено място,
поради късния час и обстоятелството, че е жилищен квартал, нарушението не е било в
състояние да доведе до настъпване на сериозни общественоопасни последици от
нарушаването на обществения ред и спокойствие. При оценка на обществената опасност на
деянието съдът преценява и личността на извършителя - К. се ползва с добра обществена
репутация, семеен е, работи, поддържа добри отношения с близките си и околните хора,
няма други противообществени прояви, не е осъждан, не е освобождаван от наказателна
отговорност. Това дава основание на съда да прецени, че обичайното поведение на Я.К. не
крие риск за обществото, а случаят е инцидентен, резултат от случайни обстоятелства, които
са довели подсъдимия до необичайно за него агресивно поведение и до нарушаване на
обществения ред, но опасността на това деяние е по-ниска и то не представлява
престъпление по чл. 325 от НК. Затова съдът е оправдал К. по това обвинение и му е
наложил административно наказание глоба по реда на чл. 305, ал.6 вр. с чл. 301, ал.4 от НПК
във вр. с чл. 1, ал.1, т.2 от Указ за борба с дребното хулиганство. Съдът е определил
размерът на наказанието на 500 лв. глоба, като е преценил, че наказанието съответства в
достатъчна степен на тежестта на извършеното и на личността на дееца и е в състояние да
въздейства поправящо и превъзпитателно на К., като предупреди него и околните към
поведение, което спазва правилата на обществения ред и спокойствието.
8
Това са мотивите на съда за постановяване на присъдата по делото.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9
Съобщи за изтекли лични данни