№ 33251
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110132884 по описа за 2022 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявени от НАП срещу „Х.С.К.“ ЕООД искове с правно
основание чл. 92, ал.1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр.1 и 2 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 7977,60 лв., представляваща неустойка за забавено изпълнение
на задълженията по т.3.3 от План-графика, на основание чл. 28, вр. чл.6, ал.4 от Договор №
9 от 14.01.2020г., ведно със законната лихва от 17.06.2022г. до окончателното плащане,
сумата от 7488 лв., представляваща неустойка, дължима на основание чл. 31 от Договор № 9
от 14.01.2020г. за разваляне на договора поради неизпълнение на задължение по чл. 17 от
него, ведно със законната лихва от 17.06.2022г. до окончателното плащане, както и иск за
реално изпълнение на задълженията по т.3.4, т.3.5, т.3.6 и т.3.8 от План-графика,
алтернативно ответникът да заплати на ищеца сумата от 2560,18 лв. обезщетение вместо
изпълнение, ведно със законната лихва от 17.06.2022г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор № 9 от 14.01.2020г.
с предмет обслужване от служба по трудова медицина по смисъла на чл. 25, ал.2 от ЗЗБУТ и
измерване на факторите на работната среда във връзка с извършване на оценка на риска за
здравето и безопасността на работниците и служителите на НАП. Според условията на
договора задълженията на изпълнителя се изпълняват съгласно план-график, в който срокът
по т.3.3 за измерване на физическите фактори на работната среда е от 08.02.2020г. до
28.02.2021г. Поддържа, че ответникът е в забава за изпълнение на тези задължения по т.3.3,
за което е начислена неустойка в размер на 9984 лв., съгласно чл. 28 от договора. Сочи, че с
писмо изх. № 93-00-5091#1/25.10.2021г. изпълнителят е уведомен, че възложителят ще
прихване 2006,40 лв. от стойността на внесената гаранция, предвид което остава дължима
неустойка от 7977,60 лв. Поддържа, че с писмо изх. № 93-00-5091/22.12.2021г. до
изпълнителя било отправено изявление за прекратяване на договора на основание чл. 35,
ал.1, вр. ал.2, т.2, а именно поради неизпълнение на задължението по чл. 17 от договора,
като на основание чл. 31 от него била начислена и се дължи неустойка от 7488 лв. Според
ищеца ответникът не изпълнил задължението си да внесе гаранция за изпълнение в резултат
на усвояването й. на следващо място сочи, че е налице пълно неизпълнение на дейностите
по т.3.4, т.3.5, т.3.6 и т.3.8 от план-графика, като поддържа, че има правен интерес да получи
реално изпълнение по тях, доколкото от всички 31 дейности само горепосочените са изцяло
неизпълнени, а останалите са изпълнени изцяло или частично. Поддържа, че стойностното
изражение на неизпълнената част от договора възлиза на 2560,18 лв., която сума в условията
на алтернативност се претендира като обезщетение вместо изпълнение на дейности по т.3.4,
т.3.5, т.3.6 и т.3.8 от план-графика. Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Оспорва твърденията на ищеца за неточно във времево
отношение изпълнение, доколкото сроковете са междинни и касаят планиран период, а не
договорен срок. Сочи, че дори и да се приеме, че е налице забава, то тя се дължи на
извънредното положение с оглед епидемиологичната обстановка.поддържа, че не му е било
оказано съдействие от изпълнителя. Оспорва размера на неустойката като неправилно
изчислен, като е следвало да се изчисли върху сумата от 32 800 лв. по чл.6, ал.4 от договора,
а не върху общата цена на договора-49920 лв. Сочи, че неправилно са изчислени дните на
забава. Евентуално, оспорва размера и като прекомерен и иска нейното намаляване.
Оспорва иска за неустойка в размер на 7488 лв., като излага аргументи, че не дължи внасяне
на гаранция, като ищецът не е следвало да усвоява първоначално внесената такава, както и
че договорът е незаконосъобразно прекратен. Не е налице виновно неизпълнение на
съществено задължение по договора, като в т.ч. неизпълнението на чл. 17 от него не е
основание за развалянето му. Навежда доводи за нищожност на клаузата за неустойка.
Оспорва същата и като прекомерна. По отношение иска за реално изпълнение сочи, че
ищецът сам е направил изявление за разваляне на договора, поради което не следва да търси
реално изпълнение. Оспорва твърденията за неизпълнение на дейностите по т.3.4, т.3.5, т.3.6
и т.3.8 от план-графика, както и за частично изпълнение по т.3.7, т.3.9, т.3.10 и т.3.11, за
което навежда подробни аргументи. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
В условията на евентуалност прави възражение за прихващане със сумата от 3690 лв.,
представляваща дължима неустойка заради неизпълнение на задължение на ищеца за
заплащане на дължимото по фактура № 1265/30.08.2021г. Поддържа, че е налице забава в
плащането от 25 дни, заради което е начислена горепосочената неустойка.
Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД е да
докаже наличието на облигационно правоотношение между страните по Договор № 9 от
14.01.2020г.; че е изпълнил задълженията си по сключения договор, респективно, че е бил
готов да ги изпълни /т.е., че е изправна страна/; наличието на валидна неустоечна клауза по
чл. 28 от договора в случай на забава, обстоятелството, че ответникът е изпаднал в забава и
размер на уговорената неустойка; наличието на валидна неустоечна клауза по чл. 31 от
договора при разваляне на договора, настъпване на обстоятелствата, водещи до начисляване
на неустойката, т.е. разваляне на договора, размер на неустойката.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения, както и обстоятелствата, които
намаляват или изключват тези задължения, в т.ч. възраженията за нищожност на
неустоечните клаузи.
По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр.1 и 2 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на облигационно правоотношение между страните по Договор № 9 от
14.01.2020г., задължение за изпълнение на т.3.4, т.3.5, т.3.6 и т.3.8 от план-графика,
настъпване изискуемост на задължението, а по отношение на обезщетението в условията на
алтернативност-неизпълнение на задължението по т.3.4, т.3.5, т.3.6 и т.3.8 от план-графика,
настъпили вреди от неизпълнението, размер на обезщетението.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения, в т.ч. че е изпълнил
задължението по т.3.4, т.3.5, т.3.6 и т.3.8 от план-графика.
По възражението за прихващане в тежест на ответника е да докаже наличието на
валидна клауза за неустойка при забава, обстоятелството, че ищецът е изпаднал в забава,
размер на неустойката.
По доказателствените искания:
Документите, представени от страните, касаят факти от очертания предмет на
доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
2
Следва да се допусне изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Искането на ответника за допускане на гласни доказателствени средства е основателно.
На ответника следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане, при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.05.2023г. от
10,40 часа, за когато да се призоват страните и третото лице помагач.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ДОПУСКА извършване на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за изготвяне на счетоводната експертиза в
размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца – с препис от
писмения отговор).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3