Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.Варна, №…………../………….2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното т.дело №1996/2019г. по описа на ВОС, ТО, намира следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба на АСЕТА БГ ЕООД срещу ЧУНЦИН ДАЙН ГЛАС АРТ КО, дружество
рег.в Република Китай, за осъждане
на ответното дружество да заплати
на ищеца сумата от 19 480 щатски долара, дължими на отпаднало
основание с разваляне на договор за
доставка на цветни стъклени бутилки № DINE20140408 от
08.04.2014г. със срок на изпълнение до
31.12.2019г., на основание
чл.55, предложение трето от ЗЗД както и в евентуалност идентичен по размер иск
на основание чл.79, ал.2 ЗЗД ведно със законните лихви върху главницата от 21.04.2015г. до окончателното изплащане на сумата.
При преценка въведените фактически основания съдът прецени, че предявеният иск не отговаря
на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК. Към същия не е приложено
доказателство за заплатена държавна такса върху претендирания
размер. Не е уточнено дали се
твърди разваляне на договора за
доставка спрямо ответника на 16.04.2016г. като се претендира
връщане на платения аванс по договора или
се твърди, че договорът се
разваля занапред с исковата молба. Не е уточнена началната
дата и размерът на претендираната мораторна лихва върху главницата, считано от 21.04.2015г. до предявяване на иска на
02.12.2019г. като не е представено и доказателство за заплатена държавна
такса върху този размер. Не
е посочена банкова сметка ***. Не са наведени твърдения
относно подписаното през м.09.2016г. споразумение за начина на
връщане от ответника на платения
аванс на ищеца. Не е ясно
дали се претендира
изпълнение на споразумението или се претендира плащане
на отпаднало основание както и не са наведени
фактически твърдения относно предявения в евентуалност осъдителен иск по чл.79 ЗЗД. Ищецът не е обосновал
и предявяване на иска пред съда
по неговото седалище в отклонение от общата подсъдност
по чл.105 и чл.108 ГПК.
Въз
основа на горното, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството
по т.-дело №1996/2019г. по описа на
ВОС, ТО като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца в 1 седмичен срок от уведомяването
на посочения съд.адрес чрез адв.Р М, да посочи
дали се твърди
разваляне на договора за доставка
спрямо ответника на 16.04.2016г. като се претендира връщане
на платения аванс по договора
или се твърди,
че договорът се разваля занапред
с исковата молба; да посочи обстоятелствата
по началната дата и размерът на претендираната мораторна лихва върху главницата, считано от 21.04.2015г. до предявяване на иска на
02.12.2019г.; да посочи своя банкова сметка
***; да наведе твърдения относно подписаното през м.09.2016г. споразумение за начина на връщане
от ответника на платения аванс
на ищеца както и да посочи
ясно дали се претендира изпълнение
на споразумението или се претендира
плащане на отпаднало основание с разваляне на договора;
да наведе фактически твърдения относно предявения в евентуалност осъдителен иск по чл.79, ал.2 ЗЗД; да посочи точен
адрес на ответника или пълномощник
на същото в РБ; да обоснове предявяване
на иска пред
съда по седалището
на ищеца в отклонение от общата
норма на чл.105 и чл.108 ГПК; да представи доказателства за платена държавна такса върху предявения
иск – както за главницата, така и за претендираната
мораторна лихва до предявяване на иска.
УКАЗВА на страната, че
при неизпълнение в срок съдът ще
има основание да върне исковата
молба съгласно чл.129, ал.2 ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: