№ 354
гр. София, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
при участието на секретаря Мария Г. Паскова
в присъствието на прокурора В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20231000600780 по описа за 2023 година
Атакувана е присъда от 21.02.2022 г. по н.о.х.д. № 1708/2020 г. по описа на Софийския
градски съд, НО, 29. първоинстационен наказателен състав, с която подсъдимият С. Е. С. е
признат за невинен в това в периода от 8:00 часа до 8:30 часа на 3.11.2019 г. – денят на
провеждане на втория тур на избори за кмет на с. ***, община ***, област ***, с две деяния,
които да осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, като да са
извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите да се явяват от обективна и субективна
страна продължение на предшестващите, да е дал на две лица от с. *** – П. К. К. и Ц. Г. К.
имотна облага – сумата от по 20 лева на всяка, с цел да ги склони да упражнят
избирателното си право в полза на определен кандидат на изборите за кмет на кметство с
***, община ***, област ***, проведени на 3.11.2019 г., а именно за С. Е. С. – кандидат за
кмет на с. ***, издигнат от коалиция „БСП за България“, както следва:
1. За времето между от 8:00 часа до 8:30 часа на 3.11.2019 г. – денят на провеждане на втори
тур на избори за кмет на с. ***, община ***, област ***, ул. „***“ № 3, да е дал на Ц. Г. К.
имотна облага – пари в размер на 20 лева на всяка, с цел да я склони да упражни
избирателното си право в полза на определен кандидат на изборите за кмет на кметство с
***, община ***, област ***, проведени на 3.11.2019 г., а именно за С. Е. С. – кандидат за
кмет на с. ***, издигнат от коалиция „БСП за България“;
2. За времето между от 8:00 часа до 8:30 часа на 3.11.2019 г. – денят на провеждане на втори
1
тур на избори за кмет на с. ***, община ***, област ***, ул. „***“ № 3, да е дал на П. К. К.
имотна облага – пари в размер на 20 лева на всяка, с цел да я склони да упражни
избирателното си право в полза на определен кандидат на изборите за кмет на кметство с
***, община ***, област ***, проведени на 3.11.2019 г., а именно за С. Е. С. – кандидат за
кмет на с. ***, издигнат от коалиция „БСП за България“, поради което и на основание чл.
304 НПК го е оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 167, ал. 2, във вр.
с чл. 26, ал. 1 НК.
Настоящата въззивна проверка на присъдата на СГС от 21.02.2022 г. следва да обсъди
доводите на прокурора, залегнали в протеста и допълнението към него. Представителят на
държавното обвинение поддържа позицията, че по делото са събрани достатъчно
доказателства за извършено от подсъдимия престъпление по чл. 167, ал. 2, вр с чл. 26, ал. 1
НК. Според прокурора събраните в съдебното следствие доказателства са достатъчни, за да
бъде признат за виновен подсъдимият за престъплението, за което му е повдигнато
обвинение – в тази насока са разпитите на свидетелите, извършените очни ставки и
заключения на изготвените експертизи.
В допълнението към протеста се излагат твърдения: че не е налице противоречие в
показанията на свидетелките П. К. и Ц. К. относно часа, в който са се срещнали с
подсъдимия, за да им даде пари, с цел да гласуват за него, както e приел съдът в мотивите на
присъдата; че другите констатирани от съда противоречия в показанията на двете
свидетелки били по несъществени въпроси – дали са влизали в къщата на подсъдимия и
дали дворът на къщата му бил ограден, а не по основния въпрос за изпълнителното деяние;
че двете свидетелки в разпитите си пред съда са заявили, че са получили от подсъдимия по
20 лева, за да гласуват за него; че събраните доказателства са достатъчни за установяване на
виновността на подсъдимия.
В допълнението към протеста се отправя искане за провеждане на разпит на свидетелките П.
К. и Ц. К., доколкото първият съд констатирал противоречия в показанията им. Доколкото
прокурорът не излага конкретни съображения какво налага повторен разпит на двете
свидетелки – дали изясняване на нови фактически положения или поставяне на въпроси,
които не са били зададени, САС прие в определението си по чл. 327 НПК, че искането е
неоснователно. В допълнението към протеста прокурорът излага несъгласие с оценката,
дадена от първия съд на цитираните гласни доказателствени средства, но не посочва
конкретната причина, изискваща провеждане на допълнителен разпит пред въззивния съд.
В протеста се отправя искане за отмяна на оправдателната присъда и за осъждане на
подсъдимия по възведеното му обвинение.
В съдебно заседание на въззивния съд представителят на САП поддържа протеста на СГП
по изложените в него съображения, като предлага първоинстанционната присъда да бъде
отменена и вместо нея да се постанови нова, с която подсъдимият С. да бъде признат за
виновен по повдигнатото с обвинителния акт обвинение, като му се наложи наказанието, за
което е пледирал прокурорът в първата инстанция. Според прокурора първият съд е
2
достигнал до грешни фактически изводи, които са довели и до неправилно приложение на
материалния закон и оправдаването но подсъдимия по обвинението за извършено
престъпление по чл. 167 НК.
Подсъдимият С. лично и чрез своя защитник оспорва протеста и изтъкнатите в него
аргументи. Защитникът адвокат Н. пледира, че първият съд е изложил съображения за
възприемането на едни свидетелски показания и отхвърлянето на други; че обосновано
съдът не е възприел за достоверни част от показанията на свидетелите на обвинението – П.
К. и Ц. К., защото те са противоречиви сами по себе си и се опровергават от показанията на
другите свидетели по делото; че съдът правилно е счел обвинението за недоказано, поради
което е постановил законосъобразна оправдателна присъда. Защитникът отправя искане за
потвърждаване на присъдата, защото тя е правилна – законосъобразна и обоснована.
В последната си дума подсъдимият С. заявява, че е невинен.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като съобрази изложените от страните доводи и сам
служебно провери изцяло правилността на присъдата, намира за установено следното:
Протестът на прокурора от СГП е неоснователен.
1. В мотивите на атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е изложил възприетата
от него фактическа обстановка по делото, изведена при анализа на:
- гласните доказателствени средства чрез обясненията на подсъдимия С. Е. С. (л. 92-93,
423-424 от съдебното дело) и частично от показанията на свидетелите П. К. К. (л. 93-95 от
съдебното дело, включително и приобщените частично на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК
- л. 9 от досъдебното производство – том 1), частично от показанията на Ц. Г. К. (л. 95-96 от
съдебното дело), от показанията на А. Г. Г. (л. 96-97 от съдебното дело), от показанията на
С. Г. Ц. (л. 98-99 от съдебното дело), от показанията на М. Р. М. (л. 99 от съдебното дело), от
показанията на В. М. П. (л. 100 от съдебното дело), от показанията на К. К. А. (л. 101 от
съдебното дело), от показанията на Ц. Б. Б. (л. 283-284 от съдебното дело), от показанията на
Я. Г. Х. (л. 284-286 от съдебното дело), от показанията на С. А. И. (л. 286-287 от съдебното
дело), от показанията на А. Й. М. (л. 287-289 от съдебното дело), частично от показанията на
И. В. Б. (л. 379-383 от съдебното дело, включително приобщените на основание чл. 281, ал.
5, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК - л. 5 от досъдебното производство - том 1 в цялост); чрез
показанията на свидетелите, поставени в очна ставка – П. К. К. и А. Г. Г. (л. 98 от съдебното
дело); П. К. К. и В. М. П. (л. 100-101 от съдебното дело);
- писмените доказателства и доказателствени средства: справка за съдимост на
подсъдимия С. С. (л. 20 от съдебното дело, л. 32 от досъдебното производство - том 2),
справки от Районно управление - гр. Враца (л. 205, 208, 212, 234 от съдебното дело),
прокурорска преписка № 2256/2019 г. по описа на Районна прокуратура - Враца (л. 269-281
от съдебното дело), справка за съдимост на свидетеля И. В. Б. (л. 325, съдебното дело),
писмо от „БТК“ ЕАД от 7.10.2021 г. (л. 406 от съдебното дело), присъда от 2.04.2021 г.,
3
постановена по н.ч.х.д. № 1001/2020 г. по описа на Районен съд - гр. Враца, 1-ви наказателен
състав (л. 421-422 от съдебното дело), писмо от Районна прокуратура - гр. Враца от
6.12.2021 г. (л. 428 от съдебното дело), протокол за доброволно предаване от 3.11.2019 г. (л.
6 от досъдебното производство - том 1), приемо-предавателен протокол от 4.11.2019 г. (л. 7
от досъдебното производство - том 1), писмо от „БТК“ ЕАД от 31.01.2020 г. с приложено
веществено доказателствено средство - един брой оптичен носител, съдържащ два файла (л.
1 и 2 от досъдебното производство - папка № 1), копие на решение № 234/3.11.2019 г. на
Общинска избирателна комисия Враца (л. 8-11 от досъдебното производство - том 2), писмо
от Общинска избирателна комисия Враца от 6.11.2019 г. с приложени заверени копия на
решения и протоколи (л. 14-24 от досъдебното производство - том 2), писмо от Дирекция
„Национална система 112“ - МВР с приложено вещество доказателствено средство - един
брой оптичен носител (л. 10-11 от досъдебното производство - том 3), писмо от „БТК“ ЕАД
от 25.12.2019 г. (л. 14 от досъдебното производство - том 3), писмо от „А1 България“ ЕАД от
27.12.2019 г. (л. 16 от досъдебното производство - том 3), писмо от община Враца с
приложени копия на документи от избирателен списък (л. 29-41 от досъдебното
производство - том 3) и чрез
- способите на доказване: заключенията на дактилоскопна експертиза по протокол № 136-
Д/2021 г. (л. 353 от съдебното дело) и съдебна-техническа експертиза (л. 417-419 от
съдебното дело).
2. Изброените доказателствени материали са анализирани от първоинстанционния съд
поотделно и в своята съвкупност, като изясняват по несъмнен начин всички обстоятелства
от съществено значение за правилното решаване на делото.
САС споделя фактите, възприети от решаващата инстанция, поради което не намери
основания за тяхното изменение или допълване.
Въз основа на така изброените доказателства и доказателствени средства Апелативният съд,
подобно на градския приема за установено по несъмнен начин, че С. С. се регистрирал като
кандидат за кмет на с. ***, община ***, област ***, от Коалиция „БСП за България“ в
местните избори в Република България за съветници и кметове на райони и за кметове на
кметства, насрочени от президента за 27.10.2019 г. Съгласно решение № 211/28.10.2019 г. на
Общинската избирателна комисия - Враца С. бил допуснат до участие във втория тур за
избиране на кмет на кметство ***, който се провел на 3.11.2019 г.
На 3.11.2019 г. около 7:00 часа С. С. се намирал в дома си в с. ***, ул. „***“ № 3 заедно с
жената, с която живеел във фактическо съпружеско съжителство - свидетелката А. М., и
децата им. По това време на гости им дошъл съседът им – свидетелелят С. И., с когото
имали уговорка от предния ден да се видят и да говорят за изборите. Около 7:15 часа в дома
на подсъдимия С. пристигнал и свидетелят М. М., който бил изпратен от свидетеля С. Ц. -
братовчед на подсъдимия, защото една от кравите на последния затънала в кална местност, а
подсъдимият притежавал селскостопанска техника, с която можел да помогне за изваждане
4
на затъналото животно. Свидетелят И. останал в къщата на подсъдимия заедно със
свидетелката М.. която приготвяла закуска и кафе, а подсъдимият тръгнал със свидетеля М.
с трактора си, който бил с челен товарач, към фермата на свидетеля Ц.. Когато пристигнали
във фермата, свидетелят М. започнал да върши друга работа, а подсъдимият и свидетелят Ц.
сменили кофата на трактора с вилици, извадили кравата от калта и я подслонили на сухо
място, което им отнело около два часа. През цялото време, когато подсъдимият С. бил във
фермата на свидетеля Ц., свидетелката М. провеждала разговорите от мобилните му
телефони, които останали в дома му. В един от разговорите я уведомили, че в центъра на
селото жена от с. *** агитира за опонента на подсъдимия.
Подсъдимият С. се върнал в дома си около 9:30 часа, когато свидетелката М. го уведомила
за получения сигнал. Подсъдимият и свидетелят И. излезли от къщата, като подсъдимият се
насочил към центъра на селото. В 9:57 часа той подал сигнал до телефон 112, че лице с
малко име Е., която била кандидат за кмет за с. ***, но отпаднала, агитирала на
всеослушание хората да гласуват за неговия опонент, подкрепен от политическа партия
(ПП) „ГЕРБ“.
На същата дата около 10:00 часа свидетелят И. Б. отишъл при свидетеля А. Г., който се
намирал в управлявания от него магазин в центъра на с. ***, и му казал да набере спешен
телефон 112, като твърдял, че подсъдимият С. С. е дал по двайсет лева на свидетелките П.
К. и Ц. К., за да гласуват за него на балотажа. Докато свидетелят Г. набирал тел. 112,
мобилният телефон на свидетеля Б. звъннал, поради което свидетелят Г. провел разговора с
диспечера на спешния телефон, като съобщил, че свидетелят Б. иска да подаде сигнал, че
подсъдимият С. е дал по двайсет лева на две жени, за да гласуват за него на изборите.
Междувременно свидетелят Б. взел мобилния телефон на свидетеля Г. и потвърдил на
диспечера казаното от Г.. Същия ден, около 11:00 часа, на сигнала се отзовали полицейските
служители от Районно управление на МВР - гр. Враца - свидетелите Ц. Б. и Я. Х.. С тях била
и А. Д. - разследващ полицай. Полицейските служители установили свидетелите Г. и Б. и А.
Д. им снела показания в 11:50 часа, съответно в 12:40 часа.
След това полицейските служители отишли в дома на свидетелките П. К. и Ц. К. и ги
попитали дали са взели пари от подсъдимия С. С., за да гласуват за него на изборите. Двете
жени потвърдили, че са взели по двайсет лева от подсъдимия и с протокол за доброволно
предаване от 3.11.2019 г. свидетелката П. К. предала на разследващ полицай А. Д. един брой
банкнота с номинал двайсет лева със сериен номер АМ 8148274 и един брой банкнота с
номинал двайсет лева със сериен номер БУ 2133608.
Било образувано досъдебно производство № 1205/2019 г. с първото действие по
разследването на основание чл. 212, ал. 2 от НПК - със съставянето на протокола за
приемане на устно съобщение за извършено престъпление от свидетеля А. Г..
Същевременно с постановление от 3.11.2019 г. прокурор при РП - гр. Враца отказал да
образува досъдебно производство по сигнала, подаден от подсъдимия за това, че Е. Г. А.,
кандидат за кмет на с. ***, но отпаднала в надпреварата, се намирала пред изборната секция
в с. *** и открито агитирала избирателите да не гласуват за него, а за неговия опонент,
5
подкрепен от ПП „ГЕРБ“. В този случай прокурорът приел, че не са налице достатъчно
данни за престъпление по чл. 167, ал. 1 и ал. 2 НК.
Подсъдимият С. С. спечелил изборите и с решение № 234/3.11.2019 г. на Общинска
избирателна комисия Враца бил обявен за кмет на кметство ***.
Подсъдимият С. Е. С. е роден на ******** г. в гр. ***, българин, български гражданин е, със
средно образование, кмет на с. ***, община ***, област ***, неосъждан, живее на
съпружески начала със свидетелката А. М., баща на две непълнолетни деца.
С присъда, постановена на 2.04.2021 г„ влязла в сила на 20.04.2021 г. по н.ч.х.д. №
1001/2020 г. на Районен съд - Враца свидетелят Б. бил признат за виновен в това, че на
9.02.2020 г., около 17:30 ч., в с. *** нанесъл удар с юмрук в областта на корема на сина на
подсъдимия - малолетния към този момент С. С.ов С., роден през 2007 г., с което му нанесъл
лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка без разстройство на здравето -
престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4 вр. чл. 130, ал. 2 НК, поради което на основание чл. 78а,
ал. 1 НК му било наложено наказание глоба в размер на 1000 лв.
3. В хода на първоинстанционното разглеждане на делото фактическата обстановка е
обстойно изяснена във възможната й пълнота, като съдът е изследвал всички въпроси, които
имат значение за правилното му решаване. Фактическите констатации на СГС са направени
след прецизен анализ на всички събрани по делото доказателствени материали, при
оценката на които не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нито
логически грешки.
Установени са по безспорен начин всички обстоятелства, значими за правилното решаване
на главния въпрос по делото – дали е налице извършено деяние и неговия автор:
кандидатирането и избора на подсъдимия С. за кмет на кметство *** на втория тур на
изборите, който се провел на 3.11.2019 г.; отношенията между подсъдимия и свидетелят Б.
преди инкриминираното деяние; местопребиваването на подсъдимия в инкриминирания
часови диапазон между 8:00 часа и 8:30 часа на 3.11.2019 г.; дали е давал подсъдимият по 20
лева на двете свидетелките – П. К. и Ц. К., за да гласуват на него на изборите; цялата
поредица от събития, случили се на 3.11.2019 г., и тяхната последователност.
Фактическите констатации на СГС са законосъобразно изведени при липса на съществени
нарушения на процесуалните правила, като при оценката на наличния доказателствен
материал (обясненията на подсъдимия С.; показанията на свидетелите С. И., С. Ц., М. М., А.
М., Ц. Б., Я. Х., А. Г., П. К., Ц. К., И. Б.; заключението по дактилоскопната експертиза,
писмените доказателствени материали) не са допуснати логически грешки. Съдът, в
съответствие с изискванията на чл. 305 ал. 3 НПК, е обсъдил изчерпателно всички
доказателствени материали, както поотделно, така и съпоставяйки ги помежду им, като е
изследвал внимателно централния въпрос за това дали е извършено от подсъдимия С.
инкриминираното деяние.
САС се съгласява с изводите на първата инстанция, че не е доказано по несъмнен начин,
6
каквито са изискванията на чл. 303, ал. 2 НПК, подсъдимият С. да е дал на П. К. и Ц. К. по
20 лева, с цел да ги склони да упражнят избирателното си право в негова полза като
кандидат за кмет на кметство с.***. Не е доказано С. С. да се е намирал между 8:00 и 8:30
часа на 3.11.2019 г. в дома си в село ***, както и не е установено по положителен начин
двете свидетелки – П. К. и Ц. К., да са посетили дома на подсъдимия на посочената дата и
време, съответно той да им е дал по 20 лева, за да гласуват за него на провеждащия се втори
тур на изборите за кмет на кметството в с. ***. За да направи този финален извод
решаващият съд се е позовал на други несъмнено установени фактически положения и
съответните им достоверни доказателствени материали:
- че писмените доказателства, приети по делото и представляващи документи от
Общинската избирателна комисия Враца, установяват несъмнено факта, че на
инкриминираната дата – 3.11.2019 г., се провел втори тур на изборите за кмет на кметство
***, в които участвал С. С., впоследствие спечелен от него;
- че за поредицата от събития, случили се на 3.11.2019 г., несъмнени факти се извличат от
съвместно обсъдените обяснения на подсъдимия С. и подкрепящите ги показания на
свидетелите С. И., С. Ц., М. М., А. М., Ц. Б., Я. Х. и А. Г.;
- че посочените по-горе гласни доказателствени средства, съпоставени със заключенията на
дактилоскопната и техническата експертиза изграждат логически хомогенна и убедителна
картина на случилото се, което изключва участието на подсъдимия в инкриминираното му
деяние;
- че съобразно обясненията на С. и подкрепящите ги свидетелски показания се установява,
че на 3.11.2019 г. между 8:00 часа и 8:30 часа подсъдимият не се е намирал в дома си в с.
***, а от 7:30 часа до около 9:30 часа е бил във фермата на свидетеля С. Ц., за да помогне за
едно от животните му;
- че фактът на присъствието на подсъдимия във фермата на Ц. в инкриминирания часови
диапазон, съответно отсъствието от дома му, се потвърждава последователно и без
противоречия освен от С. и от очевидците – И., М., М., Ц.;
- че внимателната оценка на показанията на свидетелите П. К., Ц. К. и И. Б., включително
относно собствената им логическа издържаност и съпоставени с останалите доказателства,
обосновано водят да извод за тяхната недостоверност за главния факт – участието на
подсъдимия в инкриминираното му деяние.
В мотивите на проверяваната присъда СГС е отделил значително внимание на
задълбоченото изследване на показанията на основните свидетели на обвинението – П. К.,
Ц. К. и И. Б., като е изложил убедителни аргументи, с които е приел обсъжданите
доказателствени средства за недостоверни. С този извод на решавия съд САС се съгласява
изцяло:
- СГС е откроил противоречия в показанията на тримата свидетели относно часа и мястото,
на което те твърдят, че подсъдимият е дал пари на двете жени, за да гласуват за него на
изборите за кмет, съответно дали непосредствено след това те са срещнали и разговаряли с
7
И. Б. – П. К. съобщава за час на срещата с подсъдимия 8:30 – 9:00 часа, докато Ц. К. говори
за 8:00 – 8:30 часа;
- противоречие между показанията на двете свидетелки има за факта, дали са влизали в дома
на подсъдимия – П. К. твърди, че не са влизали, а Ц. К. твърди обратното;
- противоречие се откроява и по отношение на характерни особености на дома на
подсъдимия – П. К. твърди, че дворът на къщата имал ограда, а Ц. К. – противното;
- противоречие се наблюдава и между съдебните и досъдебните показания на свидетелката
П. К. – в първите отрича да са срещали някого след като взели пари от подсъдимия, а в
показанията си от досъдебното производство съобщава, че са минали през падина, излезли
на друга улица, където срещнали свидетеля Б., на когото казали за дадените им пари от
подсъдимия;
- освен вътрешно-съдържателните си противоречия показанията на двете свидетелки не
намират опора и в показанията на Б., който е съобщил на полицията и така е инициирал
намесата на полицаите срещу подсъдимия. Той съобщава, че видял двете свидетелки към
7:30- 8:00 часа, които идвали откъм дола, до който живеел;
- показанията на свидетеля Б. се дискредитират и на още едно основание – те съдържат,
както е констатирано от първия съд, обективно невъзможно придвижване на двете
свидетелки от дома на подсъдимия до неговата къща, защото достъпът до къщата на
подсъдимия може да се осъществи само от централната улица на селото, но не и откъм
стръмното дере зад нея. Същевременно от къщата на подсъдимия до къщата на Б. се достига
по централната улица на селото, на две улици разстояние една от друга, но не през
стръмното и непроходимо дере – този факт несъмнено се установява от показанията на И.,
М., Ц., Г., което изключва верността на казаното от Б.;
- основателни съмнения в достоверността на казаното от Б. се извличат от несъмнено
установените факти от първия съд за съществуващи между подсъдимия и Б. конфликти
преди инкриминираната дата, както и че не е подал сигнал в полицията от собствения си
мобилен телефон, а поискал свидетелят А. Г. да го направи от неговия мобилен телефон.
На този фон САС прие за неоснователни доводите в протеста на прокурора, че не е налице
противоречие в показанията на свидетелките П. К. и Ц. К. относно часа, в който са се
срещнали с подсъдимия, за да им даде пари, с цел да гласуват за него, както и че другите
констатирани от съда противоречия в показанията на двете свидетелки били по
несъществени въпроси – дали са влизали в къщата на подсъдимия и дали дворът на къщата
му бил ограден, а не по основния въпрос за изпълнителното деяние.
В протеста на прокурора се акцентира само върху две от противоречията в показанията на
свидетелките П. К. и Ц. К., като изцяло са игнорирани останалите несъответствия и
логически грешки в обсъжданите доказателствени средства. Пъровинстанционният съд е
изследвал цялостно и всеобхватно доказателствените материали по делото, като особен
внимателно е подходил към показанията на тримата свидетели – П. К., Ц. К. и И. Б.. В
мотивите на присъдата са изложени както противоречия в показанията на отделните
8
свидетели, така и несъответствието помежду им по съществени за обвинението факти –
мястото и часа на извършване на деянието. В този смисъл финалния извод на Градския съд,
за да приеме показанията на тримата свидетели за недостоверен доказателствен източник е
резултат на добросъвестно и пълно изследване на всички доказателства по делото при
стриктно спазване на процесуалните правила за тяхната оценка. Освен, че обвинителните
доказателства страдат от вътрешни противоречия, те не съответстват помежду си, поради
което не са годни да опровергаят по несъмнен начин обясненията на подсъдимия и
подкрепящите го показания на свидетелите М., Ц., И., М., Г. и заключението на
дактилоскопната експертиза.
След като обвинението не е доказано по несъмнен начин, каквото е изискването на чл. 303,
ал. 2 НПК, единственият законосъобразен изход съобразно чл. 304 НПК е признаването на
подсъдимия за невинен, както е процедирал и първоинстанционния Софийски градски съд.
С оглед на изложеното въззивната инстанция намира атакуваната присъда на СГС за
правилна, а изложените в протеста възражения по отношение на неправилността на
оправдаването на подсъдимия, за неоснователни.
Мотивиран от изложените съображения настоящият съдебен състав прие, че на основание
чл. 338 НПК протестирания съдебен акт следва да бъде потвърден.
При извършената на основание чл. 314 НПК служебна проверка съдът не констатира
основания за корекции на присъдата.
Водим от горното и на основание чл. 338 НПК, СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, НО,
2. състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 21.02.2022 г. по н.о.х.д. № 1708/2020 г. по описа на
Софийския градски съд, НО, 29. състав.
Настоящето решение подлежи на обжалване и протестиране пред ВКС в 15-дневен срок от
уведомяването на страните – САП, подсъдимия С. С. и защитника адвокат Д. Н. – за
изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9