№ 462
гр. Варна, 23.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900105 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по молба вх.№5902/07.03.2023г., подадена от МАГНУМ
СЕКЮРИТИ ООД, ЕИК *********, действащ чрез адв.К.Т., с искане за изменение на
постановеното по делото решение №93/24.02.2023г., в частта за разноските, като се присъдят
сторените от молителя разноски за адв.хонорар и д.т.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор от Агенция по вписванията,
чрез ю.к.Г.И., с който счита молбата за неоснователна.
Съдът, след като се запозна с така постъпилата молба, установи следното:
Молбата за изменение на решението в частта на присъдените разноски е
депозирана в срока по чл.248 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
С оглед охранителния характер на производството по обжалване на отказ на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, към него са приложими
правилата на част VI Охранителни производства и гл.49 Общи правила на ГПК, според
които отговорност за разноски се носи за исковите, обезпечителните и изпълнителните
производства, които са с двустранен характер, а по отношение на охранителните такива не е
предвидена такава възможност /чл.541 ГПК/. Изменението на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ не води
до промяна в характера на производството по обжалване на откази, което продължава да е
едностранно охранително и следва от характера на защитимото субективно материално
право на жалбоподателя, чийто правен интерес е засегнат от отказа на длъжностното лице.
След като производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ не е спорно, а е охранително
производство, то и отговорността за разноски следва да се прилага съобразно общото за
всички охранителни производства правило на чл.541 ГПК, а именно, че разноските са за
сметка на единствената страна в производството, т.е. за молителя. Нормата на на чл.25, ал.6
от ЗТРРЮЛНЦ не е съобразена с едностранния характер на производството, поради което
1
същата следва да бъде прилагана корективно с оглед общата за всички охранителни
производства норма на чл.541 ГПК.
В този смисъл е трайната и непротиворечива практика на Върховния
касационен съд / така Определение №139/30.03.22г. по ч.т.д.№2742/21г. на ВКС,
Определение №157/11.04.22г. по ч.т.д.№585/22г. на ВКС, Определение №219/20.05.22г. по
ч.т.д.№768/22г. на ВКС, Определение №615/23.11.22г. по ч.т.д.№2297/22г. на ВКС/, която
изцяло се споделя от настоящия състав.
Предвид изложеното подадената молба се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на МАГНУМ СЕКЮРИТИ ООД, ЕИК *********,
действащ чрез адв.К.Т., за изменение на решение №93/24.02.2023г. по т.д.№105/23г. на ВОС
в частта за разноските, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
7 дневен срок от връчването му на страните, на осн. чл.248, ал.3 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2